Главная > Инструктивно-методическое письмо


Средний балл выполнения заданий (в % от максимального) в разделе «Письмо»

Задание

Уровень сложности

Средний балл

2006

Средний балл

2007

С1

Повышенный

76 %

75%

С2

Высокий, базовый

63 %

62%

Анализ выполнения экзаменуемыми этого раздела можно обобщить следующим образом.

При выполнении задания С1(Письмо личного характера) большинство экзаменуемых правильно выбрали элементы неофициального стиля. Практически все испытуемые соблюдали нормы вежливости, ссылаясь на предыдущие контакты и начиная письмо с благодарности за полученное письмо, подавляющее большинство употребляли соответствующую завершающую фразу и ставили правильно подпись в конце письма. Таким образом, учащиеся продемонстрировали хорошие знания структуры письма. Более трудным оказалось выполнение коммуникативной задачи. Более трети экзаменуемых не смогли представить полный ответ на запрашиваемую в письме информацию.

При выполнении задания С2(Высказывание с элементами рассуждения) экзаменуемые в основном справились с решением коммуникативной задачи, смогли представить высказывание требуемого объема, продемонстрировали умение привести аргументы “за” и “против”. Но сложность вызвала задача сформулировать проблему в начале высказывания. Большая часть экзаменуемых просто повторяли формулировку задания.

Что касается организации текста, то по-прежнему у большинства экзаменуемых вызывает затруднения делениее текста на абзацы и использование средств логической связи.

Попробуем показать алгоритм разбора сочинения, выполненного экзаменуемым.

Заданиедляучащегося

C2. You have 40 minutes to do this task.

Comment on the following statement

Many parents encourage their children to study well by giving extra pocket money for each good mark.

What can you say for and against this practice?

Write 200-250 words.

Use the following plan

Introduction (State the problem)

Arguments “for”

Arguments “against”

Conclusion

Текст выполненного экзаменуемым письменного высказывания с элементами рассуждения

(приводится с сохранением орфографии и пунктуации оригинала)

Many parents encourage their children to study well by giving extra pocket money for each good mark. Is it correct to do so? There are different opinions on this problem. Let’s discuss some of them.

Some people think that this is the only way to encourage their children because to study is boring and difficult. Children have different subjects at school. Some of them such as maths and chemistry are very difficult. Some of them like geography and biology are boring. Children work at school all the morning and when they come home they must prepare their homework. So they work almost all day. Perhaps, many parents think that if they are given money for their work, why not to give money to the children for their work? They think the money will make their children to study better because they would like to have money for sweets and different games. Otherwise the children save the money for games not eating breakfast at school.

Unfortunately, this is not true. Firstly, children get used to study only if they are given money. So, their marks become worse and worse if parents can’t give them money every day. Secondly, if there are many children in the family, it’s impossible to give them all money for every good mark when they start going to school. Thirdly, children must study well not for the sake of money but because it’s interesting and because the good knowledge will help them to make a career and to find an interesting work they like.

As for me, I wouldn’t give extra pocket money for each good mark to my children. My parents sometimes gave me money for good marks and it didn’t make me work better. But, I think, it’s right to give children extra pocket money on holidays or when they ask for it. Otherwise they will find different ways to find the money they need themselves.

Комментарий к выполненному заданию

Данное задание оценивается по пяти критериям: содержание, организация текста, лексика, грамматика, орфография и пунктуация. Попробуем оценить вышеприведенное сочинение-рассуждение исходя из данных критериев. Первый и наиболее важный критерий – содержание. Посмотрим, полностью ли учащийся сумел раскрыть содержание.

Содержание

Основные пункты включены, довольно хорошая реализация задания, так как в тексте представлено рассуждение об уместности поощрения хороших оценок деньгами, дана обоснованная и развернутая аргументация «за» и «против», сделаны общие выводы. К сожалению, учащийся во введении полностью использовал формулировку проблемы, данную в задании, без ее переосмысления и перефразирования. Приведены два развернутых аргумента «за». Первый аргумент: Children work at school all the morning and when they come home they must prepare their homework. So they work almost all day. Perhaps, many parents think that if they are given money for their work, why not to give money to the children for their work?

Второй аргумент за то, чтобы давать деньги за хорошую учебу звучит так: Otherwise the children save the money for games not eating breakfast at school. Затем даны три развернутых аргумента «против», которые четко выделены вводными словами: Firstly, children get used to study only if they are given money. So, their marks become worse and worse if parents can’t give them money every day. Secondly, if there are many children in the family, it’s impossible to give them all money for every good mark when they start going to school. Thirdly, children must study well not for the sake of money but because it’s interesting and because the good knowledge will help them to make a career and to find an interesting work they like. Сделан вывод и указаны причины, которые к нему привели: As for me, I wouldn’t give extra pocket money for each good mark to my children. My parents sometimes gave me money for good marks and it didn’t make me work better.

Коммуникативная задача полностью выполнена. По данному критерию учащийся будет максимально высоко оценен.

Организация текста

Четкость структуры: есть вступление и заключение.

Связность и целостность: текст довольно логичен. Четко выделены параграфы «за» и «против». Есть связующие слова между параграфами: unfortunately, as for me. Хотя желательно было бы в заключении дать связующие слова между главной частью и заключением: In conclusion/to sum up вместо as for me. Положительно, что есть связующие слова между предложениями внутри одного абзаца, например, firstly, secondly, thirdly в третьем абзаце, которые не только придают целостность абзацу, но и подчеркивают, что использован стиль рассуждения. По критерию «организация текста» учащийся будет достаточно высоко оценен.

Языковое оформление сочинения:

Учащийся пытается использовать сложные грамматические структуры и явления, например, сложное дополнение, предложения условия (реальные и нереальные), модальные глаголы. Наряду со сложными грамматическими явлениями используются и явления базового уровня, например, структура there с глаголом to be. Грамматические ошибки происходят, когда автор пытается использовать более сложные конструкции, например сложное дополнение make their children to study. Наблюдаются ошибки в использовании артиклей. Наблюдается повторяемость некоторых лексических единиц, например, слов otherwise, boring, difficult. Есть русифицирование лексики, например, использование структуры to become worse вместо to get worse. Однако эти ошибки в целом не препятствуют коммуникации. Есть ошибки в пунктуации вследствие интерференции русского языка: выделяются запятыми вводные слова. Например, I think. В целом, по языковым критериям автор получит неплохие оценки.

Сфера применения языка

Использован язык рассуждения и аргументирования. Лексика, относящаяся к межличностным отношениям и образованию. Нейтральный стиль соответствует поставленной задаче.

Объем сочинения: превышен.

Ниже даны рекомендации по подготовке учащихся к сдаче ЕГЭ по английскому языку при выполнении заданий в разделе «Письмо».

1. При выполнении задания С1 (личное письмо) следует обращать их внимание на внимательное прочтение инструкций и текста-стимула (отрывка из письма друга на английском языке). При ознакомлении с текстом-стимулом учащиеся должны уметь выделить главные вопросы, которые следует раскрыть в работе; определить стиль (официальный, неофициальный) в зависимости от адресата и вида задания.

2. Необходимо вырабатывать умение планировать письменное высказывание и строить его в соответствии с планом. При этом вступление и заключение не должны быть больше по объему, чем основная часть. Следует также помнить, что для письменной речи характерно деление текста на абзацы.

3. Перед началом работы учащиеся должны уметь отобрать материал, необходимый для письменного высказывания в соответствии с поставленными коммуникативными задачами, а после написания работы уметь проверить ее и с точки зрения содержания, и с точки зрения формы.

4. Рекомендуется знакомить учащихся с разными видами заданий по письму, с тем чтобы сформировать представление об особенностях каждого вида, а также тренировать учащихся в написании письменных высказываний разного объема, чтобы они были готовы написать работу в соответствии с объемом, указанным в тестовом задании.

Раздел «Говорение»

Задачей экзаменационного теста 2007 г. вразделе «Говорение» являлась проверка уровня сформированности умения использовать устную речь для решения коммуникативно-ориентированных задач. С целью выполнения поставленной задачи экзаменуемым было предложено два тестовых задания: «Тематическое монологическое высказывание» (С3) и «Диалог с целью обмена оценочной информацией» (С4).

В таблице 11 представлена информация о типах заданий, уровне сложности, проверяемых умениях, продолжительности выполнения заданий в разделе «Говорение».

Таблица 11

Структура и содержание раздела «Говорение»

Задание

Тип задания

Проверяемые умения (основные блоки)

Требуемый объем

Время выполнения

С3

Повышен-ный

уровень

Тематическое монологическое высказывание

Умение высказаться по теме в виде монолога, логично построить свое высказывание, продемонстрировать владение грамматическими структурами и хорошим словарным запасом в соответствии с поставленной задачей

10-15 фраз

3-3,5 мин.

С4

Высокий

уровень. Базовый

уровень

Диалог с целью обмена оценочной информацией

Умение начать, поддержать и закончить беседу, предлагать варианты к обсуждению, выражать свою аргументированную точку зрения и отношение к обсуждаемому вопросу, принимать совместное решение

Не менее 10 реплик

4-5 мин.

Ответы экзаменуемых записывались на аудиокассету с целью обеспечения возможности двойного оценивания разными экспертами. Первое оценивание проводилось непосредственно во время ответа, а второе – по окончании экзамена при прослушивании записи на кассете.

В случае значительного расхождения оценок ответ оценивался третьим экспертом.

В таблице 12 представлены критерии, которые использовались для оценивания заданий С3-С4 в КИМ 2007 г.

Таблица 12

Требования к оцениванию заданий устной части ЕГЭ 2006 г.

К1 – содержание

К2 - Речевое взаимодействие

с собеседником

К3 – Лексическое оформление речи

К4 - Грамматическое оформление речи

К5 – Произношение

    • Соответ-ствие постав-ленной ком-муникативной задаче

    • Полнота раскрытия содержания

    • Логика высказывания

    • Соответ-ствие исполь-зования социокуль-турных знаний ситуации общения

  • Способность начинать и завершать беседу

  • Способность поддерживать беседу, соблюдая очередность при обмене репликами

  • Способность восстанавливать беседу в случае сбоя

  • Адекват-ность исполь-зования лексики в соответствии с заданной ком-муникативной ситуацией

  • Соблюдение лексической сочетаемости, использование узуальных словосочетаний

  • Разнообразие лексических средств

  • Адекватность использования грамматических структур в соответствии с заданной коммуникативной ситуацией

  • Разнообразие грамматических средств

  • Сложность грамматических конструкций

  • Произноше-ние отдельных звуков в речи

  • Ударение

  • Интонация


Критерии К1-К4 из числа указанных в таблице 12, оценивались по шкале от 0 до 3 баллов. Критерий К5 оценивался по шкале 0-2. При этом выполнение задания С3 оценивалось только по критериям К1 и К2, а выполнение задания С4 по всем пяти критериям. За выполнение всей устной части экзаменуемые могли получить от 0 до 20 баллов.

Таблица 13

Средний балл выполнения заданий (в % от максимального) в разделе «Говорение»

Задание

Уровень сложности

Средний балл

2006

Средний балл

2007

С1

Повышенный

76 %

75 %

С2

Высокий, базовый

63 %

62 %

Анализ устных ответов экзаменуемых по заданию С3(Тематическое монологическое высказывание) показал, что большинство экзаменуемых умеют логично построить монологическое высказывание в соответствии с коммуникативной задачей, они успешно продемонстрировали умение дать развернутый ответ на дополнительный вопрос и затронуть все требуемые аспекты задания. При этом проблемной областью остается умение дать развернутую аргументацию своей точки зрения, что отмечалось лишь у половины испытуемых.

Наибольшую трудность для экзаменуемых в задании С4 (диалог с целью обмена оценочной информацией) представляло использование в устной речи умения пригласить собеседника высказать свои предложения по обсуждаемому вопросу и дать развернутую весомую аргументацию собственной точки зрения, привести контраргументы. Многие учащиеся использовали одни и те же лексические и грамматические средства для высказывания своих предложений или для запроса мнения собеседника. Отдельные учащиеся подменяли диалог монологом, пытаясь сразу же высказать достоинства и недостатки всех предложенных вариантов.

Диалог с целью обмена оценочной информацией

Проанализируем пример выполнения задания по говорению С4 - задания высокого уровня сложности.

Задание для экзаменуемого

Task 2 (34 minutes)

It’s summer. You and your English friend who has come to visit you are planning to go on a trip together. Discuss with her/him which of the following options you would be interested in and choose one you would both like to go on:

  • bus tour of 5 ancient Russian towns in 7 days

  • seaside resort

  • mountain resort

  • boat trip

Youbegin the conversation. The examiner will play the part of your English friend.

Текст выполненного диалога с целью обмена оценочной информацией

(приводится без исправлений)

Экзаменуемый: As far as I know you can go on a trip with me. We can choose between four variants. We can go on a bus tour of 5 ancient Russian towns in 7 days, we can go to a seaside resort, to a mountain resort or go for a voyage on a boat. As for me I don’t want to go on a bus tour because it’s very tiring and you can’t see much. I don’t want to go by boat because I’m usually seasick. I don’t like mountain resort. I can’t ski and it’ll be boring to walk all day. As for seaside I’m not so sure. What do you think?

Экзаменатор-собеседник: I don’t like the idea of lying in the sun all day long. It might be dangerous. We could go somewhere else.

Экзаменуемый: We can go to the sea in the morning and in the evening when it is not hot.

Экзаменатор-собеседник: Let’s discuss other options.

Экзаменуемый: But we can meet many young people on the beach if we go to the seaside. I think seaside is the best.

Экзаменатор-собеседник: If you insist, let’s go to the seaside.

Комментарий к выполненному заданию

Содержание

Учащаяся обсуждает все четыре варианта, которые предложены и высказывает свое мнение по ним. По первому пункту она дает два неразвернутых аргумента против «because it’s very tiring and you can’t see much». По второму пункту она дает один неразвернутый, но очень весомый аргумент против путешествия на корабле «I don’t want to go by boat because I’m usually seasick». По третьему пункту учащаяся дает два неразвернутых, но довольно убедительных аргумента «I can’t ski and it’ll be boring to walk all day». Четвертый пункт учащаяся называет, но сразу не дает свои аргументы «за», однако впоследствии одна фраза может быть засчитана в пользу отдыха на море: But we can meet many young people on the beach if we go to the seaside.

Высказывания учащейся связны и логичны. Нормы вежливости не вполне соблюдены, так как учащаяся агрессивно навязывает свое мнение, игнорируя попытки экзаменатора более подробно обсудить все варианты и дать возможность учащейся продемонстрировать умения общаться. Учащаяся высказывает свое мнение по поводу отдыха на море: I think seaside is the best. Но решение озвучивает учитель – «If you insist, let’s go to the seaside».

Коммуникативная задача выполнена частично. Будет выставлена не очень высокая оценка за содержание, особенно учитывая то, что объем диалога явно недостаточен.

Взаимодействие с собеседником:

Учащаяся вводит партнера в ситуацию общения, но не умеет поддерживать разговор, она лишь однажды запрашивает мнение собеседника; не соблюдает очередность при обмене репликами, учащаяся принимает решение, не основываясь на мнении собеседника. Это скорее монолог, чем диалог. Будет поставлена весьма низкая оценка по критерию взаимодействия с собеседником.

Языковое оформление диалога:

Учащаяся не затрудняется с подбором слов. Практически нет лексических и грамматических ошибок, так как учащаяся использует в качестве опоры задание и практически цитирует его, а также возможно из-за малого объема высказывания и простоты употребленных конструкций. Грамматика и лексика не соответствуют высокому уровню владения языком, которое требуется для выполнения этого задания. Будут выставлены не очень высокие баллы по лексике и грамматике.

Сфера применения языка

Использован язык рассуждения и аргументирования. Лексика, относящаяся к досугу и путешествиям. Неофициальный стиль соответствует поставленной задаче.

Объем диалога: недостаточен.

Обобщая сказанное выше и исходя из характера содержательных ошибок, допущенных экзаменуемыми в разделе «Говорение», при обучении учителям рекомендуется:

  • Обращать большее внимание на выполнение заданий интерактивного характера, что способствует развитию у учащихся инициативы, самостоятельности при принятии решения, повышает активность, находчивость при ответах.

  • Добиваться от учащихся обоснованности ответов, хорошей аргументации.

  • Развивать у учащихся умение четко выполнять поставленную задачу, так как в реальной жизни язык используется именно для этой цели, то есть следует учить читать текст задания, обращая особое внимание на выделенные аспекты содержания.

  • Учить учащихся активно поддерживать и направлять беседу, то есть функционально пользоваться языком при общении с собеседником, а именно:

  • вводить собеседника в ситуацию общения;

  • задавать нужные вопросы, вытекающие из контекста общения;

  • активно обсуждать различные варианты, высказываясь как «за», так и «против»;

  • не бояться попросить объяснения, если непонятны какие-либо слова;

  • запрашивать мнение собеседника по обсуждаемым вопросам и принимать его во внимание при принятии решения;

  • давать контраргументы на аргументы собеседника;

  • формулировать принятое решение и высказывать его.

  • Отрабатывать с учащимися разговорные формулы, которые помогут им вежливо поддержать разговор и обеспечат успешное общение с собеседником.

  • Учить экзаменуемых в задании С4 (диалог с целью обмена оценочной информацией) предлагать определенное решение, учитывая мнение собеседника (для чего это мнение надо сначала выяснить).

  • Объяснять школьникам, что в задании С3 («Тематическое монологическое высказывание») они не должны пересказывать изученную тему. В этом случае задание будет считаться невыполненным.

  • Обращать внимание учеников на то, что высший балл они могут получить только в том случае, если все перечисленные в задании пункты будут раскрыты и развернуто аргументированы.

Завершая обсуждение разделов «Письмо» и «Говорение», следует обратить внимание на то, что задания С2 (письменное высказывание с элементами рассуждения) и С4 (диалог с целью обмена оценочной информацией) согласно спецификации ЕГЭ 2008 г. полностью отнесены к высокому уровню. Это означает повышение требований к лексическому и грамматическому оформлению речи, а также к соблюдению норм орфографии и пунктуации (С2) и произношения (С4). В 2006-2007 гг. средний процент выполнения этих заданий был слишком высок для их заявленного уровня и при качественной работе экспертов-экзаменаторов в 2008 г. следует ожидать снижения среднего процента выполнения заданий С2 и С4. Подчеркнем еще раз, что ЕГЭ по иностранным языкам является экзаменом по выбору и должен дифференцировать выпускников по уровню их подготовки не только с целью итоговой аттестации, но и с целью отбора при поступлении в высшие учебные заведения, что возможно только при достаточно высоком уровне сложности заданий.

В заключение повторим, что полную информацию о едином государственном экзамене можно найти на портале информационной поддержки проекта «Единый государственный экзамен» http://ege.edu.ru, а также на сайте Федерального института педагогических измерений http://www.fipi.ru.

Письмо подготовлено членами

федеральной предметной комиссии по иностранным языкам

д.фил.н. М.В. Вербицкой и к.фил.н. К. С. Махмурян

на основе аналитического отчета



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (39)

    Инструктивно-методическое письмо
    ... на сайте ФИПИ (). Федеральнаяслужбапонадзору в сфереобразования и наукиФедеральный институт педагогических измерений ... экзамена 2006 года)» Федеральнаяслужбапонадзору в сфереобразования и наукиФедеральный институт педагогических измерений ...
  2. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (8)

    Методические рекомендации
    ... аккредитационной коллегии Федеральнойслужбыпонадзору в сфереобразования и науки 9 ноября 2006 г. © Федеральнаяслужбапонадзору в сфереобразования и науки СОДЕРЖАНИЕ Федеральнаяслужбапонадзору в сфереобразования и науки 1 1. ВАЖНЕЙШИЕ ...
  3. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (40)

    Методические рекомендации
    ... с. Утверждены решением аккредитационной коллегии Федеральнойслужбыпонадзору в сфереобразования и науки 9 ноября 2006 г. © Федеральнаяслужбапонадзору в сфереобразования и науки СОДЕРЖАНИЕ Система оценки качества ...
  4. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (3)

    Документ
    ... работ Федерального государственного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений», проводимых по заданию Федеральнойслужбыпонадзору в сфереобразования и науки в 2010 ...
  5. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (9)

    Документ
    ... работ Федерального государственного научного учреждения «Федеральный институт педагогических измерений», проводимых по заданию Федеральнойслужбыпонадзору в сфереобразования и науки в 2012 ...
  6. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (13)

    Документ
    ... сайте ФИПИ . После их утверждения Федеральнойслужбойпонадзору в сфереобразования и науки указанные материалы становятся документами, регламентирующими ...

Другие похожие документы..