Главная > Документ


СОДЕРЖАНИЕ

Автор:

Академическая премия им. С. Л. Рубинштейна за 2005 год

 

5

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ

Уровень трудности задачи: метаимпликативная модель мотивации выбора

В. А. Петровский

6

Методологические проблемы психологии в начале XXI века

В. А. Мазилов

23

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Динамика ценностных ориентации молодежи в условиях социально-экономических изменений

Н. А. Журавлева

35

Групповая сплоченность и неформальные подгруппы

А. В. Сидоренков

44

ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ

Психомоторика в структуре интегральной индивидуальности человека

Н. Е. Коренкова, Ю. Н. Олейник

54

ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ

Феномен ";когнитивного захватывания"; при оценивании временных интервалов

Г. В. Портнова, Е. Ю. Балашова, А. В. Вартанов

67

КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Когнитивные нарушения и риск развития алкоголизма и наркоманий при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью

А. Г. Полунина, Д. М. Давыдов, Е. А. Брюн

81

ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ

Советская психология в мировом историко-психологическом контексте (современные подходы к проблеме)

С. А. Богданчиков

89

ДИСКУССИИ

Объяснение в психологии

А. В. Юревич

97

К проблеме соотношения значений и смыслов в научной деятельности (опыт неравнодушного прочтения книги А. А. Леонтьева ";Деятельный ум";)

Е. Е. Соколова

107

ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО

";Психологическое общество";: к характеристике феномена

И. Е. Сироткина, Р. Смит

114

стр. 1

СТРАНИЦЫ БУДУЩЕЙ КНИГИ

Проблема преодоления стресса. Часть 1: ";COPING STRESS"; и теоретические подходы к его изучению

В. А. Бодров

122

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Научная конференция ";Психология способностей: современное состояние и перспективы исследований"; (К 50-летию со дня рождения В. Н. Дружинина)

М. А. Холодная

134

Конференция ";Научное наследие Н. А. Менчинской и современная психология учения";

Г. А. Вайзер

138

V Международная конференция ";Интеллектуальные системы";

Т. Н. Савченко, Г. М. Головина

141

НАШИ ЮБИЛЯРЫ

Наталия Владимировна Крылова

 

144

ВНИМАНИЕ!

В N 6, 2005 г. на с. 51 следует читать:

16 (табл. 6, колонка ";Чеченцы";, кол-во, вторая позиция);

";... для чеченцевrs = 0.30..."; (левая колонка, вторая строка).

стр. 2

АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПРЕМИЯ ИМ. С. Л. РУБИНШТЕЙНА ЗА 2005 ГОД

Автор:

13 сентября 2005 г. Президиум Российской академии наук по представлению Ученого совета Института психологии РАН принял решение о присуждении премии имени С. Л. Рубинштейна в области психологии за серию научных работ по единой тематике развития личности профессионала в индивидуальной и совместной деятельности доктору психологических наук, профессору Анцыферовой Людмиле Ивановне (Институт психологии РАН), чл. -корр. РАО, доктору психологических наук, профессору Журавлеву Анатолию Лактионовичу (Институт психологии РАН); академику РАО, доктору медицинских наук, профессору Пономаренко Владимиру Александровичу (Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Минобороны России).

Лауреаты принадлежат к числу учеников и последователей С. Л. Рубинштейна. Они осуществили большой цикл теоретических, эмпирических и экспериментальных исследований по психологической проблематике развития личности в различных видах профессиональной деятельности.

Авторы получили признание научной общественности в России и за рубежом. Многие полученные ими результаты успешно внедрены в практику организации различных видов профессиональной деятельности, а также преподавания в университетах, педагогических, медицинских, технических и других вузах, в системе повышения профессиональной квалификации психологов, педагогов и медицинских работников.

стр. 5

Методологические и теоретические проблемы психологии. УРОВЕНЬ ТРУДНОСТИ ЗАДАЧИ: МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА

Автор: В. А. ПЕТРОВСКИЙ

УРОВЕНЬ ТРУДНОСТИ ЗАДАЧИ: МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА1

В. А. Петровский

Член-корреспондент РАО, Москва

В статье предлагается метаимпликативная модель интерпретации поведения субъекта в условиях выбора, составляющая альтернативу ";модели выбора риска"; Дж. Аткинсона. Ядро предлагаемой модели, в которой синтезируются идеи рефлексивной теории В. Лефевра и транзактной теории личности Э. Берна, включает в себя трактовку выбора как результата метаимпликации (х → * у) → * z , где х - уровень усилий, мобилизуемых субъектом для решения задачи выбранного уровня доступности, у - имеющиеся у него сведения об уровне доступности выбранной задачи, z - неосознаваемые установки, в которых воплощены фантазии субъекта о его способности решить задачу, → * - ";метаимпликация";, представляющая собой обобщение логической операции ";материальной импликации"; для рациональных чисел х, у, z на отрезке [0, 1] и психологически интерпретируемая как реализуемость устремлений субъекта на основе имеющихся у него внутренних и внешних ресурсов.

Ключевые слова: субъект, устремления, запрос, ресурс, состоятельность, выбор, модель выбора риска, мотивация достижения, настойчивость, эго-состояние, метаимпликация, ";рационалисты";, ";идеалисты";, ";золотое сечение";, мультисубъектная теория личности.

Общеизвестно, что испытуемые, в условиях свободного выбора задач различной степени трудности2 , подразделяются на две категории: ";А"; - испытуемые, в первую очередь выбирающие задачи в среднем диапазоне трудности; ";Б"; -испытуемые, осуществляющие экстремальные выборы, т.е. предпочитающие, в первую очередь, самые легкие и самые трудные задачи. Возможно, испытуемые группы ";Б"; никогда не были бы объединены исследователями в такую группу, и никогда их выборы не получили бы название ";экстремальных";, если бы этим испытуемым не был одинаково свойствен определенный тип мотивации - стремление избежать неудачу, в отличие от другой группы испытуемых, ";А";, которым свойствен другой тип мотивации - стремление к успеху. Классическая интерпретация этого явления заключаются в том, что испытуемые ";А"; характеризуются преобладанием мотива достижения успеха (в дальнейшем - ";надежда на успех";) над мотивом избегания неудачи (";боязнь неудачи";), в противоположность испытуемым ";Б";, у которых ";боязнь неудачи"; сильнее ";надежды на успех";.

Изящная математическая модель, разработанная Аткинсоном, на полвека вперед предопределила направление вдохновленных ею экспериментальных исследований. Модель выбора риска (risk-taking model) Аткинсона [33, 34] описывает привлекательность выбора задачи определенной степени трудности (результирующую тенденцию решать данную задачу) в виде алгебраической суммы тенденций успеха и избегания неудачи3 :

Результирующая тенденция = Тенденция успеха + Тенденция избегания неудачи = (Надеж. на усп. х Привл. дос. усп. x Суб. вер. усп.) + (Бояз. неуд. х Привл. изб. неуд. х Суб. вер. неуд.)

В этой модели ";Надежда на успех"; и ";Боязнь неудачи"; - это ";личностные диспозиции";, а ";Привлекательность достижения успеха"; и ";Привлекательность избегания задачи"; - ";ситуационные детерминанты";; последние, в свою очередь, напрямую связаны с ";Субъективной вероятностью успеха"; и с ";Субъективной вероятностью неудачи";. В положении о наличии такой связи и состоит фундаментальное допущение Аткинсона, придающее изящество этой модели. Согласно Аткинсону, привлекательность успеха в решении задачи (или, как говорит об этом Х. Хекхаузен [32], ";предвосхищающее чувство успеха решения задачи";) будет тем сильнее, чем ниже субъективная вероятность успеха (в наших терминах - чем

1 Работа выполнена при поддержке Российского Фонда фундаментальных исследований.

2 Первая ситуация такого рода была создана в работах Ф. Хоппе [36] - ученика К. Левина.

3 Мы не используем здесь латинских символов, чтобы не перегружать внимание читателя - нам оно еще потребуется в дальнейшем.

стр. 6

ниже воспринимаемая доступность задачи). И наоборот, привлекательность избегания неудачи в решении задачи данной степени воспринимаемой доступности будет тем сильнее, чем легче в глазах субъекта эта задача. Ради простоты принимается, что существует отношение взаимодополнительности между привлекательностью достижения успеха и субъективной доступностью этой задачи (чем менее доступна, тем приятнее было бы ее решить, ";тем больше притягивает";):

Привл. дос. усп. = 1 - Суб. вер. усп.,

а также - равенства между привлекательностью избегания неудачи и субъективной доступностью данной задачи (чем доступнее, тем неприятнее было бы потерпеть фиаско, ";тем больше отталкивает";):

Привл. изб. неуд. = Суб. вер. усп.

Для простоты принимается также, что субъективная вероятность успеха решения данной задачи (доступность) в сумме с субъективной вероятностью неуспеха (трудность в глазах субъекта) дают единицу, или, что иными словами:

Суб. вер. неуд. = 1 - Суб. вер. усп.

С учетом сделанных допущений, алгебраические преобразования исходной формулы, описывающей результирующую тенденцию решения задачи данной степени трудности, приводят к простой формуле:

Результирующая тенденция = (Над. на усп. - Бояз. неуд) х (Суб. вер. усп. - Суб. вер. усп.2)

Последний сомножитель представляет собой произведение Суб. вер. усп. х (1 - Суб. вер. усп). Это произведение всегда положительно и принимает значение 0 в двух случаях: при Суб. вер. усп. = 0 и Суб. вер. усп. = 1; оно принимает максимальное значение при Суб. вер. усп. = 0.50.

Из этого вытекает два важных следствия:

1. Если Над. на усп. - Бояз. неуд. > 0, то результирующая тенденция принимает максимальное значение при средней субъективной вероятности успеха. Это значит, что индивиды, у которых мотив успеха сильнее мотива избегания неудачи, должны будут предпочитать задачи средней степени доступности.

2. Но если Над. на усп. - Бояз. неуд. /I> 0, то результирующая тенденция, будучи во всех остальных случаях отрицательной (деятельность достижения лишена привлекательности), обретает свой максимум на крайних точках шкалы воспринимаемой доступности, т.е. при субъективных вероятностях достижения успеха, равных 0 и 1. Именно такие - ";экстремальные"; - выборы должны в соответствии с моделью принятия риска совершать испытуемые.

Насколько соответствует эта модель действительности?

Группы испытуемых ";А"; и ";Б";, о которых речь шла в начале этой статьи, существуют, но полноты соответствия между моделью и фактами нет. Для того чтобы согласовать эмпирические данные с идеальной моделью, авторы вводили дополнительные переменные и принимали специальные допущения.

В центре внимания многих исследователей оказался феномен смещения выборов, производимых испытуемыми ";А";, в направлении более трудных, чем предсказывает модель, задач. Вместо предсказанного моделью среднего уровня доступности (вероятность решения задачи, р = 0.5), испытуемые, мотивированные успехом, предпочитали выбирать задачи, вероятность решения которых располагалась в интервале (0.3 <р /I> 0.4). Это расхождение с моделью, по-видимому, нельзя объяснить просто тем, что в модели Аткинсона первоначально не различались объективная и субъективная вероятность достижения успеха (создатель модели, как отмечает Х. Хекхаузен [32], в момент ее создания, очевидно, был искренне убежден в том, что объективные и субъективные вероятности успеха объединяет конструкт ";ожидание";). Автор цитируемой монографии был первым, кто обратил внимание на то, что ";высокомотивированные испытуемые могли, вопреки модели (курсив мой. - В. П.), предпочесть фактическую вероятность, составлявшую менее 0.5. В реальности это происходит сплошь и рядом, однако в исследованиях впервые было отмечено лишь в 1955 - 1956 гг."; [32, с. 10]. Х. Хекхаузен при этом особо подчеркивает, что выбор этими испытуемыми более трудных (менее доступных задач) ";не означает отсутствия соответствия между объективной и субъективной вероятностями"; [с. 10].

Драматическая история обоснования и многочисленных уточнений этой модели представлена в цитируемой нами капитальной книге Хайнца Хекхаузена ";Мотивация и деятельность"; [32].

В настоящей работе феномен выбора трудности задачи получает новое освещение. Впервые для интерпретации фактов, полученных исследователями мотивации достижения, мы обращаемся к идеям рефлексивной теории В. А. Лефевра [9, 10]. Мы раскрываем концептуальные и эвристические возможности предложенной В. А. Лефевром модели биполярного выбора применительно к выбору задач определенного уровня трудности и, опираясь на эту модель, предлагаем собственную - метаимпликативную - модель мотивации выбора.

Предлагаемая нами метаимпликативная модель мотивации выбора, опирающаяся на булеву модель Лефевра, позволяет переосмыслить саму структуру мотивации выбора и феноменологию

стр. 7

различии между испытуемыми, придерживающимися различных стратегий выбора (между представителями групп ";А"; и ";Б";).

Заметим, что объяснительные и прогностические возможности разрабатываемой метаимпликативной модели мотивации выбора могут быть раскрыты и без привлечения каких-либо дополнительных концептуальных схем. Но, тем не менее, мы предлагаем транзактную версию метаимпликативной модели мотивации выбора. Привлечение понятийного аппарата транзактного анализа Э. Берна и его последователей [2, 3, 6, 7] позволяет прояснить социальные (социально-психологические, биографические, детско-родительские) истоки индивидуальных различий при выборе задач различных уровней трудности, а также наметить пути персонологического консультирования людей в ситуации жизненно важных выборов. Ибо ничто не исключает мысли о том, что стратегии наблюдаемых выборов в лабораторных условиях исследования уровня притязаний - это, своего рода, ";минисценарий"; поведения людей в условиях реального экзистенциального выбора.

В этой статье мы рассмотрим метаимпликативную модель мотивации выбора в ее транзактной версии. Переменные метаимпликативной модели будут осмысленны в терминах Взрослого, Родительского и Детского эго-состояний (будет введено также новое понятие: ";Нуклеарное эго-состояние"; - аналог философскому ";трансцендентальному Я";). Мы обратимся также к анализу структуры, объяснительных и прогностических возможностей метаимпликативной модели мотивации выбора на примере анализа двух психологических феноменов. Один из них - феномен ";смещенного выбора"; (отмеченное Хекхаузеном отклонение действительной картины выборов от расчетной согласно модели принятия риска). Другой феномен - ему, по праву, должно быть присвоить имя первооткрывателя - это феномен Физера (подкрепляющий модель принятия риска в контексте исследования настойчивости поведения).

МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА

Одна из предложенных В. А. Лефевром формул, описывающая готовность субъекта выбирать позитивный полюс в условиях биполярного выбора, имеет вид:

Х = (х3 → х2 ) → х1 ,

где х1 - это ";давление среды";, х2 - ";знание о давлении среды";, х3- ";интенция";, и X - само значение функции готовности субъекта к выбору; стрелочка ";→"; здесь символизирует операцию импликации. Переменные х1 , х2 , х3рассматриваются как независимые и принимающие значения 1 или 0; X, соответственно, принимает также значения 1 или 0 в согласии с таблицей значений истинности импликации АВ = X:

ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТИ ИМПЛИКАЦИИ

АВ = X

1 → 1 = 1;

0 → 1 = 1;

0 → 0 = 1;

1 → 0 = 0.

Приведем только один пример того, как ";работает"; эта формула: если интенции субъекта позитивны (х3 = 1), среда воспринимается субъектом как побуждающая к выбору позитивного полюса (х2 = 1), а реально мир оказывает давление в противоположную сторону (x1 = 0), то субъект, находящийся во власти иллюзий, хотя и стремится осуществить позитивный выбор (например, выбор ";добра";), оказывается к нему не готов (фактически выбирает ";зло";):

(1 → 1) → 0 = 1 → 0 = 0.

Предполагается, что переменные х1 , х2и х3, под влиянием внешних и внутренних ";толчков"; (импульсов), принимают значение 1, соответствующее позитивному полюсу, с вероятностями, соответственно, p1 , p2 , р3 . Для простоты можно принять, что х1 = р1 , х2 = р2и х3= р3 . Доказывается, что символу X в этом случае будет соответствовать выражение

Х = x1 + (1 - x1 ) (1 - x2 ) x3

Заметим, что мы не можем здесь просто переписать ранее приведенное выражение X = (х3 → х2 ) → х1 , справедливое только для ";четких"; значений 1 и 0, так как х1 , х2 , х3в общем случае принимают и промежуточные значения на отрезке [0, 1]. Для преодоления этой трудности, мы вводим далее понятие ";метаимпликация";, позволяющее иметь дело с любыми рациональными значениями антецедента и консеквента данной операции на этом отрезке.

Только что приведенное равенство позволяет предсказать вероятность выбора субъектом позитивного полюса в ситуации биполярного выбора. Лефевр, таким образом, согласовывает собственную импликативную модель описания выборов с формулой ";готовности субъекта к биполярному выбору";, которая дедуцируется им из ранее принятых формальных допущений теории (см. подробнее [9, 10]).

Краеугольный камень теории Лефевра - идея ";интенционального выбора";. Речь идет о том, что некоторые интенциям субъекта суждено превращаться в равную им готовность к выбору (субъективные намерения здесь тождественны истин-

стр. 8

ной - объективной - устремленности субъекта к действию):

Х = x1 + (1 - x1 ) (1 - x2 ) x3 = x3

Это соотношение позволяет найти значение х3(интенция), отталкиваясь от известных значений х1(давление среды) и х2(представление субъекта о давлении среды)4 . Важность идеи ";интенционального выбора"; трудно переоценить. На базе этой идеи, В. А. Лефевру удалось в значительной мере продвинуться в осмыслении вечных проблем, с которыми сталкивается человек, будь то ";звездное небо над головой"; (буквально!) или ";нравственный закон внутри нас"; (буквально!) (см. ";Космический субъект"; [10] и ";Алгебра совести"; [9]).

Модель Лефевра, на наш взгляд, предоставляет исследователям уникальную возможность объяснить феномен смещенного выбора и другие феномены мотивации достижения не модифицируя модель принятия риска Аткинсона принципиально, а только доопределяя взаимоотношения между объективной и субъективной вероятностью решения задачи (что могло бы внести свою лепту в давнюю дискуссии о соотношении той и другой вероятностей в процессе выбора).

Поразительная вещь! - модель, без введения каких-либо дополнительных допущений, позволяет предсказать, в каком месте континуума значений стимула (например, на шкале различных оттенков серого цвета между полюсами ";черное - белое";) находится субъективная середина; или, наоборот, насколько переоценивается частота встречаемости равновероятных стимулов, если один из них принят за эталон для сравнения. Во всех этих случаях, функция готовности субъекта к биполярному выбору ";указывает"; нам на одно и то же число (обозначим его а); число это овеяно исторической славой и известно под именем ";золотое сечение"; (в математическом смысле, оно представляет собой действительный корень решения уравнения α + α2 = 1; α ≈ 0.62; значительную роль данное число сыграло в архитектуре, музыке и пр.).

Теперь допустим, что в ситуации свободного выбора уровня трудности задачи сверхтрудная задача (вероятность ее решения ≈ 0) являет собой позитивный полюс на шкале выбора. Примем также, что испытуемый осуществляет интенциональный выбор (напомним, что намерение х3тут совпадает с готовностью X). В свете полученных В. А. Лефевром данных становится ясным, ";где"; должна находится середина шкалы субъективной вероятности успеха. На шкале трудности это местоположение определяется числом ";золотое сечение";: уровень трудности ≈ 0.62, и, соответственно, уровень доступности (вероятность решения) ≈ 0.38. Но именно в этом диапазоне должны выбирать (и выбирают) уровень трудности задачи испытуемые, мотивированные успехом, если отталкиваться здесь от модели принятия риска, предложенной Аткинсоном! (подразумевается, что экстремальным значениям субъективных вероятностей успеха, 1 и 0, соответствуют те же значения на шкале объективной вероятности, что позволяет объяснить выбор самых простых и самых трудных задач испытуемыми, мотивированными избеганием неудачи).




Похожие документы:

  1. Методологические и теоретические проблемы психологии (2)

    Документ
    СОДЕРЖАНИЕ Автор: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Постнеклассическая рациональность в культурной психологии М. С. Гусельцева 5 ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО Влияние современных технологий на ...
  2. Методологические и теоретические проблемы психологии (1)

    Книга
    ... ПСИХОЛОГИИ Б. Ф. ЛОМОВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Ответственные ... Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии / Под ред. Е. В. Шо- роховой. М.: Наука, 1969. 376 с. Методологическиепроблемы социальной психологии ...
  3. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... , сознание, личность. М., 1975. 27. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М., 1984. 28. Малых СБ. Индивидуальные ...
  4. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... . Д. И. Фельдштейна. М.: Институт практической психологии, 1997. 21. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. С. 310 - 325 ...
  5. Глава 1 Проблемы психологии способностей 3

    Документ
    ... и диагности­ка способностей. М.: Наука, 1991. 6. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. Глава 2 Общие интеллектуальные ...

Другие похожие документы..