Главная > Документ


Нам остается заметить только, что данный способ интерпретации феномена ";смещенного выбора"; был намечен нами лишь схематично. Существующих публикаций, посвященных ";функции готовности субъекта к биполярному выбору";, обладающей поразительной прогностической силой, вполне достаточно - без какой-либо трансформации модели принятия риска Аткинсона - для понимания сдвига производимых выборов в направлении более трудной задачи.

Эти соображения, надо отметить, противоречат обобщающему вердикту X. Хехаузена, согласно которому у испытуемых с мотивацией успеха ";максимум предпочтения, вне зависимости от того, определяется ли он как объективная или как субъективная вероятность успеха, находится ниже 0.5 и занимает промежуточное положение между 0.3 и 0.4"; [32, с. 20]. Однако, на наш взгляд, нельзя пройти мимо отмеченной здесь возможности интерпретации феномена смещенного выбора с опорой на прогностические возможности булевой модели Лефевра, учитывая неоднозначность эмпирических критериев субъективной вероятности успеха и вытекающую из этого противоречивость концептуальной картины детерминации выборов.

Эвристические возможности, представленные моделью В. А. Лефевра, позволяют предложить также и принципиальные иные схемы интерпретации рассматриваемых феноменов, переосмысливающие саму структуру мотивации выбора. Далее мы опишем построенную нами метаимпликативную модель мотивации выбора[20, 22, 23 - 26]. Непосредственным стимулом к построению авторской, метаимпликативной, модели послужили исследования математика Т. А. Таран, которая предложила многомерную интерпретацию функции готовности субъекта к биполярному выбору на основе использования булевых решеток [30, 31]. В метаимпликативной модели представлена идея перехода от ";четких"; значений переменных, включенных в импликативную конструкцию Лефе-

4 Формула Лефевра:

стр. 9

вра, к любым рациональным значениям этих переменных на отрезке между 0 и 1; при этом, что особенно важно, сохранялась сама форма лефевровской импликативной конструкции.

Соответствующая операция была названа нами ";метаимпликацией";. Автор изображает ее в виде стрелки со звездочкой справа вверху: ";→* ";. Таким образом, можно было импликативно связывать между собой дробные числа (например, 0.3 →* 0.5 или 2/3 →* 1/4 и т.п.) и вычислять соответствующие значения метаимпликации.

Впрочем, последние представляли собой не числа, а наборы чисел. В приведенных примерах:

0.3 →* 0.5 = [0.5; 0.6; 0.7];

2/3 →* 1/4 = 8/12 →* 3/12 = [4/12; 5/12; 6/12; 7/12]5 .

Вводя представление о среднем ожидаемом значении метаимпликации, мы можем перейти к конкретным численным значениям метаимпликации

a*b = 1 - b + ab,

( a* b)* c = c + (1 - c)(1 - b)a. (*)

(В дальнейшем вместо знака →* мы будем использовать знак ";→";.)

Эти равенства соответствуют формулам, описывающим функцию готовности субъекта к биполярному выбору, которые В. А. Лефевр выводит, отталкиваясь от аксиом предложенной им рефлексивной теории. Почему нам казалось важным сохранить импликативную форму записи (и саму идею импликации) для ";промежуточных"; значений чисел между 0 и 1? Это объяснялось необходимостью введения нового понятия, позволяющего описывать соотношение устремлений и ресурсов субъекта в терминах реализуемости первых посредством вторых: (мета)импликация здесь играет роль ";механизма"; перехода от запросов, воплощающих в себе устремления личности, к ресурсам - внешним и внутренним, - на основе которых субъект обретает необходимый ему уровень адаптации к внешним обстоятельствам жизнедеятельности. В этой связи мы говорим о ";состоятельности устремлений";.

Состоятельность устремлений - мера достаточности внутренних и внешних ресурсов субъекта для реализации запросов, выражающих его устремления. Примем следующие обозначения:

а - запрос субъекта, выражающий некоторое единичное устремление (например, устремление к познанию, достижению и т.д.);

b - внешний ресурс, отвечающий устремлению (например, уровень доступности задачи);

b1 - внутренний ресурс, отвечающий устремлению.

Предполагается, что предъявляемый во вне запрос а есть результат нехватки внутренних ресурсов, отвечающих данному устремлению, - субъект ";запрашивает"; то и только то, чего ему не хватает для реализации устремления:

а = 1 - b1 .

Общая формула состоятельности устремлений субъекта имеет следующий вид:

а → b = 1 - a + ab,

что, в свою очередь, сводится к сумме:

b1(внутренний ресурс) + аb (востребованный внешний ресурс).

Метаимпликативная модель мотивации выбора включает в себя представление о благополучии индивида во взаимоотношениях со средой, объединяющую в себе другие формы проявления состоятельности. Интуитивно, ";благополучие"; -это душевное равновесие, адаптированность, благоденствие, гармония, удовлетворенность собой, самоприятие, состояние ";О'К";. Речь здесь идет о том, насколько условия существования субъекта отвечают его устремлениям, предотвращая возможные негативные последствия его активности (такие, как неуспех, проигрыш, срыв и т.п.). И в этом смысле, ";благополучие"; - это также мера небезуспешности, беспроигрышности, безошибочности, безупречности. Человек может чувствовать себя вполне О'К не только тогда, когда он включает внешние ресурсы в орбиту своей активности, но и тогда, когда он отказывается использовать их и обращается к своим внутренним ресурсам. Удовлетворенность отказом (";Спасибо, нет!"; - слоган наркологов) в этом случае звучит для него не менее притягательно, чем удовлетворенность выбором (";Спасибо, да!";)6 .

5 В терминах ";запрос - ресурс";, состоятельность устремлений субъекта определяется как результат вычисления метаимпликации N* R и представляет собой диапазон возможных уровней состоятельности (какое из них будет актуализировано в данный момент времени - заранее неизвестно). Этот диапазон можно определить по известным значениям уровней запроса и ресурса. Пусть уровень запроса задан рациональной дробью N = n/q, уровень ресурса - R = r/q. Тогда диапазон изменения уровней состоятельности определяется соотношениями: Wmin = r/q + max{0, q - n- r}/q = R + max{0, 1 - N -R}, Wmaх = min {q, q - n + r)}/q = min {1, 1 - N + R} (см. [24, 25]).

6 Могут быть выделены две компоненты состоятельности устремлений: результативность запроса (т.е. величина произведения аb - ";присвоенный внешний ресурс";), и защищенность (т.е. величина 1 - а - ";актуализируемый внутренний ресурс";). См. также стр. 17 - 19.

стр. 10

Предварительно осмыслить понятие ";благополучие"; (";удовлетворенность собой";, ";самоприятие"; и т.п.) поможет нам запись, не использующая каких-либо сокращений и включающая в свои состав вполне понятные русские слова, которые в последующем, также в интересах удобства работы с моделью, будут замещены латинскими буквами.

Используя символы, ";благополучие";, W, изобразим следующим образом:

W (Well-being) = ((x → y)z) → f. (*)

Опишем основные переменные, фигурирующие в этом выражении:

* f - возможности, реально предоставляемые средой; исходы возможного опыта; непредрешенное; неизвестное; неопределенное; искомое; символически данное; а posteriori известное, являющееся post factum.

* z - чаянья; помыслы; хотения; мечты; внутренние допущения; ";желания, принимаемые за действительность";.

* у - сведения о мире, почерпнутые у других; указания окружающих; представление о собственных возможностях, основанное на чужих оценках; относится к категории знаний, полученных субъектом из внешних источников; достоверность таких знаний в глазах субъекта определяется доверием его к источнику.

* х - запрос; интенсивность осознаваемых субъектом усилий, обращенных к ресурсу, уровень притязаний.

Принимается также, что в общем случае перечисленные переменные могут быть независимы друг от друга.

Рассмотрим подробнее, что происходит внутри скобок, и что представляет собой переход из ";внутреннего пространства"; скобок во вне, - словом, как содержательно интерпретировать результат импликации аb и превращение этого результата в предпосылку новой импликации b) → ... на разных ступенях развертки активности субъекта.

Мы уже говорили, что знакосочетание ";аb"; может быть осмыслено как символ состоятельности устремлений вообще. Условимся, что пока это выражение не заключено в скобки, речь идет о процессе и результате использования субъектом имеющихся ресурсов для реализации своих устремлений. Но как только мы помещаем это выражение в скобки и рассматриваем его как антецедент (посылку) импликации следующей ступени, то речь в этом случае идет о предпосылке следующего акта реализации субъектом своих устремлений. А именно - об оценке перспективности (или, может быть, бесперспективности) продолжения активности в данном направлении. Итак:

1. а → b - ";состоятельность устремлений (вообще)";: ";мера достаточности ресурсов (внешнего - b и внутреннего - b1 ) для реализации запросов (а) , выражающих устремления личности.

1'. (а → b)... - ";оценкаперспективности (бесперспективности) действия в направлении данного устремления (а) с опорой на внешние и внутренние ресурсы (b и b1 )";... Во втором случае8 , как уже было отмечено, речь идет о результате применения импликации как предпосылке повторной реализации этой операции. Хотя формально выражения 1 и 1' рассматриваются как равные друг другу, содержательно они различаются. В пункте 1' подчеркивается, что мера состоятельности устремлений на предшествующей ступени активности выступает источником нового запроса.

7 Заметим, что логический оператор импликации получил прописку в рефлексивной алгебре В. Лефевра весьма рано. Исторически первые формальные подходы к предложенной им модели субъекта основывались на булевых соотношениях. Эффективность использования этого оператора в классической и многозначной булевой его трактовке, на наш взгляд, не вызывает сомнений. Но если иметь в виду не столько формальную, сколько содержательную сторону дела, каков смысл самого оператора? Вопрос этот нетривиален. Очевидно, что символ ";→"; не имеет ничего общего с формой условного высказывания ";Если М, то N";, указывающей на существование причинно-следственной связи между М и N. Импликация, в нашей трактовке, указывает на меру реализуемости устремлений посредством ресурсов (В. А. Петровский [23]).

Можно убедиться в том, что состоятельность системы, определяемая на основе импликации, интуитивно соответствует исходам четырех ситуаций ";запрос → ресурс"; (см. таблицу 1). Пояснения требует только один случай: 0 → 0 = 1. Но эта ситуация вполне объяснима, если принять во внимание, что субъект ";запрашивает"; то и только то, чего ему не хватает для реализации устремления. В данном случае отсутствие ресурса не отражается на ";самочувствии"; системы: актуализируются внутренние ресурсы взамен внешним запросам (";на нет и суда нет";).

8 Обратим внимание, что во втором случае (1'), в отличие от первого (1), импликация заключена в скобки, справа от которых изображена стрелочка и многоточие.

стр. 11

Принимаем, что уровень запроса (оценка перспективности или бесперспективности действия в заданном направлении) определяется ранее достигнутым уровнем состоятельности субъекта (постулат ";какова амуниция, таковы и амбиции"; [24]).

Формулируя постулат: ";амуниции равно амбиции";, косвенно, мы вводим представление о том, что самоосуществление в деятельности, связанной с достижением, представляет собой синтез двух форм активности субъекта: самоактуализации и самотрансценденции:

Самоосуществление = Самоактуализация + Самотрансценденция

";Самоактуализация"; здесь - это поиск и использование внутренних скрытых ресурсов (дефицит которых порождает запрос во вне), а ";самотрансценденция"; - расширение границ существования субъекта (территории его ";Я";) за счет присвоения внешних ресурсов, соответствующих запросу. Если субъект ничего не достиг на предшествующей ступени активности (уровень состоятельности = 0, ";кризис";), он начинает искать внутренние ресурсы, позволяющие вывести его из тупика (тенденция к самоактуализации =1); при этом его меньше всего влечет расширение территории ";Я"; (тенденция к самотрансценденции = 0). Но если достигнутый уровень состоятельности максимален (=1), нет смысла искать скрытый ресурс (тенденция к самоактуализации = 0), зато максимален запрос на расширение ";территории ";Я";"; (тенденция к самотрансценденции = 1)9 . Сочетание двух отмеченных тенденций имеет место тогда, когда достигнутый уровень состоятельности занимает промежуточное значение между полюсами 0 и 1. Таким образом, перед нами модель развивающегося субъекта (в противовес застойному): в момент кризиса, он обращается к себе и ";поднимает себя сам";, в момент триумфа - выходит за пределы себя, обращаясь к новым возможностям. Вместе с тем, это и модель рискующего существа: ведь для самого субъекта далеко не очевидно, будет ли удовлетворен его новый запрос, или, наоборот, ожидания, обусловленные его прежними достижениями, будут обмануты. Перспектива новых возможностей - это всего лишь шанс, который может быть как подтвержден, так и опровергнут.

Проследим логику развертки активности при переходе с одной ее ступени на другую.

ПЕРВАЯ СТУПЕНЬ АКТИВНОСТИ10: ";ПОРЫВ";

ВТОРАЯ СТУПЕНЬ АКТИВНОСТИ: ";РАСЧЕТ";

9 Избыточные возможности"; - ";могу"; - порождают желание действовать - ";хочу"; (";и буду!";) (В. А. Петровский [16, 17]).; тем самым, как мы отмечали в этих работах, к известной диаде ";долг"; и ";влечение"; присоединяется третий вектор активности, в котором реализуются возможности субъекта, рожденные в его деятельности. К. С. Лисецкий, развивая эту идею, добавляет к слову ";могу"; приставку ";с";, в результате чего приобретает адекватное терминологическое оформление идея осознаваемого субъектом импульса к действию - ";я смогу"; [12].

10 Существует также и некая изначальная, ";нулевая"; ступень, на которой возможности и устремления субъекта имеют для него абсолютный характер (аутистическое переживание всемогущества и непобедимой устремленности) - своего рода ";запал"; активности.

стр. 12

ТРЕТЬЯ СТУПЕНЬ АКТИВНОСТИ: ";ВОЛЯ";

ЧЕТВЕРТАЯ СТУПЕНЬ АКТИВНОСТИ: ";ПРОРЫВ";

Поскольку субъект никогда не знает заранее, что представляет собой конкретно f , а знает только, что он ничего не знает об этом (область истинного незнания), то мы не вводим этот символ в модель субъективного ожидаемого благополучия, и, таким образом, приходим к очень простой формуле, описывающей основной ориентир выбора субъектом уровня доступности решаемой задачи:

Wсуб = (x → у) → z

Итак, перед нами формула субъективного ожидаемого благополучия. Она включает в себя некоторые значения уровня притязаний (х ), сведения о доступности задачи (у ) и установки (z).

Все фигурирующие в приведенной модели переменные могут быть осмыслены в терминах транзактного анализа11 . Мы придаем принципиальное значение этой возможности, так как она задает новые - социально-психологические -ориентиры исследования генезиса мотивации достижения, а также возможные пути динамизации сложившихся подходов к выбору человеком задач различной степени трудности.

Напомним читателю, что, согласно Э. Берну, структура личности рассматривается как состоящая из трёх органов: экстеропсихики, неопсихики и археопсихики. ";Феноменологически и операционально"; эти органы личности ";проявляются как три типа эго-состояний, которые, соответственно, называются Родитель, Взрослый, Дитя";.

Каждое из эго-состояний обладает тем качеством, которое может быть обозначено как ";субъектность"; [21]; они - нечто большее, чем просто специфические паттерны мыслей, представлений, чувств, действий. ";Деление на три элемента, - пишет Берн, - следует понимать вполне буквально. Это как если бы в каждом пациенте присутствовали три разных человека"; [2, с. 272].

Переходя к уже известной нам символической форме записи этого выражения и вводя нижние индексы12 , имеем:

wл = (xByр )zД ,

wл- субъективное ожидаемое благополучие личности (внутренняя состоятельность);

zД(помыслы) - чаянья о возможном исходе выбора с позиции Дитя (подчиняющиеся императиву ";по щучьему веленью, по моему хотенью";).

уР(убеждения) - мнение о возможном исходе выбора с позиции Родителя.

xB(намерения) - уровень притязаний; усилия, мобилизуемые Взрослым.

11 До меня попытку синтеза этих идей предпринял В. Ю. Крылов [13], о чем мне довелось узнать уже после того, как первый очерк моей модели был построен и опубликован [22] - увы, через несколько лет после ухода из жизни этого замечательного исследователя. Предложенную мною модель с моделью Крылова роднит интенция синтеза, все остальное в моделях различно. Исключение составляет лишь пункт, согласно которому Дитя противополагается Взрослому. В модели Крылова это противостояние постулируется; в ";рефлексивной модели транзактного выбора"; такое противостояние дедуцируется как одна из возможностей (что соответствует берновскому ";бунтующему Дитя";, а в современном транзактном анализе - ";негативному Дитя";).

12 В дальнейшем, для простоты изложения, мы будем опускать нижние индексы при символах.

стр. 13

АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА СМЕЩЕННОГО ВЫБОРА

Классическая ";модель принятия риска"; Аткинсона предсказывает поведение людей в условиях свободного выбора трудности задачи. Почему испытуемые с доминантой успеха, вместо того чтобы выбирать задачи, занимающие центральное положение на шкале трудности, как предсказывает модель (вероятность решения - 0.5), предпочитают более трудные задачи? Чем замечателен интервал (0.3 < р /I> 0.4), внутри которого выбиралась трудность задачи? Эти вопросы продолжают оставаться открытыми, несмотря на упорные попытки исследователей дать на них ответ (некоторые версии упомянуты в начале этой статьи).

Импликативная модель мотивации выбора предлагает свой путь интерпретации этого феномена смещенного выбора. Иное объяснение получает также и тот факт, что в другой группе испытуемых (где доминирует боязнь неудачи) предпочтение отдается экстремальным выборам (берутся либо самые легкие, либо самые трудные задачи).

Разное поведение людей в условиях свободного выбора задач - средних по трудности, сверхлегких или сверхтрудных - еще не создает особой психологической проблемы. Здесь значимо то, что люди, выбирающие сверхлегкие и сверхтрудные задачи образуют, как ни парадоксально, психологически однородную группу Б, отличающуюся по своим характеристикам от группы А, в которую входят люди, предпочитающих решать средние по сложности задачи. Указан признак, по которому удается дифференцировать эти группы - сдвиг в ту или иную сторону баланса двух сил: надежды на успех и боязни неудачи. Эмпирический портрет сходств и различий групп А и Б отчасти соответствует теоретической модели ";выбора риска";. Но уточнения этой модели утяжеляют ее, нарушая изящество объяснения, и, в свою очередь, требуют дополнительных обоснований.

Сохраняя идею существования глубинного критерия дифференциации испытуемых на группы А (смещенный выбор) и Б (экстремальные выборы), откажемся - по крайней мере, на время - от конструктов ";надежда на успех"; и ";боязнь неудачи";, чтобы в дальнейшем проверить возможности предлагаемой нами новой, метаимпликативной модели мотивации выбора. Эта модель позволяет увидеть другие, возможно, не менее глубокие основания для различения групп А и Б (= Б1 + Б2 ): ";принцип реальности";, ";принцип удовольствия"; и ";принцип танатоса";, если прибегнуть здесь к терминам З. Фрейда. Мы убедимся также в том, что представители группы А могут быть названы рационалистами (более резко - прагматиками), а группы Б - идеалистами; среди последних обнаруживаются сверхадаптивные (группа Б1 ) и активно-неадаптивные (группа Б2 ). В разделе ";Перспективы исследования"; мы вернемся к конструктам ";мотив достижения успеха"; и ";мотив избегания неудачи";, с тем чтобы переосмыслить их в специфических терминах метаимпликативной модели.

Положим, что человек в порядке свободного волеизъявления может выбрать для себя как уровень доступности задачи для решения, так и уровень усилий, мобилизуемых в процессе будущего решения. Нужно пояснить, что ";уровень доступности"; - это уровень трудности ";наоборот";, также как и ";решаемость"; задачи - вероятность ее решения в заданных условиях. Будем считать, что силы на решение избираемой задачи и трудность ее решения согласованы, т.е. запрос на определенный уровень доступности задачи отвечает силам, мобилизуемым на ее решение, а те, в свою очередь, определяются избираемым уровнем доступности.

Пусть D - избираемый уровень доступности, а U - предпочитаемый уровень усилий. Спрашивается: в каком соотношении будут находиться U и D?

Логично считать (и это является ключевым допущением), что в случае свободы выбора уровня доступности задач и, одновременно, уровня предпочитаемых усилий последние должны покрывать разницу между 1 (абсолютная доступность) и D (доступность предпочитаемой задачи):

U = 1 - D.

Иными словами, мы вводим здесь принцип комплиментариста, согласно которому сила запроса восполняет ограниченность запрашиваемого ресурса (подчеркнем, что речь идет об условиях свободного выбора, и только).

Тогда система уравнений, описывающая всех испытуемых (как рационалистов, так и идеалистов), имеет вид:

(х → у) → z = x

(условие интенциональности)

х = 1 - y

(условие комплиментарности эго-состояний Взрослого и Родителя)

(x → y) = 1 - z

(условие комплиментарности Взросло-Родительской эго-системы и эго-состояния Дитя)

Замещая в первом и третьем уравнениях хна 1 -у , получаем:

((1 - y) → y) → z = 1-y,

((1 - y) → y) = 1 - z.

стр. 14

Поскольку

z = 1 - ((1 - y) → y),

условие интенциональности может быть записано теперь так:

((1 →y) →y) → (1- ((1 - y) → y))=1 - y,

что эквивалентно уравнению

(1 - (1 - y)2 )2 = y.

Находим три приемлемых его решения:

(испытуемый выбирает повышенный уровень трудности задачи, соответствующий ";золотому сечению";, 0.618... );

2. у = 1(испытуемый выбирает самые легкие задачи - их доступность равна 1);

3. у = 0(испытуемый выбирает самые трудные задачи - их доступность равна 0 ).

Теперь мы определим различие между рационалистами и идеалистами.

Рационалисты - те, кто избирают задачи, уровень трудности которых соответствует первому полученному решению. В условиях свободы выбора эти испытуемые будут выбирать задачу, уровень доступности которой ниже среднего, т.е. скорее задачу высокого, нежели среднего или низкого уровня трудности; центр распределения выборов может быть указан точно - это задача, вероятность решения которой равна 0.382 ..., уровень доступности, соответственно, примерно равен 0.612 ... (";золотое сечение";).

Мы обозначили испытуемых, которые следуют данному правилу выбора, рационалистами, так как они придерживаются ";золотой середины"; в своих предпочтениях13 .

Идеалисты - те, кто избирает полярные уровни доступности задачи, соответствующие второму и третьему полученным решениям (т.е. 1 и 0). Почему мы называем таких индивидуумов ";идеалистами";? Возможно, здесь могли бы быть использованы и другие обозначения (например, ";утописты"; и т.п.). Но заметим, что в обоих случаях принятия решения о выборе уровня доступности задачи эти испытуемые предпочитают не иметь дело с реальностью - либо, по сути, отказываясь от решения задач вообще (выбор сверхлегких задач), либо выбирая из них сверхсложные. Термином идеалисты мы, таким образом, фиксируем факт отклонения от требований реальности.




Похожие документы:

  1. Методологические и теоретические проблемы психологии (2)

    Документ
    СОДЕРЖАНИЕ Автор: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Постнеклассическая рациональность в культурной психологии М. С. Гусельцева 5 ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО Влияние современных технологий на ...
  2. Методологические и теоретические проблемы психологии (1)

    Книга
    ... ПСИХОЛОГИИ Б. Ф. ЛОМОВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Ответственные ... Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии / Под ред. Е. В. Шо- роховой. М.: Наука, 1969. 376 с. Методологическиепроблемы социальной психологии ...
  3. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... , сознание, личность. М., 1975. 27. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М., 1984. 28. Малых СБ. Индивидуальные ...
  4. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... . Д. И. Фельдштейна. М.: Институт практической психологии, 1997. 21. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. С. 310 - 325 ...
  5. Глава 1 Проблемы психологии способностей 3

    Документ
    ... и диагности­ка способностей. М.: Наука, 1991. 6. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. Глава 2 Общие интеллектуальные ...

Другие похожие документы..