Главная > Документ


ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

A.S. BEGZADYAN,

applicant

EXECUTIVE MANUFACTURING AND THE JUDICIAL POWER:

THE SEARCH FOR EFFECTIVE MODEL MUTUAL RELATIONS

Executive production is in close liaison with the judiciary, because without enforcement proceedings any decision rendered by the court, it becomes unenforceable. Judicial review is an essential and effective means of protecting the rights and lawful interests of individuals involved in the executive production of the illegal actions (inaction) of officials and their enforcement officers.

Key words: rule of law, the concept of judicial reform, respect for honor and dignity of citizens, strengthening the rule of law.

А.С. БЕГЗАДЯН,

соискатель

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ: ПОИСКИ ЭФФЕКТИВНОЙ МОДЕЛИ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ

Исполнительное производство находится в тесной связи с судебной властью, ибо без исполнительного производства любое решение, вынесенное судом, становится неисполнимым.

Судебный контроль является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц.

Ключевые слова: соблюдение законности, концепция судебной реформы, уважение чести и достоинства гражданина, укрепление законности и правопорядка.

До 1991 г. исполнительное производство было подчинено судебной власти. Однако такая модель взаимодействия оказалась неэффективной после перехода государства на демократические рельсы, заданные нормами Конституции РФ и концепцией судебной реформы1. Почти без изменений она была воспринята независимым Российским государством, однако не была модернизирована в новых рыночных условиях, что привело к кризису всего исполнительного производства2. Несмотря на проводимые в последние годы реформы, значительного улучшения дел в сфере исполнительного производства не произошло. При выборе направления совершенствования системы принудительного исполнения следует определить, будет ли она основана на прежних принципах либо необходим переход к иной модели, как отмечает Г.Д. Улетова3.

Из основных задач Г.М. Ларина выделяет принципы исполнительного производства: соблюдение законности, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также принцип соотносимости объекта взыскателя и мер принудительного исполнения4. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Следовательно, защита прав является прерогативой суда, тогда исполнительное производство – это механизм действий по реализации этой защиты путем исполнения судебных решений.

Однако в соответствии с общим понятием сторон в исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем в соответствии с п. 3 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»1 может быть гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, т.е. лицо, обладающее правом получения материального удовлетворения, закрепленного в исполнительном документе. Взыскатель является носителем субъективного права, которое подтверждено судебным актом (или документом иного органа), тогда как судебная инстанция также может являться стороной в исполнительном производстве.

Решения, постановления, действия и бездействие должностных лиц в системе государственной службы, нарушающие права и свободы граждан, могут быть предметом проверки, поскольку судебный контроль над деятельностью должностных лиц способствует выявлению ошибок и злоупотреблений своими полномочиями, а также их оперативному устранению и искоренению. Такой судебный контроль ведется и над деятельностью должностных лиц службы ФССП России и является одним из основных и действенных средств защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, вовлеченных в сферу исполнительного производства, от неправомерных действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц1. Судебный контроль предусмотрен в ст. 441 ГПК РФ и ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С.А. Шейфер определяет судебную власть в виде исключительного полномочия суда разрешать в сфере права социальные конфликты с использованием для этого процессуальной процедуры при наделении конфликтующих сторон равными правами2. В.А. Лазарева раскрывает сущность судебной власти при разрешении социальных конфликтов правового характера3. Формой реализации судебной власти, по ее мнению, выступает правосудие, осуществляемое посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства4. По мнению О.В. Грицай, правосудие – основная, но не единственная функция судебной власти5. В.В. Скитович относит к функциям судебной власти юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой6. По мнению В.П. Божьева, функции судебной власти заключаются, кроме прочего, в полномочиях судебной власти, видах ее реализации7.

К иным направлениям судебной власти наряду с правосудием и судебным контролем Е.В. Рябцева относит функцию судебного санкционирования, под которым в самом общем виде понимается судебная деятельность по выдаче разрешения на осуществление определенных процессуальных действий1. Так, по мнению Е.В. Рябцевой, судебным санкционированием в производстве, связанном с исполнением решения, является процедура выдачи судом разрешений на производство действий, связанных с изменением наказания или вида исправительного учреждения, с освобождением от отбывания наказания или отменой освобождения, с международным сотрудничеством в сфере уголовных дел при исполнении приговора, с отсрочкой исполнения приговора и снятием судимости, с иными вопросами, обеспечивающими надлежащее исполнение решения2.

В исполнительном производстве при реализации исполнительных документов суд решает вопросы санкционирования, давая органам принудительного исполнения разрешение на отсрочку, рассрочку исполнения, на приостановление и возобновление исполнительных действий, совершение исполнительных действий у третьих лиц, вскрытие жилых помещений должника и членов его семьи и др. Поэтому данная функция справедливо относится к одной из форм судебного контроля3. Из сказанного можно сделать вывод о том, что основой взаимодействия судебных органов и исполнительного производства является выполнение решений судебных органов федеральной службой судебных приставов. Полномочия судебной инстанции при проведении исполнительного производства реализуются в рамках судебного контроля над деятельностью службы судебных приставов.

Например, дела о приостановлении исполнительного производства или об отложении исполнительных действий в соответствии со ст. 38, 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по сути, являются реализацией судебного контроля над исполнением решений юрисдикционных органов, так как полномочия пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства носят лишь исполнительных характер:

В соответствии со п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Функции же суда по приостановлению исполнительного производства носят характер защиты законности действий исполнительных органов, так как в соответствии со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и т.д.

Даже исходя из трех названных пунктов, можем сделать вывод о неоднозначности оснований, которые подлежать оценки судебными органами. Тем самым судебная инстанция решает вопросы, которые подлежат всесторонней оценке и принятию наиболее правильного и обоснованного решения, которое также, в свою очередь, может быть обжаловано в более высокой судебной инстанции. Данное право также подтверждается ст. 441 ГПК РФ1, в которой установлен порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей.

Однако не везде в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» предусмотрен судебный контроль над функциями судебных органов, которые частично переданы в ведение ФССП для более эффективной работы и принятия решений. В частности, полномочия исполнительной власти на ограничение выезда должника из Российской Федерации в соответствии со ст. 67 названного Закона соответствуют нормам и духу ст. 2 ГПК РФ, что является задачей гражданского судопроизводства, а не исполнительного производства.

Обязанность же судебного ограничения выезда должников из России отмечена Конституционным Судом РФ в Определении от 24 февраля 2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»2.

Предусмотренная в п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поэтому представляется, что необходимо изменить ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. изложить ее в следующей редакции:

1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

При этом можно отметить, что некоторые функции судебных органов по защите прав и свобод ФССП исполняет в процессе своей деятельности. Данный контроль реализуется в виде контроля над ведением исполнительного производства, которое осуществляет главным судебным пристав субъекта Российской Федерации или возлагает на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства1.

Интересна трактовка взаимодействия суда в понятии обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства: суд или судебный пристав-исполнитель возобновляют приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Однако применение указанных норм, регулирующих вопросы приостановления исполнительного производства, показало, что суды неоднозначно толкуют содержание некоторых положений. В частности, с новой остротой встал вопрос о соотношении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и такого института, зафиксированного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, как обеспечительная мера. Так, в деле № А48-890/08 суд удовлетворил заявление, приостановив исполнительное производство. Обосновывая свои выводы, арбитражный суд указал, что АПК РФ не отождествляет понятия обеспечительных мер и приостановления исполнительного производства; рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства должно осуществляться в порядке, отличном от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска. При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что предприниматель, заявляя требование о приостановлении исполнительного производства, не обязан доказывать наличие оснований, предусмотренных в ст. 90 АПК РФ1.

Сходство приостановления исполнительного производства и принятия обеспечительной меры очевидна: и то и другое направлено на гарантированность реальной защиты прав и охраняемых законом интересов обратившегося за защитой лица. По мнению Д.Б. Абушенко, оно сводится к тому, что в случае принятия обеспечительных мер происходит временное поражение всех тех правовых последствий, которые предусмотрены актом или решением, в случае же приостановления исполнительного производства на определенный промежуток времени ограничивается лишь сфера принудительного исполнения оспариваемого должником решения2.

Библиографический список:

  1. Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006.

  2. Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. 2001. № 9. С. 21, 22.

  3. Валеев Д.Х. Место и время совершения исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 5. С. 45.

  4. Воронов Е.Н. Проблемы периодизации истории органов принудительного исполнения в России // История государства и права. 2009. № 10. С. 235.

  5. Грицай О.В. О сущности судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения // Российский судья. 2009. № 3. С. 4.

  6. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1999. С. 32.

  7. Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 15.

  8. Ларина Г.М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве

  9. // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 1. С. 6.

  10. Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. С. 42.

  11. Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России. Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 43.

  12. Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1. С. 150.

  13. Улетова Г.Д. Перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // ЭЖ-Юрист. 2006. № 27. С. 67.

  14. Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30.

  15. Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства

  16. // Право и экономика. 2008. № 7. С. 89.

  17. Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1991. С. 60.

  18. Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 7.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993),

с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.

2 Воронов Е.Н. Проблемы периодизации истории органов принудительного исполнения в России // История государства и права. 2009. № 10. С. 235.

3 Улетова Г.Д. Перспективы института частных судебных приставов-исполнителей в России // ЭЖ-Юрист. 2006. № 27. С. 67.

4 Ларина Г.М. Новое в законодательстве об исполнительном производстве

// Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 1. С. 6.

1 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009) «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007) // СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.

1 Грицай О.В. О сущности судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения // Российский судья. 2009. № 3. С. 4.

2 Шейфер С.А. Взаимоотношения судебной и обвинительной властей // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8. С. 30; Шейфер С.А. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // Уголовная ответственность: основания и порядок реализации: Межвуз. сб. науч. ст. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1991. С. 60.

3 Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000. С. 15.

4 Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во «Самарский ун-т», 1999. С. 32.

5 Грицай О.В. Указ. соч. С. 78.

6 Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1. С. 150.

7 Правоохранительные органы РФ / Под ред. В.П. Божьева. М., 1996. С. 42.

1 Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России. Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 43; Валеев Д.Х. Процессуальные формы надзора и контроля в исполнительном производстве // Адвокат. 2001. № 9. С. 21, 22.

2 Рябцева Е.В. Указ. соч.; Валеев Д.Х. Указ. соч. С. 43, 59.

3 Яблоков В.А. Реализация судебной власти на досудебных стадиях уголовного процесса России: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Самара, 2001. С. 7.

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002), ред. от 11.02.2010 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

2 Документ официально не опубликован.

1 Валеев Д.Х. Место и время совершения исполнительных действий // Практика исполнительного производства. 2008. № 5. С. 45.

1 Чуряев А.В. Приостановление исполнительного производства

// Право и экономика. 2008. № 7. С. 89.

2 Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М.: Волтерс Клувер, 2006.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Правосудие и судебная практика (1)

    Документ
    ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯПРАКТИКА А.А. ГРИТЧИНА, соискатель кафедры ... 2003. № 7. Кирин В.А., Евтеев М.П. Советская судебная система. М., 1979. С. 7. Клейнман А.Ф. ... мировой юстиции в обеспечении доступа к правосудию по гражданским делам // Актуальные ...
  2. Правосудие и судебная практика (2)

    Закон
    ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯПРАКТИКА А.А. BEZUGLOV, the doctor ... Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб.: Изд-во Р. ... О.Н. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб.: Изд-во Р. ...
  3. Правосудие и судебная практика (3)

    Закон
    ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯПРАКТИКА А.А. BEZUGLOV, the doctor ... Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб.: Изд-во Р. ... О.Н. Преступления экстремистского характера: теория и практика противодействия. СПб.: Изд-во Р. ...
  4. Информационный бюллетень судебной практики

    Информационный бюллетень
    ... ОБЛАСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙПРАКТИКИ № 2 2007 год г. Биробиджан ОГЛАВЛЕНИЕ Раздел 1. Судебнаяпрактика Верховного Суда ... автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее - ГАС «Правосудие»), Совет судей Российской ...
  5. Информационный бюллетень судебной практики

    Информационный бюллетень
    ... ОБЛАСТЬ ИНФОРМАЦИОННЫЙ БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙПРАКТИКИ № 1 2008 год г. Биробиджан ОГЛАВЛЕНИЕ Раздел 1. Судебнаяпрактика Верховного Суда ... состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Выходит за ...

Другие похожие документы..