Главная > Документ


РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ПЕТРОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК И ИСКУССТВ

МОДЕРНИЗАЦИЯ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:

РЕАЛЬНОСТЬ И МИФЫ

Санкт-Петербург

2012г

РОССИЙСКИЕ УЧЕНЫЕ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРИЕНТАЦИИ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ

ПЕТРОВСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК И ИСКУССТВ

МОДЕРНИЗАЦИЯ

РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА:

РЕАЛЬНОСТЬ И МИФЫ

Коллективная монография

Санкт-Петербург

Союз

2012г

УДК 316.334.2

ББК С556.420

С69

Редакционная коллегия: д-р филос. наук, проф.А.В.Воронцов

(ответственный редактор);

д-р экон. наук, проф.В.Н.Волович

(научный редактор)

Рецензенты: д-р ист. наук, проф.В.Г.Афанасьев,

д-р экон. наук, проф.Н.Ф.Газизуллин

Авторы: Введение - д-р экон. наук В.Н.Волович; параграф 1.1.- д-рфилос. наук. А.С.Казённов; параграф1.2.- канд. техн. наук В.В.Никифоров; параграф 1.3.- д-р филос. наук, Д.З.Мутагиров; параграф 1.4. – д-р истор. наук В.С.Волков; параграф 1.5. – д-р экон. наук В.М.Васильцова; параграф 1.6.– д-р филос. наук, д-р экон. наук А.И.Субетто; параграф 2.1. – д-р экон. наук В.Н.Волович; параграф 2.2. – канд. экон.. наук Н.Ф.Минаев; параграф 2.3. – д-р филос. наук А.В.Воронцов; параграф 2.4. – канд. экон. наук С.А.Тертышный; параграф 2.5. – д-р экон. наук А.В.Золотов; параграф 2.6. – д-р филос.наук М.В.Попов; параграф 2.7. – д-р экон. наук Л.М.Чистов.

С…69 Модернизация российского общества: реальность и мифы.-

СПб: Изд-во «Северная звезда»,2012.- с…

ISBN…..

В монографии отражены результаты исследований по такой важной проблеме как модернизация российского общества. Характерной особенностью данной монографии является то, что в ней исследованы не только общетеоретические аспекты данной проблемы, но и сделана попытка раскрыть и научно оценить основные направления и пути модернизации российского общества. В этом плане особый интерес вызывают исследования модернизации экономической и социальной сфер жизнедеятельности российского общества. Достоинством данной монографии является то, что исследование проблемы модернизации российского общества осуществлено не только, если так можно выразиться, с позиции сегодняшнего дня, но и прежде всего с позиции будущего развития нашего общества. Нам представляется, что данная монография вызовет повышенный интерес прежде всего у тех людей, кого волнует судьба своего Отечества.

УДК 316.334.2

ББК С556.420

ISBN…

©Коллектив авторов,2012

©Издательство «Союз»,2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………..………5

Глава1.Социально-экономические основы модернизации российского общества……………..………….……………………...…………………………….

§1.1.Современная эпоха и проблема модернизации ……………..….…………………..

§1.2.Модернизация через кризис или кризис через модернизацию?.................…….....

§1.3.Модернизация общества как объективная необходимость и трудности на её пути в современной России ……………………….……………………………………..…

§1.4.Концепция модернизации и её применение в изучении истории России ………..

§1.5.Модернизационные аспекты экономической политики……………..……………..

§1.6.Ноосферно – социалистический вектор модернизации экономики и общества России в эпоху Великого эволюционного перелома ………………………….…

Глава II.Основные направления и формы модернизации российского общества….

§2.1.Совершенствование отношений собственности как условие модернизации российской экономики ………………… …………………………………………

§2.2.Влияние управления монополистической экономикой на модернизацию

российского общества ……………………………………………………………… §2.3.Модернизация российского общества и социально-демографический кризис в

России ………………………………………………………………………………..

§2.4.Проблема преодоления институциональных барьеров в процессе модернизации российской экономики…………………………………………… ……………........

§2.5.Рост уровня жизни людей наемного труда и модернизация российского общества………………………………………………………………………………

§2.6.Повышение заработной платы – одно из условий модернизации российской экономики……………………………………………………………………………..

§2.7.От деградации - к гармонизации современного общества…………..……….............

ВВЕДЕНИЕ

Модернизация как процесс обновления (осовременивания) характерна для развития как общества в целом, так и его составляющих элементов и сфер. Объектом модернизации могут быть социально-экономические, политические явления и процессы, а также технико-технологические явления и их предметные образования. Можно с уверенностью сказать, что модернизация не знала и не знает временных рамок и границ. В этом смысле модернизация не столько историческая, сколько вневременная категория. Как только человечество осознало себя самостоятельной природно-общественной силой, оно целенаправленно двинулось от одной ступени развития к другой, причем не вспять, а вперёд по лестнице общественного прогресса. Модернизация выступала и выступает как источник общественного прогресса. Это её родовой признак. Если подобное не происходит, то можно сказать, что это не модернизация, а антимодернизация, что мы нередко наблюдаем, как в экономической, так и в социальной сфере жизнедеятельности современного общества. Как процесс, модернизация осуществляется эволюционным путем. Высшей же формой проявления модернизации является революция, будь то – научно-техническая революция или социальная революция, когда происходит качественный скачок в развитии самого общества или составляющих его элементов, включая материально-техническую основу общества. Поскольку любое общество не абстрактное понятие и явление, а территориально выраженное сообщество людей, оно в современных условиях выступает как отдельное государство (страна). Конечно, можно говорить и о мировом сообществе как о неком конгломерате национальных сообществ. Но это уже не общество в узком смысле слова. Модернизация осуществляется прежде всего в рамках того или иного государства, каковым является и Российская Федерация. Известно, что объективно любое общество функционирует как сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит тот или иной исторический способ производства, а более конкретно - основная форма собственности на средства производства.

Именно исторический способ производства определяет сущность и содержание той или иной общественно-экономической формации, а более узко - его базиса и надстройки. Поскольку в большинстве современных стран мира определяющей формой собственности является частнокапиталистическая форма собственности, постольку в этих странах (включая и Российскую Федерацию) сложился и функционирует капиталистический способ производства, завуалированный под названием рыночной экономики. Уже для любого здравомыслящего человека (в отличие от разного рода мелкобуржуазных обывателей) понятно, что исторически капиталистический способ производства себя изжил, поскольку он потерял внутренние источники самодвижения и саморазвития. Доказательством этого является то, что в период глубочайших экономических кризисов сам капитализм спасает государство, то есть его спасают рядовые налогоплательщики, - за счет эксплуатации которых, как известно, капиталистический способ производства существует и функционирует. Безусловно, вечно подобный процесс продолжаться не может, поскольку капитализм не может существовать вне экономических кризисов и катаклизмов. Теоретически и практически остается одно - обновлённый социализм, - как более прогрессивный способ производства по сравнению с капитализмом. Таков объективный ход развития человеческого общества, когда, выражаясь языком классика, на смену предыстории человечества приходит его истинная история. Но, с другой стороны, встает вопрос: а может ли нынешний отживающий капиталистический способ производства подвергаться модернизационным процессам?! И здесь ответ может быть только утвердительным. И дело не только в том, что модернизирующееся капиталистическое общество рано или поздно (прежде всего через его социализацию) перерастет в новое социалистическое общество. Дело в другом. Объективно процесс модернизации во все времена и на всех стадиях развития человеческого общества осуществлялся на основе таких общеэкономических, а значит и общесоциологических законов как закон экономии времени и закон возвышения потребностей. А эти законы действуют и в нынешних капиталистических странах, а, следовательно, и в российском капиталистическом обществе. Так что проблема модернизации нынешнего российского капиталистического общества очевидна.

В.Н.Волович,

доктор экономических наук.

Глава I

Социально-экономические основы модернизации

российского общества

_____________________________________________________

    1. СОВРЕМЕННАЯ ЭПОХА И ПРОБЛЕМА МОДЕРНИЗАЦИИ

1. Два вида модернизации

Модернизация означает обновление. Но не просто обновление, не обновление вообще, а обновление по образцу, который уже известен. Этот образец есть последнее и высшее достижение в ряду предметов данной области в настоящее время. Он соответствует самому последнему исторического времени и, порой, создает само это время, саму «современность». Поэтому до него надо подтянуть сразу оказавшихся отсталыми других в этой области. Не больше и не меньше. Видов модернизации два: первый – модернизация на основе образцов самого субъекта модернизации, а второй – модернизация на основе образцов другого субъекта модернизации. Но тогда это будет другая модернизация. На собственной основе проводят модернизацию те субъекты модернизации (индивиды, заводы, государства, транснациональные корпорации), которые сами способны вырабатывать новые идеи, новые технологии и новые формы организации производства. Для субъектов, которые не могут сами создавать образцы новой техники и технологии, есть другая модернизация. Её типы многообразны, но суть одна: эти субъекты всегда опаздывают и платят за свою отсталость (и, следовательно, за свою «модернизацию извне», за модернизацию от других, за иномодернизацию) двойную, тройную и большую цену.

Поскольку жизнь человека и общества есть постоянное соревнование и борьба, постольку она включает постоянное совершенствование, т.е. постоянное обновление орудий труда, творчества, оружия, производительных сил, экономических отношений, государственных систем и т.д. Модернизация – это постоянное достижение высшего уровня и его преодоление. Высшие достижения не получаются у всех сразу. Обычно они возникают сначала у кого-то одного (человека, завода, лаборатории, академии, государства и т.д.). Другие вынуждены догонять, т.е. модернизироваться. Часто бывает, что пока вторые и третьи модернизируют себя, первые опять уходят вперед. Ведь у них есть преимущество качества и времени. Поэтому борьба за первенство для отстающих субъектов чрезвычайно тяжела. Она требует напряжения всех сил, включения всех ресурсов и источников развития.

Можно сказать, что глубинным источником обновления и развития является такого рода борьба, соревнование, соперничество, конкуренция и, даже, войны. Особенно войны. Те общества и государства, кто вовремя не усовершенствовал свои орудия и оружие (не модернизировались), потеряли действительный суверенитет или, даже, само свое существование. История человеческого рода полна таких примеров. Только Советскому Союзу удалось (на пике обострения этой борьбы – главным образом в ракетно-ядерной сфере) остановить этот антигуманный способ модернизации и этим обеспечить относительно спокойное международное существование и помощь в модернизации странам Азии, Африки и Латинской Америки.

Источником обновления могут быть также идеи гениев. Особенно в сфере энергетики и двигателей. Но они рождаются редко, их идеи внедряются относительно медленно, растягиваясь на десятилетия. Например, паровая машина Ньюкомена развилась в паровой двигатель Уатта почти за 100 лет, да модернизация на его основе индустрии и транспорта заняла в Англии около 30 лет, а затем в Европе еще лет 20-30. В ХХ веке эти процессы ускорились, но сам этот люфт практически неизбежен в крупных проектах. Собственная космическая деятельность и ядерная энергетика для большинства стран до сих пор не доступны.

Постоянным же источником обновления является труд – как физический, так и умственный. Собственно, сам процесс труда, его разделение и соединение в новых сочетаниях с орудиями труда и дает стимул к порождению новой техники, инструментов и технологий. Обновление производства на основе паровой машины в эпоху первой промышленной революции (конец XVIII – начало XIX века) имело своим содержанием, собственно говоря, применение парового двигателя к уже известным ранее рабочим машинам (например, прядильным и ткацким станкам) и средствам транспорта (например, пароход, паровоз).

Этот процесс обновления производства в разных странах был разным по характеру. В Англии конца XVIII – начала XIX века он имел характер самостоятельного творческого обновления производственных процессов в передовой стране – авангарде общественного прогресса. Тогда одна Англия проводила модернизацию своего производства на основе собственных образцов. В других странах Европы (в том числе и в России) этот же процесс обновления производства происходит в несамостоятельной, заимствующей форме, в форме гонки за лидером, который обогнал других и продолжает отрываться. Вот тут и возникает момент иномодернизации: обновление по чужому образцу, обновление с помощью извне, обновление с целью догнать, обновление по необходимости. По необходимости выживания в качестве экономически развитого и политически самостоятельного (суверенного) государства. В результате этой гонки в XIX веке десяток европейских стран (в том числе и Россия) модернизировались и сохранились в пуле экономически развитых, полностью самостоятельных стран и определяющих субъектов мировой политики. Другие, менее развитые страны, модернизировались еще и в ХХ веке. А некоторые страны, особенно в Африке и в Азии, за счет которых в значительной степени и проводилась модернизация, так и не успели сами модернизироваться. Модернизацию им принесли европейские страны в обмен на политическую и экономическую самостоятельность и ресурсы.

С процессом модернизации не стоит смешивать обычный обмен товарами между странами, как это иногда делается. Например, А.Л.Никифоров в статье «Зарождение политики модернизации в России XV – XVII вв» считает, что реформы Ивана IV Грозного были показателем «процесса осторожной модернизации России XVI века»1. Международный обмен существует тысячелетиями. Одни страны продают в другие то, что у них имеется в избытке и покупают то, чего им не достает или нет вовсе. Но даже экспорт передовых и богатых стран в менее развитые общества еще не является сам по себе модернизацией. Модернизация же начинается там и тогда, когда ведется экспорт технологий. Модернизация – это особый тип буржуазной международной экономической политики, характеризующийся распространением буржуазных отношений с помощью новых технологий, в отсталые страны и частичным подчинением экономики этих стран передовым странам. Эта политика возникает в Западной Европе вместе с развитием капитализма, с мануфактурным и, еще более, фабричным производством в XVII – XVIII веках. Она вела к подчинению и эксплуатации новые страны и континенты. Полного развертывания эта экономическая политика достигла в XIX веке.

2. Спекуляции на «модерне»

Общественное осознание модернизации как такого антигуманного отношения к странам так называемого «третьего мира» (к «развивающимся странам») европейской наукой и философией, под давлением идеологии и политики советского государства, произошло в 1940 – 1960-е годы. Оно и породило спекуляции вокруг понимания процессов современной эпохи вообще и модернизации в частности. В Европе возникла целая литература, переводящая проблему технической модернизации производства, за которой естественно идет модернизация политической и духовной жизни, сначала в область искусства и литературы, а затем и в совершенно спекулятивную сферу – в так называемый «дискурс о модерне». В результате, по видимости возникло некое новое философское явление – философия модерна, получившая самостоятельное развитие, особенно, в виде так называемого «постмодерна». По сути же, ничего нового, кроме старой, как мир, подмены понятий не произошло.

Подмена понятий у творцов «дискурса о модерне» особенно заметна в обобщающей работе известного европейского мыслителя Ю. Хабермаса «Философский дискурс о модерне» (Перевод на русский язык: М: Весь мир, 2003), вышедшей в 1985 году как курс лекций для студентов университетов. Здесь «модерн» представлен как особая историческая эпоха и её особое понимание. Уже из первой лекции понятно, что речь идет об эпохе Г.Гегеля и Ф.Шиллера, которые заложили, якобы, и понимание этой эпохи, назвав её эпохой «модерна». Имеется ввиду, что они (в их время) заложили основу этого «дискурса». А в нем «модерн» понимался как суть истории Нового времени, сводящаяся к борьбе западного «логоса», ratio, с «мифосом», с остатками архаических мировоззрений, а вместе с тем, с гуманностью, с традиционными ценностями, даже с моралью. Прямых ссылок на их (Гегеля и Шиллера) «понимание модерна» Ю. Хабермас не приводит, а косвенные говорят не о каком-то модерне, а о «современном мире», о «современных государствах»2, о «нашем мире», о «наших днях», о «новейших временах»3. Гегель явно различает «neue Zeit» (новое время, как и принято обычно у историков – с эпохи Реформации) и «neueren Zeit» (новейшее время), «unsere Zeit» (наше время). При этом под новейшими временами понимается период «…начиная с конца XVIII века» (там же). Ю.Хабермас приписывает Гегелю постановку вопроса о модерне: «Гегель – не единственный философ, который принадлежал времени модерна, но он первый философ, для которого модерн стал проблемой» (Указ. Соч. стр. 49). На самом же деле, никакой акцентации на слове «moderne», а тем более – понятии «модерна», у Гегеля нет. Как существительное имя оно вообще им не упоминается. Никакого понятия или теории модерна, как открывающейся новой «эпохи модерна», а именно об этом идет речь у Ю.Хабермаса, у Гегеля нет. И не могло быть в силу сути его философской исторической концепции и принципа: философия истории есть философское осмысление истории, того что было и отражено в источниках как достоверный материал. Понятно, что такое понимание доведено до «наших дней», поскольку в этом также есть философский интерес: связь наших дней с историей. И, естественно, есть указание вообще на новый период истории после «наших дней». Но в то время такое ощущение было у многих и не у Гегеля первого, о чем будет речь чуть позже.

Интересный вопрос: какими соображениями руководствовался переводчик Ю.Хабермаса, когда очевидное у Гегеля (и правильное в указанном издании «Философии права» на русском языке) «новое время» – modernе Zeit – переводит как «время модерна»4. Причем, из цитаты Гегеля ясно следует определенность понятия и эпохи именно Нового времени, а не какого-то «модерна», поскольку оно в этом же предложении соотносится с эпохой Античности. Это конечно не время деятельности Гегеля, не «наши дни», а эпоха после Реформации до «наших дней».

Да, ранее, в «Феноменологии духа», Гегель определял свое время как «время рождения и перехода к новому периоду» (см. стр.6 в издании 1959 года) – («zu einer neuen Periode»). Но никакого «модерна» здесь, как натягивает Ю.Хабермас при использовании этой цитаты5, у Гегеля нет. Это авторы придумали модерн и пытаются привязать его к авторитету Гегеля. Правда, получается это не убедительно. Если кому-то хочется назвать этот период модерном, то он имеет на это полное право. Но Гегель здесь ни при чем.

Характер новейшего периода Гегель, конечно, также пытается схватить и выразить в понятиях. Правда, всех соответствующих понятий в Германии пока еще не было, хотя они и начали формироваться в Англии, прежде всего у экономистов А.Смита и Д.Рикардо, а также во Франции у социалистов Сен-Симона и Фурье и у историков Гизо, Тьери и Минье. Поэтому у Гегеля это получается не очень ловко и эти страницы не лучшие в его творчестве. Но Гегель определенно связывает начало этого периода с Великой Французской революцией 1789 года. Он не называет её «буржуазной». Это название она получит позднее. Но что её характер буржуазный и она открывает период бурных буржуазных преобразований во всей Европе, теперь уже широко признано, хотя иногда и скрываемо за занавесом искусственных словес. И словечко «модерн» здесь просто удваивает сущность, т.е. нарушает логический «закон Оккама»: одну историческую эпоху называют и Новое время и Модерн, причем больше им нравится последнее. Но это вопрос субъективных предпочтений и терминов, а не теории или философии истории. И если на них строят концепцию, то ничего содержательного в ней быть не может. Кроме того, у них получается еще один «модерн», который начинается с французской революции, с «дней Гегеля». Именно поэтому сочинение Хабермаса тяжеловесно, туманно, многословно, не по существу и, наконец, просто скучно даже специалисту, а тем более студенту.

Что же касается Гегеля и его понимания современности, то оно может быть выражено формулой самого великого мыслителя: философия есть эпоха, выраженная в мысли. Т.е. всякий мыслитель отражает и выражает суть и дух своего времени, своей современности, своей эпохи. Почти все великие философские системы в своей практической части делали предметом рассмотрения свое время или искали вневременную сущность, которая определяет жизнь людей всегда, а, следовательно, и в их время. Но никакого специального «дискурса о модерне», а тем более «проекта модерна» у Гегеля нет.

3. «Новое время» и исторические эпохи

Другое дело – стиль «модерн» в литературе, архитектуре, живописи и вообще в искусстве и «философия модерна», связанная с именами Шопенгауэра, Кьеркегора и Ницше и их последователей. Но там речь идет о другом. Там идет более острое субъективно окрашенное соревнование за первенство, за приоритет, за новизну, противопоставление молодых художников и направлений традиционным течениям. В этом смысле можно говорить о соперничестве и взаимном проникновении «классиков» и «модернистов», «архаистов» и «новаторов» (Ю.Тынянов), а также о возникновении осознания этого соперничества в литературе уже в начале XVIII века (вот третья возможная точка отсчета модерна). Но здесь никакой особой исторической эпохи не возникает, разве лишь в иносказательном или метафорическом смысле. Тем не менее, в конце XIX века возникает поток метафор, связанных с термином «модерн», который затем, уже в ХХ веке, стали использовать не только в искусстве и литературе, но и для обозначения целой исторической эпохи – эпохи развития капитализма. Таким образом, возникло несколько «модернов»: и как весь период истории Нового времени, и как время после Французской революции и Гегеля, и как более позднее время. А потом к ней добавили еще и «эпоху постмодерна». Ю.Хабемас отсчитывает её с Ф.Ницше.

Приставка «пост» всегда означает неспособность субъекта определить суть предмета. Он, поэтому, дает ему самую простую – временную – определенность: этот предмет суть то, что есть после определенного предмета. Таково «постсоветское пространство», «постнеклассическая наука», «посткоммунизм» и т.д. Они определены предшествующим содержанием, вернее отрицанием предшествовавшего предмета. Но и только. Такую же функцию у некоторых политиков и мыслителей выполняет прилагательное «новый»: «новое мышление» Горбачева или «новое общество» Джонсона. А в чем состоит это новое – не говорят конкретно и теоретически, а дают сумму абстрактных представлений и ссылок. Обычно пользуются «новым», поскольку не знают старого или не хотят говорить о нем. Однако иногда встречаются и необходимые определения нового, как, например, в ленинской «новой экономической политике» – это «политика замены продразверстки продналогом». Все четко. Во-первых, здесь речь идет о конкретной области, во-вторых, хорошо известна и ясно определена старая экономическая политика, политика продразверстки. В-третьих, указано, что политика в её целом будет та же, но обновлена в конкретном аспекте – в аспекте получения продуктов от крестьян новым способом: продналогом. То же можно сказать о «новом курсе» Рузвельта: речь шла об усилении государственного регулирования экономики, пришедшем на смену рыночной стихии, с её «невидимой рукой». Теперь рука стала, в значительной степени, видимой – это рука государства.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Общество риска и человек онтологический и ценностный аспекты Саратов 2006

    Документ
    ... исследованиями по вопросам процессов модернизации и, в частности, «деструктивной» модернизациироссийскогообщества. Вторым возможным основанием систематической ... словами, сущность мифа состоит не только в том, чтобы видоизменять реальность с помощью ...
  2. Российская ассоциация политической науки

    Сборник статей
    ... и проблемы развития Объективный процесс современной модернизациироссийскогообщества, показывает, что кризис управления, сосредоточение ... сообщении «Глобальное политическое сообщество: миф или реальность? Интернет как арена построения постнациональной ...
  3. Сергей Анатольевич Тертышный Дата рождения –

    Документ
    ... г. Проблема институциональных барьеров в процессе модернизациироссийской экономики. Коллективная монография «Модернизацияроссийскогообщества: реальность и мифы», /г. Санкт-Петербург, 2012 ...
  4. Потапова ульяна юрьевна социальная реклама эффективность функционирования в социальной коммуникации российского общества

    Автореферат диссертации
    ... поведение. Между тем российскаяреальность свидетельствует о недооценке ... национальных проектов, модернизациироссийскогообщества, утверждения общенациональной идеологии ... Т.3. 0,2 п.л. Потапова У.Ю. Неизбежность мифа в политической рекламе // Путь в ...
  5. Потапова ульяна юрьевна социальная реклама эффективность функционирования в социальной коммуникации российского общества

    Автореферат диссертации
    ... поведение. Между тем российскаяреальность свидетельствует о недооценке ... национальных проектов, модернизациироссийскогообщества, утверждения общенациональной идеологии ... Т.3. 0,2 п.л. Потапова У.Ю. Неизбежность мифа в политической рекламе // Путь в ...

Другие похожие документы..