Главная > Учебно-методическое обеспечение


";Науки о природе"; и ";науки о духе";

Постановка самой проблемы различения ";наук о природе"; и ";наук о духе"; впервые была осуществлена во второй половине XIX в. в таких философских направлениях, как неокантианство (Вильгельм Виндельбанд, Генрих Риккерт) и ";философия жизни"; (Вильгельм Дильтей). Накопленные с тех пор аргументы в пользу обособления двух типов научного знания выглядят примерно так.

Объяснение–понимание. Природа для нас есть нечто внешнее, материальное, чуждое. Ее явления безгласны, немы и холодно равнодушны по отношению к нам. Их исследование поэтому сводится к столь же бесстрастному расчленению на причины и следствия, общее и особенное, необходимое и случайное и пр. Все в природе жестко сцеплено причинной обусловленностью и закономерностями. А сведение явлений природы к их причинам и законам существования есть объяснение – главная и определяющая познавательная процедура в науках о природе.

Науки о духе, напротив, имеют дело с предметом не внешним, а внутренним для нас. Явления духа даны нам непосредственно, мы их переживаем как свои собственные, глубоко личные. Поэтому дела человеческие подлежат не столько объяснению, сколько пониманию. То есть такой познавательной процедуре, в которой мы можем как бы поставить себя на место другого и ";изнутри"; почувствовать и пережить какое-либо историческое событие, религиозное откровение или эстетический восторг. При этом жизнь человеческая не сводится полностью к рациональным началам. В ней всегда есть место и иррациональному – в принципе необъяснимым по причинно-следственной схеме порывам и движениям души.

Именно поэтому истины в науках о природе доказываются: объяснение одинаково для всех и общезначимо. Истины же в науках о духе лишь истолковываются, интерпретируются: мера понимания, сочувствования, сопереживания не может быть одинаковой.

Генерализация–индивидуализация. Другим существенным основанием выделения специфики наук о природе и наук о духе являются особенности метода исследования. Для первых характерен метод ";генерализирующий"; (выделяющий общее в вещах), для вторых – ";индивидуализирующий"; (подчеркивающий неповторимость, уникальность явления).

Цель наук о природе – отыскать общее в разнообразных явлениях, подвести их под единое правило. И чем больше различных объектов подпадает под найденное обобщение (генерализацию), тем фундаментальнее данный закон. Обычный камень или целая планета, галактика или космическая пыль – различия несущественны, если речь идет о формуле закона всемирного тяготения: она одинакова для любых подобных объектов. Примерно 1,5 млн. видов животных обитают на нашей планете, однако механизм передачи наследственных признаков у всех один и тот же. На поиск таких универсальных обобщений и ориентированы естественные науки. Единичные объекты или отдельные особи не имеют для них значения.

Гуманитарная наука, если она хочет оставаться именно наукой, также обязана искать общее в объектах своего исследования и, следовательно, устанавливать общие правила, законы. Она это и делает, только весьма своеобразно. Ведь сфера ее компетенции – человек. А последний, как бы он ни был сир и убог, все же имеет в культуре большее значение, чем какой-нибудь электрон для физика-экспериментатора или бабочка для энтомолога. Поэтому пренебрегать его индивидуальностью, отличиями от других людей нельзя даже при установлении общего правила или закона. Общее в сфере гуманитарной реальности, разумеется, тоже есть. Но оно должно быть представлено лишь в неразрывной связи с индивидуальным.

Вспомним, например, литературных героев. Господа Чацкий, Онегин, Чичиков, Базаров и прочие известны нам прежде всего как литературные типы, т.е. некоторые обобщения реальных черт множества реальных персон. ";Типические характеры в типических обстоятельствах"; – вот ";сверхзадача"; литературы и наук о ней. Значит, и тут присутствует ориентация на выделение общего в исследуемой реальности. Но все эти литературные ";типы"; являются одновременно и яркими индивидуальностями, уникальными и неповторимыми личностями. И без такого, строго индивидуального воплощения подобные ";типы"; просто не существуют.

Та же картина складывается и в других областях гуманитаристики. Любое историческое событие (революция, например) несет в себе, без сомнения, некоторые общие черты, сходство с другими событиями. И при желании можно даже построить некую общую модель всех событий такого рода. Но без наполнения этой общей конструкции сугубо индивидуальными, личными страстями, эмоциями, амбициями конкретных участников не получится никакой истории. Только индивидуализация, воплощение как ";темных";, так и ";прогрессивных"; сил истории в конкретных людях и их делах может дать историку шанс сделать что-то толковое в своей науке.

Таким образом, ";индивидуализирующий"; метод наук гуманитарных противопоставляется ";генерализирующему"; методу наук естественных. Заметим, что подчеркиваемая в гуманитаристике неразрывная связь общего и индивидуального вовсе не является ее исключительным достоянием. Такая связь существует везде. И общее в природе точно так же проявляется только через отдельные, конкретные объекты. И наверное, любой электрон во Вселенной на своем уровне так же уникален и неповторим, как и конкретный человек в обществе. Все дело в том, что наука принадлежит не вообще Вселенной, а человеку. И поэтому индивидуальность последнего в науке может иметь значение, а индивидуальность электрона – нет.

Отношение к ценностям. Следующим параметром, разводящим гуманитарные и естественные науки по разные стороны баррикад, является их отношение к ценностям. А точнее – степень влияния человеческих ценностей на характер и направленность научного знания.

Под ценностями обычно понимают общественную или личностную значимость для человека тех или иных явлений природной и социальной реальности. Это могут быть и конкретные предметы жизненного обихода (пища, кров, достаток), и высокие идеалы добра, справедливости, красоты и пр. В науке, допустим, высшей ценностью можно смело объявлять истину.

Свою лепту в разграничение гуманитарных и естественных наук ценности вносят ";сомнительным"; в научном плане способом их обоснования. Суть в том, что строго теоретически обосновать выбор человеком тех или иных ценностей невозможно (хотя порой и очень хочется).

Сравним для примера два суждения. Первое: ";данная глава учебника по объему меньше следующей";. Можно ли установить истинность этого суждения эмпирическим, т.е. опытным путем? Нет ничего проще – достаточно посчитать количество страниц в обеих главах. Вывод будет однозначным, и вряд ли кому придет в голову его оспаривать.

Но вот другое суждение: ";данная глава учебника интереснее следующей";. Утверждение совершенно простое и обычное. Но можно ли дать точное эмпирическое подтверждение такому выводу? Вряд ли. Ибо для однозначного его подтверждения или опровержения отсутствует какая-либо объективная общая норма. Но таковы все суждения, в которых оперируют понятиями ";лучше";, ";красивее";, ";справедливее"; и т.д. Они не подлежат проверке на истинность, поскольку апеллируют к человеческим ценностям, богатство которых бесконечно, а выбор во многом произволен.

Поэтому в едином мире гуманитарной культуры вполне мирно могут уживаться Христос и Будда, классика и модернизм и т.п. Не может избежать ценностно-окрашенных суждений и гуманитарно-научное знание. Как бы ни старалась, например, теория политической демократии опираться исключительно на ";чистые"; факты и рациональные аргументы, ей никак не удается спрятать свой исходный ценностный посыл: неистребимое стремление людей к свободе и равенству. А оно иррационально никак не менее, чем рационально: ведь зачастую свободу гораздо труднее выносить, чем несвободу (вспомните ";Легенду о Великом инквизиторе"; Ф.М. Достоевского); а доведенное до логического конца равенство приводит к господству ";всеобщей серости"; (К.Н. Леонтьев), отсутствию творческих дерзаний и романтической героики. Но притягательность свободы и равенства от этого почему-то не угасает, а напротив, вдохновляет людей на все новые усилия. Так что ценностный характер данных понятий очевиден. Но это ставит политическую теорию в двусмысленное положение: ей приходится подбирать аргументы под заранее сделанный выбор!

Естествознание же всегда гордилось тем, что в нем невозможны подобные ситуации. Естественные науки добровольно принимают ";диктатуру фактов";, которые должны найти свое объяснение совершенно независимо от каких бы то ни было предпочтений и приоритетов познающего субъекта. Умение анализировать мир в его собственной логике и законосообразности, видеть мир таким, ";каков он есть сам по себе"; – важнейшее достоинство естествознания. Поэтому оно не сомневается в том, что устанавливаемые им истины объективны, общеобязательны и в любой момент могут быть подтверждены опытом.

У истин гуманитарных, благодаря их связи с ценностями, отношения с опытом сложнее. Ведь они раскрывают не только то, что в социальном мире реально есть, но и то, что в нем должно быть! А представления о должном (в отличие от представлений о сущем) часто формируются несмотря на и даже вопреки наличному опыту. Ведь сколь бы беспросветна и безнадежна ни была наша жизнь, всегда сохраняется вера в лучшее, в то, что рано или поздно идеалы добра, справедливости, красоты найдут свое практическое воплощение.

Таким образом, ценностная составляющая знания оказывается существенной в основном для гуманитаристики. Из естествознания ценности упорно изгонялись. Но, как показало развитие событий в XX в., и естественные науки не вправе считать себя полностью свободными от ценностей. Хотя, конечно, влияние последних на естествознание гораздо меньше и далеко не так очевидно, как в области знания гуманитарного.

Антропоцентризм. Из признания ценностной природы гуманитарного знания вытекает и ряд других важных следствий для проблемы различения гуманитарных и естественных наук. В частности, естествознание потратило немало усилий, чтобы избавиться от присущего ему на первых порах антропоцентризма – т.е. представления о центральном месте человека в мироздании в целом. Более точно представляя реальные масштабы и бесконечное разнообразие форм существования мира в целом, некоторые нынешние естествоиспытатели даже позволяют себе сравнивать человечество со случайно возникшим налетом плесени где-то на задворках одной из мелких галактик, затерявшейся на просторах необъятной Вселенной. Сравнение, возможно, обидное, но при объективной оценке масштабов человеческой активности во Вселенной, может быть, даже и почетное.

На таком фоне подлинное утешение и необходимую дозу самоуважения доставляют человечеству лишь гуманитарные науки. В них человек по-прежнему находится в Центре внимания, представляет собой главную ценность и важнейший объект интереса. Гуманитарное знание антропоцентрично по определению.

Идеологическая нейтральность–нагруженность. Еще одним важным следствием ценностной деформации научного знания является его идеологическая нагруженность. Дело в том, что ценностная природа знания в итоге означает его зависимость от приоритетов и предпочтений познающего субъекта. Но последний – вовсе не абстрактная величина, а конкретный человек или группа лиц, которые работают во вполне конкретных исторических условиях. И следовательно, принадлежат не менее конкретному социальному слою, классу, нации и т.д. А каждая из этих социальных групп обладает собственным набором экономических, политических, социальных и прочих интересов. Поэтому при изучении коллизий общественной жизни наличие таких интересов не может не влиять на конечные выводы исследователя, как бы он ни старался этого избежать.

Уж на что мудрым человеком был древнегреческий философ Аристотель, но и он, к примеру, отказывал земледельцам и ремесленникам в предоставлении прав гражданина, поскольку земледелие и ремесла, дескать, хоть и необходимы для жизни, но ";противны добродетели";. Добродетельным, с его точки зрения, можно стать, лишь освободившись от забот о делах первой необходимости. Ясно, что такой вывод великого искателя истины (которая ему дороже Платона, помните?) есть прямое следствие его собственного образа жизни, определяемого принадлежностью к привилегированным слоям общества.

Теоретическое знание, в котором представлен тот или иной социально-групповой интерес, называется идеологией. Идеология не тождественна науке, но частично с ней совпадает, так как использует знание теоретического, научного уровня. Расхождение же между ними лежит в области целей и задач: наука ищет истину, идеология стремится обосновать и оправдать какой-либо социальный интерес. А поскольку истину в области обществознания ищут вполне* конкретные представители определенных социальных групп (наций, классов и пр.), то происходит взаимоналожение научных и идеологических устремлений. И гуманитарные науки невольно оказываются идеологически нагруженными.

В естествознании картина иная. Его объект – мир природы – по счастью, не является полем столкновения противоречивых общественных интересов. И его конечные выводы практически не затрагивают интересы конкурирующих социальных групп. Поэтому естественные науки идеологически нейтральны. А если в них и представлен какой-либо социальный интерес – то, наверное, общечеловеческий.

Субъект-объектное отношение. Различия в объекте познания (мир природы и мир человека) являются, конечно, главным основанием выделения специфики гуманитарных и естественных наук. Но оказывается, что в обоих случаях не менее важны и отношения объекта познания и его субъекта (того, кто познает). В области естествознания субъект (человек) и объект познания (природа) строго разделены. Человек как бы наблюдает природный мир ";со стороны";, отстраненно. В сфере же гуманитарной субъект (человек) и объект познания (общество) частично совпадают. Это ведь, по сути, самопознание общества. Такое положение приводит к весьма любопытным последствиям.

Если, например, физику не удался какой-либо эксперимент, то причину неудачи ищут только в сфере субъективной: неверна теория, не отлажена методика и т.д. В любом случае природа (объект познания) ";виноватой"; быть не может! Обществоведу в этом плане гораздо сложнее. Если какой-либо ";социальный эксперимент"; – социализм, допустим, – не удался, то это совершенно не обязательно означает, что неверна теория. ";Виновником"; неудачи может быть и сам ";объект"; этой теории – народ, который еще ";не созрел";, не понял, не оценил социалистических перспектив, а то и просто пожалел усилий для их практического осуществления. Во многом именно поэтому разного рода иллюзии и заблуждения в гуманитарных науках держатся гораздо прочнее и дольше, нежели в науках естественных.

Количество–качество. Существенное значение в обсуждаемой проблеме имеет и очевидная разница в объеме применения общенаучных методов естественной и гуманитарной отраслями научного знания. Общеизвестно, что естествознание превратилось в полноценную науку с тех самых пор, как сумело опереться на экспериментально-математические методы. Со времен Галилео Галилея естественные науки решили иметь дело только с теми характеристиками природных объектов, которые можно как-то измерить, выразить количественно (величина, масса, сила и пр.)- А если сразу не получается, то с ними можно и нужно экспериментировать, т.е. создавать искусственно такие условия, при которых искомые количественные параметры обязательно проявятся. Именно упор на строго объективную количественную оценку изучаемых объектов и принес естествознанию славу ";точных наук";.

Гуманитариям в этом плане повезло меньше. Мало того, что изучаемые ими явления плохо поддаются математической (количественной) обработке, так еще и экспериментальные методы исследования весьма затруднены из-за моральных запретов. (Из всех гуманитарных наук разве что у психологии есть обширная экспериментальная база.)

Устойчивость–подвижность объекта. Наверное, заслуживает упоминания и разница в степени устойчивости природных и социальных объектов. Изучение первых – дело необычайно благодарное. Физик вполне может быть уверен, что какая-нибудь элементарная частица или целая звезда практически не изменились со времен древних греков. Для появления нового вида растений или животных тоже требуется не одна сотня лет, а то и тысяча. По сравнению с масштабами человеческой жизни, природные объекты необычайно стабильны.

Постоянство же объектов социальных – иное. Их динамика вполне сопоставима с протяженностью жизни отдельного человека. Среднее и старшее поколения нынешних россиян, например, с некоторым изумлением констатируют, что они живут совсем в другой стране по сравнению с той, в которой прошла их молодость.

Задание: Перечислите аргументы противопоставления гуманитарного и естественнонаучного знания и одним-двумя словами определите свое отношение к ним.

Таким образом, обособление гуманитарных и естественных наук явно не случайно. Основания их специфики глубоки и разнообразны. Поскольку в нашем изложении их набралось довольно много, сведем для наглядности все перечисленные критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания в единую таблицу.

Таблица. Критерии различения гуманитарного и естественнонаучного знания
Критерии различения
Естественные науки
Гуманитарные науки

Объект исследования

Природа

Человек, общество

Характер объекта исследования

1. Материальный


2. Относительно устойчивый

1. Больше идеальный, чем материальный

2. Относительно изменчивый

Характер методологии

Генерализирующий (обобщающий)

Индивидуализирующий

Ведущая функция

Объяснение (истины доказываются)

Понимание (истины истолковываются)

Влияние ценностей

Малозаметно, неявно

Существенно, открыто

Антропоцентризм

Изгоняется

Неизбежен

Идеологическая нагрузка

Идеологический нейтралитет

Идеологическая нагруженность

Взаимоотношения субъекта и объекта познания

Строго разделены

Частично совпадают

Количественно-качественные характеристики

Преобладание количественных оценок

Преобладание качественных оценок

Применение экспериментальных методов

Составляет основу методологии

Затруднено

Итак, гуманитарные и естественные науки, а также формирующиеся на их основе типы культур разделены весьма фундаментально. Но означает ли это, что их нужно рассматривать как антиподы, полностью несовместимые друг с другом способы освоения человеком реальности? Конечно же, нет. Размежевание естественнонаучного и гуманитарного типов культур, хотя и приняло драматические формы, все же не может отменить факта их исходной взаимосвязи и взаимозависимости. Они нуждаются друг в друге, как наши правая и левая руки, как слух и зрение и т.д. Они не столько противоположны, сколько, как сказал бы Нильс Бор, взаимодополнительны.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Учебно-методическое обеспечение преподавания естествознания в условиях профильного обучения

    Учебно-методическое обеспечение
    Учебно-методическоеобеспечениепреподаванияестествознания в условияхпрофильногообучения Содержание курса: Тема 1 Понятие науки 3 ...
  2. ПРОФИЛЬНОЕ ОБУЧЕНИЕ ИНФОРМАТИКЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

    Документ
    ... разработки учебно-методическогообеспеченияпрофильногообучения информатике и перспективы развития профильногообучения информатике в Казахстане в условиях перехода ... (например, «Математика», «Естествознание» и т.д.). Общепредметные компетенции должны ...
  3. Профильное обучение в рамках развития сети общеобразовательных учреждений проблемы и перспективы

    Документ
    ... культура - 1 - - 1 - - 1 - 1 Естествознание Физика 2 - - 2 - - 2 - - 2 ... профильных предметах и элективных курсах, учебно-методическомобеспечениипреподаванияпрофильных предметов, методах и технологиях обучения ... условияхпрофильногообучения ...
  4. Нормативно – правовое обеспечение профильного обучения

    Информационный бюллетень
    ... . Аршанский Е.Я. Специальная методическая подготовка будущего учителя химии к работе в условияхпрофильногообучения // Химия: методика преподавания в школе ...
  5. Нормативно – правовое обеспечение профильного обучения

    Документ
    ... Специальная методическая подготовка будущего учителя химии к работе в условияхпрофильногообучения // Химия: методика преподавания в ... Естествознание в школе. – 2004. - №4. – С.27-42. Справка о ходе проведения конкурса по созданию учебно-методических ...

Другие похожие документы..