Главная > Статья


По словам Александра Морозова, ";нам нужно более человеческое лицо отрасли"; и нынешний законопроект отвечает этому требованию. Но пока приходится только верить на слово. Для широкого общественного обсуждения он будет представлен после того, как его одобрит министерство. Морозов не исключает, что это произойдет уже в июле, но у него есть сомнения в том, что законопроект из политических соображений не будет принят Госдумой ни в этом, ни в следующем году.

Впрочем, некоторые эксперты полагают, что принятие закона может затянуться из-за разногласий по вопросу защиты персональных данных. Коллекторские агентства настаивают, что им необходимо получение дополнительной информации о должниках. В Роскомнадзоре считают, что агентства запрашивают избыточную информацию по коммунальным должникам.

Более того, нередко информация о гражданах поступает в коллекторские агентства нелегальным путем. Сегодня в соответствии с законом о персональных данных эта информация может быть передана, например, из управляющей компании третьим лицам только с письменного согласия гражданина. Но какой должник в здравом уме и трезвой памяти даст на это добровольное согласие?

Когда человек берет кредит в банке, он автоматически подписывается под тем, что информация о погашении кредита попадет в бюро кредитных историй, в противном случае денег ему не дадут. С оплатой услуг ЖКХ - совсем другая ситуация.

Словом, острой дискуссии на тему защиты персональных данных при взыскании долгов не избежать. А пока закон о коллекторских агентствах не будет принят, они, похоже, так и будут работать в основном по понятиям.

";Российская газета"; - Столичный выпуск №5495 (119) от 03.06.2011г. Статья «Цена штампа. Квалифколлегии хотят дисциплины»:

Вчера Конституционный суд выяснял, что такое дисциплинарный проступок для судьи.

Расстроенная до невозможности экс-судья Анжелика Матюшенко едва не плакала, выйдя на трибуну для выступления, хотя неприятности настигли ее давно и, казалось бы, заявительница могла и смириться. Но она обратилась в КС с просьбой проверить на соответствие Основному закону положения пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8, статьи 12.1 Закона РФ ";О статусе судей в РФ";, статей 19, 21, 22 ФЗ ";Об органах судейского сообщества в РФ"; и статей 1-4 Кодекса судейской этики.

Матюшенко работала судьей Преображенского районного суда Москвы до тех пор, пока по представлению председателя Мосгорсуда Ольги Егоровой не была привлечена к дисциплинарной ответственности столичной Квалификационной коллегией судей. Ее полномочия были прекращены за совершение дисциплинарного проступка. Сама Матюшенко убеждена, что, оставив Л.Г. Молчанову под стражей и поддержав обвинительный приговор мирового судьи, была права, поскольку у осужденной был прямой умысел на сокрытие имущества стоимостью 1 млн 200 тыс. рублей, переданное ей на ответственное хранение. Правда, Молчанова находилась в больнице, однако экс-судья считает, что та не представила достаточных доказательств своего болезненного состояния.

Адвокат заявительницы Венера Бондаренко заявила, что ";фактически нельзя установить, какие существуют критерии дисциплинарного проступка и судебной ошибки";. Ну ей и объяснили. Представитель Совета Федерации в КС Алексей Александров заметил, что отсутствие критериев не означает, что квалифколлегии могут избирать меру ответственности произвольно. А представитель президента в КС Михаил Кротов напомнил, что экс-судью наказали ";не за высказанное ею мнение при вынесении судебного постановления, а за грубое нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства";. Производство дела в отношении Молчановой, напомнил Кротов, было прекращено из-за отсутствия состава преступления, а постановление отменено.

- У нас не возникло никаких сомнений, - заявил судья Верховного суда Валентин Пирожков, представлявший Дисциплинарное судебное присутствие, - она привлечена к дисциплинарной ответственности не за ту ошибку, которая была допущена при рассмотрении дела. Мы говорим о суде апелляционной инстанции, и складывается впечатление, что судья районного суда, рассматривавшая жалобу на приговор мирового,грубо говоря, проштамповала решение. Не изучив материалы, не проверив конкретные обстоятельства по этому делу.

Пирожков напомнил, что подсудимая обвинялась в совершении преступления небольшой тяжести, и ей было 60 лет на момент предъявления приговора, к уголовной ответственности не привлекалась и являлась инвалидом второй группы - имела ряд тяжелых заболеваний, а никаких отягчающих обстоятельств по делу не было установлено. Пирожков зачитал протокол заседания, когда Анжелику Матюшенко спросили, что ей помешало затребовать справку о болезни (подсудимая находилась на лечении в стационаре): ";Ответ был таков - если Молчанова больная, то нужно ей сидеть дома";. Пирожков также сообщил, что с апреля прошлого года была рассмотрена 41 жалоба судей о прекращении полномочий и ни у Верховного суда, ни у Дисциплинарного присутствия не вызывает никаких неясностей применение оспариваемых норм.

Решение КС по делу будет оглашено примерно в течение месяца и, хотя исход рассмотрения заявления не возьмется предсказать никто, за последние десять лет ни одна жалоба экс-судей на решения Квалификационных коллегий не привела к желанному для них результату - возвращению судейской мантии.

Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 1 июня 2011 г. N 3-ФКЗ ";О внесении изменений в статью 42 Федерального конституционного закона ";О судах общей юрисдикции в Российской Федерации";

Опубликовано 3 июня 2011 г.

Принят Государственной Думой 20 мая 2011 года

Одобрен Советом Федерации 25 мая 2011 года

Внести в статью 42 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ ";О судах общей юрисдикции в Российской Федерации"; (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 898) следующие изменения:

1) в части 6 слова ";в пределах своей территориальной подсудности"; исключить;

2) в части 8 слова ";в пределах своей территориальной подсудности"; исключить.

Президент Российской Федерации

Д. Медведев

";Российская газета"; - Столичный выпуск №5495 (119) от 03.06.2011г. Статья «Автомобиль не арестуют. Конституционный суд запретил наказывать честных покупателей машин»:

Сегодня ";Российская газета"; публикует постановление Конституционного суда, которое касается граждан, чьи машины оказались в нашей стране в обход таможни и на которые последняя не давала ";добро";.

Добросовестно купленная в салоне или с рук иномарка очень часто не гарантирует своему хозяину только положительные эмоции. Приобретение автомобиля может оказаться источником большой головной боли и немалых расходов, если машина пересекала границу с нарушением закона. В ";группе риска"; не столько нарушители закона, сколько добропорядочные покупатели, поэтому публикуемое решение касается очень большой группы людей.

Речь в постановлении идет о пункте 1 статьи 15 и пункте 1 статьи 164 Таможенного кодекса. Эти статьи просил проверить на конституционность Виктор Костенко из Челябинска. Надо сказать, что нормы, которые ему не понравились, сейчас уже не действуют из-за того, что мы ввели в действие Таможенный кодекс Таможенного союза. Но высказанная в постановлении позиция Конституционного суда крайне важна и не устарела. Ведь нормы о контрабанде остались неизменными и в союзном Таможенном кодексе.

Коротко суть: у нас в стране регистрация автомобилей, не прошедших таможенное оформление, проще говоря - контрабанды, аннулируется. Даже если ";темное"; прошлое авто выяснится спустя годы и за рулем - тот, кто машину честно купил.

Банальная ситуация: человек покупает не новую иномарку. Через пару лет всплывает, что бывший хозяин или салон подержанных машин завезли авто без прохождения таможни. После этого водитель превращался в пешехода. Транспорт могут элементарно забрать как вещдок по уголовному делу. И она останется на приколе в полиции. А следствие по таким делам тянется годами. Но чаще просто отбирают регистрацию. И уже хозяин не может ни ездить, ни продать такую проблемную машину.

Заявитель Костенко пошел в Конституционный суд оспаривать положенийяТаможенного кодекса, в которых говорится, что никто не вправе пользоваться товарами до их выпуска на просторы родины в законном порядке, то есть после уплаты таможенных платежей.

Костенко в декабре 1998 года купил и зарегистрировал ";Тойоту";. На следующий год против тех, кто завозил машины в страну в обход закона, возбудили уголовное дело. В список контрабанды попала и ";Тойота"; Костенко. Суд Челябинска зачитал фигурантам дела приговор, и с одного из осужденных была взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей за ввоз конкретно авто Костенко. Но судебное решение об уплате осталось на бумаге - никто ничего не заплатил. Поэтому в 2008 году регистрация принадлежащего Костенко автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление, была аннулирована.

Суды, которые невиновный хозяин машины прошел, отказали ему в требовании к Челябинской таможне выдать паспорт транспортного средства. И отказали в иске к управлению ГИБДД - зарегистрировать машину. Местные суды упирали на то, что для выдачи ПТС и регистрации автомобиля не имеет значения факт добросовестной покупки. По их мнению, юридически значимым обстоятельством является только факт контрабанды.

С 1 июля 2010 года на территории нашей страны оспариваемые положения утратили силу - появился союзный Таможенный кодекс. Но так как Костенко обратился в Конституционный суд с жалобой на нарушение его прав устаревшими нормами в марте

2010 года, то дело надо рассмотреть, решил КС.

Да, сказал суд, никто не вправе пользоваться контрабандой. Но собственник не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений. Суд подчеркнул: отвечает за нерастаможенный товар декларант - человек, перемещающий товары, и таможенный посредник, декларирующий товар от собственного имени.

Еще в 2003 году КС уточнил, что граждане, которые на момент покупки машины не знали и не должны были знать о незаконности ввоза товара, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление авто, включая уплату платежей.

Суд заметил: факт неуплаты таможенных платежей фирмой или продавцом не может быть препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении его четырехколесным имуществом. Конституционный суд для ГИБДД подчеркнул: законодательство не запрещает регистрационные действия с подобными автомобилями. Более того, запрет регистрировать авто честным покупателем является незаконным. Все решения по делу Костенко подлежат пересмотру, сказал Конституционныйсуд страны.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. N 7-П город Санкт-Петербург ";по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко";

Опубликовано 3 июня 2011 г.

Именем Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47 [1] , 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";,

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданина В.В. Костенко. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.

Заслушав сообщение судьи-докладчика В.Г. Ярославцева, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

установил:

1. Гражданин В.В. Костенко оспаривает конституционность следующих положений Таможенного кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 15, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом, и пункта 1 статьи 164, согласно которому товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

1.1. В декабре 1998 года гражданином В.В. Костенко было приобретено и зарегистрировано в установленном порядке транспортное средство - автомобиль ";Тойота";.

В 1999 году в отношении ряда лиц, осуществлявших ввоз на территорию Российской Федерации транспортных средств иностранного производства, в том числе автомобиля, приобретенного В.В. Костенко, было возбуждено уголовное дело в связи с выявлением факта неуплаты ими таможенных платежей. Приговором Центрального районного суда города Челябинска от 15 октября 2001 года эти лица привлечены к уголовной ответственности, и решением Советского районного суда города Челябинска от 27 августа 2002 года с одного из них взыскана сумма неуплаченных таможенных платежей за ввоз указанного автомобиля.

Поскольку судебное решение от 27 августа 2002 года исполнено не было, 30 сентября 2008 года регистрация принадлежащего В.В.Костенко автомобиля, как не прошедшего таможенное оформление, аннулирована.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Костенко отказано в удовлетворении требований к Челябинской таможне об обязании выдать паспорт транспортного средства на принадлежащий ему автомобиль и к Управлению ГИБДД ГУВД по Челябинской области - об обязании произвести его регистрацию. Суды, исходя из того, что никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами до уплаты таможенных пошлин (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации), указали, что для выдачи паспорта транспортного средства и регистрации автомобиля не имеет юридического значения факт его добросовестного приобретения, - юридически значимым обстоятельством является факт выпуска автомобиля в свободное обращение на территории Российской Федерации (уплата таможенных платежей). При этом не были приняты во внимание ссылки В.В. Костенко на решения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14 мая 1999 года N 8-П и Определение от 12 мая 2006 года N 167-О) на том основании, что в них речь идет о реализации юридической ответственности за неуплату таможенных платежей и о возможности сохранения у добросовестного приобретателя права собственности на приобретенное транспортное средство, не прошедшее в установленном порядке таможенное оформление.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют лицу, не являвшемуся участником таможенных правоотношений, в реализации правомочий собственника имущества, не прошедшего таможенное оформление в установленном порядке, а потому противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 35 (части 1-3), 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации.

1.2. Как следует из части второй статьи 43, статей 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";, Конституционный Суд Российской Федерации проверяет по жалобам граждан и объединений граждан конституционность законоположений, примененных в деле заявителя и затрагивающих конституционные права и свободы, на нарушение которых он ссылается; Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм; в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27 ноября 2009 года (ратифицирован Федеральным законом от 2 июня 2010 года N 114-ФЗ) оспариваемые положения статей 15 и 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не применяются. Это подтверждено и в письме Федеральной таможенной службы от 29 июня 2010 года N 01-11/31847. Кроме того, Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ ";О таможенном регулировании в Российской Федерации";, вступившим в силу 29 декабря 2010 года, Таможенный кодекс Российской Федерации, а соответственно, и оспариваемые положения признаны утратившими силу. Между тем, поскольку гражданин В.В. Костенко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав данными нормами в марте 2010 года, производство по настоящему делу в соответствии с частью второй статьи 43 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации"; прекращению не подлежит.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ими регулируются отношения по поводу реализации лицом, не являвшимся участником таможенных правоотношений, правомочий собственника принадлежащего ему транспортного средства, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении которого не уплачены ввозные таможенные пошлины.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, неотчуждаемым и принадлежащим человеку от рождения, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Будучи одной из основ конституционного строя Российской Федерации, право частной собственности, как следует из статьи 18 Конституции Российской Федерации, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием. Исходя из этого статья 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3). При этом данная статья, закрепляя гарантии охраны частной собственности законом, распространяет их как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации, выражающим один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный в демократических государствах принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права; государство вправе обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами и для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал: в силу таких фундаментальных принципов, как верховенство права и юридическое равенство, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению. Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты ";в";, ";о";), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из данной нормы Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П).

2.1. По смыслу статей 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.

В целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами, их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 1999 года N 8-П и от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Осуществляя в названных целях таможенное регулирование, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункт ";ж";), федеральный законодатель установил основные принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, а также таможенные режимы (глава 2 раздела I; подразделы 2 и 3 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2).

В отношении таможенного режима выпуска для внутреннего потребления в статье 164 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1).

2.2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации признал, что положение пункта 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года аналогично положению части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года (определения от 12 мая 2006 года N 167-О, от 19 мая 2009 года N 487-О-О и N 488-О-О), конституционность которого проверялась им в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П и в отношении которого была сформулирована следующая правовая позиция.

Сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование (в том числе на основе договора транспортной экспедиции) и которые от своего имени совершают в отношении него соответствующие действия. В таких случаях при совершении таможенного правонарушения имущество становится непосредственным объектом нарушения таможенных правил со стороны лица, которому оно вверено собственником. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспорт ные средства от собственного имени. Нередко установить лицо, совершившее таможенное правонарушение, невозможно, при том что сам факт правонарушения установлен.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Комментарий к Федеральному закону от 30 декабря 1995 г N 225-ФЗ " О соглашениях о разделе продукции" Глава I Общие положения

    Закон
    ... , организуют выпуск рекламных изданий ... с Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 117-ФЗ ... газете", "Российскойгазете" или "Собрании законодательства Российской Федерации" (п. 1 ст. 4). Первоначальный текст Федерального ... . N 48. Ст. 5493. *(106) СЗ РФ. ...
  2. Е ж е к в а р т а л ь н ы й о т ч е т эмитента эмиссионных ценных бумаг за i квартал 2003 г открытое акционерное общество " сибирьтелеком"

    Документ
    ... Наименование: Российская Федерация в лице Российского Фонда Федерального имущества Место ... % ПРОТИВ 6 117 259 635 61 ... Х Х Прочие 5493 151353 Итого дебиторская ... газетах “Ведомости” и/или “Известия” и/или “Коммерсант” о государственной регистрации выпуска ...
  3. К 1945 г - времени прекращения серийного производства - было построено 6784 ДБ-3/Ил-4

    Документ
    ... “Грейф” и газеты “Кенигсбергише Альгемайне Цайтунг ... 3766 5493 4347 ... to quit and try ... 117. Для сопровождения серийного выпуска двигателей ... . Директор по международным и российским связям (2002 г.)- В.Н. ... району (г. Росток), федеральной земле Саксонии, ...
  4. Методика оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния р 03112194-0376-98 1 общие положения

    Документ
    ... Федеральный закон Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской ... 5493,0 6.7 июль 13341,0 18220,0 - 11145,0 5493,0 ... 117 ... V6 Quad.Oro 1987 ... Дата выпуска _____________________________________ Пробег ... данным газет, журналов ...

Другие похожие документы..