Главная > Методическое пособие


Устойчивое управление лесами – дело постоянное: пример взаимодействия НПО и Сегежского ЦБК по выполнению экологических требований FSC сертификации

Данный пример демонстрирует, как даже при имеющейся доброй воле компании к соблюдению требований сертификации, FSC сертификат может быть приостановлен, если при этом недостаточно тщательно планировать и выстраивать работу, и как при этом складываются взаимоотношения между НПО и компанией.

Современная рыночная, социальная ситуация и истощение лесных ресурсов Российской Федерации требуют перехода предприятий лесного сектора от традиционного экстенсивного лесопользования к устойчивому управлению лесами. Создание такой системы возможно, например, на основе соответствия требованиям сертификации FSC. Практика соответствия Принципам и Критериям FSC в экологическом аспекте – это постоянное совершенствование и многоуровневый подход. Вследствие этого очевидна недостаточность одноразовых или незначительных по количеству усилий для приведения работы предприятия в соответствие с требованиями FSC. В случае приостановления усилий и расходования средств на устойчивое управление лесами ситуация значительно ухудшается и возможности пользования сертификатом FSC уменьшаются.

ОАО «Сегежский ЦБК» получил сертификат FSC весной 2007 года. Для этого уже осенью 2005 года начались работы по оценке возможностей предприятия по организации устойчивого управления лесами. Описанные ниже события развивались до середины 2008 года, когда у правопреемника предприятия – ООО «СЛЗК» действие сертификата было приостановлено.

Территория аренды ОАО «Сегежский ЦБК», на которую был выдан сертификат FSC, располагается в средней Карелии и имеет значительную площадь - около 2 млн.га. В то же время истощительная история освоения и водно-болотные природные особенности территории резко ограничивают экономическую эффективность ее использования. Объем заготавливаемой древесины здесь составляет не более 0,5 млн. куб. м в год.

При подготовке к сертификации ОАО «Сегежский ЦБК» провел большое количество консультаций с заинтересованными сторонами по оценке состояния предприятия на предмет соответствия требованиям FSC. Были намечены пути работы по всем блокам: экономическому, социальному и экологическому.

Здесь следует отметить, что часто для лесозаготовительных предприятий, решивших пройти сертификацию, экономический и социальный блоки более очевидны и понятны. Предприятия, фактически, приводят свои ежедневные процедуры в соответствие с более высокими, но очевидными стандартами, которые они уже морально были готовы соблюдать, но еще не было стимулирующего толчка. А с появлением требований сертификации стимул появился. Несколько по-другому обстоит дело с экологической составляющей. Исторически экологический аспект был упущен в практике российского лесопользования последних десятилетий, и при его налаживании становится очевидной необходимость серьезной структурной перестройки работы предприятия, а также финансовых и прочих долгосрочных затрат на выявление и сохранение биоразнообразия.

Тем не менее, руководство ОАО «Сегежский ЦБК» пошло на разработку пошагового внедрения практики сохранения биоразнообразия и согласования этих шагов с заинтересованными сторонами, прежде всего, с природоохранными организациями, в частности, с НПО СПОК. Совместно с НПО были выявлены три уровня работы:

  1. С выявленными на данный момент малонарушенными лесами на территории аренды и всей Республики Карелия.

  2. С выявлением и сохранением лесов высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ 1-4).

  3. С выявлением и сохранением биоразнообразия при разработке лесосек.

Было решено решать эти задачи последовательно. На начальном этапе ОАО «Сегежский ЦБК» в своей «экологической политике» осенью 2005 года объявляет мораторий на рубку выявленных на его арендных территориях малонарушенных лесов и на закупку древесины из таких лесов, добытых за пределами аренды предприятия. Это стало первым и достаточным шагом для получения сертификата FSC, что и произошло в начале 2007 года. Далее предприятие начинает вкладывать ресурсы и усилия в выявление и сохранение биоразнообразия при разработке лесосек. Работы ведутся совместно с НПО СПОК. Каждая сторона вкладывает финансовые и человеческие ресурсы в это дело, поскольку есть заинтересованность разработки документа не только для одного предприятия, но и для всей республики. Эта задача была выбрана для первоочередного решения по нескольким причинам. Этот метод экологизации лесопользования уже практиковался отчасти в современной природоохранной и природопользовательской практике, и его разработка для области коммерческого лесопользования требовала примерно одного года. Отметим, что на это время работы по выявлению ЛВПЦ были отложены как важные, но требующие больших ресурсов и временных затрат. И природоохранные организации, в частности, НПО СПОК, понимая ситуацию, не поднимали вопроса о немедленном решении проблемы выявления и сохранения ЛВПЦ. В 2007 году предприятие разработало систему выявления и сохранения биоразнообразия при разработке лесосек. Основывалась она на «Определителе ключевых биотопов Средней Карелии» и внутренней инструкции по предприятию, где предписывался механизм реализации данных требований. Позднее данная инструкция была согласована с профильным лесным ведомством – Министерством лесного комплекса Республики Карелия.

Таким образом, к концу 2007 года предприятие сделало уже два шага по организации устойчивого управления лесами на территории своей аренды. К тому времени сменился собственник предприятия, и управлять арендными территориями и отвечать за сертификат стал генеральный подрядчик ОАО «Сегежский ЦБК» - ООО «СЛЗК». Тогда же, в 2007 году, встал вопрос о том, как предприятие будет поступать со вторым уровнем сохранения биоразнообразия на своей территории - с выявлением и сохранением ЛВПЦ 1-4. Дело было новое и малоисследованное. В связи с этим необходимо было разработать подходы к данной работе. СПОК взял на себя анализ её перспектив и представил предприятию возможный проект с использованием ГИС-технологий, который можно было сначала реализовать на пилотной территории, а потом, подкорректировав, распространить на всю территорию аренды. Проект был построен так, что его можно было организовывать с различными партнерами, не привязываясь к конкретным организациям. Однако, ООО «СЛЗК» не стало спешить с реализацией этого проекта из-за финансовых проблем. В плановом режиме в 2008 году прошли только экологические курсы по обучению выявлению ключевых биотопов, проведенные второй год подряд.

В 2007 году НПО СПОК, совместно с сотрудниками ООО «СЛЗК», находясь на территории аренды около оз. Маслозеро (Медвежьегорский лесхоз, Маслозерское лесничество), выявили построенную дорогу и намеченные делянки в массиве, имеющем очевидные характеристики ЛВПЦ. В результате осмотра, а впоследствии и детального двухдневного обследования было установлено, что этот массив действительно является территорией ЛВПЦ (редкие и исчезающие экосистемы - малонарушенный лес). Обследование проводилось совместно СПОК и ООО «СЛЗК» при совместном финансировании. В результате переговоров были обозначены границы сохраняемого массива – около 1 тыс. га, были остановлены лесозаготовки и делянки перенесены на другие участки, а также остановлено строительство дороги. По завершении работ СПОК обратил внимание руководства предприятия, что данная конфликтная ситуация, повлекшая экономические затраты для предприятия, является результатом отсутствия системы выявления и сохранения ЛВПЦ. Данная информация была принята предприятием к сведению.

Летом 2008 года сотрудники СПОК и ООО «СЛЗК», находясь на территории аренды в Селегском участковом лесничестве Медвежьегорского центрального лесничества, выявили рубку, идущую в массиве (площадью более 30 га), имеющем очевидные характеристики ЛВПЦ. В результате осмотра было установлено, что этот массив действительно является территорией ЛВПЦ (редкие и исчезающие экосистемы - малонарушенный лес) с наличием многочисленных местообитаний лишайников, занесенных в Красную книгу, следов обитания белки-летяги, также занесенной в Красную книгу. НПО СПОК в категорической письменной форме потребовал остановки лесозаготовок на данной делянке, указав также, что нарушаются не только требования FSC, но и законодательство Российской Федерации. ООО «СЛЗК» уведомило НПО СПОК, что остановила рубку и перенесла делянку в другое место.

Тогда же, в 2008 году у ООО «СЛЗК» было приостановлено действие сертификата FSC. На это повлияли, в основном, лесохозяйственные недоработки. Однако позднее выяснилось, что сертификат не возвращают из-за возможного отсутствия на предприятии отлаженной системы выявления и сохранения ЛВПЦ, а именно, малонарушенных лесов. Отсутствие данной системы наносит ущерб не только природе, но и экономике предприятия. Выявленные два случая при участии НПО СПОК, вероятно, являются показателем системной проблемы в области сохранения биоразнообразия у предприятия.

Описанный случай демонстрирует, какие задачи должно ставить и своевременно решать лесозаготовительное предприятие во исполнение новых стандартов лесопользования. Для предприятия важно понимание затратного характера процесса сертификации. Поскольку переменить ситуацию одномоментно невозможно, требуется долгая методичная работа по изменению сознания людей, по исследованию новых подходов и новых практик, соответствующих требованиям международных стандартов. Необходимы постоянные финансовые вложения, поскольку прошлая практика лесопользования в стране крайне далека от требуемой для устойчивого управления лесами. Очень важно составить подробный план работ, определить необходимые ресурсы и назначить ответственных за каждый вид работ, и далее следовать этому плану.

Для НПО является важной постоянная работа с предприятиями и последовательное отстаивание своей точки зрения. В то же время важно не «закостеневать» в своём мнении, но быть открытыми и понимать ситуацию и мотивы оппонентов.

Список документов

Экологическая политика ОАО «Сегежский ЦБК» от 11.11.2007 Соглашение по МЛВПЦ в Маслозерском лесничестве

Письмо СПОК в ООО «СЛЗК» по рубке в Селегском лесничестве от 16.06.2008

Ответ ООО «СЛЗК» по рубке в Селегском лесничестве от 11.07.2008 .

Кулясова А.А.

Заинтересованные стороны объединяют лесозаготовителей

Данный случай описывает взаимодействие трёх лесозаготовительных компаний, работающих в Тихвинском и Бокситогорском районах Ленинградской области с заинтересованными сторонами. Случай показывает, как, благодаря помощи одной из заинтересованных сторон, завязывается взаимовыгодное сотрудничество между конкурирующими между собой компаниями, работающими на соседних арендных территориях.

На территории двух соседних районов Ленинградской области работали три лесозаготовительные компании, каждая из которых являлась частью трёх крупных международных холдингов и имела сертификат FSC или находилась в процессе сертификации. Их арендные территории представляли собой множество разбросанных участков леса, часто близко расположенных друг к другу. Это создавало определенные трудности для заинтересованных сторон, так как им трудно было разобраться, где именно какая компания работает и какая из трёх является организатором каких мероприятий с заинтересованными сторонами (консультаций, встреч, сходов). Ситуация осложнялась ещё и тем, что на территории этих районов также работало множество других мелких арендаторов, не имевших отношения к сертификации FSC. Последнее обстоятельство, возможно, было одной из причин того, что Тихвинский и Бокситогорский районы являются неблагополучными в отношении нелегальных рубок. Другой особенностью районов является то, что на этих территориях высока концентрация культурных, исторических, археологических и религиозных памятников, соответственно, имеется множество социально значимых участков леса которые, в соответствии с требованиями FSC необходимо выделить из рубок.

Согласно правилам сертификации, трём означенным сертифицированным FSC компаниям необходимо было составить подробные списки заинтересованных сторон. Понятно, что для всех трёх компаний заинтересованные стороны были одни и те же. Однако, на местном уровне компании не сотрудничали, и каждая делала список самостоятельно. У каждой из компаний был также свой подход к выделению ЛВПЦ 5 и 6. Это объяснялось тем, что у каждого холдинга была своя стратегия и политика корпоративной социальной ответственности, а также тем, что в то время ещё не был принят единый Российский Национальный стандарт и особенности выделения ЛВПЦ зависели от подхода различных аудиторских компаний, участвующих в сертификации. Такая ситуация привлекла внимание одной из федеральных заинтересованных сторон – экспертов по социальным вопросам сертификации из НПО ЦНСИ (Санкт-Петербург). Ими в рамках одного из их проектов была организована конференция – встреча заинтересованных сторон с представителями трёх сертифицированных компаний. Этому событию предшествовала длительная подготовительная работа, в ходе которой эксперты встречались и вели письменные и телефонные переговоры с каждой из компаний, обозначая их взаимный интерес и обосновывая целесообразность установления сотрудничества с целью наиболее эффективного и менее затратного решения стоящих перед каждой компанией сходных проблем. Работа эта увенчалась успехом во многом благодаря тому, что эксперты, проводившие её, были в той или иной степени знакомы со всеми тремя компаниями, которые имели определённую степень доверия к ним. Им доверяли ещё и благодаря тому, что эксперты эти являются зарегистрированными экспертами – консультантами FSC и членами национальной рабочей группы по разработке Национального стандарта.

Организованная экспертами конференция была призвана объединить за столом переговоров компании арендаторов леса, экспертов, представителей НПО и представителей местного сообщества. Целью конференции было, кроме того, информирование граждан об их правах в связи с сертификацией, обсуждение и выработка конструктивных решений по проблемам лесоуправления – выделению и управлению ЛВПЦ 5 и 6, рассмотрение возможности построения взаимовыгодных партнерств «компании – компании» и «компании - местные сообщества».

Конференция была полезной как для компаний, так и для заинтересованных сторон. На ней компании впервые встретились практически со всеми основными местными заинтересованными сторонами, представлявшими гражданские инициативы, различные образовательные и общественные организации. Компании получили возможность публично выступить с рассказом о своих подходах к устойчивому лесопользованию, сохранению и воспроизводству лесов, к выделению ЛВПЦ, а также сравнить наработки друг друга, что поспособствовало их дальнейшему продвижению в данном направлении. Впервые в открытом диалоге заинтересованные стороны смогли задать имеющиеся у них вопросы, увидеть и сопоставить карты арендных территорий компаний, понять, какая их них где работает, высказать свои предложения по методам работы по выделению ЛВПЦ, взаимодействию и взаимовыгодному сотрудничеству. К примеру, детским экологическим центром был предложен проект экологических исследований на территориях компаний.

После встречи началось сотрудничество компаний в деле выделения ЛВПЦ. Например, когда эксперты работали с одной из компаний на консультациях с населением, они фиксировали все предложенные к выделению участки леса независимо от того, находились места их расположения на арендных территориях данной компании или нет. В дальнейшем эти сведения передавались той компании, на чьей арендной территории они располагались. Также компании стали делиться сведениями о выявленных в ходе консультаций ключевых социальных институтах, согласных разместить информацию о сертификации и сертифицированных предприятиях.

Ещё на конференции компании узнали о наличии эксперта, у которого можно было получить обширную информацию о местах исторической, религиозной и культурной значимости, и впоследствии две компании воспользовались его услугами.

Сотрудничество между экспертами и компаниями продолжалось в течение года. Совместно с одной из компаний эксперты проводили консультации, встречи-семинары, открытые уроки для местного населения в населённых пунктах вблизи аренды. Через год на встрече-семинаре были подведены итоги сотрудничества, проанализировано взаимодействие компаний с местным сообществом по социальным аспектам и выделению ЛВПЦ. Хотя в связи с кризисом одна из компаний оказалась близка к закрытию, благодаря сотрудничеству информация и наработки по ЛВПЦ 5 и 6 не пропали даром, стали доступны другим компаниям, переданы местному сообществу и администрациям обоих районов. Это даёт надежду, что при передаче участков закрывающейся компании новым арендаторам уже выявленные места социальной значимости будут приниматься во внимание. Также другой компанией был «подхвачен» один из социальных проектов закрывающейся компании, касающийся организации летнего экологического лагеря для школьников, прослушавших курс по устойчивому лесопользованию.

Одна из идей, высказанных на конференции о создании общей карты ЛВПЦ не была реализована. Возможно, это ещё будет сделано в ходе продолжающегося сотрудничества с действующими двумя компаниями. Хотя кризис снизил возможности поддержки проектов местного сообщества, но компании остались открыты к сотрудничеству с заинтересованными сторонами - гражданскими инициативами и НПО.

Из приведённого случая видно, как эксперты могут стать катализаторами сотрудничества компаний между собой и с местным сообществом. В приведённом примере это привело к эффективному взаимодействию между компаниями и заинтересованными сторонами.

Источники

Протокол конференции – встречи заинтересованных сторон от 19.02.2008.

Участвующее наблюдение во время подготовки и проведения конференции 19.02.2008, семинара – встречи заинтересованных сторон 06.02.2009.

Беседы с заинтересованными сторонами в г. Тихвин, г. Бокситогорск, п. Шугозеро Тихвинского р-на в 2008-2009 годах.

Протоколы консультаций с заинтересованными сторонами и местными жителями, составленные экспертами данного проекта за 2008 г.

Приложения

Приложение 1

Рекомендуемый состав медицинской аптечки и рекомендации по использованию препаратов, входящих в нее

(ГОСТ 23267-78, ТУ 9398-42965160-01)

1.Обезболивающие, противовоспалительные и противошоковые средства при травме (ушибы, переломы, вывихи), ранениях, шоке

    1. Анальгин либо дротаверин (дроверин) (в виде таблеток по 0,5 г) противовоспалительное и обезболивающее средство.

    2. Гипотермический охлаждающий пакет.

    3. Ацетилсалициловая кислота либо парацетамол (в виде таблеток по 0,5 г) противовоспалительное и жаропонижающее средство.

    4. Стрептоцид (в виде таблеток по 0,3-0,5 г) противовоспалительное средство для приема внутрь, при гнойных ранах как присыпку в рану.

2.Средства для остановки кровотечения, обработки и перевязки ран

  1. Жгут кровоостанавливающий.

  2. Бинт, вата, бинт эластичный трубчатый нестерильный перевязочные средства.

  3. Атравматическая повязка для перевязки грязных ран.

2.4 Салфетки стерильные для остановки капиллярного и венозного кровотечения.

  1. Перекись водорода (3% раствор) кровоостанавливающее средство. При обработке ран и ожогов смачивать поврежденное место. При носовых кровотечениях смоченный ватный тампон плотно вводят в ноздрю.

  2. Раствор йода спиртовой 5% (10 мл), или ампулы по 1 мл (10 шт.) или раствор бриллиантового зеленого спиртовой 1% (10 мл), или ампулы по 1 мл (10 шт.) противомикробное средство для обработки ран.

  3. Лейкопластырь бактерицидный для обработки ран.

3.Средства при болях в сердце

  1. Нитроглицерин (в виде таблеток по 0,0005 г) быстродействующее сосудорасширяющее средство. Таблетку держат под языком до полного растворения.

  2. Валидол (в виде таблеток или капсул).

4.Средство для сердечно-легочной реанимации при клинической смерти

4.1 Устройство для проведения искусственного дыхания «Рот-устройство-рот».

5. Средства при обмороке (коллапсе)

5.1 Раствор аммиака 10% (10мл, или ампулы по 1 мл 10 шт.) средство при обморочном состоянии. Смоченную вату дать нюхать на расстоянии 2-3 см от носа. Попадание на слизистые оболочки не допустимо.

6.Средства для дезинтоксикации при отравлениях

6.1 Уголь активированный (в виде таблеток) применяется внутрь при отравлениях.

6.2 Калия перманганат (марганцовка) сильное противомикробное средство. Применяется при ожогах, обморожениях, для промывания желудка при отравлениях в виде бледно-розового водного раствора. Попадание кристаллов внутрь или на кожу недопустимо.

7. Средства при стрессовых реакциях

7.1 Корвалол или настойка валерианы успокоительные средства.

Приложение 2

Продолжение приложения 2

Продолжение приложения 2

Продолжение приложения 2

Приложение 3

Обращение к заинтересованным сторонам (местному населению, коренным народам, работникам лесозаготовительных предприятий и другим)

Уважаемый читатель!

Данное методическое пособие призвано помочь Вам ознакомиться с Вашими новыми правами, которые появились у Вас в связи с сертификацией, и защищать их. В пособии много внимания уделено тому, что должны делать компании, чтобы выполнить социальные требования добровольной лесной сертификации FSC, но все эти требования имеют отношения как раз к взаимодействию с заинтересованными сторонами, которой, возможно, Вы являетесь. Внимательно читая пособие, Вы легко поймёте, чего именно Вы теперь вправе требовать от компаний, в каких формах и объёмах, какими для этого пользоваться случаями и ходами, из каких нормативных документов черпать аргументы и обоснования своих требований, одним словом, как действовать наиболее эффективно, защищая свои права.

Если Вы проживаете в местности, близко расположенной к арендным территориям лесозаготовительных предприятий, и заинтересованы, по тем или иным причинам, в сохранении определённых участков леса, первое, чем Вы должны поинтересоваться – не является ли компания (компании), работающая здесь, сертифицированной или начавшей процесс сертификации по схеме FSC. Если является, то Вы вправе обратиться в эту компанию и заявить о себе как о заинтересованном лице или представителе заинтересованной стороны (см. раздел «Составление списка заинтересованных сторон»). Попросите внести Вас в списки заинтересованных сторон и информировать обо всех мероприятиях, которые организуются для заинтересованных сторон (см. раздел «Взаимодействие с заинтересованными сторонами и проведение мероприятий с населением»). В компании попросите предоставить Вам карту арендных территорий, а если не сможете по ней сориентироваться, попросите представителя компании, ответственного за сертификацию, или любого другого представителя объяснить Вам расположение арендных территорий с помощью других, совместимых с ней, и более понятных Вам карт. Если Вы хотите сохранить какой-то важный участок леса, Вы можете предложить выделить его как ЛВПЦ 5 и 6 (см. раздел «Методика определения ЛВПЦ 5 и 6»). Если вы заинтересованы в снабжении дровами, пиломатериалами, озабочены неудовлетворительным состоянием дороги, считаете, что Вам лесозаготовительной компанией нанесён ущерб, Вы можете обратиться в компанию со всеми этими вопросами и предложениями. Если Вы хотите составить письменное обращение к компании, ознакомьтесь с «Процедурой обращений и жалоб», а также другими доступными для общественности документами. По всем поводам обращайтесь к ответственному за сертификацию на предприятии и / или директору. На все Ваши обращения компания должна отреагировать. В случае получения необоснованного отказа обращайтесь в головную компанию опять-таки к ответственному за сертификацию или директору. В качестве крайней меры воздействия на компанию узнайте название и реквизиты компании-аудитора и обратитесь к нему или в российский национальный офис FSC133, однако имейте в виду, что в Ваших интересах, чтобы компания сохранила свой сертификат, так как именно его наличие даёт Вам в руки инструмент воздействия на компанию. Поэтому Ваша задача – добиться положительной реакции компании на Ваши требования, а не отзыва сертификата.

И ещё – мы искренне рекомендуем Вам активнее проявлять инициативу и использовать свои права участия в вопросах лесоуправления, способствуя, тем самым, устойчивому лесопользованию и сохранению лесов.

Приложение 4

Пример объявления-листовки

Это касается ВАС!

Встреча предприятия с заинтересованными сторонами состоится 3 АПРЕЛЯ В 18 ЧАСОВ В ДОМЕ КУЛЬТУРЫ ПОСЕЛКА РАЙКОНКОСКИ.

ЗАО ";Запкареллес"; объявляет о подготовке предприятия к сертификации по системе FSC. «Запкареллес» – старейшее предприятие района, обеспечивающее работой большую часть местного населения, является экологически и социально ответственным предприятием.

Получение сертификата FSC как раз доказывает это!

Сертификация FSC – это сертификация ответственного лесопользования, сбалансированного в социальном, экологическом и экономическом аспектах.

FSC разработал 10 Принципов устойчивого лесоуправления, принципы 3 и 4 касаются работы с коренными народами (в нашем случае с карелами с. Вешкелица и Игнойла) и с местным населением вообще, касающиеся вопросов предоставления работы, охраны труда, права пользования лесом местного населения, выделения мест особой культурной, экологической, экономической и религиозной ценности для местного населения и т.д.

Приглашаем посетить общественные слушания ЗАО ";Запкареллес";, на которых будут рассмотрены ВАШИ вопросы и предложения по вопросам лесопользования, социальной работы, выделения мест, представляющих ОСОБУЮ ЦЕННОСТЬ ДЛЯ ВАС и последующей их охраны нашим предприятием.

Приложение 5

Пример объявления

Это касается ВАС!

ЗАО ";СевЭкспортЛес"; объявляет о проведении ВСТРЕЧИ С ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМИ СТОРОНАМИ по вопросам лесозаготовительной деятельности компании.

В повестке дня:

- ПЛАН РУБОК

- ОХРАНА ТРУДА

- ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЛЕСОМ МЕСТНОГО НАСЕЛЕНИЯ

- ОХРАНА МЕСТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗНАЧИМОСТИ

- ПРАВА КОРЕННЫХ НАРОДОВ

- СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ ПОСЕЛЕНИЮ (дрова, дороги и т.д.)

- РАБОЧИЕ МЕСТА

Встреча состоится

3 АПРЕЛЯ в 18.00 в ДОМЕ КУЛЬТУРЫ п. ГРИБНОЕ

МЫ ЖДЕМ ВАС!

СОХРАНИМ ЛЕСА ВМЕСТЕ ДЛЯ НАШИХ ДЕТЕЙ

Приложение 6

Пример протокола индивидуальных консультаций.

Протокол индивидуальных консультаций ЗАО «ПЛО Онегалес» с жителями поморского села Лямца Онежского района Архангельской области (25.03.2008, в конторе рыбколхоза)

Участники консультаций от ПЛО Онегалес и общественных организаций:

Марков Владимир Иванович, инженер ПТО ОАО «Онегалес».

Кулясов Иван Павлович, эксперт по социальному блоку сертификации по схеме FSC, научный сотрудник АНО «Центр независимых социологических исследований» (ЦНСИ, Санкт-Петербург).

Кулясова Антонина Алексеевна, эксперт по социальному блоку сертификации по схеме FSC, АНО «Центр независимых социологических исследований» (ЦНСИ, Санкт-Петербург).

Овчинников Алексей Вениаминович, эксперт Архангельской региональной молодёжной экологической общественной организации «Этас», член Совета Национально-культурного центра «Поморское возрождение» (Архангельск).

Участники консультаций были проинформированы о процессе добровольной лесной сертификации по системе FSC ПЛО Онегалес и новых правах коренных народов и местного населения, связанных с этим процессом.

Резюме: Острых конфликтов не выявлено, жалоб от населения не поступило.

п/п

ФИО информированного о процессе сертификации ЗАО «ПЛО Онегалес»

Социальный статус

Предложения к ЗАО «ПЛО Онегалес» от местного населения / коренного народа поморы

1.

Прохорова Светлана Ивановна

Пенсионерка

2.

Шестакова Светлана Григорьевна, оставлены документы в письменном виде:

- Карта аренды ОАО «Онегалес».

-Резюме отчёта по результатам контрольного аудита группы «ПЛО Онегалес» 2007 г.

- Буклет ЦНСИ о правах населения при сертификации FSC.

Начальник Лямицкого участка рыбколхоза «40 лет Октября»

3.

Нестеров Геннадий Александрович

Пенсионер, охотник

Выделить из рубок:

- путики по обоим берегам реки Лямца (кварталы 81, 82, 83, 110, 111);

- участок с охотничьей избой на Маркозере (квартал 9).

4.

Шестакова Евлампия Васильевна

Пенсионерка

1. Выделить из рубок:

- морошечник у Корбозера (кварталы 51, 52);

- водоохранную зону болота Лямицкий мох с ягодником (кварталы 109, 111).

2. Сохранить:

- 1-километровую водоохранную зону нерестовой реки Лямца, являющуюся источником питьевой воды и местом традиционного промысла для жителей поморского села Лямца;

- покосы вдоль берегов реки Лямца;

- не захламлять бытовым и промышленным мусором водоохранную полосу реки Лямца.

3. Расширить водоохранную зону возле трех озер, из которых вытекает река Лямца, до 1 км.

5.

Юдина Эльза Лукична

Пенсионерка

6.

Кузьмина Мария Андреевна

Пенсионерка

7.

Харитоновна Галина Николаевна

Работница фермы

8.

Нестерова Юлия Анатольевна

Уборщица в МОУ «Лямицкая начальная общеобразовательная школа»

9.

Нестерова Наталья Геннадьевна

Медработник

10.

Совершаев Андрей Юрьевич

Охотник

1. Выделить из рубок:

- путики за Хабарским озером (квартал 81);

- участок с охотничьей избой возле Мяннаволока (квартал 33).

2. Сохранить лес вокруг озер по реке Котова (квартала не уточнены).

11.

Нестеров Сергей Геннадьевич

Охотник

Выделить из рубок путики по берегам рек Лямца и Сухорастань (квартал 52).

Общие предложения к ЗАО «ПЛО Онегалес»:

1. Предоставить материал для строительства моста через реку в поморском селе Лямца. Шестакова Светлана Григорьевна готова сделать расчет по объему необходимых материалов.

2. Запретить проезд автомобилей, за исключением транспорта ПЛО Онегалес и жителей сёл Пурнема и Лямца, по технологическим дорогам ПЛО Онегалес «Юго-западная ветка» и «Западная зимняя ветка» (кроме случаев найма транспорта жителями этих сёл).

3. Включить Лямицкий участок рыбколхоза «40 лет Октября» в список заинтересованных сторон процесса сертификации ЗАО «ПЛО Онегалес».

4. Прислать ответ по предложениям на адрес Лямицкого участка рыбколхоза «40 лет Октября»: 164889 Архангельская обл., Онежский р-н, с. Лямца, Шестаковой Светлане Григорьевне. Тел. для связи 332-33 (администрация, время 10-13, 16-18) 33-222 (почта, Рябова Евгения Анатольевна).

Протокол составлен экспертами по социальному блоку сертификации по схеме FSC, научными сотрудниками ЦНСИ Кулясовой А.А. и Кулясовым И.П.

С протоколом консультаций ознакомлена начальник Лямицкого участка рыбколхоза «40 лет Октября» Шестакова С.Г.

1 Настоящий документ публикуется при финансовой поддержке Европейского Союза. Высказываемая здесь точка зрения является точкой зрения авторов, и ни при каких условиях не может отражать официальное мнение Европейского Союза.

2 Заинтересованные стороны, или стейкхолдеры – частные лица или организации, чьи интересы могут быть затронуты в результате управления лесами.

3 Принцип 4.

4 Принцип 3.

5 .

6 Паутов Ю.А., Засухин Д.П., Клочихин А.Н., Паутов С.Ю. FSC сертификация в России: практические решения. Сыктывкар, 2007.

7 /russia_06.html.

8 Центр независимых социологических исследований, .

9 /pdf/RNS1.pdf.

10 /doc/gg6.doc.

11 /doc/taab.doc.

12 Индикатор 4.4.3, показатель 4.4.3.1.

13 /doc/taab.doc.

14 Приложение E.

15 Россия не ратифицировала вышеуказанную конвенцию МОТ.

16 Индикатор 3.1.1.

17 (подписка и рассылка платные /subscribe.html).

18 /rus/bulletin (подписка и рассылка платные /rus/bulletin/subscribe.html).

19 /resources/publ/magazines/forest_mag/doc776/page3 (Для подписки прислать просьбу подписать (в произвольной форме) и почтовый адрес, по эл. почте или факсу Шматкову Николаю nshmatkov@, 8(495)727-09-38, копию Татьяне Яницкой tyanitskaya@.

20 Принцип 2 – о соблюдении традиционных прав, Принцип 3 –

о коренных народах, Принцип 4 – о местном населении и работниках, Принцип 9 – о ЛВПЦ).

21 См. главу «Составление документов, доступных для общественности».

22 /russia_10.html.

23 Критерии, индикаторы, показатели 7.4, включая положения, перечисленные в пункте 7.1 , 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.3, 3.3.3, 8.5, 9.2.4, 9.3, 4.4.4,

24 По ряду документов есть прямые ссылки в Стандарте, для других авторы приводят ссылки на критерии, индикаторы или показатели, в которых подобные документы могут быть объективным доказательством при аудите и/или плюсом для компании за работу с общественностью.

25 Критерий 1.6 (1.6.6.2)

26 Индикаторы 3.1.2, 7.4.1, 7.4.2, 9.3.12.

27 Индикатор 3.1.2, Критерии 8.2, 8.5.

28 Индикаторы 3.1.2, 8.5.

29 Индикатор 1.6.3.

30 Индикатор 3.1.2.

31 Индикаторы 3.1.2, 4.4.3, 4.4.4, 9.2.2, 9.2.3, 9.3.14.

32 Индикаторы 2.1.2, 3.1.2, 4.4.3, 9.2.3, 9.3.14.

33 Индикаторы 4.4.3, Показатель 4.4.3.1.

34 Индикаторы 2.3.1, 2.3.2, Критерий 4.5, Индикатор 4.5.2.

35 Индикатор 4.4.1, 4.4.2, Критерий 4.5.

36 Индикатор 4.4.3.

37 Индикатор 4.4.3.

38 Индикаторы 3.1.5, 3.4.2, 3.1.8, 4.4.3, 4.4.4.

39 Индикатор 4.4.3, 4.4.4

40 Показатель 4.3.1.1, Приложение В.

41 Индикаторы 3.1.2, 6.1.4.

42 Индикаторы 3.1.2, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4.

43 Индикатор 3.1.2, Критерии 8.5, 8.2.

44 Индикаторы 4.1.5, 4.1.6.

45 Индикатор 4.1.5.

46 Индикатор 4.1.6.

47 Показатель 1.5.2.1, Критерий 2.2, Индикаторы 2.2.1, 3.1.1.

48 Критерий 1.5, Индикатор 1.5.1.

49 В.Т. Семяшкина, Ю.А. Паутов, Л.А. Пунегова, Е.Е. Осипова Рекомендации по проведению общественных слушаний // Лесной Бюллетень № 28, июнь 2005 (/rus/bulletin/28/7.html ).

50 См. региональные и муниципальные нормативные документы, так как Положения о сходах и общественных слушаниях разрабатываются на этих уровнях.

51 См. главу «Мониторинг социальных последствий».

52 Критерий 4.1, Индикаторы 4.1.1 и 4.1.4.

53 См. главу «Методика определения ЛВПЦ 5 и 6».

54 См. вкладку «Как проверить место рубки в лесу – делянку».

55 См. вкладку «Соблюдение техники безопасности в лесу».

56 Дженнингс С., Нуссбаум Р., Джадд Н., Эванс Т. Леса высокой природоохранной ценности: Практическое руководство. М., 2005. 184 с.

57 Индикатор 9.1.5.

58 Индикаторы 9.1.5, 9.3.9, 9.3.14, Критерий 9.2

59 «Места особой культурной, экологической, экономической и религиозной ценности коренных народов должны быть четко определены при их участии, признаны и взяты лесопользователем под охрану». Индикаторы 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4 и 3.3.5.

60 «Местные сообщества, имеющие юридические или обычные (традиционные) права на владение или пользование ресурсами, должны осуществлять контроль лесохозяйственной деятельности с целью защиты своих прав и ресурсов, за исключением случаев, когда право контроля добровольно и осознанно передано другим организациям». Индикаторы 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3.

61 См. также Паутов Ю.А., Засухин Д.П. Рекомендации по выделению участков массового сбора грибов и ягод местным населением // Коми региональный некоммерческий фонд «Серебряная Тайга», Сыктывкар, 2009. 17 с.

62 Историческая судьба Юккогубы описана в книге:Деревня Юккогуба и её округа. Ред. В.П. Орфинский. Петрозаводск: ПГУ. 2001. 432 с.

63 См. статью на /protect_forest.html.

64 Старовойтов Л.А. В глубине веков. Очерки истории и культуры Тихвинского края. Часть I. Пикалёво. 2005. с. 54.

65 См. приложение Протокол консультаций.

66 Индикаторы 9.1.5, 9.1.5.1, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.2.4, 9.2.4, 9.2.4.1, 9.3.9, 9.3.9.1, 9.3.14. Кроме того, необходимость карт обусловлена выполнением принципа 2, Индикатор 2.1.2, Принципов 3 и 4.

67 На электронной версии карты могут быть следующие «слои»:

  • Физическая карта с населёнными пунктами, названиями водных объектов, условными географическими знаками и квартальной сеткой.

  • На квартальной сетке можно выделить уже пройденные рубками участки по годам, планируемые и вырубающиеся участки текущего года и далее планируемые по годам, что очень может помочь ответственному за сертификацию лицу на консультациях.

  • Можно заложить отдельный параметр для отмеченных случаев незаконных рубок, для работ и планов лесовосстановления, для арендаторов-соседей и т.д. Эти вопросы возникают во время консультаций.

  • Иногда важен параметр административных границ сельских поселений с их основными населёнными пунктами. А иногда может понадобиться параметр границ водосборов водных объектов.

  • По ЛВПЦ полезным было бы иметь возможность отдельных вариантов по всем их шести видам и подвидам, согласно

  • Приложению Е Стандарта.

  • Приложение F также может быть актуально для компании, если не с позиции наличия компактно проживающих общин коренных народов и территорий их традиционного природопользования, то с позиции обозначения на своих картах границ исторического проживания, в границах которых, как они считают, находится их Родина (Индикаторы 3.3.2, 3.3.4, 9.1.5).

Все варианты карт по заданным отдельным параметрам могут иметь конфиденциальный слой, открываемый через код.

68 Принцип 8: «Мониторинг и оценка».

69 Индикатор 8.2.15.

70 Индикатор 8.5.1.

71 Критерий 4.4.

72 Индикатор 4.1.1

73 Индикатор 4.1.2

74 Индикатор 4.1.3.

75 Индикатор 4.1.4.

76 Индикатор 4.1.5.

77 Критерий 4.2.

78 /upm/internet/upm_russia.nsf/images/OHS_rus.doc/$FILE/OHS_rus.doc

79 /news/component/option,com_docman/task,cat_view/gid,17/

80 Индикатор 4.2.4.

81 Постановление Минтруда России №10 от 22 января 2001 г.

82 Индикатор 4.2.1.

83 Утверждены постановлением Минтруда РФ от 21.03.1997 года № 15.

84 МОТ, 2001.

85 МОТ, 1991.

86 Индикатор 4.2.5.

87 Индикатор 4.2.7.

88 Индикатор 4.2.3.

89 См. в Приложении 1 рекомендуемый состав медицинской аптечки и рекомендации по использованию препаратов, входящих в нее.

90 Индикатор 4.2.10.

91 См. вкладку «Соблюдение техники безопасности в лесу».

92 Индикатор 4.2.11.

93 ГОСТ Р 12.4.026-2001 ССБТ. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний.

94 См. вкладку «Соблюдение техники безопасности в лесу».

95 Индикаторы 6.3.9, 6.3.10.

96 С. Ханссон. Памятка вальщикам. Таллинн, 1995.

97 См. вкладку «Соблюдение техники безопасности в лесу».

98 Индикаторы 7.1.10, 8.2.11

99 См. вкладку «Как проверить место рубки в лесу – делянку»

100 Критерий 6.7.

101 См. вкладку «Соблюдение техники безопасности в лесу».

102 Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных Госхимкомиссией РФ для применения в сельском (фермерском), лесном, коммунальном и личном хозяйствах. Политика FSC по пестицидам FSC-GUI-30-001 version 2-0 EN (Приложения I и II).

103 Правила санитарной безопасности в лесах от 29 июня 2007 г. № 414. О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами № 109-ФЗ от 19.02.97.

104 Индикатор 4.2.6.

105 Безопасность и охрана труда при лесотехнических работах (2001).

106 См. в приложении 2 пример заполненного Акта проверки.

107 Безопасность и охрана труда при лесотехнических работах, МОТ, 2001.

108 Постановление Минтруда РФ от 31.03.03 № 13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятых на работах с вредными условиями труда».

109 Девисилов В.А.. Охрана труда: Учебник. М.: ФОРУМ: ИНФА-М, 2007. 448 С.

110 Т - численность травмированных людей.

111 С - среднесписочное число работающих.

112 Д - суммарное число дней нетрудоспособности по всем несчастным случаям.

113 Nл – число летальных исходов в результате несчастных случаев на производстве.

114 Критерий 4.3.

115 С текстом Конвенций МОТ на русском языке можно ознакомиться на сайте Субрегионального бюро для стран Восточной Европы и Центральной Азии /about_ru.htm.

116 Приложение В Российского национального стандарта добровольной лесной сертификации по схеме FSC.

117 Индикаторы 1.3.1, 1.3.2, 4.3.1.

118 Индикатор 4.3.2.

119 Индикатор 4.3.3.

120 .

121 Овчинников Алексей Вениаминович – консультант Архангельской региональной молодёжной экологической общественной организации Этас, являющейся ассоциированным участником проекта «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России».

122 Поморы обеспечивали довольно интенсивную суммарную нагрузку на леса. По выходу древесины в пересчете на современный цикл рубки эта нагрузка сопоставима с объемами заготовки современных мощных лесозаготовительных компаний. Но, в отличие от последних, поморы умели рассредоточить нагрузку до приемлемых значений: по древесным ресурсам - во времени, а по недревесным – по значительным территориям. Годовая заготовка всех видов древесины в среднем составляла 6-8 куб. м на гектар, что не нарушало естественной динамики в развитых лесных массивах. Нагрузка распределялась на разные породы. Кроме сосны и лиственницы, поморы в значительных количествах заготавливали березу (на веники, метлы, дрова, хозутварь, для выгонки дегтя), осину (веники для скота, жердье, дрова, лодки), ель (лапник для скота, дрова для отжига угля, комлевая часть – для смолокурок), ольху (дрова для коптилен), рябину (для хозутвари), можжевельник (для пропарки бочек, колья). Список далеко не полон. Заготовка древесины проводилась в зимний период, что обеспечивало наименьшее травмирование подроста, сохранение целостности напочвенной растительности (мхи, ягодники и др.) и не доставляло беспокойства лесным зверям и птицам.

Хозяйственное использование поморами различных пород позволяло быстрее восстанавливать естественные древостои, например, после масштабных лесных пожаров. Есть данные, что характеристика леса давалась поморами с учетом характера местности и типа подлегающих почв. Соответственно, когда сгорали боры - высокоценные сосняки и лиственничники на высоких местах с песчаными и мелкокаменистыми почвами, тоберезняк, первым заселяющий сгоревший бор, вырубался начисто. Та же судьба постигала ель. Тем самым обеспечивались условия для ускоренного возвращения сосны. Напротив, выгоревший холм - ельник, произрастающий на суглинке по высоким местам - оберегался от непрошенных захватчиков до возвращения той же ели. Интересно и то, что на семенники из хвойных оставлялись лучшие деревья. Для поморского хозяйства требовался древесный материал различных возрастов. Загущенные посадки сосны выреживались в ходе заготовки колья, а в более старшем возрасте и жердья; непроходимые молодые ельники прочищались ради вичья – расщепленных пополам стволиков молодых елей, шедших на различные перевязы. Таким образом, быстрее формировались наиболее устойчивые разновозрастные леса.

Заготовка недревесных ресурсов велась на значительных площадях, причем каждая семья, как правило, хранила и использовала свои шалги – уединенные участки леса, особо богатые грибами, ягодами и пр.

123 Тулаева Светлана Александровна – сотрудник проекта «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России».

124Модельные леса в России/ Официальный сайт Фонда дикой природы в России,

125 Модельные леса в России/ Официальный сайт Фонда дикой природы в России,

126 «Развитие междисциплинарной сети по исследованию многоуровневого и многоакторного управления лесами в России и Швеции»

127 Интервью с ответственным за сертификацию ОАО «Муезерский ЛПХ», июль 2008г.

128 Интервью с местным жителем, работником ЛПХ, июль 2008г.

129Протокол консультации с населением по вопросам лесопользования на арендной территории Северной лесозаготовительной компании (Паданский производственный участок) от 19 февраля 2009г.

130 Интервью с бывшим председателем профсоюза.

131 Интервью с рабочим леспромхоза.

132 Марковский Александр Владимирович – директор Карельской региональной общественной природоохранной организации СПОК, являющейся партнером в проекте «Развитие демократии: усиление гражданского потенциала рядовых жителей сельской местности в России».

133 .

172



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Экологическая модернизация лесного сектора в россии и сша ecological modernization of forest sector in russia and the united states eds st petersburg st petersburg state university press 2003 180 p

    Исследовательская работа
    ... и финансовый консультант. ДЛС связывает ... исследований (ЦНСИ), Санкт-Петербург, Россия. В ... Фокс» и зарегистрированных на территории ... Лесной Службе и Частному Лесному Хозяйству включают издание ... ЛеснойПопечительскийСовет Для проведения лесной сертификации ...
  2. Российская ассоциация политической науки

    Сборник статей
    ... попечительскиесоветы; попечительскиесоветы ... 1 3 Иссл. центры 3 1 2 Консультанты 2 1 1 Общественные организации 2 1 ... Издание ... лесных ... Зарегистрированные ... России» (Санкт-Петербург-Иркутск) для студентов американских университетов. Постоянные тесные связи ЦНСИО ...

Другие похожие документы..