Главная > Документ


Об инструменте науки – математике.

Математика не относится к естественным наукам, но широко используется в них как для точной формулировки их содержания, так и для получения новых результатов (???). Математика является языком науки, который обеспечивает взаимосвязь различных наук. Содержание математики можно определить как систему математических моделей и инструментов для их создания…. Паскаль говорил:математика, хотя и очень изящное, но ремесло – нужное для отражения результатов опыта инструмент!

Вопрос сущности и оснований математики обсуждался со времён Платона. Начиная с XX века наблюдается сравнительное согласие в вопросе, что надлежит считать строгим математическим доказательством,однако отсутствует согласие в понимании того, что в математике считать изначально истинным. Отсюда вытекают разногласия как в вопросах аксиоматики и взаимосвязи отраслей математики, так и в выборе логических систем, которыми следует при доказательствах пользоваться.

Помимо скептического, известны нижеперечисленные подходы к данному вопросу:

Теория множеств; Данный подход считается с середины XX века преобладающим, однако в действительности большинство математических работ не ставят задач перевести свои утверждения строго на язык теории множеств, а оперируют понятиями и фактами, установленными в некоторых областях математики. Таким образом, если в теории множеств будет обнаружено противоречие, это не повлечёт за собой обесценивание большинства результатов.

ЛогицизмДанный подход предполагает строгую типизацию математических объектов. Многие парадоксы, избегаемые в теории множеств лишь путём специальных уловок, оказываются невозможными в принципе;

Формализм (математика)Данный подход предполагает изучение формальных систем на основе классической логики;

Интуиционизм - интуиционизм предполагает в основании математики интуиционистскую логику, более ограниченную в средствах доказательства (но, как считается, и более надёжную). Интуиционизм отвергает доказательство от противного, многие неконструктивные доказательства становятся невозможными, а многие проблемы теории множеств — бессмысленными (неформализуемыми);

Конструктивная математика – Конструктивная математика – близкое к интуиционизму течение в математике, изучающее конструктивные построения. Согласно критерию конструктивности — «существовать — значит быть построенным».

Приведены основные положения математики, которые показывают, что даже в их пределах невозможно получить строгих, однозначных доказательства. Но в математике давно существует мнение, что чисто математических приемов достаточно, чтобы описать и предсказать любые физические явления. Лейбниц один из создателей, как и Ньютон, дифференциального и интегрального исчислений.В течение всей своей философской биографии, а особенно с конца 1670-х гг., Лейбниц стремился осуществить алгебраизацию всего человеческого знания путем построения универсального «философского исчисления», позволяющего решить даже самые сложные проблемы посредством простых арифметических операций. … Позже «В любой науке столько истины, сколько в ней математики» [Иммануил Кант(1724-1804г.)]. Она привела к тому, что возможность рассчитать, вычислить стала цениться превыше возможности объяснить!

Но в 1931г. К. Гедель (1906-1978г.), австрийский математик, логик и философ математики, доказал теорему о неполноте. В то время как многие крупные математики еще работали над устранением «последних недоделок» в величественном здании математики как дедуктивной теории, с безупречной логикой, воздвигнутой на абсолютно незыблемом фундаменте из относительно небольшого числа аксиом, Гедель доказал, что в математике, претендующей на связь с внешним миром, являющейся достаточно развитой системой, чтобы содержать в себе, например, арифметику, мы при любом исходном наборе аксиом, определений и правил в процессе развития логических построений, формулирования новых теорем и т. д., неминуемо встретимся с высказыванием, в отношении которого в пределах принятой аксиоматической основы уже нельзя будет сказать, истинно оно или ложно. Чтобы двинуться дальше, придется ввести новое, ниоткуда не следующее аксиоматическое утверждение постулат. Сделав тот или иной выбор, разумеется, не противоречащий исходной аксиоматике, мы будем получать новые математические системы, каждая из которых может быть наполнена каким-то конкретным содержанием, в частности, связанным с нашей интуицией, эстетическим чувством, реалиями окружающего мира... Однако, и включив в систему новую аксиому – постулат, мы в дальнейшем с неизбежностью снова столкнемся с необходимостью пополнения исходного аксиоматического набора. Словом, существовавшая со времен Евклида надежда довести логику математики до такого совершенства, при котором она полностью охватила бы ее единой формальной системой, оказалась принципиально неосуществимой.

Но в современной науке появились и вовсе экстравагантныематематическиеподходы, на которые обращал внимания еще Гегель и Ульянов. Многомерность пространства Эйнштейна – следствие придания пространству свойств, это предельнаяфетишизация математических действий, преобразований, претендующих на материальную сущность. Религиозное – материализованная мысль Бога, вначале было слово – превращается в творящие материальные чудеса математические формулы, квантовые числа. Не что иное, как затем и материализация временинаучный мистицизм. Честолюбие не имеет границ!!!Очень хочется быть наравне с Богом!!! Бог, несомненно, использует в своих творениях все природные процессы, явления, но, тем не менее, материальное время и желание манипулировать им – изобретение и фантазии человека!!! Ну а почему бы и не Эйнштейн? Если не Эйнштейн, то непременно кто-то другой. Так Фридман материализовал математическое понятие – сингулярную точку и «организовал» из нее Большой Взрыв!

В теории петлевой квантовой гравитации теоретики нашли подтверждение, что сингулярность устраняется, что означает, что вселенная существовала и до Большого Взрыва.[Смрлин].

В конце 19 и начале 20 века у земной цивилизации был идеологический кризис и, естественно, кризис идей в науке. [Работы Ульянова]. Именно, как следствие идеологического кризиса наука и материализовала время – атрибут Бога!А что???Мероприятие безвредное и с предполагаемой пользой. Дольше всех сопротивлялась теориям Эйнштейна материальная наука в СССР. Но во времена Хрущёва их насаждали даже в трудовых коллективах. В то время ОТО и СТО «понимали» и поучали остальных, не отстающие от моды, «продвинутые» старшеклассники.

«…нельзя смешивать то, что относится к свойственным математике формальным принципам познания, с физическими точками зрения, нельзя приписывать физическую реальность тому, что обладает реальностью только в области математики». Гегель.Гео и гелиоцентрические модели, – хрестоматийный пример двух различных «физических форм» одной и той же теории, и что в этом особенно примечательно, – при одной и той же их математической составляющей. [Федулаев].

Если же математики в самом условии задачи имеют «отрицательный импульс», то при дальнейших расчетах от «минуса» уже никуда не деться. Никуда не деться и от «отрицательной массы», и от «отрицательной энергии». Все это уже заложено в расчеты ошибочной физической моделью природного процесса, которую математика просчитывает, и природа к этим расчетам абсолютно отношения не имеет. «Обменная теория».

Тезис-постулат современной наукиФормулы умнее нас!!!Исегодня для современной наукиважно изобрести, как постулат, математическую формулу! Этим методом без мерыпользовался или всего лишь изображал пародийную ситуацию в науке Эйнштейн.Я убежден, что посредством чисто математических конструкций мы можем найти те понятия и закономерные связи между ними, которые дадут нам ключ к пониманию явлений природы”, – писал сам создатель СТО и ОТО Эйнштейн. Но имел и другое собственное мнение: «Математика – единственный современный метод, позволяющий провести самого себя за нос».

Современные математики (TV 05 2010г. круглосуточный канал Россия) обращают внимание на то, что Эйнштейн при математическом описании Вселенной получил выражение, которое говорило о нестабильном ее состоянии. Однако в некотором приближении, реальная Вселенная стабильна! Для устранения этого противоречия Эйнштейн вводит в исходное уравнение дополнительный математический член, который делает уже стабильным его математическую Вселенную. Математики уважительно-почтительно говорят, что такой подход Эйнштейна неправилен. Но причем тут Эйнштейн??? Так учили Эйнштейна, так учили и учат нас математике!!!

Внимание вопрос! Какую реальную физическую интерпретацию имеет математический прием, когда к математическому выражению прибавляется «0» или оно умножается на «1»??? Ничего фантастичного! Речь идет о введения в исходное уравнение двух одинаковых дополнительных математических выражений с разными знаками – операция«+0» и, умножения исходного математического выражения на дробь с одинаковыми числителем и знаменателем – операция«х1».

Что бы это значило? Для чисто математических изысков все это вероятно корректно, на количественный итог не влияет, но позволяет получить необходимую форму итогового матвыражения. Но для понимания реальных физических процессов такой подход просто неприемлем, так как не учитывает качественную сторону явлений. Так при описании реального физического процесса операция «+0», ввод дополнительных математических членов равносилен действию уже трех физических процессов иди дополнительных физических факторов.

Далее. Поскольку весь набор математических функций сводится к двум арифметическим операциям – сложения и вычитания, то математика предполагает, что итог любого по сложности матвыраженияпроизводится мгновенно и одновременно по всем входящим операциям. Или иначе – математика всегда была и есть условно мгновенная! То есть любое математическое описание не учитывает, что любой физический природный процесс действует в пространстве и во «времени», или – математика не «училась» описывать синхронные и асинхронные – дискретные физико-математические процессы!!!

Здесь для наглядности уместен пример из «финансовой математики». Так «нулевая проводка» в финансовых отчетах может говорить о сокрытии прибыли или сокрытии потерь, все зависит от момента вложения и изъятия денежных средств. Вводимые дополнительные математические члены в названных операциях не отражают каких-либо реальных физических процессов,являются непонятными фрагментами, а то и просто абракадаброй! Где логика, гарантии, что эти математические вставки истина??? К тому же ничто не ограничивает вводить произвольное число разных подобных подстановок для одного исходного уравнения. Боле того, операция «х1» это некоторое число одинаковых операций «+0» определяемой числителем дроби, итог тот же, но по другому сценарию. Исходное математическое выражение преобразуется с выражением в числителе до необходимого вида. Затем полученное матвыражение почленно делится на знаменатель и анализируется функция каждого члена. Некоторые члены могут оказаться бесконечно малыми или маловероятными величинами, иногда их объявляют случайными и их«опускают», изымаютиз итоговых матвыражений.

Коллега Эйнштейна – Фейнман (1918 – 1988 г.), популярный современный американский теоретик физики «Фейнмановский курс лекций по физике», пытаясь оценить математическую процедуру – взять ротор от ротора (rot rot), получает два векторных поля, одно из них, целый многочлен, объявляет случайным!Очевидно, что подобными корректными математическими манипуляциями можно получить любой нужный итог. Так же необходимо напомнить, что эти два приема преобразования – «+0» и «х1», известны со школьной учебной программы, широко используются, например, в «Теоретических Основах Электротехнике», в описании реальных электромагнитных процессов, а так же и то, что профессиональным математикам известны и другие приемы подобных корректных, математических подстав.

На манипуляции со скалярными величинами еще Ньютоном было указано выше!!!

Большая подборка математических ошибок или подтасовок представлена группой «АНАЛИЗ». [Мария Корнева, Виктор Кулигин].

На этот конкретный случай он приготовил анализ происхождения гейзенберговского принципа неопределенности. Оказывается, его породила… матричная алгебра. «В обычной математике от перестановки мест сомножителей произведение не изменяется. А в алгебре матриц это не всегда так. Оказалось, что произведение матриц координаты и импульса зависит от того, какая из них является первым сомножителем, а какая вторым (такие парочки величин стали называть некоммутирующими). Из этой математической причуды и получилось то, что называется соотношением неопределённостей Гейзенберга: произведение неопределённости координаты на неопределённость импульса не может быть меньше, чем постоянная Планка. Если это соотношение породила математическая причуда, то почему оно сегодня считается фундаментальнейшим законом микромира??? [Гершевич псевдоним О.Х. Деревенский].

Вот тогда и началась математизация физики. Математики надоумили физиков, что к физическим теориям можно применять метод, уже не раз оправдавший себя, – тот, о котором у нас шла речь выше. Если экспериментальные данные не ложились в теорию, нужно было параметры теории и показатели расхождения теории с экспериментом выразить в одних и тех же переменных, приравнять расхождения к нулю и полученные в результате обнуления константы и коэффициенты при переменных проставить в формулах теории. Производилось это, что называется, пересчетом вручную. Так же поступали и при стыковке более общих теорий с предшествовавшими им частными. В результате постепенно начался процесс утраты представления о физической форме того, что получали в результате математического объединения теорий и подгонки теории под эксперимент!… [Гершевич]. Все без исключения сегодняшние проблемы – результат ухода исследователей от понимания физической формы и физического содержания процессов в сторону их математической интерпретации. Теоретической физике при переходе от реальности объектов макромира к реальности микромира не удалось перестроиться качественно.[Коваленко].

То есть результаты математического анализа зависит только от личных математических пристрастий ученых адептов, от того какой математический метод, какие математические преобразования выбраны в качестве доказательств. Как говорится – комментарии излишни! Дурят нас – дурят!!!

Углубление непонимания они с помпой выдавали за углубление понимания. Конечно, для этого им приходилось ух как щёки надувать! [Гришаев].

То «надувание щек», о котором говорит О.Х.Деревенский, как раз и выразилось в математизации физики, о которой говорилось выше. Той математизации, которая привела, в конце концов, к тому, что математические преобразования стали заменять не только эксперименты, но даже и сами естественные процессы, начали определять не существующие в природе константы и отсутствующие в ней абсолютные величины, а затем и переводить реальный мир в виртуальный. Пока это все делается фрагментарно, но с устойчивой устремленностью к полной подмене реальности вымыслом в той теоретической физике, которая комфортно расположилась в настоящее время на физическом олимпе. [Коваленко].

У Иванова [Л2] в «Теории антигравитационных двигателей» собрана впечатляющая коллекция математических несуразностей, применяемая авторитетами науки для строгих математических доказательств. Здесь приведем фрагмент, касающийся математических предпочтений Лоренца и Эйнштейна [Стр.105,106].

Ошибка??? Или банальный авантюризм???Вычисление модификации времени по предложенному релятивистскому множителю делает это вычисление бесконечным!!!Вопрос, что с 1908 года никто не смог разглядеть, понять этот блеф??? Все теории относительности, в основе которых набор «мировых физических констант» – постулатов – нонсенс!!!И… Если на фундаментальном уровне миром правят вероятности – квантовая механика, то что же станет с теорией относительности, которая выстроена на детерминистских преобразованиях Лоренца, появившихся благодаря детерминистским уравнениям Максвелла?[Коваленко]. Какая может быть относительность чего-либо – когда все заранее детерминировано, в том числе как через физические так мифически-математические константы!!!

Дело просто не в этом! Естественно, что ни физики, ни философы решать эту проблему не смогут и не будут. Кто ж из них станет изменять себя родимого, подкапываться под основы своего мировоззрения, своего положения в научном сообществе, и готов к той, мягко говоря, критике и не только, которая неминуемо обрушится на голову реформаторов.[Чернин].

Но какие претензии к Эйнштейну, когда практика постулатов, как метода Познания, перекочевавшая из религий в науку, присутствует в ней еще с Аристотеля??? После Ньютона этой практикой, но не гласно, пользуются все научные авторитеты, внедрившие в науку «мировые физические константы», в том числе и Эйнштейн с его «мировой космогонической энергетической постоянной» – одиннадцатый постулат!!! В науке только безразмерных «фундаментальных» чисел, на каждую букву русского алфавита по несколько фамилий авторов – около сотни! Все по аналогии и амбициям – иначе не поймут, не признают гениальность!!! Проще простого объявить что-то мировой константой, мировым числом принцип тот же – недоказуемо, значит неопровержимо.Все принятые наукой физические «мировые константы» – постулаты!!!Это верно до тех пор пока не докажут обратное – ту или другую величину мировых физических констант в других Вселенских структурах, Звездных системах, галактиках, метагалактиках. Это относится и к необъявленному постулату – по умолчанию предполагается, что правоходовая вихревая электродинамика единственно возможная во Вселенной!? В данном случае необходимо проверить, так ли это на Планетах Солнечной системы с нетрадиционным вращением?

Законы сохранения энергии и масс преподносится, утверждаются как фундаментальные законы природы!!!Но вот закавыкаHomoSapiensсвоими методами измеряет только относительные изменения чего-либо. Что-то меньше или больше другого и не более того!!! То есть, названные законы распространяются только на некоторые изменения физических параметров от некоторого фонового уровня. Или иначе – о законах сохранения полной энергии и «полных» масс делать выводы по меньшей мере некорректно!!! Эта же логика напрямую относится ко всем объявленным мировым физическим константам.Что они определяют??? Некоторые изменения физического фона??? К примеру, объявление наличия температуры абсолютного нуля равного -273 градуса Цельсия, тогда как и при этой температуре обнаруживаются колебания атомов гелия!!! Мы не можем определить в прямолинейной инвариантной динамике даже собственную скорость. Мы не можем и не сможем измерить какие-либо параметры пустоты – пространства, в частности линейные размеры и скорость его расширения, так как у него нечем о себе заявить! Он инвариантен, инертен во всех физических отношениях. Если все же кто-то заявит, что измерил что-то в пустоте, то это будет еще не пустота! Так как же мы можем говорить о каком-то пространственно-временном континууме!

Проблемы нестыковки математических методов с физической реальностью просматриваются еще и в том, что математика пользуется не естественными для Природы способами представления количества и методов обработки информации. Так используемые современной наукой двоичная и десятичная системы счисления не просматриваются в самой Природе.

В первом приближении в Природе работают только два арифметических действия – сложение и вычитания. В современном Познании нет очевидного физического механизма, производящего непосредственно умножение, деление, возведение в степень, извлечение из корня и многие другие действия и функции. Это связано именно с тем, что наука не рассматривала и не рассматривает фрактальные динамики, преобразования колебательных процессов. В прямом смысле Природе присущее интегрирование и дифференцирование – например, возведение и перенос по песчинкам барханов, но опять то же – огромное число операций «+0». Но наряду с последовательными «арифметическими» действиями в Природе работают и параллельно-синхронные, объемные волновые процессы, интерпретации которых далеко неполно представлены в математике. Самыми простыми волновыми процессами являются физические резонансы, более сложными синхронно-параллельными являются объемные, постоянно активные голографические волновые энергетические процессы и другие фрактальные динамики.

При сравнительном анализе всех математических формул, куда входит символ времени «t» возникает вопрос, как ведет себя время по Эйнштейну, например в тригонометрических формулах??? Когда и как оно замедляется. Как оно модифицируется в отложенных моментах сравнения???Ведь все математические формулы, как и всевозможные физические эталоны, разного рода константы это и есть отложенные моменты сравнения. Как время определяет, что происходит прямое событие измерения или отложенный момент сравнения??? Отбрасывая всю мистику, изобретенную научными авторитетами и агрессивными подражателями можно утверждать.

Много заблуждений в Познании, но и они, до единого, бесценны! [Автор?]. Но заблуждения бесценны не как физическая реальность, а бесценны как эволюция мысли!!!

Времяэто никакое-то реальное физическое явление, тем более материальная форма – это всего лишь изобретенный Homo sapiens, со времен первобытно-пещерного быта, относительный метод сравнения, регистрации динамических процессов.

Время – в любом случае, виртуальный, субъективный, произвольный посредник, некийматематический универсал, для сравнения динамических процессов! Отсюда вообще нет физического или философского повода говорить о его модификации.

Времяатрибут не Бога, а всего лишь сознания!Нет сознания, постоянно производящего относительные сравнения – нет и времени!!!

Единица измерения – это чисто субъективный продукт человека, но который крайне необходим ему для относительного описания окружающей его действительности.[Николаев].Это напрямую относится и к понятию и «размерности времени»!

В Природе нет измерителей или счетчиков времени!!!В Природе,наравне с циклическими, синхронными процессами в огромном количестве присутствуют и асинхронные, саморегулирующие процессы, но все физические системы переходят по достижению некоторого состояния в новое состояние и не более того! То есть материальное время, всего лишь рядовой постулат, ретивое, честолюбивое желание приписать себе гениальность, оригинальность!

Действительно, всякое физическое измерение состоит из двух моментов: первый – выбор эталона, меры измерения величины, второй – проведение измерения по определенной методике (процедура измерения). Так вот, внутри инерциально движущейся системы, – а скорость системы нами может быть принята любой, – по релятивистике сокращается(пространство) или увеличивается (время, масса) всё;и измеряемый объект и эталон. Поэтому проверить предполагаемые изменения объективно, опытом, вне и независимо от наших суждений, невозможно. [Секерин].

У Иванова [Л2] есть великолепная,пародийная интерпретация организации материальной сингулярной точки Фридмана. Нужно всего лишь с помощью машины времени, с помощью математических формул, отправить в прошлое все ненужные вещи. Не нужно утилизировать мусор, нужно все обратить во благо – минимум затрат энергии на написание математических формул и экологически чисто!

«Время»в Современной физике по Эйнштейнусопутствующее фетишизированноематематическоепонятиевсегда относительно вне зависимости от какого-либо предела скоростей!!! Только в таком его понимании можно изобретать какие-либо теории относительности!

ФЕТИШИЗМ – (от франц. fetiche – идол, талисман), культ неодушевленных предметов – фетишей, наделенных, по представлениям верующих, сверхъестественными свойствами… Не только марксистские историки религии и этнографы, но и социологи обращаются к теории Ф., развитой К. Марксом, при анализе деформирующего влияния Ф. на принципы научного знания(смешение сущности и видимости, утилитаристское понимание идеала научности и т.п.)[БСЭ].

Таким образом, в точке t = 0 происходит поворот стрелы времени…, как в гипотезеповорота стрелы времени…[А.Д.Сахаров].

– Почему-то выражено не принятым наукой математическим понятием – но Гениально!!! Поворот стрелы времени«туды-сюды» говорит о цикличности Вселенной. Даже Эйнштейн не додумался, стеснялся вероятно, говорить о времени ни как о скалярной величине, ни как о векторе!!! Восстал же он против сил притяжения между скалярными массами Ньютона! Действительно, если есть ход, течение времени, то должно у него быть и направление, то значит это векторная величина, а значит должна быть и сила времени – и, что значит в таком разе перпендикулярное время??? Если время полноценная материальная среда, то уместно говорить о применимости к ней всего изобретенного математического аппарата, в частности дифференциального и интегрального исчисления. Или иначе – материальная среда времяобязана интегрироваться, в физическом смыслеобязана накапливаться как-либо, где-либо! Тогда уместно объяснять энергетические возможности небесных Светил тем, что они имеют огромные запасы времени, потому и светят себе в «удовольствие». Именно к такой логике подводят Познание астрофизик Козырев и академик Зельдович.

Общеизвестно, что биологические структуры существуют благодаря потреблению энергии, выделению энергии из пищи. Но если материальное время как-то накапливается, и, «наверняка», накапливается во всех формах материи, тогда уместен, логичен естественный вопрос – входит ли время как рацион в пищу животных, человека и выделяют ли они из пищи время для себя любимых??? Как это происходит??? Фантастика??? – Полный абсурд!!! И в этот абсурд Познание втянули религиозно-научные постулаты Ньютона и наукообразные экстравагантные постулаты Эйнштейна!

А вот Лейбниц критиковал Ньютона. – В связи с этим допускалось, что солнечная система не только «пущена в ход» богом, но что она также время от времени должна «приводиться в порядок» ее «творцом»он должен время от времени заводить часы.То есть у Бога часы механические – других в то время не знали!!!

А еще боле ранний научный авторитет Архимед призывал «Время необходимо исключить из физики, как лишнее явление».По видимому Архимед, на фоне уже существующего на тот момент мистического представления о времени, как например умозрительном атрибуте Бога, которое перекочевало и в Современную науку, предвидел, что кому то придет в голову мысль материализовать время?!

Вместо того чтобы при изучении природы света вернуться к воззрениям Галилея-Ньютона и на этой основе развивать физику дальше, как начал делать В.Ритц, Эйнштейн сделал один произвол – ввел постулат с=const, а все остальные произволы эфиристов на основе постулата логически повязал один за другим. Пожалуй, научное сообщество и мир пережили бы спокойно такую метаморфозу, и теория относительности заняла подобающее ей место в ряду курьезов истории науки, если бы в развитие событий не вмешались политика и политики.

В поисках путей победы в классовой борьбе с трудящимися многие буржуазные идеологи ухватились за философию теории относительности как за противоядие против философии трудящихся – диалектического и исторического материализма, – философии оптимального существования общества в целом и оптимального существования каждого его члена.

По своему назначению теория относительности стала выполнять некоторые функции теряю­щих свои позиции религиозно-мистических учений и, в первую очередь, весьма успешно функцию дискредитации здравого смысла, извращения методов научного познания. (Что там святые чудеса, если, например, наукой ";доказано";, что близнец, улетающий при определенных условиях в космический полет, после возвращения может встретиться с постаревшим много больше него братом, а то и с сыном, который стал старше своего отца). Эта теория переняла у религии не только структуру своего построения, – в основе имеет догматические постулаты, противоречащие здравому смыслу, но и методы утверждения своего господства, – подмена понятий, безжалостное подавление противников, – также включила в свое содержание элементы религиозной мифологии, – сотворение мира в результате взрыва и, возможно, конец мира из-за рассеяния и разбегания.

Вильям Макмиллан, широко известный ученый писал в 1927 году. Теория относительности печальное недоразумение. Мы, современное поколение, слишком нетерпеливы, чтобы чего-нибудь дождаться.[Секерин].

Еще Ф. Ницше (1844 – 1900г) заметил, что люди, разрушающие иллюзии, это настоящие враги человечества, потому что человек не может жить без лжи. Действительно – ложь сопровождает человека весь его эволюционный путь, являясь инструментом, средством в противоборстве, как индивидуумов, так и людских сообществ – племен, кланов, государств. Чем больше людское сообщество по численности, тем больше лжи, и научная среда в этом не исключение!Как свидетельствуют результаты современные исследований компании GfKCustomResearch (в 19 странах, включая и Россию), сегодня люди стали обманывать друг друга гораздо чаще, чем 10 лет назад, причем во всех сферах жизни. Эксперты объясняют желание обманывать выбором, стоящим перед людьми в потребительском обществе: остаются честным неудачником или достичь материального успеха любой ценой.

Поскольку выделенный принцип поведения человека универсален, верен во все времена, то уместен вопрос об эволюции лжи. Сколько лжи полезно для человеческого сообщества??? Какое соотношения истины и лжи еще некатастрофичны для сообщества HomoSapiens, а то и физического его существования??? Любая ложь, любая навязчивая или навязываемая идея, даже благие пожелания при частом использовании, постоянной эксплуатации накапливается в подсознании и действует… – в разумных количествах полезны, в большом просто яд, в нашем случае идеологическая, психологическая отрава!

Физика в кризисе. Это не раз отмечали многие ученые, поскольку материализм «сдал» свои позиции в физике. Ему на смену пришел прагматизм с его лозунгом: «успех любой ценой!». Новейшие положения физики абсолютизировались и превратились в догмы, с которыми ведущие теоретики не хотят прощаться. Догматизму присущи такие черты как «борьба с ересью», т.е. с критикой. Не случайно сторонники догматических представлений на физических форумах устраивают обструкцию вместо обсуждения альтернативных теорий. И не случайно создана «Комиссия по борьбе с фальсификацией научных исследований», получившая резкий отпор со стороны общественности. Не случайно рецензенты «толстых журналов» отвергают публикацию статей с критикой современного состояния физики. – [Мария Корнева, Виктор Кулигин].

А догмами можно считать такие устоявшиеся понятия, как «масса», «пространство», «время», «энергия», «заряд», которые являются свойствами, а в физике употребляются не как свойства, а как самостоятельные субстанции. [Чернин].

Не впишешь, например, теории, по которой материя переходит в энергию (и наоборот). – Но если понимать массу, какой манипулирует наука, как иллюзию, как результат действия постоянных гироскопических сил в многоуровневой вращательной динамике, то эти противоречия снимаются, и гироскопические силы свободно преобразуются, циркулируют в кинетическую энергию прямолинейной динамики!

Современные теоретики физики уже начинают (наконец-то!!!)говорить – время не имеет той, заложенной Эйнштейном, фундаментальной сути. То же касается и массы. Все сводится к энергии, к физическим принципам ее циркуляции!!!

Первичной, фундаментальной величины «время» не существует. Время – это не аргумент, это – функция более фундаментальных величин.

Не «течение времени» определяет величину скорости света, а наоборот, «скорость» с, определенная как функция более фундаментальных величин – энергии и импульса точки среды, определяет течение времени. Распространение импульсов, сигналов взаимодействия между частицами со «скоростью» с – это и есть процесс «течения времени». Никакого «времени», лежащего глубже этого процесса, нет. Если измерять эту скорость не в метрах в секунду (так как секунда – не первичная величина), а в единицах энергия/импульс, то проблема сущности понятия «время» оказывается решенной…. Это означает, что, если принимать самую независимую, фундаментальную систему единиц, то «секунда» не должна быть в этой системе. Должны быть единица энергии, единица импульса, и единица протяженности.

. Можно лишь спорить о том, что фундаментальнее – масса или энергия и здесь вопрос однозначно решается в пользу энергии. Масса изменяется при больших поступательных скоростях тела (??? догма), может вообще исчезнуть, аннигилировать, превратиться в излучение; энергия всегда сохраняется. В отношении массы в физике сложилась некоторая промежуточная ситуация. Хотя очевидно, что масса в понимании Ньютона уже не способна отражать современный уровень понимания Природы и выходит из употребления в экспериментальной физике (заменяясь энергией), она все еще присутствует в физической теории в качестве фундаментальной величины.[Афонин].

Не составляет труда понять, что ничего нового и не предлагается. Тот же относительный способ оценки одних динамических событий через другие динамические события. Импульс энергии с его динамическими параметрами выступает как некоторый эталон для сравнения с ним других динамических событий и их параметров. Скорость течения времени предлагается считать максимально возможной – равной скорости света. В принципе логика есть, для многоуровневой структуры материи отторжения не вызывает, где на каждом уровне своя максимальная скорость переноса упруго-ударной энергии, пропорциональная динамической, инертной массе среды, «своя максимальная скорость течения времени». В любом случае относительный способ сравнения динамических событий, как и относительные измерения других физических величин, параметров через условно принятые эталоны посредники, являются единственно возможными!

[Смолин].Раздел «Равняясь на Эйнштейна» – Что означало бы для предсказаний СТО быть фальсифицированными? Имеются две возможности.Одна в том, что СТО не верна, но другая возможность приводит к углублению СТО. … Имеются несколько экспериментов, которые могли бы обнаружить нарушение или модификацию СТО. Эксперимент Аугера мог бы сделать это, но также это могли бы сделать наши наблюдения гамма-вспышек. Это гигантские взрывы, которые за несколько секунд могут произвести столько света, сколько излучает целая галактика. Как подразумевает название, большая часть этого света излучается в виде гамма-лучей, которые являются очень энергичной формой фотонов. Сигналы от этих взрывов достигают Земли в среднем около раза в день. … Мы не знаем точно, что является источником гамма-вспышек, хотя имеются правдоподобные теории…. СТО Эйнштейна говорит нам, что весь свет путешествует с одинаковой скоростью независимо от его частоты. … Предположим, что Эйнштейн ошибся и фотоны с различными энергиями путешествуют со слегка различными скоростями. Если два фотона, созданные в одном и том же удаленном взрыве, достигли Земли за разные времена, это, несомненно, будет указывать на нарушение СТО.

Так предполагаемые новые экспериментальные результаты противоречат СТО на планковском масштабе. Что это могло бы сказать нам о природе пространства и времени?... Я упоминал в начале этой главы, что имеются две возможности. Мы уже обсуждали одну, которая состоит в том, что принцип относительности движения неверен – что означает, что мы должны на самом деле различать абсолютное движение от абсолютного покоя. Это было бы провал принципа, который был осью колеса физики со времен Галилея. Я лично нахожу эту возможность отвратительной, но, как ученый, я должен допускать, что это реальная возможность.

Большинство физиков, вероятно, могли бы сказать, что если фотоны с различными энергиями путешествуют с различными скоростями, то СТО неверна…. СТО Эйнштейна основывается на двух постулатах: Один есть относительность движения, а второй есть постоянство и универсальность скорости света. Может ли первый постулат быть верным, а второй ложным? Если это невозможно, Эйнштейн не стал бы выдвигать два постулата. Но я не думаю, что многие люди осознавали до недавнего времени, что вы можете получить последовательную теорию, в которой вы измените только второй постулат. Оказывается, что вы можете это сделать,… Новая теория названа деформированной или двойной СТО, для краткости DSR

Планковская длина в некотором смысле есть размер минимальной вещи, которая может быть наблюдаема…. Согласно СТО Эйнштейна различные наблюдатели не согласуются по поводу длин движущихся объектов…. Эйнштейн назвал это феноменом сокращения длины…. Но это подразумевает, что не может быть такой вещи как «самая короткая длина»,… Джованни Амелино-Камелиа. В некоторый момент в 1999 он пришел к только что описанному парадоксу, и он решил его. Его идея была в расширении рассуждений, которые привели Эйнштейна к СТО…. Второй постулат СТО, который говорит, что скорость света универсальна, оказывается почти противоречащим сам себе. Почему?

Скорость есть отношение: Это определенное расстояние, отнесенное к определенному времени…. Но если мы можем проделать это с одной константой, почему не можем с другой? Не могли бы мы сыграть тот же трюк с расстоянием?... Эйнштейн сформировал первый трюк, поскольку ничто не может двигаться быстрее, чем свет…. Амелино-Камелиа быстро нашел, что имеется модификация уравнений СТО Эйнштейна, которая реализует эту идею. Он назвал ее двойной СТО, поскольку трюк, который сделал относительность специальной, теперь был сыгран два раза.

Детали не важны – суть в том, что наши расчеты в петлевой квантовой гравитации оказались противоречащими СТО Эйнштейна. … Это и было, грубо говоря, то, что Жоао хотел…. Жоао говорил, что все, что делается в физике, должно быть понятно без причудливой математики…. В нашей версии фотоны, которые имели больше энергии, путешествовали быстрее.Таким образом, в очень ранней вселенной, когда температура была очень высока, скорость света была, в среднем, быстрее, чем сегодня.Если вы идете еще дальше назад во времени, и температура подходит к планковской энергии, скорость света становится бесконечной.Потребовалось немного дольше повозиться, чтобы показать, что это привело к версии теории с переменной скоростью света, которая также согласуется с принципами общей теории относительности, но мы, в конечном счете, получили это тоже. Мы назвали эту теорию Гравитационной радугой.

Чего бы другого не говорили о теории струн, петлевой квантовой гравитации и других подходах, они не добились обещанного на этом фронте.Стандартное извинение, что эксперименты на этих масштабах невозможно провести, – но, как мы видели, это не так. Так что должна быть другая причина. Я уверен, что имеется нечто основополагающее, что мы упускаем, некоторое ошибочное предположение, которое мы все делаем. Если это так, тогда нам нужно изолировать ошибочное предположение и заменить его новой идеей.

Что может быть таким ошибочным предположением? Моя догадка, что оно содержит две вещи: основания квантовой механики и природу времени.Мы уже обсуждали первое; я нахожу многообещающим, что недавно были предложены новые идеи по поводу квантовой механики, мотивированные изучением квантовой гравитации. Но я сильно подозреваю, что ключом является время.Все больше и больше я чувствую, что квантовая теория и ОТО обе глубоко ошибаются по поводу природы времени.Не достаточно объединить их. Имеется более глубокая проблема, возможно, восходящая назад к истокам физики.

Со времен Декарта и Галилея процесс, разворачивающийся во времени, представлялся как кривая на графике с дополнительным измерением, представляющим время. Это наделение времени свойствами пространства полезно, но может вызывать представление о статическом и неизменном мире – замороженном, вечном наборе математических соотношений.

Мы должны найти способ разморозить время – представить время без превращения его в пространство. У меня нет идей, как это сделать. Я не могу представить себе математику, которая не представляет мир, как если бы он был заморожен в вечности. Это ужасно тяжело, представить время, и поэтому тут имеется хороший шанс, что это представление и является потерянным кусочком.

Имеется дополнительный бонус, заключающийся в том, что привлекаемая математика связана с одним из нескольких математиков, использующих для исследований радикальные идеи о природе времениобласть логики, именуемую теорией топосов.

Продолжая логику Смолина, предскажем, что следует из приведенных фрагментов. Наличие скоростей выше скорости света и наличие разных скоростей света в кристаллах, которое ниже, чем в вакууме (есть кристаллы, где имеются две скорости света – двойное преломление, сам факт преломления света – различие разночастотных квантов света по скоростям, теоретические предсказания и практические наблюдения гравитационных линз, предсказанных самим Эйнштейном) говорит о том, что и вверх по состояниям материи могут существовать еще не один предел максимальных скоростей пульсаций, вибраций, волн. То есть постулатc=constв любом случае не верен. И вопрос – а что делать с континуумом пространство-время???Переносить его на самый больший предел скорости или распределять по всем пределам, включая и кристаллы???Почему этот континуум не распределяли по предельным скоростям раньше??? Следующее – полная энергия массы, постулируемая Эйнштейном как E = mc2то же не та, а в любом случае значительно выше!

Осмелимся сделать более определенные выводы. Предлагается: вусловно мгновенной математикевернуться(!!!) – к условно инвариантному, не модифицируемому пространству и условно инвариантному, не модифицируемому, линейному времени, пока не будет изобретена другая математика!

Так же осмелимся «постулировать истину» – применение в условно мгновенной математике нелинейного, модифицированного времени по Эйнштейну, приводит всю математику и, как следствие, научные теории к проблеме бесконечностей. Все именно так, как и вычисление модификации временипо радикалу Лоренца – Эйнштейна..Выше [Николаев]. Проблемы в условно мгновенной математике возникают из-за наличия в ней величины «ноль» и арифметических операций с ним, а так же математических преобразований типа +0, которые позволяют вводить любые подтасовки. Формально в математике запрещается переписывать тождество в уравнение – приравнивать что-то нулю, однако это сплошь и рядом игнорируется. Собственно сама условно мгновенная математика уже бесконечность – предполагает t = 0. Современную математику можно определить как парадоксальную, где нелинейный, динамичный пространственно-временной континуум в уравнениях приравнивают нулю, что предполагает, что сам «0» величина модифицируемая, динамичная – «нелинейно-растяжимая»!

Нужна ли Познанию мнимая, постулируемая, потустороння физика за нулем??? В Природе нет нулевых, отрицательных и мнимых физических величин, а есть только равные и неравные!!! – Все относительно до и после Эйнштейна!!! В Природе нет нулевых, отрицательных, мнимых и потусторонних физических явлений!!! Для описания реальной физики нужна другая – не мнимая математика, а как минимум ограниченная критериями физической реальности от теоретической математики!!!

";...физика без Эйнштейна это физика обезьян";, продолжается!!! [Секерин].

При знакомстве с деятельностью академической комиссии по борьбе с лженаукой появилось желание прокомментировать это явление. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 г. на заседании Президиума РАН. Позитивное отношение автора к позиции этой комиссии выражается в выступлении академика А.Л. Яншина:Действительно, в последнее время публикуются дикие, абсолютно неправдоподобные гипотезы, например утверждается, что Земля внутри полая(об этом говорил еще Эйлер, современник Ломоносова!).С такими представлениями нужно бороться, в первую очередь в печати. Однако меня беспокоит, что в этой борьбе мы вместе с грязной пеной можем выплеснуть и ребенка.Я имею в виду еще не изученные явления, не нашедшие пока своего объяснения, которые легко отнести в разряд ложных.

В общем и целом достопочтенные научные авторитеты-академики комиссии продолжали вещать устоявшимися шаблонами и постулируемыми догмами. Так более часто комиссия упоминала не научность теории «торсионных полей», авторами которой являются Шипов и Акимов. Но простые вопросы! Куда относится вихревая электромагнитная динамика??? Куда относится наблюдаемая многоуровневая вращательная динамика Солнечной системы и всех других Звездных систем??? Куда относится динамика материи в кривизне пространства Эйнштейна, зачем он внедрял эту «кривизну» в Познание??? Куда относятся спины-вращения у микрочастиц??? Как все это воспринимать в совокупности???

Более рациональную позицию «озвучивает» А. В. Бялко, доктор физико-математических наук Институт теоретической физики РАН – В физике под теорией поля понимается описание векторных полей, передающих силы, или вообще некоторые воздействия в пространстве и времени. Термин ";торсионное поле"; употребляется нечасто, но смысл его ясен, это некоторая распределенная в пространстве физическая величина, описывающая силы кручения…. Существуют ли торсионные поля в природе? Да, безусловно. Например, закручивая гайку, вы создаете торсионное поле напряжений в винте. Передаются ли торсионные поля на расстояния, существуют ли торсионные волны и частицы? Ответ тоже положителен, а примеры разнообразны…подробней в[журнал ";Природа"; №9, 1998г.]

В методическом плане. В фундаментальной науке все зиждется на постулатах. Религиозно-научный оппонент автора этого материала, когда ему не удалось убедить автора в первичности Бога, раздраженно вопрошал: – А где Вы видели, чтобы что-то основывалось не на постулатах??? Ни чего не изменилось со времен Аристотеля и Египетских жрецов! Все по клановой психологии. Современные академики с уважением относятся к сомнениям Эйнштейна в теории Ньютона, но не распространяются о том, прочему и как это возможно, как это произошло? Эйнштейн один из славных по Аристотелю, на самом же деле хорошо – если его теории имеют, хотя бы какое-нибудь научно-прикладное, практическое значение! Забавная ситуация, два гения внедрили в Познание противоречащие друг другу теории, но оба в непререкаемом авторитете. В механизме Тяготения масс сомневался сам Ньютон, Гегель, оккультизм – Блаватская, Эйнштейн, а вот «славные» современные академики нисколько??? Главное – академики не желают, чтобы во Всемирном Тяготении масс сомневалась широкая публика, школьники, студенты! Ноесли посеешь – ложь, то и пожнешь – ложь!!! Возникает естественный вопрос – а что остается другим, не клановым дилетантам??? Вот и изобретают они, по образу и подобию, в пределах старых постулатов и догм другие, собственные экстравагантные постулаты, собственные теории.

Поучительный пример. Боровик-Романов А.С. – академик РАН и Заварицкий Н.В. – доктор физ-мат. наук, профессор, участвовали в экспериментальной проверке ";открытия";, сделанного представителями МНТЦ ";ВЕНТ"; – «торсионщики»,о снижении примерно в 80 раз электросопротивления образцов меди, получаемых путем затвердевания из расплава в условиях их облучения так называемыми ";торсионными полями";.Результат отрицательный! Исходный, стандартный принципы – сотворить и заморозить – не вызывает отторжения, поскольку и все остальное в религии и науке когда-то было сотворено один раз и навсегда. Здесь налицо два момента.

Первое – не составляет труда понять, что пытались получить в результате эксперимента? Аналогия очевидная – желали получить сверхпроводник! Но, науке также известны события, когда какие либо новые или желаемые свойства получают изменением структуры исходного материала, в том числе и сверхпроводников. Именно для получения и фиксации свойств сверхпроводимости исходный металлический материал подвергается механическому наклепу – предварительному силовому напряжению.

Второе – действительно«торсионщики» противоречат сами себе. «Торсионные поля» по их же мнению всепроникающая сущность и после прекращения действия генератора она, лишняя против естественного фона, «изыйдет» из образца. Логичней, в данном случае сохранить постоянное действие генератора полей и на этом фоне что-то искать, определять. Аналогия здесь тоже известна. Это весь опыт и принципы действия постоянной накачки энергии в светопроницаемый кристалл при функционировании лазеров. К тому же Басов обнаружил и аномальную сверхсветовую скорость переброса квантов света с усилителем, что аналогично сверхпроводящим свойствам в проводниках!

Здесь уместно говорить об одновременном действии двух факторов: Первое – это динамическое силовое напряжение оптического кристалла или образцов меди, выстраивающее самую короткую линию активного действия, переброса квантов или электрического импульса, электрических пульсаций. Второе – синхронизация – псевдомгновенность всех актов энергетических перебросов!

Необходимо помнить, что компания по борьбе с лженаукой далеко не первая в истории человечества. Уместно помнить о религиозной инквизиции, когда наукой в основном занималась Религия и религиозные деятели. Но есть и современные, недалекие примеры такой борьбы. Речь опять же идет о теориях Эйнштейна. Критикутеорий Эйнштейна пресекали как в Германии, так и в СССР одинаково знакомыми методами.

«В 1917 году Фридрих Адлер, работавший вместе с Эйнштейном в Цюрихском университете, был насильственно подвергнут медицинской экспертизе на предмет установления у него умственного расстройства. Основанием послужило то, что Адлер опубликовал работу, в которой опровергал теорию относительности. Так что, когда современные эйнштейнианцы объявляют публично всех критиков этой теории параноиками, то это давно уже не ново. В 1978 году академик Зельдович(большой почитатель Эйнштейна) в очередной раз назвал параноиками тех, кто критикует «святые» догматы: эйнштейнианство и термодинамику. А еще ранее А. Бронштейн в книге «Беседы о космосе и гипотезах» сообщал, что «...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика»…

В СССР решения о запрете на критику теорий относительности принимались как минимум трижды. «В 1934 году выходит специальное постановление ЦК ВКП(б) по дискуссии о релятивизме, в котором все противники этой «теории» относились либо к «правым уклонистам», либо к «меньшевиствующим идеалистам», со всеми вытекающими из этого для них последствиями: Соловки, Беломорканалы, Магаданы... Далее: «В 1942 году на юбилейной сессии, посвященной 25-летию революции, Президиум АН СССР принимает специальное постановление по теории относительности: «действительное научно-философское содержание теории относительности... представляет собой шаг вперед в деле раскрытия диалектических закономерностей природы». Это постановление было подкреплено устным запретом-указанием всесильного Берии, который в то время руководил атомной «Проблемой № 1». Наконец, «в 1964 году Президиум АН СССР издает закрытое постановление, запрещающее всем научным советам, журналам, научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна» [«Молодая гвардия», № 8/95].

Паранойя. Симптомы – ВНЕЗАПНО, множество мыслей в голове, тысячи их, формирующих сверхценную/бредовую идею. Все события пациентом воспринимаются как направленные на него, наполненные глубинным смыслом и трактуются в подтверждение сверхценной идеи, противоречащие же ей игнорируются. Собственно, недоверие и подозрительность, а также целеустремлённость и патологическая уверенность в своей правоте. ШизофренияОчень важный признак – бредовые состояния: мания преследования, изобретательства, реформаторства, особой значимости. Больной может утверждать что-то, мотивируя свои домыслы совершенно нелепым образом…

То есть под названные медицинские диагнозы можно подвести любого, кто занимается профессионально, любительски увлекается, интересуется (обычная, полезная любознательность) наукой. Иногда очень трудно провести границу между убежденным в своей правоте фанатиком и шизофреником.Не был ли Джордано Бруно просто больным человеком? Были ли Эйнштейн и Рафаэль абсолютно здоровыми людьми? А Дали? А Пикассо и Ван Гог?Может быть поэтому современные российские научные авторитеты совсем не смелы, инертны в новациях???

Как такое могло быть в Коммунистической, Марксистско-Ленинской материалистической академии наук??? Против чего борется современная академическая комиссия борьбы с лженаукой???

Складывается впечатление, что академики не читают современных мировых научных коллег: – Ли Смолина, Мичио Каку. Обе публикации об одном – о современном состоянии теоретической, фундаментальной науки и ее больших проблемах. Научились бы наши академикиизлагать, вещать в пользу науки так же, как это делают названные авторы – честно, информативно, доступно, изящно, и интеллигентно! Вместо этого они выставляют пугало в образе комиссии, организовывают акции, которые устраивают примитивную обструкцию всем авторам, кто выступают с критикой ортодоксального научного мировоззрения. Так же складывается впечатление,что мировое научное сообщество готовит землян к объявлению новой научной парадигмы. И где в такой ситуации, которую в здравом уме необходимо всегда предполагать, академическая комиссия???

Когда дело идет к революционизированию науки, значение имеет качество мышления, а не количество истинных верующих. Ли Смолин.

Текущий кризис в физике частиц вытекает из факта, что теории, которые предлагались за пределами стандартной модели в последние тридцать лет, распадаются на две категории. Некоторые были фальсифицируемы, и они были опровергнуты. Остаток теорий проверке не подвергался – или потому, что они не делают чистых предсказаний, или потому, что сделанные ими предсказания не проверяемы на сегодняшнем уровне технологии.

За последние тридцать лет теоретики предложили, по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твисторов, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их название.

Одна теория привлекла больше внимания, чем все остальные вместе: теория струн.… В последние двадцать лет в теорию струн было направлено много усилий, но мы все еще не знаем, является ли она правильной.Даже после всех этих трудов теория не делает новые предсказания, которые являются проверяемыми сегодняшними – или даже мыслимыми сегодня – экспериментами. Несколько чистых предсказаний, которые она делает, уже были сделаны другими, хорошо признанными теориями.

Однако, как я буду обосновывать в деталях на следующих страницах, урок последних тридцати лет в том, что проблемы, вставшие сегодня, не могут быть решены этим прагматическим способом ведения науки. Чтобы продолжить прогресс науки, мы опять должны бороться с глубокими вопросами о пространстве и времени, квантовой теории и космологии. Нам снова нужны типы людей, которые могут открыть новые решения давно стоящих основополагающих проблем. Как мы увидим, направления, в которых делается прогресс, - которые приводят теорию назад к контакту с экспериментом, - ведутся людьми, которые имеют свободное время, чтоб придумывать новые идеи, а не следовать популярным трендам, и делать науку, большей частью, в размышляющем и основательном стиле пионеров начала двадцатого века.... – истина лежит в направлении, которое требует радикального переосмысления наших базовых идей о пространстве, времени и квантовом мире.

В социологическом плане. – Я понимаю, как трудно мыслить четко и независимо, когда признание в вашем сообществе требует верить в сложный набор идей, которые вы не знаете, как доказать себе. Это ловушка, и мне потребовались годы, чтобы придумать мой путь из нее…. Все поддерживают мою убежденность, что мы, физики-теоретики, находимся в неприятностях.

Имеется ли какое-нибудь рациональное основание продолжать настаивать на своем – любым путем организовать разумное и полезное несогласие?

Как сообщество может действовать таким способом, который не совпадает с доброй волей и добрыми чувствами его индивидуальных членов? ... Оказывается, что социологи не имеют проблем в понимании этого явления. Оно поражает сообщества высокообразованных экспертов, которые по выбору или из-за обстоятельств общаются только среди самих себя. … Поскольку последствия временами были трагическими, это явление описано в литературе под названием групповое мышление.

Когда коллеги действуют в режиме группового мышления, они автоматически применяют тест «сохранения групповой гармонии» к каждому решению, которое перед ними возникает. … Участники группового мышления видят себя частью замкнутой группы, работающей против внешней группы, противостоящей их целям.

Многие из социологических проблем, которые мы обсуждали, должны рассматриваться вместе со склонностью ученых – на самом деле, всех человеческих существ – формировать кланы. … Это не просто проблема теоретической физики. Если высоко упорядоченная область, подобная физике, поражена симптомами группового мышления, то что может произойти в других, менее строгих областях?

Я пришел к заключению, что мы должны сделать две вещи. Мы должны осознать и начать борьбу с симптомами группового мышления, и мы должны открыть двери для широкого спектра независимых мыслителей, убедившись, что места для специфических характеров достаточно, чтобы сделать революцию. Великие дела покоятся на том, как мы рассматриваем следующее поколение.[Смолин].

В качестве итога. Теория топосов – от топология, та же геометрия пространства – идея,витавшая в умах еще до Декарта. (Призыв Архимеда!) Эйнштейн же, собиратель идей, «оседлал» идею геометрии и материализации пространства и времени, последователи и подражатели сделали ее доминирующей, модной – групповым мышлением из средневековья!!!

Не составляет труда понять, что все религиозные постулаты Ньютона, все постулаты и манипуляции ими в ОТО, СТО Эйнштейна, постулаты и квантовые числа квантовой механики, Большой Взрыв Фридмана – это не рациональная научная мысль, а откровенный, банальный фетишизм, как отдельных физических явлений, где в основе только физика прямолинейной динамики скалярных масс, математических понятий, даже просто чисел, так и себя лично!!!

Не может религиозный адепт, ученый или обыватель, не протаскивать своего религиозного мировоззрения в Познание! Бог создал человека по своему образу и подобию – идея провоцирующая, как и многие другие, неизбежно провоцирует соревнование с самим Богом, что приводит к завышенной оценке собственных мыслительных способностей и физических возможностей. Восторженно-самоуверенная логика – если Я что-то познал, то познал ВСЕ!!!

В целом может сложиться мнение, что этот материал есть реклама, пропаганда «торсионных полей» [французский математик Катран 1913г.] и… развитие идей Н. Тесла о роли колебательной динамики, о резонансных процессах в Природе. Несмотря на то, что в предложенном материале ничего нового не предложено и не изобретено,в этом нет, и не было никакой необходимостиподобное утверждение уместно!Более определенно суть этого материала высказана в Призыве первого раздела.Это есть всего лишь попытка выстроить общее физическое мировоззрение на организацию всех форм материи с учетом всех видов динамик и только с помощью их реальных физических свойств без мистики, мнимости и гениальных постулатов!!!

Еще одна ремарка из ИНТЕРНЕТа.

-Принцип голограммы «все в каждой части» позволяет нам совершенно по-новому подойти к вопросу организованности и упорядоченности, — объяснял профессор Бом. — На протяжении почти всей своей истории западная наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять физический феномен, будь то лягушка или атом, — это рассечь его и изучить составные части (психология взлома – хотя и научного!).Голограмма показала нам, что некоторые вещи во Вселенной не поддаются исследованию таким образом. Если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но поменьше точностью.…

Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с покойным ныне учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминает, что между ними состоялся такой диалог:

Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?
Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.
Все равно, объясните, пожалуйста, так хочется знать. Ответ Ринпоче был предельно краток:
Вас реально не существует.

МНЕНИЕ ПЕССИМИСТА

Президент Лондонского королевского общества, космолог и астрофизик Мартин Рис: «Рождение Вселенной для нас навсегда останется загадкой». Нам не понять законы мироздания. И не узнать никогда, как появилась Вселенная и что ее ждет. Гипотезы о Большом взрыве, якобы породившем окружающий нас мир, или о том, что параллельно с нашей Вселенной может существовать множество других, или о голографичности мира так и останутся недоказанными предположениями. Несомненно, объяснения есть всему, но нет таких гениев, которые смогли бы их понять. Человеческий разум ограничен. И он достиг своего предела. Мы даже сегодня столь же далеки от понимания, к примеру, микроструктуры вакуума, сколько и рыбы в аквариуме, которым абсолютно невдомек, как устроена среда, в которой они живут. У меня, например, есть основания подозревать, что у пространства — ячеистая структура.И каждая его ячейка в триллионы триллионов раз меньше атома. Но доказать или опровергнуть это, или понять, как такая конструкция работает, мы не можем. Задача слишком сложная, запредельная для человеческого разума.

Дж. Бруно высказывал идею и о единстве противоположностей, и о тождестве минимума и максимума, и о бесконечности Вселенной (трактуя, что её центр находится повсюду, в любой её точке) и т.д.

  В философии нового времени учения Р. Декарта о неоднородном пространстве, Б. Спинозы о мышлении и материи или о свободе и необходимости, Г. Лейбница о присутствии каждой монады во всякой др. монаде (современная фрактальность!) несомненно содержат в себе диалектические построения.

Одной из важных особенностейпостоянно действующей голограммы космического вакуума является не только «все в каждой части»,но и«все о каждом моменте»! Все как у людей – память о прошлом, а этоуже реальная физическая возможность заглянуть в прошлое Вселенной.И…, если на конкретном космическом объекте есть общее или частное «отставание» от Вселенской цивилизации, то и в будущее. Более того, не составляет труда заметить, что все свойства активной голограммы и вселенских синхронных информационных процессов те же, что и приписываемые религиями атрибутам, возможностям Бога. Понятие Бог, присутствующее в том или ином виде у всех народностей Земли, не могло возникнуть на «пустом месте». То есть – Вселенная является многоуровневым голографическим автоматом, а это уже Вселенское сознание, и отсюда шаг до понимания понятия Бог!!! Далее все по образу и подобию!!! Homo sapiens присуще что-либо только потому, что это присуще, возможно в самой Природе и Бог действует, творит по физическим возможностям Природы!!! То есть вся наблюдаемая Вселенная это результат действия общих многоуровневых, многофункциональных энергетических, силовых и информационных процессов и по отношению Земли, человечества на ней все происходит – ВСЕ – в небесах!!!

Представляется, что мы земляне наблюдаем всего лишь голографическую картинку Вселенной, сформированную голографическим механизмом на объемной оболочке Солнечной системы. Возможно это только по тому, что существует физический механизм взаимодействия разноскоростных колебательных процессов, который при c=constпо Эйнштейнуневозможен!!! Отсюда оценка вселенских расстояний совершенно другая, а существование сверхсветовых скоростей и многоуровневого голографического механизма объясняет многие астрономические парадоксы и явления.

Литература

1 – ЯНДЕКС – Всемирное Тяготение. Нашлось 387 тыс. ответов.

2 – ЯНДЕКС – Теория гравитации. Нашлось 593 тыс. ответов. Антигравитационные двигатели ";летающих тарелок";.Теориягравитации. М. Г. Ивановozon.rucontext/detail/id/4552354/

3 – ЯНДЕКС – Оккультизм. Нашлось 3 млн ответов.

4– ЯНДЕКС – Струнная теория мироздания. Нашлось 135 тыс. ответов.

5– ЯНДЕКС – Теории относительности Эйнштейна. Нашлось 440 тыс. ответов.

6 – ЯНДЕКС – Критика теорий относительности. Нашлось 264 тыс. ответов.

7– ЯНДЕКС – Вихревая теория Декарта. Нашлось 11 тыс. ответов.

8 – ЯНДЕКС – Математика. Нашлось 20 млн ответов.

9– ЯНДЕКС – Фигуры Лиссажу. Нашлось 13 тыс. ответов.

10– ЯНДЕКС – Теория Гравитации Лесажа. Нашлось 3360 ответов.

11 – ЯНДЕКС – Кризис физики. Нашлось 3 млн ответов.

12 – ЯНДЕКС – Голографическая Вселенная. Нашлось 176 тыс. ответов.

13 – ЯНДЕКС – Торсионные поля. Нашлось 174 тыс. ответов.

14 – ЯНДЕКС – Борьба с лженаукой. Нашлось 736 тыс. ответов.

15 – ЯНДЕКС –Мичио Каку – Параллельные миры.

16 – ЯНДЕКС –Ли. СмолинНеприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Валерий Демин Тайны Вселенной

    Автореферат диссертации
    Мы дети Космоса. И наш родимый домТак спаян общностью и неразрывно прочен,Что чувствуем себя мы слитными в одном,Что в каждой точке мир - весь мир сосредоточен И жизнь - повсюду жизнь в материи самой,В глубинах вещества - от края
  2. Вселенная жизнь сознание общество (современная картина человеческого знания)

    Книга
    В книге на научно-популярном уровне представлена современная научная парадигма, которая приходит на смену механистической парадигме, разработанной более 300 лет назад Ньютоном и Декартом и позиции которой в обыденном сознании людей
  3. Вселенная жизнь сознание общество (современная картина человеческого знания)

    Книга
    В книге на научно-популярном уровне представлена современная научная парадигма, которая приходит на смену механистической парадигме, разработанной более 300 лет назад Ньютоном и Декартом и позиции которой в обыденном сознании людей
  4. ВВЕДЕНИЕ Пред нами тайны обнажатся Возблещут дальние миры Александр БЛОК

    Закон
    Великий немецкий философ Иммануил Кант заметил однажды, что есть всего две вещи, достойные подлинного удивления и восхищения: звездное небо над нами и нравственный
  5. Современный энциклопедический словарь

    Документ
    АБАИМ, АБДАЛ м. вост. (абдал, персидск. монах? или обоим, обнять? обаим, обаять?) обманщик, плут, огудала, оплетала.
  6. Ж 42 Избранное В 3 т

    Книга
    Настоящее издание посвящено 90-летию со дня рождения Ю.А. Жданова (1919-2006). Оно включает в себя работы Ю.А. Жданова, вошедшие в его двухтомник «Избранное» (Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 1 и 2001 гг.

Другие похожие документы..