Главная > Методические рекомендации


.

«Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации

при подготовке ЕГЭ–2012»1

Методический сборник «Анализ результатов ЕГЭ–2011 и методические рекомендации при подготовке ЕГЭ–2012» содержит основные итоги Единого государственного экзамена в Санкт-Петербурге в 2010-2011 учебном году. Задачей авторов сборника было проанализировать итоги ЕГЭ как с позиции полученных предметных и надпредметных результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 г.

Аналитическая справка о результатах ЕГЭ-2011

Математика

1. Проблемы ЕГЭ по математике 2011 года, анализ результатов

Проблемы, которые очередной раз обозначил ЕГЭ-2011 по математике, к сожалению, давно стали традиционными. Как и в прошлом году, самые низкие результаты при выполнении заданий первой части (задания группы В) учащиеся показали при решении сюжетных задач В10 и В12, задач В7  В11, составленных по материалу курса математики 10 - 11 классов (с задачами В7 и В11 справилось менее половины учащихся), и задач по геометрии (задания В4 и В9).

Содержание и результаты выполнения заданий части В

Номер

задания

Обозначение задания

в работе

Содержание задания

Процент правильных ответов (2011)

Процент правильных ответов (2010)

1

В1

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

85,29%

82,11%

2

B2

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

96,53%

94,07%

3

B3

Уметь решать уравнения и неравенства

88,50%

81,02%

4

B4

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

74,55%

67,82%

5

B5

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

91,01%

81,75%

6

B6

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

88,04%

87,70%

7

B7

Уметь выполнять вычисления и преобразования

48,56%

57,14%

8

B8

Уметь выполнять действия с функциями

62,74%

45,03%

9

B9

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

63,93%

46,36%

10

B10

Уметь использовать приобретенные знания и умения в практической деятельности и повседневной жизни

54,93%

48,79%

11

B11

Уметь выполнять действия с функциями

44,77%

44,88%

12

B12

Уметь строить и исследовать простейшие математические модели

59,52%

41,27%

Последнее относится и к выполнению заданий 2-й части (задания группы С). Согласно спецификации варианта КИМ 2010 и 2011 годов, задания С1  С4 относятся к повышенному уровню сложности, а задания С5, С6  к высокому уровню сложности. Однако результаты экзамена показывают, что это не так: 3-х бальное задание С4 оказалось сопоставимо по успешности выполнения с 4-х балльным заданием С5, а относительно простая 2-х балльная задача С2 выполнена значительно хуже, чем 2-х балльная задача С1 и сопоставима по успешности с 3-х балльной задачей С3. Это связано с тем, что и задача С4, и задача С2, оказались трудны для учащихся в силу неблагополучного положения в современной школе с преподаванием геометрии.

Содержание и результаты выполнения заданий части С

Номер

задания

Обозначение

задания

в работе

Содержание задания

Результаты выполнения задания

Баллы рейтинга

% от числа писавших, (2011)

% от числа писавших, (2010)

13

С1

Уметь решать уравнения и неравенства

0

63,74%

78,18%

1

15,52%

8,22%

2

20,74%

13,6%

14

С2

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

0

87,49%

91,92%

1

3,53%

5,02%

2

8,98%

3,06%

15

С3

Уметь решать уравнения и неравенства

0

86,35%

89,19%

1

8,78%

8,47%

2

0,68%

0,58%

3

4,19%

1,76%

16

С4

Уметь выполнять действия с геометрическими фигурами, координатами и векторами

0

96,14%

98,86%

1

1,24%

0,61%

2

1,31%

0,38%

3

1,31%

0,14%

17

С5

Уметь выполнять действия

с функциями

0

92,99%

97,33%

1

1,97%

1,25%

2

1,87%

0,35%

3

0,96%

0,27%

4

2,21%

0,8%

18

С6

Уметь строить и исследовать простейшие математические модели

0

96,89%

96,71%

1

2,26%

2,28%

2

0,43%

0,49%

3

0,11%

0,16%

4

0,31%

0,35%

Все сказанное выше свидетельствует о том, что основная проблема, связанная с преподаванием математики в Санкт-Петербурге (представляется, что не только в нем),  формализм в преподавании предмета. Вместо формирования осознанных знаний по предмету происходит механическое «натаскивание» учащихся на применение простейших алгоритмов. Учитель, заинтересованный в первую очередь в том, чтобы учащиеся написали ЕГЭ выше «нижнего порога», основное внимание уделяет решению самых простых задач части В (материал 5 - 8 классов). При этом учащиеся с большим трудом справляются с заданиями, в которых необходимо применить хорошо известный им алгоритм в изменившейся ситуации. Самые низкие результаты показаны при решении задач, которые труднее всего поддаются алгоритмизации: задачи по геометрии, задачи «прикладного» содержания (умение «читать» графики, решать «сюжетные» задачи и т.д.).

2. Возможные направления/действия решения имеющихся проблем.

В сравнении с 2010 годом процент успешного решения большинства задач группы В увеличился (см. таблицу 1). Этот результат, как нам представляется, является следствием того, что предложенные в этом году задания практически повторяют прошлогодние. Единственным исключением является задание В7, в котором вместо логарифмов была предложена тригонометрия, и именно это (и только это) задание выполнено значительно хуже, чем в прошлом году. Таким образом, данный результат говорит скорее о том, что учащиеся «натаскиваются» (а учителя, увы, их «натаскивают») на решение конкретных задач, а не о том, что они столь же успешно могут решить любое задание похожего уровня сложности. Заметно и формальное улучшение результатов при решении задач С1  С5, что свидетельствует о том, что в профильных классах и школах ведется успешная работа по подготовке учащихся к выполнению части С. Однако, следует иметь в виду, что принципиально содержание каждого задания части С также было известно заранее, что, в известной мере, подразумевает, так же как и в части В, элемент «натаскивания» (разумеется, на совершенно ином уровне) на решение определенного типа задач в ущерб остальному курсу. Кроме того, в 2011 году эти задачи были несколько проще, чем в 2010.

Бессмысленно говорить о подготовке к ЕГЭ (как и к любому другому экзамену) и, соответственно, о «методическом сопровождении» такой подготовки, как о способе решения перечисленных проблем. Речь должна идти о совершенствовании общей математической подготовки учащихся, о возвращении в отечественную школу полноценного математического образования. Для этого необходимо, в первую очередь, неукоснительное и полноценное выполнение школьной программы в полном объеме.

3. Предложения по методическому сопровождению ЕГЭ.

Подразделения СПбАППО могли бы оказать помощь в осуществлении этой задачи учителям, руководителям школ, районным методическим центрам подготовкой дидактических материалов (срезовых, тематических, диагностических работ и т.д.), проведением семинаров и занятий по изучению конкретных тем школьного курса, особенностям их изучения, а также по организации текущего и итогового повторения. НО! Методическая работа в таком объеме индивидуальным планом работы ППС не может быть предусмотрена



Скачать документ

Похожие документы:

  1. «анализ результатов егэ–2011 и методические рекомендации при подготовке егэ–2012» 1 аналитическая справка о результатах егэ-2011 математика

    Методические рекомендации
    ... результатов, так и с точки зрения организационных и методических подходов к подготовке и проведению экзамена в 2012 г. Аналитическаясправка о результатахЕГЭ-2011Математика 1. Проблемы ЕГЭ по математике2011 года, анализрезультатов ...
  2. Мониторинг 27.08.2012 0:00:00 - 03.09.2012 0:00:00 Содержание Дайджест СМИ 17 Алтайский край 17 СМИ:

    Документ
    ... АнализрезультатовЕГЭ-2012 показал: выпускники Новосибирска значительно лучше справились с экзаменами по русскому языку и математике ... аналитических и ... 2011 году - 450 человек). Пройдут переподготовку 240 учителей. При этом приоритетом станет подготовка ...
  3. РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ Результаты государственной (итоговой) аттестации выпускников 9 классов общеобразовательных учреждений в новой форме в Республике Татарстан в 2011 году Казань 2011

    Автореферат диссертации
    ... математике в 2011 году………...………40 Анализрезультатов экзамена по математике в Республике Татарстан………...….…………..…42 Общие выводы и рекомендации…………………………………………………...………………..47 3.3. Результаты ...
  4. Аналитическая справка по результатам проведения контрольных работ по математике в 11-х классах г новотроицка в рамках проекта «формирование муниципальной системы мониторинга освоения выпускниками третьей ступени общеобразовательных программ»

    Документ
    ... Аналитическаясправка по результатам проведения контрольных работ по математике ... программ» 2011-2012 уч ... при расчетах ... Методическая поддержка : В целях обеспечения более качественной подготовки ... анализрезультатов контрольных работ, разработаны рекомендации ...
  5. Аналитическая справка по результатам мониторинга оценки качества

    Документ
    ... Аналитическаясправка по результатам ... ЕГЭ и ГИА по предметам. В целях обеспечения объективности анализа ... 2011-2012 г.г. ГОУ СОШ №2 ОУ Предмет Класс Ф.И.О. учителя Анализрезультатов, методическиерекомендации ... приподготовке ... (50%). Математика 3 Васильева ...

Другие похожие документы..