Главная > Постановление


#G0

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 года N 13-П

По делу о проверке конституционности отдельных положений #M12293 0 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статей

342#S, #M12293 1 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294371#S, #M12293 2 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130373#S, #M12293 3 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378#S, #M12293 4 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817379#S, #M12293 5 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880380#S и #M12293 6 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684382 Уголовно-процессуального

кодекса РСФСР#S, #M12293 7 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 Уголовного кодекса РСФСР#S и #M12293 8 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36

Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S в

связи с запросом Подольского городского суда Московской

области и жалобами ряда граждан

#G1

#G0Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

с участием граждан А.Ю.Жевченко и С.И.Зарубы, представителей гражданина А.К.Никитина - адвокатов Б.Б.Грузда и Л.Р.Сайкина, судьи Подольского городского суда Московской области Ш.А.Кудашева, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации В.В.Лазарева и представителя Совета Федерации - председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Ю.А.Шарандина,

руководствуясь #M12293 0 9004937 1265885411 7616465 77 849136391 4293098682 2697443001 2483551668 3196680670статьями 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации#S, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой #M12293 1 9006048 1265885411 79 719422143 339570800 3708222496 2697443001 2483551668 4294967262статьи 3#S, пунктом 3 части второй #M12293 2 9006048 1265885411 24570 3280394433 2761179391 4294967294 2980037031 3730520626 339570800статьи 22#S, #M12293 3 9006048 1265885411 24888 3645393839 4 1338072967 6 567009902 100790статьями 36#S, #M12293 4 9006048 1265885411 26142 1082672263 1913113743 6 1224892142 3308421967 33957080074#S, #M12293 5 9006048 1265885411 26458 2728605473 3003152344 849136391 4293098682 2697443001 248355166886#S, #M12293 6 9006048 1265885411 26772 2384949398 2822 1865090725 4294967294 849136391 429309868296#S, #M12293 7 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 180531987297#S, #M12293 8 9006048 1265885411 26775 2728605473 3003152344 2728605473 3003152344 849136394 44573093299#S, #M12293 9 9006048 1265885411 7615833 2497111717 4294967294 849136391 4293098682 2697443001 2483551668101#S, #M12293 10 9006048 1265885411 7615834 2690593192 3228553510 2697602649 403947808 1658225984 32243094102#S и #M12293 11 9006048 1265885411 7615836 2728605473 3003152344 4 4233443415 2424390719 1303333689104 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S,

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений #M12293 12 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статей 342#S, #M12293 13 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294371#S, #M12293 14 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130373#S, #M12293 15 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378#S, #M12293 16 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817379#S, #M12293 17 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880380#S и #M12293 18 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684382 УПК РСФСР#S, #M12293 19 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 20 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S.

Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан А.Ю.Жевченко, С.И.Зарубы, А.В.Мягкова, А.К.Никитина и В.А.Сардо, а также запрос Подольского городского суда Московской области. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S оспариваемые заявителями положения.

Учитывая, что все обращения касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь #M12293 21 9006048 1265885411 25204 1608411109 321 2145837653 3762221912 100790 2226735708статьей 48 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S, соединил дела по этим обращениям в одном производстве.

Заслушав сообщение судьи-докладчика Г.А.Жилина, объяснения сторон и их представителей, выступление приглашенного в заседание представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации П.В.Шишова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

#G1установил:

#G01. Вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя А.К.Никитина, был опротестован в порядке надзора прокурором, который требовал отменить приговор и передать дело на новое расследование в связи с неполнотой предварительного следствия. Надзорная инстанция, придя к выводу о том, что в данном случае отсутствует такое основание отмены приговора, как односторонность или неполнота предварительного или судебного следствия, оставила протест без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К.Никитин утверждает, что положения #M12293 0 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 #M12293 1 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьи 342#S, а также часть первая и пункт 5 (в действующей редакции - пункт 1) части второй #M12293 2 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371 УПК РСФСР#S, пункты 1 и 2 #M12293 3 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S, которые позволяют суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор по основаниям, связанным с односторонностью или неполнотой предварительного или судебного следствия, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречат #M12293 4 9004937 1265885411 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557статьям 1#S, #M12293 5 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 2876843892#S (часть 1), #M12293 6 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 320105536815#S (часть 4), #M12293 7 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S (часть 1), #M12293 8 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S, #M12293 9 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 419#S, #M12293 10 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 295984880845#S (часть 1), #M12293 11 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1) и #M12293 12 9004937 1265885411 7616460 77 445735324 3596155135 4 4082476005 2285584190120 (часть 1) Конституции Российской Федерации#S.

Заявитель В.А.Сардо был признан невиновным в совершении одного из инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлений. Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила приговор в этой части со ссылкой на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся, как следует из вынесенного ею постановления, в недостаточной полноте судебного следствия и несоответствии выводов суда, постановившего приговор, фактическим обстоятельствам дела, и указала, что при новом рассмотрении дела суду надлежит принять все меры для более полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности В.А.Сардо. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что положения #M12293 13 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статей 371#S и #M12293 14 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132378 УПК РСФСР#S, как позволяющие суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить оправдательный приговор после его вступления в законную силу и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не соответствуют #M12293 15 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4статьям 17#S, #M12293 16 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 295984880845#S, #M12293 17 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S и #M12293 18 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850 Конституции Российской Федерации#S.

Надзорная инстанция по протесту прокурора отменила вступивший в законную силу оправдательный приговор, вынесенный в отношении заявителя С.И.Зарубы, и направила дело для производства дополнительного расследования. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И.Заруба просит признать не соответствующими #M12293 19 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 287684389статьям 2#S и #M12293 20 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S положения пункта 2 части первой #M12293 21 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S и части третьей #M12293 22 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 380 УПК РСФСР#S, как позволяющие суду надзорной инстанции отменить оправдательный приговор и передать дело на новое расследование.

Вынесенный в 1994 году Подольским городским судом Московской области оправдательный приговор по делу Д.Ю.Лузгина и С.А.Лукьянова был отменен надзорной инстанцией по протесту прокурора в связи с неполнотой собранных органами следствия доказательств, а дело направлено на новое расследование. Оправдательный приговор, вынесенный при новом рассмотрении дела в 1999 году, по протесту прокурора также был отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Придя к выводу о том, что примененное в этом деле положение части третьей #M12293 0 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S не соответствует #M12293 1 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3508720628статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации#S, Подольский городской суд Московской области приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного положения.

Заявитель А.Ю.Жевченко, отбывая наказание в колонии-поселении, совершил новое преступление, за которое был осужден к трем годам лишения свободы, однако суд вопреки #M12293 2 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статье 41 УК РСФСР#S, действовавшей на момент совершения преступления, не присоединил к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В связи с этим надзорная инстанция отменила приговор и дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, который, также осудив А.Ю.Жевченко к трем годам лишения свободы, присоединил к новому сроку один год из неотбытой части наказания по предыдущему приговору. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю.Жевченко утверждает, что примененные в его деле положения #M12293 3 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S (#M12293 4 9017477 1265885411 26138 1034450117 1016015831 3464 344642500 1692812130 77статья 70 действующего УК Российской Федерации#S), #M12293 5 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 6 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 7 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S нарушают его права, гарантированные #M12293 8 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4статьями 19#S, #M12293 9 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 10 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S и #M12293 11 9004937 1265885411 7616463 77 1815663542 321 4294966678 4234331087 2285560145123 Конституции Российской Федерации#S.

В жалобе А.Ю.Жевченко оспаривается также конституционность части второй #M12293 12 901821315 1265885411 77 834667446 3137 1355511616 3618207949 1376109634 2440337608статьи 1#S и #M12293 13 901821315 1265885411 78 2355477346 428882304 3618207944 3171990652 2769171704 428882304статьи 2 УПК РСФСР#S. Однако содержащиеся в них нормы, формулирующие общее правило применения уголовно-процессуального закона, действующего в момент производства по делу, а также задачи и цели уголовного судопроизводства, достижение которых обеспечивается всеми предписаниями #M12291 9038502Уголовно-процессуального кодекса РСФСР#S, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Следовательно, в этой части данная жалоба не отвечает критерию допустимости, установленному #M12293 14 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 1805319872статьей 97 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S, а производство по делу - подлежит прекращению в силу пункта 2 части первой #M12293 15 9006048 1265885411 25199 1316616387 4294967294 2420966828 1865090751 6 567009902статьи 43#S и #M12293 16 9006048 1265885411 25832 2529714213 2440337608 3464 100809 849136391 4293098682статьи 68#S названного Закона.

Кроме того, А.Ю.Жевченко оспаривает конституционность положения части пятой #M12293 17 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статьи 47 УПК РСФСР#S, согласно которому близкие родственники обвиняемого могут быть допущены в качестве защитников по определению суда или постановлению судьи. По мнению заявителя, данное положение позволило не допустить к участию в деле в суде надзорной инстанции в качестве защитника его отца Ю.Ю.Жевченко.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в #M12293 0 9037088 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 3154 24576 1491012451Постановлении от 28 января 1997 года по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР#S, право обвиняемого на самостоятельный выбор адвоката (защитника) из числа лиц, указанных в #M12293 1 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статье 47 УПК РСФСР#S, не предполагает возможность участия в уголовном процессе в качестве защитника любого лица. Оспариваемое А.Ю.Жевченко положение части пятой #M12293 2 901821315 1265885411 25203 3340022089 969280752 4294967294 1355511616 3618207949 2494539330статьи 47 УПК РСФСР#S является аналогичным положению части четвертой той же статьи, находится с ним в нормативном единстве, поэтому данная правовая позиция в соответствии с частью второй #M12293 3 9006048 1265885411 26459 661906493 1303333685 3464 100809 4294960712 2460927212статьи 87 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S распространяется на оспариваемое положение, что является основанием для прекращения производства по делу в этой части (пункт 3 части первой #M12293 4 9006048 1265885411 25199 1316616387 4294967294 2420966828 1865090751 6 567009902статьи 43#S и #M12293 5 9006048 1265885411 25832 2529714213 2440337608 3464 100809 849136391 4293098682статья 68 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S). Что касается самого решения суда надзорной инстанции, на основании которого отец заявителя - Ю.Ю.Жевченко не был допущен к участию в деле в качестве защитника, то в силу #M12293 6 9004937 1265885411 7616465 77 849136391 4293098682 2697443001 2483551668 3196680670статьи 125 Конституции Российской Федерации#S и #M12293 7 9006048 1265885411 79 719422143 339570800 3708222496 2697443001 2483551668 4294967262статьи 3 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S оно не подлежит проверке в порядке конституционного судопроизводства. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится и составляет полномочие вышестоящих судов обшей юрисдикции.

Приговор, постановленный в отношении заявителя А.В.Мягкова, был изменен кассационной инстанцией, которая квалифицировала его действия по закону о менее тяжком преступлении и назначила более мягкое наказание. Однако суд надзорной инстанции отменил кассационное определение и передал дело на новое кассационное рассмотрение, в результате которого приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Мягков просит проверить конституционность #M12293 8 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S и части третьей #M12293 9 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, позволяющих суду надзорной инстанции пересмотреть вступивший в законную силу приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении. Между тем в данном случае основанием для отмены кассационного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции явилось невыполнение судом второй инстанции предписаний #M12293 10 901821315 1265885411 7814595 3492214381 3650643824 2054173439 4294967262 2104396952 2054173416статьи 351 УПК РСФСР#S, обязывающих при отмене или изменении приговора суда первой инстанции указывать в определении, требования каких статей закона нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснованность приговора. Следовательно, оспариваемые А.В.Мягковым положения в его деле не применялись, в силу чего его жалоба также не отвечает критерию допустимости, установленному #M12293 11 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 1805319872статьей 97 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S, а производство по ней подлежит прекращению.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являются:

находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй #M12293 0 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371#S, пункта 2 части первой #M12293 1 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S, части первой #M12293 2 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S, части третьей #M12293 3 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 4 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

находящиеся в нормативном единстве положения #M12293 5 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, #M12293 6 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 7 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 8 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, передать дело на новое рассмотрение и исправление данного нарушения в суд первой инстанции.

2. В соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (#M12293 9 9004937 1265885411 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557статьи 1#S, #M12293 10 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 2876843892#S, #M12293 11 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S и #M12293 12 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S).

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В соответствии с #M12291 9004937Конституцией Российской Федерации#S (#M12293 13 9004937 1265885411 78 1863052376 98292 4224782984 4 1679589799 287684389статьи 2#S, #M12293 14 9004937 1265885411 81 77 2697438627 2483551691 3196680670 1259 38962893015#S, #M12293 15 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S, #M12293 16 9004937 1265885411 24262 2384949384 4 1679589799 2645373932 4 56784671818#S, #M12293 17 9004937 1265885411 25201 77 2032937647 893572000 341732478 4 295984880845#S и #M12293 18 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S), а также #M12293 19 1000003045 3981728547 10 893572005 341732478 2645373932 4 3548211643 2959848808Конвенцией о защите прав человека и основных свобод#S (#M12293 20 1000003045 1265885411 82 2384949398 2822 49747789 1486460769 4127249334 77статья 6#S, а также #M12293 21 1000003045 1265885411 79 3134765851 4294967294 413036973 1486460773 1418484244 3336517782статья 3 Протокола N 7#S) и #M12293 22 1901157 1014174271 3641267634 10 2488549353 4 1083365833 3731929825 2945120595Международным пактом о гражданских и политических правах#S (пункт 6 #M12293 23 1901157 1265885411 24258 77 4291619115 217114040 565906681 3885810882 406344276статьи 14#S) судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

#M12291 9004937Конституция Российской Федерации#S, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия (или бездействие) государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (#M12293 24 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 98292статья 46#S, части 1 и 2; #M12293 25 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3508720628статья 50#S, часть 3). Исходя из этого федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав на основании #M12293 26 9004937 1265885411 26139 4294967262 4251889272 2697443001 2483551668 4216678333 4294967292статей 71#S (пункты ";в";, ";о";) и #M12293 27 9004937 1265885411 26144 77 4294960712 4228753664 4251889295 2697443001 248355166876 (часть 1) Конституции Российской Федерации#S определил в #M12291 9038502Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР#S процедуры пересмотра неправосудных решений - производство в кассационной инстанции, которая рассматривает дела по кассационной жалобе и протесту на судебные приговоры, определения и постановления, не вступившие в законную силу, и в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений - пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора (#M12293 28 901821315 1540216064 1851540139 4120263158 4294967262 4263072781 4116455484 1265885411 7815223глава 30, статьи 371-383#S), а также возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам #M12293 29 901821315 1540216064 2727866372 373607867 2766381221 4291802465 4294960680 3773387636 4004304045(глава 31, статьи 384-390)#S.

2.1. В правовой системе Российской Федерации институт пересмотра судебных решений в порядке надзора основан на положении #M12293 0 9004937 1265885411 7616466 171479023 4293098682 2697443001 2483551668 3808673085 3201051896статьи 126 Конституции Российской Федерации#S, согласно которой Верховный Суд Российской Федерации как высший судебный орган по уголовным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью, и на положениях о полномочиях Верховного Суда Российской Федерации и других федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в порядке надзора, которые содержатся в #M12293 1 9034926 2851210947 2005303019 1390661583 3668470823 436776661 4294967274 1486460773 2249773749Федеральных конституционных законах ";О судебной системе Российской Федерации";#S и ";#M12293 2 901737060 2851210947 2005303019 1390661583 3668470823 436776661 4294967274 2754868931 2285560145О военных судах Российской Федерации#S";, принятых в порядке конкретизации #M12293 3 9004937 1265885411 7616466 171479023 4293098682 2697443001 2483551668 3808673085 3201051896статей 126#S и #M12293 4 9004937 1265885411 7616468 77 445735324 339570800 3708222496 2697443001 2483551668128 Конституции Российской Федерации#S.

Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу #M12293 5 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4статей 17#S (часть 3), #M12293 6 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 7 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829249#S, #M12293 8 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 3), #M12293 9 9004937 1265885411 25512 2384949384 1699163625 3154 1614229097 4 153210730552#S, #M12293 10 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855#S (часть 3), #M12293 11 9004937 1265885411 7616154 77 1606366929 4294967294 2697443001 2483551668 680122301118#S и #M12293 12 9004937 1265885411 7616466 171479023 4293098682 2697443001 2483551668 3808673085 3201051896126 Конституции Российской Федерации#S, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина.

2.2. Конституционно-правовая природа института пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, ранее была выявлена Конституционным Судом Российской Федерации, в частности в #M12293 13 9016540 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 3154 78 127081857постановлениях от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР#S, #M12293 14 901712293 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 82 126402297 2392261522от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР#S, #M12293 15 901754236 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 3154 24258 127081857от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР#S. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

По своему содержанию и предназначению пересмотр вступивших в законную силу, т. е. окончательных, судебных решений и новое рассмотрение дела - дополнительный способ обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты.

Законодатель, установив в качестве обязательных стадий судебного производства рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел дополнительную гарантию конституционного права каждого на судебную защиту - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на состоявшиеся судебные решения при наличии оснований для их пересмотра; сам по себе отказ в принесении протеста (равно как и принесение протеста) на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при решении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Установление уголовно-процессуальным законом возможности возбуждения надзорного производства лишь по инициативе соответствующих должностных лиц (в том числе прокурора) само по себе не влечет отказ в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с надзорным производством в #M12291 9038502Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР#S предусмотрен еще один дополнительный способ защиты - в процедуре возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее (статьи 384-390).

#M12291 9004937Конституция Российской Федерации#S, закрепляя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что в обычной процедуре это решение не может быть изменено. Такой вывод вытекает из #M12293 0 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 98292статьи 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами России в межгосударственные организации по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Данное конституционное положение, означающее, что решения межгосударственных органов могут приводить к пересмотру конкретных дел высшими судами Российской Федерации, тем самым позволяет законодателю закрепить полномочия последних по повторному рассмотрению дела в целях изменения ранее состоявшихся решений. Следовательно, указанные полномочия законодатель вправе предусмотреть и для случаев, когда необходимость изменения судебного решения может быть выявлена и без участия межгосударственных органов.

Названные Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и сформулированные в них правовые позиции сохраняют свою силу и в соответствии со #M12293 1 9006048 1265885411 82 367897208 1303333689 339570800 3708222496 2697443001 2483551668статьями 6#S и #M12293 2 9006048 1265885411 26147 2528864003 402865450 1303333711 3308421941 339570800 370822249679 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S имеют общеобязательный характер.

3. Положения, содержащиеся во взаимосвязанных пунктах 1 и 2 #M12293 3 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьи 342#S, части первой и пункте 1 части второй #M12293 4 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371#S, пункте 2 части первой #M12293 5 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S, части первой #M12293 6 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S, части третьей #M12293 7 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, а также пунктах 1 и 2 #M12293 8 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S, образующие единый нормативный комплекс, допускают пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям односторонности или неполноты предварительного или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно #M12293 0 901821315 1265885411 7814283 1896344664 396586 1625817064 240925591 3970873280 396586статье 343 УПК РСФСР#S односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное или судебное следствие, которые оставили невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора; дознание, предварительное или судебное следствие во всяком случае признается односторонним или неполным, когда по делу: 1) не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, или не была проведена экспертиза, когда ее проведение по закону является обязательным, а равно не были истребованы документы или вещественные доказательства, имеющие существенное значение, 2) не были исследованы обстоятельства, указанные в определении суда или постановлении судьи, передавшего дело для производства дополнительного расследования или на новое судебное рассмотрение, 3) не установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого. Согласно #M12293 1 901821315 1265885411 7814284 507024545 9282706 403947808 3283568963 4294967294 1578388689статье 344 УПК РСФСР#S приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, 2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, 3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

#M12291 9038502Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР#S, как это вытекает из его #M12293 2 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S во взаимосвязи со #M12293 3 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьями 342-345#S, предусматривает одни и те же основания к отмене или изменению приговора и в надзорной и в кассационной инстанциях, не учитывая, таким образом, принципиальное отличие пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, т. е. окончательного, исполняемого или исполненного (такой пересмотр осуществляется в исключительных случаях, тем более в отношении оправдательного приговора), от кассационной проверки судебного решения, которое законную силу еще не приобрело. В конечном счете это привело к искажению конституционно-правовой природы надзорного производства и обусловленных ею критериев допустимости пересмотра и отмены окончательных приговоров.

3.1. В соответствии с общепризнанным правовым принципом non bis in idem #M12291 9004937Конституция Российской Федерации#S устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (#M12293 4 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3508720628статья 50#S, часть 1), #M12293 5 1901157 1014174271 3641267634 10 2488549353 4 1083365833 3731929825 2945120595Международный пакт о гражданских и политических правах#S предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 #M12293 6 1901157 1265885411 24258 77 4291619115 217114040 565906681 3885810882 406344276статьи 14#S), а #M12293 7 1000003045 3981728547 10 893572005 341732478 2645373932 4 3548211643 2959848808Конвенция о защите прав человека и основных свобод#S закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 #M12293 8 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7#S в редакции Протокола N 11).

Указанный запрет, по существу, является конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно #M12293 0 9017477 1265885411 82 2107655523 81539764 77 1648036797 4 124731163статье 6 УК#S Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию #M12293 1 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 2483551668статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу приведенных положений #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S и международно-правовых актов невозможно произвольное изменение правового режима для участников уголовно-правовых отношений, в том числе для лица, в отношении которого вынесен окончательный приговор, - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим. На этом основана и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в #M12293 2 901703402 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2155271173 3154 79 126402297определениях от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В.Григорьевой#S и #M12293 3 901794251 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2155271173 3154 84 127081857от 8 февраля 2001 года по жалобе гражданина А.П.Петрова на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР и статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S.

Вместе с тем #M12293 4 1000003045 3981728547 10 893572005 341732478 2645373932 4 3548211643 2959848808Конвенцией о защите прав человека и основных свобод#S, а именно пунктом 2 #M12293 5 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7#S (в редакции Протокола N 11), установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено существенное нарушение (т. е. имеющее фундаментальный, принципиальный характер ";а fundamental defect"; в английском тексте, ";un vice fondamental"; во французском тексте), повлиявшее на исход дела.

Из названного положения Конвенции и корреспондирующих ему положений #M12293 6 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 2483551668статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S следует, что федеральный законодатель вправе предусмотреть - с соблюдением критериев и условий, закрепленных в данных положениях, - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора и с учетом их природы определить, в каких случаях такой пересмотр возможен в процедуре возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а в каких - в надзорном порядке.

При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Отсутствие возможности пересмотра окончательного судебного решения в связи с имевшим место в ходе предшествующего разбирательства фундаментальным нарушением, которое повлияло на исход дела, означало бы, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям охраны достоинства личности и судебной защиты прав и свобод человека (#M12293 0 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4статья 17#S, часть 1; #M12293 1 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4статьи 19#S, #M12293 2 9004937 1265885411 24569 77 537218086 1856225412 2094674813 862328196 417204302621#S и #M12293 3 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246 Конституции Российской Федерации#S) - такое ошибочное судебное решение не может быть исправлено.

3.2. Исходя из требований #M12293 4 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 3201055368статей 15#S (часть 4), #M12293 5 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S (части 1 и 3), #M12293 6 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 7 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1) и #M12293 8 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S и #M12293 9 1000003045 3981728547 10 893572005 341732478 2645373932 4 3548211643 2959848808Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S, федеральный законодатель, предусматривая возможность отмены вступившего в законную силу приговора и пересмотра уголовного дела, обязан сформулировать точные и четкие критерии и основания подобной отмены, с учетом того, что речь идет о таком решении судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания.

Между тем основания пересмотра вступивших в законную силу приговоров, предусмотренные #M12291 9038502Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР#S, выходят за эти рамки. Предусматривая возможность отмены вступивших в законную силу, т. е. окончательных, приговоров, тем более если речь идет об оправдательных приговорах, федеральный законодатель в силу требований #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - был обязан сформулировать безусловные основания к их отмене с достаточной определенностью, точностью и ясностью, с тем чтобы исключить произвольное применение закона судом. Не выполнив этого, он тем самым исказил критерии допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающие из #M12293 10 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 3201055368статей 15#S (часть 4), #M12293 11 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 12 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1) и #M12293 13 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S и пункта 2 #M12293 14 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S.

В результате нарушаются также принципы состязательности и равноправия сторон (#M12293 15 9004937 1265885411 7616463 77 1815663542 321 4294966678 4234331087 2285560145статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации#S), которые предполагают, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе использовать все не запрещенные законом средства для защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, искажается принцип презумпции невиновности, закрепленный в #M12293 16 9004937 1265885411 25205 77 2890801675 948306899 4294967294 196004696 1614229119статье 49 Конституции Российской Федерации#S, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившем в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из названных принципов, Конституционный Суд Российской Федерации в #M12293 0 901731176 3668470823 4293088602 2851215321 2005302996 2493456293 3154 24568 731286757Постановлении от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 УПК РСФСР#S сформулировал правовую позицию, согласно которой если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном истолковании к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.

Конституционным принципам уголовного судопроизводства и сформулированной на их основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствует и положение о том, что суд надзорной инстанции при установлении им в результате собственной оценки доказательств односторонности или неполноты дознания или предварительного следствия наделяется полномочием передать дело на новое расследование (пункт 2 части первой #M12293 1 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378 УПК РСФСР#S), поскольку тем самым стороне обвинения неправомерно создаются дополнительные возможности по доказыванию вины привлеченного к уголовной ответственности лица уже после вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 #M12293 2 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S. Соответственно, и прокурор не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий.

Таким образом, находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 #M12293 3 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьи 342#S, части первой и пункта 1 части второй #M12293 4 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371#S, пункта 2 части первой #M12293 5 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S, части первой #M12293 6 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S и части третьей #M12293 7 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 8 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора по основаниям односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не было таких нарушений, которые подпадают под критерий, предусмотренный пунктом 2 #M12293 9 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S, - противоречат #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S, ее #M12293 10 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 3201055368статьям 15#S (часть 4), #M12293 11 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 12 9004937 1265885411 25205 77 2890801675 948306899 4294967294 196004696 161422911949#S, #M12293 13 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1), #M12293 14 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855#S (часть 3) и #M12293 15 9004937 1265885411 7616463 77 1815663542 321 4294966678 4234331087 2285560145123#S (часть 3).

4. Согласно #M12293 16 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статье 41 УК РСФСР#S, если осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление, суд к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Аналогичное правило содержится в #M12293 17 9017477 1265885411 26138 1034450117 1016015831 3464 344642500 1692812130 77статье 70 УК Российской Федерации#S, действующей в настоящее время. В нормативном единстве со #M12293 18 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьей 373#S, частью третьей #M12293 19 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и частью второй #M12293 20 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S оно служит основанием для наделения надзорной инстанции правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции.

Данную норму, императивную по своему характеру, суд обязан применить в любом случае при вынесении нового приговора в отношении указанной категории осужденных, и потому он не вправе при назначении наказания за новое преступление не присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Дискреция суда проявляется лишь в решении вопроса, полностью или частично (и в какой именно части) присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Вступивший в законную силу приговор - поскольку он не пересмотрен в установленном законом порядке, - будучи актом судебной власти, является обязательным для всех, включая суд, рассматривающий дело о новом преступлении лица, отбывающего наказание по данному приговору. Поэтому в случае, когда вопреки указанному уголовно-правовому императиву суд при вынесении нового приговора ошибочно не присоединяет неотбытую часть наказания за предшествующее преступление, такая грубая судебная ошибка безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу. Иное означало бы, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что - по смыслу #M12293 0 9004937 1265885411 77 77 2697438627 2483551691 2836092415 32245312 2880545557статей 1#S (часть 1), #M12293 1 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 417#S (части 1 и 2), #M12293 2 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 419#S, (части 1 и 2), #M12293 3 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855#S (часть 3) и #M12293 4 9004937 1265885411 7616154 77 1606366929 4294967294 2697443001 2483551668 680122301118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации#S во взаимосвязи с пунктом 2 #M12293 5 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S - несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идее правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.

Вместе с тем пересмотр и отмена окончательного приговора в надзорном порядке, если это влечет ухудшение положения осужденного (даже когда приговор отменяется вследствие того, что суд не присоединил неотбытую часть наказания по предыдущему приговору), должны быть - в силу вытекающих из #M12293 6 9004937 1265885411 24263 77 4291619115 565906681 3885810882 1805319872 4статей 19#S (часть 2) и #M12293 7 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855 (часть 3) Конституции Российской Федерации#S принципов правовой стабильности и правовой безопасности - обусловлены достаточно кратким сроком. Положение #M12293 8 9038502 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373 УПК РСФСР#S о возможности пересмотра в порядке надзора обвинительного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, лишь в течение года по вступлении его в законную силу направлено на то, чтобы исключить долговременную угрозу пересмотра приговора, и как таковое не нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей (#M12293 9 9004937 1265885411 24261 77 4294967262 2697443001 2483551668 3096716597 4статья 17#S, часть 3; #M12293 10 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3508720628статья 50#S, часть 1; #M12293 11 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 2483551668статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации#S).

Таким образом, находящиеся в нормативном единстве положения #M12293 12 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, #M12293 13 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 14 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 15 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору, направить дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения судом первой инстанции, - как преследующие цель исправления существенной очевидной ошибки, связанной с назначением наказания, - не противоречат критериям допустимости отмены окончательных приговоров, вытекающим из #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S и #M12293 16 1000003045 3981728547 10 893572005 341732478 2645373932 4 3548211643 2959848808Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S.

Исходя из изложенного и руководствуясь частями первой и второй #M12293 0 9006048 1265885411 26139 3242750807 1303333689 3308421941 2420968709 590326 4294967294статьи 71#S, #M12293 1 9006048 1265885411 26140 658486697 1303333711 3308421941 339570800 3708222496 2697443001статьями 72#S, #M12293 2 9006048 1265885411 26143 2584786677 1303333711 4294967262 1303333688 339570800 370822249675#S, #M12293 3 9006048 1265885411 26147 2528864003 402865450 1303333711 3308421941 339570800 370822249679#S, #M12293 4 9006048 1265885411 7615832 661906493 1303333685 3464 100809 4294960712 2460927212100#S и #M12293 5 9006048 1265885411 7615836 2728605473 3003152344 4 4233443415 2424390719 1303333689104 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S, Конституционный Суд Российской Федерации

#G1постановил:

#G01. Признать не соответствующими #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S, ее #M12293 0 9004937 1265885411 24259 77 970532931 2697443001 2483551668 477751276 3201055368статьям 15#S (часть 4), #M12293 1 9004937 1265885411 25202 77 1472345703 357202589 1486456399 893572000 9829246#S, #M12293 2 9004937 1265885411 25205 77 2890801675 948306899 4294967294 196004696 161422911949#S, #M12293 3 9004937 1265885411 25510 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 350872062850#S (часть 1), #M12293 4 9004937 1265885411 25515 77 2830045029 4294967294 970532908 2697443001 248355166855#S (часть 3) и #M12293 5 9004937 1265885411 7616463 77 1815663542 321 4294966678 4234331087 2285560145123#S (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения пунктов 1 и 2 #M12293 6 901821315 1265885411 7814282 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 1578388684статьи 342#S, части первой и пункта 1 части второй #M12293 7 901821315 1265885411 7815223 3466575312 4294967294 3665987413 4089007700 952617817 4294967294статьи 371#S, пункта 2 части первой #M12293 8 901821315 1265885411 7815230 1115403007 4 3277815455 403947808 2338345948 2748142132статьи 378#S, части первой #M12293 9 901821315 1265885411 7815231 1970093959 6 3345230991 396586 3557893662 952617817статьи 379#S и части третьей #M12293 10 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380 УПК РСФСР#S, а также пунктов 1 и 2 #M12293 11 9004584 1265885411 24888 2095978925 1486464867 1303333689 77 2134059896 396586статьи 36 Федерального закона ";О прокуратуре Российской Федерации";#S - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 #M12293 12 1000003045 1265885411 80 2384949398 4204361992 3508720628 3285730206 396586 1201882762статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод#S.

2. Признать не противоречащими #M12291 9004937Конституции Российской Федерации#S находящиеся в нормативном единстве положения #M12293 13 9037819 1265885411 25197 1034450117 1016015831 3464 1899080760 1692807744 3336517782статьи 41 УК РСФСР#S, #M12293 14 901821315 1265885411 7815225 353838200 991826204 4294967294 3665987413 4089007700 1692812130статьи 373#S, части третьей #M12293 15 901821315 1265885411 7815536 2728605473 341732478 4109300461 3962683164 4292900552 567009880статьи 380#S и части второй #M12293 16 901821315 1265885411 7815538 2145837653 100790 4164543659 3345231013 1503776512 1578388684статьи 382 УПК РСФСР#S - в части, наделяющей надзорную инстанцию правомочием в течение года после вступления в законную силу обвинительного приговора отменить его в связи с неприсоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору и передать дело на новое рассмотрение для исправления данного нарушения в суд первой инстанции.

3. Признать жалобу заявителя А.Ю.Жевченко в части, касающейся проверки конституционности части второй #M12293 17 901821315 1265885411 77 834667446 3137 1355511616 3618207949 1376109634 2440337608статьи 1#S, #M12293 18 901821315 1265885411 78 2355477346 428882304 3618207944 3171990652 2769171704 428882304статьи 2#S и части пятой #M12293 19 9004937 1265885411 25203 77 4170761278 2827 769747360 4204361992 3749497891статьи 47 УПК РСФСР#S, и жалобу заявителя А.В.Мягкова не отвечающими требованиям допустимости, предусмотренным #M12293 20 9006048 1265885411 26773 2690593192 1734715881 3847550414 2822 1188862197 1805319872статьей 97 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S, в связи с чем производство по делу в этой части на основании #M12293 21 9006048 1265885411 25832 2529714213 2440337608 3464 100809 849136391 4293098682статьи 68#S названного Закона прекратить.

4. Судебные решения надзорных инстанций, принятые по делам заявителей С.И.Зарубы, А.К.Никитина и В.А.Сардо, а также по делу Д.Ю.Лузгина и С.А.Лукьянова, в связи с которым Подольский городской суд Московской области обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, основанные на положениях #M12291 9038502Уголовно-процессуального кодекса РСФСР#S, признанных согласно пункту 1 резолютивной части настоящего Постановления не соответствующими #M12293 22 9004937 2010401123 2851215321 2005302996 13 2629698864 2822 85 126402925Конституции Российской Федерации#S, подлежат пересмотру в установленном порядке.

5. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

6. Согласно #M12293 23 9006048 1265885411 26146 4207644973 1303333711 813530783 4 4127192223 339570800статье 78 Федерального конституционного закона ";О Конституционном Суде Российской Федерации";#S настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в ";Собрании законодательства Российской Федерации"; и ";Российской газете";. Постановление должно быть опубликовано также в ";Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации";.

#G1Конституционный Суд

Российской Федерации

Текст документа сверен по:

официальный электронный

текст документа из

НТЦ ";Система";



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Доклад совета при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела и

    Доклад
    ... Федерального конституционного закона "О КонституционномСудеРоссийскойФедерации", КонституционныйСудРоссийскойФедерации определил: 1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части ПостановленияКонституционногоСудаот 12 октября 1998 года ...
  2. Доклад совета при президенте российской федерации по развитию гражданского общества и правам человека о результатах общественного научного анализа судебных материалов уголовного дела и

    Доклад
    ... Федерального конституционного закона "О КонституционномСудеРоссийскойФедерации", КонституционныйСудРоссийскойФедерации определил: 1. В соответствии с пунктом 3 мотивировочной части ПостановленияКонституционногоСудаот 12 октября 1998 года ...
  3. Периодические издания поступившие в центр правовой информации в 2010 году

    Бюллетень
    ... Вестник Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации (207) – №2 – 2010 Содержание: Позиция КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииПостановлениеКонституционногосудаРоссийскойФедерацииот 21 января 2010 ...
  4. Периодические издания поступившие в центр правовой информации в 2010 году

    Бюллетень
    ... Вестник Высшего Арбитражного СудаРоссийскойФедерации (207) – №2 – 2010 Содержание: Позиция КонституционногоСудаРоссийскойФедерацииПостановлениеКонституционногосудаРоссийскойФедерацииот 21 января 2010 ...
  5. Центральная избирательная комиссия российской федерации дистанционный мониторинг выборов президента сша 6 ноября 2012 года *

    Документ
    ... указанный отчетный период. В постановленииКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот 16 июля 2007 года № 11-П по ... от 7 октября 2002года. 3. Федеральные конституционные законы, прежде всего Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года ...

Другие похожие документы..