Главная > Документ


Қазақстан Республикасы Жоғары Соты

Верховный Суд Республики Казахстан

Стратегиялық әзірлеу және талдау бөлімі

Отдел стратегических разработок и анализа

Судья кітапханасы

Библиотека судьи

К.Ж. Балтабаев

Р.Н. Юрченко

Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях

Практическое пособие

Астана - 2010

УДК 343

ББК 67,408

Б20

Под редакцией Председателя Верховного Суда

Республики Казахстан М.Т. Алимбекова

Рецензенты:

И.Ш. Борчашвили, доктор юридических наук, профессор

М.Ч. Когамов, доктор юридических наук, профессор

Балтабаев К. Ж., Юрченко Р. Н.

Рассмотрение уголовных дел о грабежах и разбоях. Практическо пособие. – Астана, 2010. – 413с.

ISBN 978-601-236-028-8

Практическое пособие предназначено для судей в целях оказания практической помощи при рассмотрении уголовных дел о грабеже и разбое. Авторы на основе изучения судебной практики анализируют применение судами материального и процессуального законодательства, отмечают примеры его неоднозначного понимания и толкования, дают рекомендации по решению наиболее спорных вопросов применения уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм.

В приложении содержатся извлечения из законов и иных нормативно-правовых актов, нормативные постановления Верховного Суда по рассматриваемой теме.

Пособие может также представлять интерес для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, работников правоохранительных органов.

УДК 343

ББК 67,408

ISBN 978-601-236-028-8

© Қазақстан Республикасының Жоғарғы Соты, 2010

© Верховный Суд Республики Казахстан, 2010

Содержание

Предисловие…………………………………………….

8

1. Законодательство об уголовной ответственности за грабежи и разбои………………………………….

9

1.1.История уголовного законодательства об ответственности за грабежи и разбои…………………….

9

1.2. Современное уголовное законодательство об ответственности:……………………………………..

а) законодательство об ответственности за разбой за грабеж …………………...………………………….…

б) законодательство об ответственности за разбой.

18

18

33

2. Анализ судебной практики по вопросам квалификации грабежей и проблемы применения законодательства ……………………………………..

43

2.1. Проблемы квалификации в судах простого состава грабежа (ч. 1 ст. 178 УК РК)……..………….

43

2.2.Проблемы квалификации грабежа при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч.2, 3ст. 178 УК РК)………………………………………...

56

3. Анализ судебной практики по вопросам квалификации разбоя и проблемы применения законодательства……………….………………..……….

60

3.1. Проблемы квалификации простого состава разбоя (ч. 1 ст. 179 УК РК)……………………………..…

60

3.2. Проблемы квалификации разбоя при отягчающих и особо отягчающих обстоятельствах (ч.ч. 2,3 ст. 179 УК РК)…………………………………………

67

4. Общие вопросы об уголовных наказаниях по законодательству Республики Казахстан…………......

79

4.1. Понятие уголовного наказания…………..……

79

4.2. Цели уголовного наказания………………..……

82

4.3. Система наказаний………………………..……...

87

5. Требования закона о назначении уголовных наказаний и соблюдение их судами по делам о грабеже и разбое…..…………………….………...……...

95

5.1. Общие начала назначения наказания………..….

98

5.2. Законодательные ограничения сроков и размеров наказаний………………………………..……...

110

5.3. Назначение дополнительных наказаний……..…

127

5.4. Назначение наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров………….….

136

5.5. Условное осуждение………………...…….……..

140

6. Рассмотрение судами иных вопросов по делам о грабежах и разбоях…………..………...……………..

148

6.1. Рассмотрение гражданских исков в уголовном деле…………………………………………………….

148

6.2. Определение судьбы вещественных доказательств…………………………………………………

167

7. Причины отмены и изменения приговоров по делам о грабежах и разбоях……………......…..…...

176

Заключение…………………………………..………….

199

Приложение…………………………………..…………

202

Таблица №1. Динамика преступности по грабежам и разбоям с 1998 по 2009 годы………………………

203

Таблица №2. Статистическая характеристика преступности в РК по категориям преступлений и рецидиву с 2002 по 2006 годы……………………….

204

Таблица №3. Сведения о реализации уголовной ответственности за грабежи и разбои в 2008-2009 годы................................................................................

205

Таблица №4. Некоторые сведения о личности осужденных и преступлениях за грабежи и разбои в 2008-2009 годы…………………………………….

207

Таблица №5. Сведения, характеризующие стабильность судебных актов по грабежам и разбоям в 2008-2009годы ………………………………….….

208

Нормативные постановления Верховного суда Республики Казахстан…………………………………

209

1. О судебной практике по делам о хищениях. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 11.07.2003г. №8…….......

209

2. О квалификации неоднократности и совокуп-ности преступлений. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2006 г...................................................................

226

3. О применении судами законодательства о рецидиве преступлений. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.12.2007г №8…………………………………………….

236

4. О соблюдении судами законности при назначении уголовного наказания. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 30.04.1999г. №1………………………………............

249

5. О судебной практике по применению статьи 67 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 21.06.2001г. №4……………….....

269

6. О судебном приговоре. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 15.08.2002г №19………………………………………...…

280

7. О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.04.2006г. №4.............................................................

307

8. О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения свободы. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 19.10.2001г.№15………………………………………….

321

9.О судебной практике назначения видов исправительных учреждений лицам, осужденным к лишению свободы. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 23.06.2006г. №7……......................................................

330

10. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних и о вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 11.04.2002 г………

339

11. О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20.06.2005г. №1……………………………………….…

352

12. О внесении изменений и дополнений в нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 20.06.2005г. «О рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе». Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 25.06.2010г…………………….…

372

13.Правила организации и производства судебно-медицинской экспертизы (Утверждены приказом Министра здравоохранения Республики Казахстан от 20.12.2004г. №875/1 «Об утверждении Правил организации и производства судебно-медицинской экспертизы»)………………………………………………

375

14. Инструкция «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебной экспертизы» (утв. Совместным приказом Министерства юстиции Республики Казахстан от 12.11.1998г. №121, Генерального Прокурора Республики Казахстан от 1.12.1998г. №1043/ца, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 8.12.1998г. №73, Министра финансов Республики Казахстан от 22.12.1998г. №598, Министра внутренних дел Республики Казахстан от 2.12.1998г. №429, Министра государственных доходов Республики Казахстан от 28.11.1998г. №111 «Об утверждении Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения, передачи и уничтожения вещественных доказательств, документов по уголовным делам, гражданским делам и делам об административных правонарушениях судом, органами прокуратуры, предварительного следствия, дознания и судебного экспертизы»дополнением от 28.09.2007 г.)......

386

Предисловие

Грабеж и разбойное нападение относятся к корыстно-насильственным преступлениям. В криминологических исследованиях давно подмечено, что корыстно-насильственные преступления против собственности характеризуются рядом специфических признаков, свидетельствующих о более высокой опасности, как самих деяний, так и лиц, их совершающих1.

Статистика, свидетельствует о значительном удельном весе хищений в структуре преступности в Казахстане. Так, если общее количество осужденных за 2007г. составило 35496 человек, то за хищения осуждено 14075 лиц, что равно 39,7%, в 2008г. количество всех осужденных – 36352 лица, за хищения осуждены – 15234 или 41,9%. В 2009г. общее количество осужденных составило 39391, за хищения были осуждены 17390 человек или 44,1%.

В самой структуре хищений в 2009 году удельный вес краж составил 48,5%, грабежей - 29,3%, разбоев – 8,7%.

Как видно из таблицы №1, количество осужденных за грабежи с 1998 года по 2007 г., выросло на 37,6%, а за разбойные нападения более чем на 10%.

Отмеченная тенденция роста этих опасных преступлений должна обращать на себя пристальное внимание, как правоохранительных органов, так и судов. Изучение судебно-следственной практики показало неоднозначное применение норм уголовного и уголовно-процессуального права по делам указанных категорий. Задача настоящего методического пособия заключается в том, чтобы на основе анализа правовых норм и судебной практики выявить проблемные вопросы судебно-следственной практики и дать рекомендации по правильному применению действующего законодательства.

1. Законодательство об уголовной

ответственности за грабежи и разбои

1.1. История законодательства об уголовной

ответственности за грабежи и разбои

Для правильного понимания и применения действующего законодательства, предусматривающего уголовную ответственность за грабежи и разбои, большое значение имеет знание эволюции применяемых сейчас институтов и понятий уголовного права. С этой точки зрения интересным является вопрос о развитии уголовного законодательства об ответственности за грабеж и разбой. Не затрагивая законодательство царской России до 1917 года, остановимся на характеристике рассматриваемых деяний с момента установления кодифицированного законодательства советского периода.

24.05.1922 г. был утвержден и введен в действие с 1. июня Уголовный кодекс РСФСР. Его Особенная часть состояла из восьми глав. В шестой главе под названием «Имущественные преступления» были включены нормы, устанавливающие ответственность за посягательства на чужую собственность, среди них - за грабеж (простой и насильственный) и разбой.

По способу действия в законе различалось два вида грабежа: открытое похищение без насилия над личностью потерпевшего (ст.182) и открытое похищение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ст.183). Закон того времени не различал квалифицированных видов ненасильственного грабежа. В отношении насильственного грабежа были предусмотрены следующие квалифицирующие признаки, относящиеся к субъектам преступлений: совершение грабежа рецидивистом; совершение грабежа группой лиц (шайкой).

Разбой определялся как «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем» (ст.184). Предметом разбоя было названо имущество, но не чужое, как это было установлено применительно к грабежу. Из этого следовало, что разбой был возможен в виде нападения с целью завладения собственным имуществом, бывшим в чужом владении. С объективной стороны разбой предполагал открытое нападение, соединенное с физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья. Что же именно следовало понимать под открытым нападением, закон не говорил. Систематическое толкование ст.182, 184 позволяло утверждать, что нападение признавалось открытым в тех случаях, когда оно совершалось в присутствии любых лиц, воспринимавших действие субъекта как преступное. Степень опасности насилия в законе была определена достаточно четко: физическое или психическое насилие должно было грозить потерпевшему смертью или увечьем. УК различал и квалифицированные виды разбоя по субъекту преступления: разбой, совершенный группой лиц (бандитизм); разбой, совершенный рецидивистом.

Принятый 22.11.1926 года и вступивший в силу с 1.01.1927 г. УК РСФСР 1926 года состав грабежа предусматривал в ст. 165. Эта статья объединяла статьи 182, 183 прежнего Уголовного кодекса (1922 г.)

Часть 1 ст. 165 устанавливала наказание за «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, ... совершенное без насилия». В соответствии с ч. 2 ст. 165 ответственность наступала за «те же действия, соединенные с насилием». Нельзя не заметить, что в составе насильственного грабежа законодателем были опущены слова, характеризующие насилие как не опасное для жизни и здоровья (УК 1922 г., прямо указывал в ст.183 на такой характер насилия при грабеже). Однако исключение этих слов из определения понятия насильственного грабежа не изменило в УК 1926 г. его существа1.

Вывод о том, что насилие при грабеже было не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, следовал из сопоставления определений простого грабежа и насильственного грабежа (ч. 2 ст. 165), простого грабежа и разбоя (ст. 167).

Выделяя два вида грабежа (без насилия, с насилием), УК 1926 г. различал подвиды последнего: насильственный грабеж, совершенный группой лиц; насильственный грабеж, совершенный повторно (ч.3 ст.165). Несовершенство редакции ст. 165 (ч. 2 и ч. 3 начинались со слов «те же действия») давало некоторым авторам основание утверждать, что совершение грабежа группой лиц или повторно распространяется и на ненасильственный грабеж 1.

Однако следует учитывать, что ст. 165 УК 1926 г. образовалась, по сути, в результате механического объединения статей 182, 183 прежнего УК 1922 г., ч. 2 ст. 183 которого стала ч. 3 ст. 165 УК нового УК 1926 г.

Вряд ли законодатель ставил перед собой цель уравнять ненасильственный и насильственный грабежи в случае наличния соучастия или повторности преступления. Очевидно, что при такой постановке вопроса отпала бы необходимость в разграничении грабежа на насильственный и ненасильственный.

Ответственность за разбой была предусмотрена ст. 167 УК 1926 г. Причем в первоначальной редакции ст.167 УК разбой определялся как «открытое, с целью завладения чужим имуществом нападение отдельного лица, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего». При изменении редакции этой статьи в 1929 г. указание на отдельное лицо в ч. 1 ст. 167 УК было опущено. Тем самым законодатель указал, что субъектом основного состава разбоя могли быть как отдельное лицо, так и группа лиц.

Также Уголовный кодекс 1926 г. провел достаточно четкое разграничение разбоя и бандитизма. По УК 1922 г. бандитизмом, как известно, признавался разбой, совершенный группой лиц. В УК 1926 г. законодатели уточнили терминологию нормы и исключили какое-либо упоминание о бандитизме в составе разбоя. Кроме того, в ст. 594 (впоследствии в ст. 593) УК указано, что для состава бандитизма необходимо наличие банды (вооруженной шайки).

К квалифицирующим признакам разбоя были отнесены: повторность; причинение смерти или тяжкого увечья потерпевшему. Вооруженный разбой в первоначальной редакции УК 1926 г. не выделялся и был введен в УК при изменении ст. 167 в 1929 г.

7.08.1932 г. ЦИК и СНК СССР приняли постановление «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности.» Это постановление действовало в качестве самостоятельного уголовного закона общесоюзного значения.

В постановлении говорилось о хищении (воровстве) грузов, колхозного, кооперативного имущества. Казалось бы, ответственность по нему могли нести только лица, совершившие кражу социалистического имущества. Однако теория уголовного права, судебная практика стали исходить из трактовки хищения (воровства) как родового понятия, включающего, прежде всего, разные формы преступного завладения общественным (социалистическим) имуществом. Поэтому постановление от 7.08.1932 г. применялось к лицам, завладевшим имуществом не только путем кражи, но и посредством грабежа, разбоя, присвоения, растраты1.

Так как постановление от 7.08.1932 г. не вошло в УК РСФСР и действовало наравне с ним, то правоприменителю необходимо было определить, в каких случаях действия виновных следовало квалифицировать по соответствующим статьям УК РСФСР, а в каких – по постановлению от 7.08.1932 г.

К признакам, дававшим основание для квалификации того или иного деяния по постановлению от 7.08.1932 г., уголовно-правовая теория и судебная практика относили крупный размер ущерба, злостность, организованность, систематичность преступных действий.

Принявший 04.06.1947 г. указы «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», «Об усилении охраны личной собственности граждан» Президиум Верховного Совета СССР исходил из необходимости осуществления особенно решительной и суровой борьбы с посягательствами на государственную, общественную, личную собственность. Эти указы имели преимущественное применение, в связи с чем после их издания не подлежали применению постановление от 7.08.1932г., ст. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» а также статьи 59, 116, 162, 165, 166, 166а, 167 и ч. 2 ст. 1691 УК РСФСР. Преступления, предусмотренные в перечисленных нормах, подлежали квалификации только по соответствующим статьям названных указов.

Указ от 4.06.1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», как общесоюзный закон, установил единые для союзных республик нормы об ответственности за хищение социалистической собственности. Указ не проводил различий ответственности за хищения в зависимости от их формы. Из его текста следовало, что любое хищение социалистического имущества (независимо от его формы) надлежало квалифицировать по этому нормативно-правовому акту. Указ, как и постановление от 7.08.1932 г., оперировал обобщенным понятием «хищение». При обрисовке круга наказуемых деяний в Указе была использована формула: «Кража, присвоение, растрата или иное хищение имущества».

Указ «Об усилении охраны личной собственности граждан» изменил систему основных преступлений против личной собственности. Он отказался от понятия грабежа. Открытое ненасильственное завладение имуществом было отнесено к краже; похищение имущества, соединенное с насилием над потерпевшим - к разбою. В Указе различались два вида разбоя. Простой разбой образовывало нападение, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия. Квалифицированным разбоем являлось нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой смертью или тяжким телесным повреждением, а равно совершенное шайкой либо повторно.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Сборник статей 20 лет независимости республики казахстан в свете формирования гражданского общества

    Сборник статей
    ... не әскери тәртіп жағдайларына талдау ... азақстан Республикасының Жоғарғы сотының « Заң шығару органының сот тәжірибесінде жеке және ... стратегиялық шұғыл істерді әзірлеу ... Қазақстан Республикасы Жоғарғы ... Постановления Верховного Суда Республики Казахстан №5 ...
  2. ҚАЗАҚ МЕМЛЕКЕТТІК ҚЫЗДАР ХАБАРШЫ ВЕСТНИК ТАРИХ СЕРИЯСЫ СЕРИЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ

    Документ
    ... Верховного Совета Республики ... Республики Казахстан» ... шілдеде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Ке ... азақ халқының ұлттық мүддесі жоғары тұрды. Жер жанаты Жетісуда ... өрлеуі кезе ... не редант (двойной плетень обмазанный глиной) етіп тұрғызылды. Қала әскери стратегиялы ...
  3. Халықаралық қатынастар және халықаралық құқық сериясы

    Документ
    ... , так и деньги, суда водного и воздушного транспорта, электроэнергия. В силу действующего в Республике Казахстан законодательства, все ... . Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының нормативтік қаулысы 20 маусым 2005 жыл. - Астана, 16 б. Президент және ...
  4. ҚАЗАҚ МЕМЛЕКЕТТІК ХАБАРШЫ ҒЫЛЫМИ ЖУРНАЛ ФИЛОЛОГИЯ СЕРИЯСЫ

    Документ
    ... адірлеу ... тәжірибелерді талдау әдісі. Қазақ тілін оқ ... Республике Казахстан ... Қазақстан Республикасы Білім және ғылым ... не инновациялық стратегиялық ... не жоғары оқу орындарындағы орыс топтарында оқитын қазақ баласына оқытылатын қаза ... Верховного ... не азаматтық сот ...
  5. М илев атында

    Документ
    ... не ынтымақтастық ұйымының тарихында тұңғыш рет посткеңестік республика, яғни Қазақстан Республикасы ... жарамдылығы стратегиясын әзірлеу және іске асыру жоғары оқу орындары үшін ... служебных собак. Также Верховный Суд Республики Казахстан и Национальная Школа ...

Другие похожие документы..