Главная > Документ


РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ

ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

ТОМСКИЙ НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР

ОБРАЗОВАНИЕ В СИБИРИ

15

Журнал теоретических и прикладных исследований

2008

ОГЛАВЛЕНИЕ

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ

Мелик-Гайказян И.В., Роготнева Е.Н. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК ЦЕЛЬ УТОПИЙ

3

Турченко В.Н. КЛАССИЧЕСКАЯ И НЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА: ПАРАДОКСЫ И ПАРАДИГМЫ

6

Петрова Г.И. КРИТЕРИИ КОЛЛЕКТИВНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НАУЧНЫХ ПРОЕКТОВ И УЧЕБНЫХ ПРОГРАММ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ

12

Куликов С.Б. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ РЕФЛЕКСИВНОСТИ НАУЧНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

14

Матвеева О.Ю. НЕПРЕРЫВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ КАК АСПЕКТ УПРАВЛЕНИЯ ЗНАНИЯМИ

16

Копытов А.Д. ОБ ИННОВАТИКЕ В ОБРАЗОВАНИИ: ОПЫТ МНОГОФАКТОРНОГО АНАЛИЗА ПОНЯТИЯ

18

Ануфриев С.И., Головастикова Т.М. ТВОРЧЕСТВО КАК АКТИВНОЕ НАЧАЛО ИНДИВИДУАЛЬНОГО ЛИЧНОСТНОГО БЫТИЯ

21

Костюкова Т.А., Грибоедова Т.П. МЕЖСЕКТОРНОЕ СОЦИАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО КАК СРЕДСТВО АКТИВИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕМЬИ

24

ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ И ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ИННОВАЦИИ

Таюрский А.И., Таюрская Е.А. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ
ДЛЯ ИННОВАЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА

28

Хышова Н.Г. ПРОЕКТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ПРОЦЕССЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КАЧЕСТВЕННОГО ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

32

Тимошенко Л.Г. ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР ВОСПИТАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА В УЧРЕЖДЕНИЯХ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДЕТЕЙ

33

Пяткина Г.Н. РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ПРИЕМНОЙ СЕМЬИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

34

Бобнихов А.И. ОСОБЕННОСТИ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ, ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ВОЕННЫХ КАФЕДРАХ ПО ПРОГРАММЕ ПОДГОТОВКИ ОФИЦЕРОВ ЗАПАСА В ГРАЖДАНСКОМ ВУЗЕ

37

Лобанова Е.Э. КООПЕРАЦИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛУЖБ СОДЕЙСТВИЯ ЗАНЯТОСТИ ВЫПУСКНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

40

Танцев А.А. К ВОПРОСУ О МАРКЕТИНГОВОМ ПОДХОДЕ В УПРАВЛЕНИИ ОБРАЗОВАНИЕМ

42

Саранцева М.В. ВНЕШНИЕ И ВНУТРЕННИЕ СТИМУЛЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА ПЕДАГОГОВ

45

Меньшикова Е.А. ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПРИРОДА АКТИВНОЙ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ПОЗИЦИИ УЧАЩИХСЯ МЛАДШЕГО ШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА

46

РЕГИОНАЛЬНЫЕ И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ

Лыжина Н.П., Тоболкина И.Н., Харина Н.В. О НЕКОТОРЫХ ИТОГАХ ИССЛЕДОВАНИЯ МОДЕЛЬНЫХ ПОДХОДОВ В АСПЕКТЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ ШКОЛ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

50

Никульшин С.М. МЕХАНИЗМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ МАЛОКОМПЛЕКТНОЙ ШКОЛЫ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

61

Алещенко С.В. РАЗВИТИЕ РЕФЛЕКСИВНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ В ВОСПИТАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

67

Широких А.Ю., Куровский В.Н. ПРОЕКТИРОВАНИЕ И РЕАЛИЗАЦИЯ СОЦИАЛИЗИРУЮЩЕГО ТИПА ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ В СЕЛЬСКОЙ ШКОЛЕ

72

КуровскийВ.Н., Скачкова Н.В. КОМПЕТЕНТНОСТНЫЙ ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ФОРМИРОВАНИЯ ГОТОВНОСТИ УЧИТЕЛЯ К ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ

75

Петрачкова Т.И. СОДЕРЖАНИЕ ОПЫТНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ РАБОТЫ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРОФИЛЬНОГО ОБУЧЕНИЯ В ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЕ

79

Хышов Н.Д. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ОДАРЕННЫХ ДЕТЕЙ В СИСТЕМЕ ОБЩЕГО ОБРАЗОВАНИЯ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

82

Малиновская С.М. ФОРМЫ И СПОСОБЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТНОКУЛЬТУРНОГО КОМПОНЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ В СЕВЕРНЫХ РЕГИОНАХ

85

Волочий Н.А. СОДЕРЖАНИЕ ПРОФИЛЬНОГО КУРСА «ОБЩЕЕ ЛЕСОВОДСТВО» КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ СТУДЕНТОВ СCУЗА

90

Лобанова Е.Э., Таюрский А.И. СЛУЖБА ТРУДОУСТРОЙСТВА ВЫПУСКНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КАК ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ФОРМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РЫНКА ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УСЛУГ И РЫНКА ТРУДА

91

Бутырин В.Н. ПРОБЛЕМЫ ВЫСШЕГО ТЕХНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ

95

ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ И МЕЖДУНАРОДНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО

В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ

Жураковская В.М. КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ КЛЮЧЕВЫХ КОМПЕТЕНТНОСТЕЙ

98

Михайлова О.В. УСПЕХ КАК ДИЛЕММА ОБРАЗОВАНИЯ

101

Красинский М.С. ИССЛЕДОВАНИЕ ФЕНОМЕНА ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ И ЗА РУБЕЖОМ

103

Волошин Д.В. СОВРЕМЕННЫЙ ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ ПОДГОТОВКИ ПЕРСОНАЛА ДЛЯ ПЕНИТЕНЦИАРНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ

105

ИЗИСТОРИИОБРАЗОВАНИЯ

Копытов А.Д., Найбороденко Л.М. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИНСТИТУТА РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ СИСТЕМ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ В 2000-2008 гг.

108

Видгоф В.М. К ИСТОРИИ ФИЛОСОФСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В СИБИРИ

118

НАУЧНЫЕ СООБЩЕНИЯ. ПРОЕКТЫ. ИНФОРМАЦИЯ

Тарасюк Н.Н. НЕВЕРБАЛЬНЫЙ КОМПОНЕНТ КОММУНИКАЦИИ В СИСТЕМЕ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

125

Копытов М.А. ФОРМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С СОЦИАЛЬНЫМИ ПАРТНЕРАМИ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ УЧАЩИХСЯ УЧРЕЖДЕНИЯ НПО К ЗАНЯТОСТИ НА РЫНКЕ ТРУДА

127

Земцова А.Л. ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИДЕЙ ГРАЖДАНСКОГО ВОСПИТАНИЯ В РОССИИ

129

Слизовская Г.В. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И ФАЗЫ ИГРОВОГО ПРОЦЕССА

132

Копытова А.И. ВИДЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ

134

Борщевский А.А. ЦЕННОСТНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ

137

Пешков В.Ф. ВАРИАНТЫ ПРОБЛЕМНОГО ОБУЧЕНИЯ В МЕТОДИКЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ВОССТАНОВИТЕЛЬНО-ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ ПОДГОТОВКИ ПЕДАГОГОВ ПО ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЕ

138

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

В.А. Дмитриенко (главный редактор), А.Д. Копытов (зам.главного редактора), В.В. Обухов (зам.главного редактора), Т.Б. Черепанова (ответственный секретарь); члены редколлегии С.И. Ануфриев, В.М. Зеличенко, Н.В. Наливайко, А.И. Таюрский

ISBN 978-5-89702-222-9

©Томский государственный педагогический университет, 2008.

©Институт развития образовательных систем РАО, 2008.

Свидетельство о регистрации средства массовой информации №0110820 от 16.06.1993 г.

Сдано в набор 12.05.2008 г. Подписано в печать 26.05.2008 г. Формат 210 х 297.

Бумага офсетная №1. Литературная гарнитура. Высокая печать. П.л. 21,33.

Усл.-изд.л.22,04. Заказ № Тираж 500 экз.

Издательство Томского ЦНТИ. Лицензия ИД № 05060 от 14.06.2001 г.

Типография Томского ЦНТИ. Лицензия ПД 12-0084 от 16.04.2001 г.

634021, г. Томск, пр. Фрунзе, 115/3

К СВЕДЕНИЮ АВТОРОВ И ЧИТАТЕЛЕЙ ЖУРНАЛА

Журнал «Образование в Сибири» включает следующие разделы: общие проблемы образования; региональные и национальные вопросы образования; образовательные и педагогические инновации; из истории развития образования; памятники педагогической мысли; зарубежный опыт и международное сотрудничество в области образования; научные сообщения, проекты, информация.

К рассмотрению принимаются материалы научных и практических работников, оформленные в полном соответствии с нижеизложенными требованиями.

Объем рукописей по общим, региональным, национальным и историческим проблемам, по образовательным и педагогическим инновациям, международному сотрудничеству в области образования – до 0,5 п.л.; для информационного раздела – до 0,2 п.л.

Статьи принимаются в двух экземплярах.

Все материалы печатаются через полтора интервала.

Библиография оформляется в порядке нумерации и приводится в конце текста на отдельном листе.

К материалам прилагается электронный вариант в редакторе Word.

На статью должны быть представлены две рецензии: одна из организации, где работает автор, вторая – от специалиста из другого учреждения.

К материалам на отдельном файле прилагаются:

1) информация об авторе: полностью ФИО, ученая степень, звание, занимаемая должность, контактный телефон и адрес электронной почты;

2) название материала, информация об авторе и аннотация (до 300 знаков, на русском и английском языках) предлагаемого материала.

Гонорар за публикации не выплачивается, рукописи авторам не возвращаются.

Материалы в журнал, а также заявки на него высылайте по адресу:

634041, г.Томск, пр.Комсомольский, 75. Институт развития образовательных систем РАО, ученому секретарю Черепановой Тамаре Борисовне.

Тел.: (8-382-2) 52-29-43

Е-mail: tamarach@

НАШИ АВТОРЫ

Алещенко С.В., аспирант Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Ануфриев С.И., к.филос.н., профессор, зам.директора Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Бобнихов А.И., Начальник кафедры №2 факультета военного обучения Томского государственного университета, полковник

Борщевский А.А., к.пед.н., проректор Томского государственного педагогического университета

Бутырин В.Н., доцент кафедры прикладной математики Политехнического институтаСеверо-Восточного Государственного университета (СВГУ), г. Магадан,

Видгоф В.М., д.филос.н., профессор Томского государственного университета, г.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Волочий Н.А., преподаватель Томского лесотехнического техникума

Волошин Д.В., аспирант Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Головастикова Т.М., аспирант Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Грибоедова Т.П., к.пед.н., доцент кафедры теории и методики воспитания и дополнительного образования МОУ ДПО ИПК (г. Новокузнецк), докторант Института развития образовательных систем РАО, г. Томск

Жураковская В.М.,к.пед. н., докторант Института образования взрослых РАО (Санкт-Петербург), доцент Кузбасской государственной педагогической академии, г. Новокузнецк

Земцова А.Л., преподаватель Томского лесотехнического техникума

Копытов А.Д., член-корреспондент РАО, д.пед.н., профессор, директор Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Копытов М.А., аспирант Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Копытова А.И., к.экон.н., Томский государственный педагогический университет

Костюкова Т.А., д.пед.н., профессор Томского государственного университета, зав.лабораторией Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Красинский М.С., первый проректор НОУ ВПО «Томский институт бизнеса»

Куликов С.Б., к.филос.н., доцент кафедры философии и социальных наук Томского государственного педагогического университета

Куровский В.Н.,д.пед.н., зав.лабораториейИнститута развития образовательных систем РАО, г.Томск

Лобанова Е.Э., к.экон.н., доцент Сибирского государственного технологического университета, г. Красноярск

Лыжина Н.П., директор РЦРО, г.Томск

Малиновская С.М., к.ист.н., доцент, с.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Матвеева О.Ю., к. филос.н., докторант Института развития образовательных систем РАО, г. Томск

Мелик-Гайказян И.В., д.филос.н., профессор, директор Института теории образования Томского государственного педагогического университета, в.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Меньшикова Е.А., к.пед.н., докторант Томского государственного педагогического университета

Михайлова О.В., с.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Найбороденко Л.М., к.ист.н., доцент, с.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Никульшин С.М., проректор Томского института повышения квалификации и переподготовки работников образования

Петрачкова Т.И., директор средней общеобразовательной школы №25, г.Томск

Петрова Г.И., д.филос.н., профессор Томского государственного университета, г.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Пешков В.Ф., к.пед.н., доцент, Томский государственный педагогический университет

Пяткина Г.Н., аспирант Томского государственного педагогического университета

Роготнева Е.Н., к.филос. н., доцент кафедры истории и философии науки Томского государственного педагогического университета

Саранцева М.В., начальник управления образования Белорецкого района, Республика Башкортостан

Скачкова Н.В., к.пед.н., с.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Слизовская Г.В.,аспирант Института развития образовательных систем РАО, г. Томск

Танцев А.А., к.пед.н., директор Технико-экономического профессионального лицея №11, г.Томск

Тарасюк Н.Н., Томский государственный педагогический университет

Таюрская Е.А., к.экон.н., ст. преподаватель Сибирского Федерального университета, г.Красноярск

Таюрский А.И., академик РАО, д.экон.н., профессор, председатель Сибирского отделения Российской академии образования

Тимошенко Л.Г., педагог дополнительного образования МОУ ДОД Центр сибирского фольклора, аспирант Института развития образовательных систем РАО, г. Томск

Тоболкина И.Н., к.пед.н., директор Академлицея, г.Томск

Турченко В.Н., д.филос.н., профессор, г.н.с. Института развития образовательных систем РАО, г.Томск

Харина Н.В., директор средней общеобразовательной школы №7, г. Стрежевой Томской обл.

Хышов Н.Д., начальник Управления образования Администрации Асиновского района Томской области

Хышова Н.Г., учитель химии средней общеобразовательной школы №5, г. Асино, Томской области

Широких А.Ю., директор Улу-Юльской средней общеобразовательной школы ервомайского района Томской области

ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ


ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ КАК ЦЕЛЬ УТОПИЙ

И.В. Мелик-Гайказян, Е.Н. Роготнева

Современное образование остается на прицеле утопических идей. Парадоксально, что это обстоятельство остается незамечаемым в теории образования, хотя именно оно создает проблемную ситуацию, вызванную общностью идейных оснований социальных утопий и педагогических теорий [1]. Все ныне существующие образовательные модели формировались на основе философских концепций, возникших на разных этапах интеллектуальной истории западной культуры. Более того, эти философско-педагогические учения были призваны в соответствии с меняющимися на этих этапах требованиями находить новые ответы на два главных вопроса: каким должен быть идеал человека и при каких внешних условиях образование сможет приблизить человека к этому идеалу? Другими словами, педагогические идеи философов были результатом их этических и политических взглядов. Не случайно, как отмечал Гессен, все великие теоретики педагогики – Платон, Локк, Руссо, Кант, Фихте, вплоть до Л. Толстого – были вместе с тем и философами нравственности, и политиками [2, c. 202], и, добавим от себя, авторами утопических идей.

Однако сложившиеся образовательные системы не полностью совпадают с соответствующими философскими учениями, а только в той их части, которая касается модели человека, являющейся целью формирования как в процессе образования, так и в социальном проекте, утверждаемом утопической идеей.

Так, например, Руссо в свое время отстаивал идею преодоления социального отчуждения, с которой полностью согласовывалось свободное воспитание человека в гармонии с природой. Вместе с тем, в понимании Руссо свобода – не более чем отсутствие осознания зависимости, так как на деле воспитанник находится под постоянным наблюдением наставника, который умело направляет его в заданное русло: «пусть ваш воспитанник считает себя господином, а на деле вы будьте сами всегда господином. Нет подчинения столь совершенного, как то, которое сохраняет наружный вид свободы, - тут порабощают саму волю… Конечно, он должен делать только то, что хочет; но он должен хотеть только того, чего вы от него хотите; он не должен делать ни одного не предусмотренного вами шага; не должен открывать рта, если вы не знаете, что он скажет» [3, c. 245.]. Реализация этих взглядов требовала каждому ребенку дать своего наставника, направляющего его поступки и помыслы на протяжении всей жизни. Несмотря на то, что педагогическая концепция Руссо в силу своей утопичности не могла быть реализована на практике, нетрудно предвидеть, каким был бы результат такого образования. Скорее всего, Эмиль, встретившись с реальной жизнью, менее всего сможет в ней отстаивать свои интересы, поскольку его свобода заключалась не в умении самостоятельно решать любые жизненные трудности, а в «тепличных» условиях жизни в искусственном мире под неустанным надзором воспитателя. Таким образом, великолепный замысел свободного воспитания по сути превращается в неотвязный гнет со стороны наставника, а естественная природа обращается в конце концов в «полную рассудочности и искусственности обстановку жизни Эмиля» [2, c. 53].

Второй пример выражения философских взглядов в направлении формирования человека касается идей Л.Н. Толстого. Он развивал идею свободного образования, призывал отличать образование от воспитания. Воспитание, по его мнению, есть насильственное переделывание человека в соответствии с заданным образцом, тогда как образование предполагает добровольное желание одного получать знания, а другого – сообщать уже приобретенные им. Церковь, государство, семья стремятся воспитать человека, навязать ему общепринятые нормы поведения, объясняя это заботой об его же благополучии. Л. Толстой полагал, что нет никакого морального права принуждать ребенка действовать как того желают взрослые, поскольку эти взрослые часто сами являются людьми испорченными и несчастливыми. Поэтому школа должна превратиться из воспитательного учреждения в чисто образовательное, если желает оказывать положительное влияние на развитие человека. Отменив всякое принуждение в работе с детьми, а, по сути, отменив школьную дисциплину, Л. Толстой столкнулся с произволом учеников, с подражанием старшим, с властью неорганизованного принуждения, и имел возможность убедиться в несостоятельности своих педагогических идей в практике их применения.

Таким образом, основная причина противоречий между замыслом и результатом в педагогике Руссо и Л. Толстого заключается в том, что свобода понимается ими слишком узко. Принуждение, которое имеет место в школьной дисциплине – это лишь часть того принуждения, что оказывает среда на ребенка. Вопреки мнению Руссо, ребенок от рождения не свободен, он является заложником окружающей его действительности. Воспитание не может не быть принудительным. Ошибка сторонников свободного воспитания состоит как раз в том, что они понимают свободу как условие образования, а не его цель. Однако только воспитание дает человеку внутреннюю силу противостоять всякому принуждению и таким образом обрести независимость. В связи с этим приведем слова С.И. Гессена: «Мы более враги принуждения, чем Руссо и Л. Толстой, и потому именно мы исходим из принуждения, уничтожить которое должна сама личность человека, воспитываемого к свободе. Пронизать принуждение, этот неизбежный факт воспитания, свободой как его существенной целью – вот подлинная задача воспитания». [2, c. 62]. С точки зрения этики гедонизма можно сказать, что свобода заключается в умении добиваться личных целей, руководствуясь собственными моральными принципами. Но для этого необходимо, чтобы эти моральные принципы были бы сформированы. Это одна из основных задач воспитания. Стало быть, начальное и даже среднее образование не может быть свободным.

Вторая не менее важная причина заключается в понимании роли воспитания и образования в деле формирования свободного человека. Руссо, как видно из его трудов, отдавал первостепенное значение воспитанию человека, так как считал, что «одну лишь науку предстоит преподать детям – науку об обязанностях человека» [3, c. 212]. Он не торопился рано сообщать детям знания, так как необходимо дать природе самой развивать детские способности, а образование будет только мешать ее работе: «Вы знаете, говорите вы, цену времени и не хотите его терять. Но разве вы не видите, что дурное употребление его скорее, чем ничегониделание, можно назвать потерей времени и что дурно направленный ребенок гораздо дальше от мудрости, чем тот, которого совсем не наставляли? Вы тревожитесь, видя, как он проводит свои первые годы, ничего не делая. Как! Разве быть счастливым не значит ничего? Разве прыгать, играть, бегать целый день значит ничего не делать? Да он всю свою жизнь не будет так занят!» [4, c. 113]. Л. Толстой, наоборот, старался построить образовательный процесс таким образом, чтобы учитель не брал на себя функции воспитателя, а только лишь сообщал бы знания тем, кто в них заинтересован. Никакого принуждения, никакого морализирования. Впоследствии сам Л. Толстой почувствовал свою ошибку. Он на практике оценил всю силу воздействия окружающей воспитывающей среды на учащихся и пришел к выводу, что невозможно добиться положительного результата в деле образования подрастающего поколения без учета этого влияния.




Похожие документы:

  1. ОТЧЕТ О РАБОТЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ

    Отчет
    ... государственном педагогическом университете им. В.П.Астафьева, СибирскомнаучномцентреРоссийскойакадемииобразования. Соколов В.С. В рамках «Программы развития СФУ ...
  2. ОТЧЕТ О РАБОТЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ ОБРАЗОВАНИЯ

    Отчет
    ... образования в Сибирском ... Российской Федерации. Вопросы реформирования Российскойакадемииобразования также были в центре ... образованию и воспитанию под эгидой Российскойакадемииобразования и Российскойакадемии художеств. Международная научно ...
  3. Центры коллективного пользования российской академии наук москва

    Документ
    ... региональных отделений и региональных научныхцентровРоссийскойакадемии наук, состоявшегося в апреле ... момент образованияцентра оборудование ... 99-104. Сибирскийцентр исследования поверхности 1. ЦКП "Сибирскийцентр исследования поверхности" ...
  4. Отчет профессионального образования за 2008 год

    Отчет
    ... университете им. В.П.Астафьева, СибирскомнаучномцентреРоссийскойакадемииобразования. Данные исследования позволяют раскрыть ... университете им. В.П.Астафьева, СибирскомнаучномцентреРоссийскойакадемииобразования. Данные исследования позволяют ...
  5. Об­ра­зо­ва­ние и на­ука из­вес­тия уральско­го от­де­ле­ния рос­сийской ака­де­мии об­ра­зо­ва­ния (1)

    Документ
    ... УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙАКАДЕМИИОБРАЗОВАНИЯ СФОРМИРОВАЛОСЬ КАК КРУПНЫЙ НАУЧНЫЙ И МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР В ОБЛАСТИ ОБРАЗОВАНИЯ. ОТДЕЛЕНИЕ ... Екатеринбург), «Практическая психология образования» (РАО, Москва) «Сибирский психологический журнал» (Томск); ...

Другие похожие документы..