Главная > Документ


";Рекомендации по развитию сети общеобразовательных учреждений, создающих возможности выбора профиля обучения для учащихся старших классов, обеспеченного необходимым оборудованием и высококвалифицированными кадрами для качественной реализации соответствующих образовательных программ по каждому предмету и эффективного с точки зрения использования образовательных ресурсов».

Введение 3

4. Приложения 98

4.1. Рекомендации по организации профильного обучения на основе индивидуальных учебных планов обучающихся 98

4.2. Рекомендации по организации сетевого взаимодействия образовательных учреждений (организаций) в целях реализации профильного обучения на старшей ступени общего образования. 104

4.3. Рекомендации по изменению существующей нормативно-правовой базы, обеспечивающей качество реализуемых сетью профильных образовательных программ 114

4.4. Рекомендации по использованию существующей нормативно – правовой базы в целях развития сетевого взаимодействия образовательных учреждений 119

4.5. Рекомендации «О внесении изменений в типовой Устав образовательного учреждения» 121

4.6. Подготовка проектов сетевого взаимодействия, в том числе для реализации ИУП. Описание последовательности действий образовательных учреждений и органов управления образованием. 125

Источники, используемые для анализа практик сетевого взаимодействия. 129

Введение

Последнее десятилетие XX века и наступивший век XXI характеризуют динамичные преобразования в теории и практике отечественного образования, явившиеся продолжением не менее динамичных преобразований в экономическом, социальном и культурном развитии общества.

Федеральная программа развития образования определяет приоритет образования как одного из факторов экономического и социального прогресса Российской Федерации. Такой подход явился результатом реформирования образования на предшествующем этапе развития, который характеризуется динамичными преобразованиями в теории и практике образования. Образование справедливо оценивается как одна «из национальных точек роста» и определяется, что в условиях инвестиционной недостаточности оно должно рассматриваться как приоритетное направление капитальных вложений. При этом важно, что на потребности общества, которые проявятся через 5 - 15 лет, образование должно реагировать уже сейчас. Система образования должна из режима выживания на бюджетной основе перейти в режим развития на инвестиционной основе.

Сама формулировка темы – «Рекомендации по развитию сети общеобразовательных учреждений, создающих возможности выбора профиля обучения для учащихся старших классов, обеспеченного необходимым оборудованием и высококвалифицированными кадрами для качественной реализации соответствующих образовательных программ по каждому предмету и эффективного с точки зрения использования образовательных ресурсов» двояка, с точки зрения новизны.

С одной стороны, в истории отечественного образования есть примеры сетевых или квази сетевых структур. К ним, с определённым допущением, можно отнести рабфаки, формирующие массив молодых людей для систем подготовки кадров – партийной, комсомольской, профсоюзной, инженерной. Другим примером можно считать Физтех, выделившийся впоследствии в целостную систему набора, отбора и подготовки инженеров аэрокосмического, военно-промышленного комплекса.

С другой стороны, муниципальные учреждения в их сегодняшнем состоянии существуют не так давно и такие вопросы, как смена способов организации и смена технологий управления, были для многих из них, в силу известных обстоятельств, недоступны.

Кроме того, при разработке настоящих рекомендаций, необходимо учесть, что с точки зрения муниципалитета, учебные заведения также являются элементом социальной инфраструктуры.

Объективная трудность заключается в том, что функционирование любых муниципальных учреждений происходит в линейной логике и в логике формального административного действия.

Рассмотрение вопросов управления образованием должно учитывать один факт – его, управления, в настоящее время пока еще нет. То, что называют управлением сегодня, точнее отнести к администрированию, административному и методическому контролю, распределению средств, руководству отдельными коллективами, учреждениями и их группами, пр.

Многочисленные исследования, экспертные, модельные и натурные проработки, в том числе, проведенные в пилотных регионах ПРСО (проекта реорганизации системы образования Национального Фонда Подготовки Кадров), позволяют анализировать проделанные в течение последних 15-20 лет работы в области образования и выделить их существенные итоги.

Сами разработки могут быть использованы для учёта социальной инфраструктуры при разработке муниципальных сетей общеобразовательных учреждений с профильным обучением.

Значительная часть разработок посвящена вопросам определения критериев качества образования, его содержания, механизмов экспертизы, финансирования, правовым и юридическим аспектам реформирования управления образованием.

Вся совокупность проделанных работ продвигает решение двух вопросов. Первый вопрос – кто это будет делать или каким должно быть управление образованием? За последние годы признана необходимость работ экспертов с присущей им палитрой различных опытов и знаний о практике. Работа органов народного управления также выполняет важную функцию сохранения материально-технической базы и условий минимального финансирования. Это обеспечение бюджетного финансирования, контроль нижестоящих, адекватное реагирование на указания вышестоящих и отчетность. Наведение порядка в государственном управлении приведет к еще большей функционализации органов управления в административных, нормативных и хозяйственных вопросах.

Педагоги, директора школ фактически являются «проводниками» ситуационных и регулярных изменений в образовании и тому есть немало примеров. В этом списке недостает потребителей, формирующих требования к результатам образования, и институциональных партнеров, заинтересованных в ином качестве образования, а значит, реальных соучастников управления.

Второй вопрос – как строить современное образование, адекватные компетентностному подходу и индивидуальным образовательным программам формы организации, систему реального управления, учитывая реалии дня сегодняшнего и тем более, дня завтрашнего?

Приведем в качестве одного из ответов опыт реформирования образования в нашей стране.

«Начиная с Боголепова и кончая графом Игнатьевым, целый ряд министров народного просвещения пытался приступить к реформе системы народного образования, при этом каждый министр-реформатор считал нужным сформировать при Министерстве какую-либо комиссию или совещание, целый ряд комиссий и совещаний одновременно. Но у всех этих совещательных органов была одна общая, весьма характерная черта: все они носили на себе очень слабый отпечаток ответственности в истинном смысле этого слова.

Обычно Министерство привлекало к сотрудничеству почти исключительно профессиональных работников школы, при том по большей части числа лиц, обладавших известным весом в глазах самого Ведомства. Их авторитетность в широких общественных кругах, их близость к обществу, их осведомленность в области общественных чаяний и стремлений, их связь с очагами местной просветительной работы - все эти данные, необходимые для живой творческой и плодотворной реформаторской работы, не подвергались оценке при выборе людей, призываемых к делу обновления системы, народного образования.

Неудивительно, что проекты реформы, являвшиеся продуктом творчества этих почтенных коллегий, подчас носили на себе отпечаток академической рутины и крохоборства. С конца XIX столетия реформа ведомственная, бюрократическая так ничего заметного и не дала.

Комитет уделил много внимания содержанию просветительной школьной работы и ее организации. В этом, как и в других отношениях, он искал такого решения вопроса, при котором руководящая роль государства не исключала бы свободного творчества местных сил в наиболее полном соответствии с требованиями жизни.

Комитет считает необходимым из пестрой массы учебного материала, составляющего содержание современных школьных курсов, выделить основное учебное ядро, тот учебный минимум, который государство, в лице своих органов, полагает в основу курса всех типов общеобразовательной школы известной ступени. Учебный минимум должен быть рассчитан так, чтобы усвоение указанного им учебного материала поглощало лишь некоторую, более или менее значительную часть всего учебного времени, находящегося в распоряжении школы. Весь остаток его предоставляется на усмотрение местных устроителей школы и может быть использован ими разнообразно, в согласии с местными условиями, в соответствии с преобладающими на местах течениями педагогической мысли и по возможности с различными индивидуальными потребностями учащихся.

В основание нового построения школьных учебных планов ложится, таким образом, принцип - единство в основе, многообразие в частностях».1

Во многих современных работах, посвященных проблемам модернизации управления, говорится о государственно-общественном характере управления образованием, как желаемом. Такая постановка вопроса также не нова. Она известна в России со второй половины XIX-го века.

Реформа 1916 года «застряла на пороге» Думы. Реформа, а возможно, её следующий этап, начатый в 1917-1919 г.г. завершился «общим построением», где государство взяло полностью на себя все функции управления, финансирования, контроля и др. Это было условием реализации мобилизационной стратегии индустриализации.

Реформирование образования в новейшее время уже имеет в своём активе в качестве условий и критериев анализа образования вариативность образовательных структур, более высокую образовательную мобильность, различие источников финансирования, изменение схем управления и пр.

Все перечисленные направления объединяет повышение роли общества: местного социума, родителей, различных специальных и профессиональных групп, в решении проблем образования. Поэтому данные изменения можно определить как переход от государственного к государственно-общественному управлению образованием.

Опыт последних лет показал, что не всегда и не везде возможно создание «горизонтальных» управленческих структур, например, из-за отсутствия в данный момент подходящих людей, которые могли бы войти в состав попечительского совета. Но всегда и везде есть возможность организовать диалог с местным социумом по актуальным проблемам развития образования.

Организация такого диалога может рассматриваться как одно из принципиальных изменений в системе управления образованием2.

Еще одно существенное изменение, характеризующее переход к государственно-общественному управлению образованием – создание негосударственных структур, расширяющих возможности государственных и муниципальных образовательных учреждений по выбору путей своего ресурсного обеспечения: центры образовательных технологий, фонды и другие структуры по поддержке образовательных инициатив и т.п.

В качестве необходимого признака управленческой деятельности следует рассматривать принятие управленческих решений, обязательных для исполнения определенным кругом лиц и организаций. Несомненным признаком государственно-общественного управления считается возникновение «горизонтальных» управленческих структур в форме попечительских советов, советов школ, управляющих советов.

Но можно ли появление этих структур рассматривать как единственно возможный признак государственно-общественного управления? Опыт дает отрицательный ответ на этот вопрос, поскольку существуют и другие формы участия общественности в принятии управленческих решений.

Понятие «общественность» можно отнести к организованным структурам, отражающим интересы социальных групп в области образования и не подчиненным органам управления образованием. Это могут быть структуры:

  • Непосредственно не связанные с системой образования: объединения работодателей, творческие союзы, научные учреждения и т.д.;

  • Объединяющие работников образования, например, ассоциация педагогов-исследователей;

  • Объединяющие участников образовательного процесса: родителей, учащихся;

  • Обеспечивающие систему образования определенными ресурсами, за счет внебюджетных источников.

Перечисленные выше структуры могут быть постоянными: ассоциации, союзы, советы, некоммерческие партнерства и т.п., или временными: собрания, совещания, конференции и т.д.

Отражать интересы определенных социальных групп в сфере образования могут также специалисты, которые в силу своей профессиональной деятельности занимаются изучением образовательных запросов и проблем населения: социологи, психологи, организаторы образования и др. Эту группу специалистов можно определить как группу экспертов по социальным проблемам образования.

К понятию «общественность» можно отнести и группу из экспертов по вопросам управления образовательными системами, независимых от органов управления образованием.

Формы участия общественности в принятии управленческих решений могут быть различными. В Красноярском крае сложилась система формирования стратегических решений, определяющих перспективы развития региональной системы образования. Эта система предусматривает обязательное участие широкого круга независимых экспертов и представителей ряда общественных объединений в выработке стратегических решений по вопросам образования. Отражением данной практики является понятие «коллективный субъект принятия решения».

В то же время опыт ряда регионов показал, что сам факт наличия попечительских советов (или других аналогичных структур) нельзя рассматривать как признак государственно-общественного управления, так как такие структуры на практике не принимают каких-либо решений, ограничивая свою деятельность согласием с решениями, предложенными школьной администрацией.

Исходя из имеющегося опыта, можно выделить следующие основные признаки государственно-общественного управления:

  • Совместная управленческая деятельность государственных и негосударственных структур по руководству образовательными проектами;

  • Процедура принятия решения государственным, муниципальным органом управления образованием, предусматривающая обязательное согласование проекта решения с представителями общественности;

  • Делегирование части властных полномочий органов управления образованием структурам, представляющим интересы определенных групп общественности.

Факторами развития государственно-общественного управления в сфере образования являются потребности общественности в участии в управлении системой образования и потребности государственных, муниципальных органов управления образованием в привлечении общественности к такой деятельности. Опыт показывает, что потребность общественности в управлении образовательными системами зависит от уровня организованности самой общественности, от наличия структур, представляющих интересы общественности, в том числе, экспертных структур. Разнообразные меры по изучению общественного мнения, привлечению общественности к аттестации образовательных учреждений, экспертизе образовательных результатов, по организации общественного обсуждения проблем образования являются необходимым условием для повышения уровня общественной активности в сфере образования»3.

Ясно, что в различных регионах, в различных городах и различными группами этот путь пройден в разной степени.

Кроме того, существует объективная разница в состоянии различных регионов, их социо-культурном потенциале и, как следствие, различие в отношениях к образованию и подготовке кадров.

Такое многообразие может стать основанием для рассмотрения сферы образования как сложного многоцелевого, многофункционального комплекса.

Рассматривать этот комплекс необходимо и как государственно-общественный институт, и как отрасль экономики. И в том, и в другом случае, наиболее успешными будут те, кто использует конкурентные формы организации образования и управления им.

Для дальнейшей проработки темы и составления рекомендаций по разработке муниципальных сетей общеобразовательных учреждений с профильным обучением с учётом социальной инфраструктуры следует определиться с причинами и основаниями, приводящими к появлению сетевых взаимодействий и форм работы в образовании.

В подавляющем большинстве случаев, в имеющихся материалах, текстах, интервью говорится о нехватке ресурсов как одной из основных причин появления сетей в образовании.

При этом сами описания наводят на вывод, что появление столь современных форм организации в образовании говорит скорее об избыточности некоторых, безусловно, не всех, ресурсов и возможностей.

Один из наиболее «любимых» примеров – создание сетей в сельской местности. Однако, очевидно, что именно в сельских школах, на общем социо культурном фоне в сельских районах (и все описания это подтверждают наглядными примерами) некий накопленный потенциал превышает необходимый для обычного функционирования школы уровень.

Проявляется такая неравномерная распределённость наработок лишь при переходе к иным видам и способам проведения образовательных работ.

Конечно, же, с точки зрения перехода от одних образовательных целевых установок к другим, с точки зрения современного оснащения учебных заведений, образовательного процесса, просто здравого смысла, многого не хватает, а многое устарело или обветшало.

Тем не менее, переход на сетевые или квазисетевые формы организации образования, содержит в себе ряд обстоятельств в образовательной деятельности, важных с точки зрения управления, реформирования образования, введения профильного обучения.

Первое обстоятельство. Образовательные учреждения, работоспособные педагогические коллективы исчерпали возможности реализации накопленного потенциала (организационного, содержательного) в стенах школ, в том числе, и в силу «давления» внешних обстоятельств (список этих обстоятельств – отдельная тема).

Второе обстоятельство. Состоит в наличии у сферы образования мощнейшего потенциала социальной стабильности. Невзирая ни на что, образование, в том числе, школьное, работает. Сама сфера образования, при этом, растёт и количественно, и качественно, и в экономических показателях. В стремительно меняющихся условиях этот момент становится весьма ценным в глазах населения, родителей, считающих стабильность одним из показателей успешности и социальных гарантий.

Третье обстоятельство. В общих чертах происходит складывание педагогического профессионального сообщества, с развитой инфраструктурой контактных «зон» (конференций, семинаров и пр.), экспертных групп, изданий, грантовского финансирования пилотных разработок, сетевых информационных площадок и др. Это сообщество, в силу недавно начавшейся экономизации образования, внутри ещё мало конкурентно, но ещё вполне толерантно к различным подходам в образовании. Его стратификация еще продолжается и как следствие, определенная часть сообщества в состоянии и заинтересована в поисках ответов на появляющиеся вызовы к российскому образованию.

Четвёртое обстоятельство. Оно заключается в исчерпанности той волны инноваций, которая была воспринята педагогами, учениками, родителями в начале 90-х годов. Сейчас идёт перенос наработанного опыта в массовый сектор образования, в большей своей части, вне школьного образования. Здесь напрямую сказывается роль сферы образования в развитии целого набора гуманитарных практик, в их программировании. Массовое разворачивание тренинговых услуг, складывание консалтинга, рекрутмента – вот небольшой перечень эффектов, так или иначе связанных с внедрением нового содержания и форм работы в образовании за последние 15-20 лет.

Пятое обстоятельство. Связано с распространением идеологии компетентностного подхода в образовании, поддерживаемого на уровне ЕвроСоюза и Мирового банка. Не вдаваясь в подробное рассмотрение, следует отметить, что образование, с позиций этого подхода, определяется как индивидуально-личностный результат активности человека, приобретения способности самостоятельно решать проблемы в различных областях деятельности.

Формирование знаний уже не является целью образования. Знания являются всего лишь одним из звеньев, постольку, поскольку они необходимы для решения проблем, задач, возникающих в конкретной деятельности. В этом случае, уровень образования человека определяется сложностью проблем, решаемых человеком на практике.

С точки зрения оснащения образования, важнейшими становятся способы приобретения образования, поиска и отбора необходимой информации, анализа проблем, постановки задач, определения наиболее точных решений и пр.

Компетентность рассматривается как один из видов образовательных результатов. Мировая образовательная практика связывает сегодня образовательные результаты именно с компетентностью человека.

Компетентностный подход соответствует принятой в большинстве развитых стран общей концепции образовательного стандарта и призван обусловить переход к конструированию содержания образования, мониторинга и систем контроля его качества.

Перенос центра тяжести в образовании на индивидуализацию его результатов и ответственность за них, формирует ещё один аспект проблемной ситуации в образовании, напрямую связанный с настоящей темой.

Вопрос в том, что понимать под компетенцией — преобразующую способность или адаптивное умение? Компетентностный подход с идеей нормирующих умений на выходе, а не учебного материала, на входе мог бы стать действительно очень важным принципом различения собственно содержания образования и учебного материала.

В логике компетенции как преобразующей способности она понимается как мыследеятельностная способность, для выращивания которой необходима рефлексивная логико-философская и личностно-гуманитарная культура. Это один подход.

Если же под компетенциями понимается социальное адаптивное умение, которое затем закрепляется тестами, то это совершенно другой подход.

Реализация первого подхода требует метапредметности и междисциплинарности, предполагает кардинальное изменение форм разработки содержания, формирование новых ценностей образования.

В данном пункте возможен кардинальный поворот в сторону создания действительно нового содержания образования, учитывающего отечественную традицию и мировой опыт4.

Этими обстоятельствами, в числе прочих, определяется актуальность освоения сетевых форм организации образовательной деятельности, в различных формах и масштабах.

Если ранее место инноваций в образовании появилось как следствие «размывания» существовавшей системы советского образования, то сейчас, при всё более проявленном институциональном оформлении всех сфер деятельности, включая образование, место для современного и конкурентноспособного образования, возможно лишь в конкурентноспособных формах организации и способах действия.

Одним из масштабов перехода на современное образование является масштаб муниципального управления.

Переходя к теме настоящей работы, можно сформулировать основные пункты и тезисы, «ухватывающие» суть проделываемых работ и необходимые к рассмотрению:

1. Внедрение иных, в том числе и сетевых форм организации, способов управления означает разделение отношений собственности и управления, как принципиально разных типов отношений. Фактическое разделение этих отношений задает актуальность подробного рассмотрения вопросов нормативно-правового характера, обеспечивающих легитимную деятельность формируемых сетей.

2. Происходящие изменения, вследствие внедрения сетей в практику работы общеобразовательных учреждений с профильным обучением, на муниципальном уровне, отношений собственности и управления. Содержание этих связей, распределение функций управления также будут претерпевать изменения.

3. Появление механизмов, и в недалёком будущем, массовое распространение сертификации, финансирования на основе индивидуальных образовательных программ, сделает некоторые стороны деятельности образовательных учреждений более открытыми, и как следствие, более критичными. К сожалению, в рамках данного исследования не представляется возможным изложить эти аспекты данной темы;

4. Следующим важным моментом является запуск реальных механизмов управления, регулирования возникающих отношений, их корректировки;

5. И, наконец, весьма кропотливой и не менее важной является работа по «вписыванию» разрабатываемых сетей, складываемых отношений, связей и механизмов в существующую социальную инфраструктуру с целью получения максимального эффекта от производимых нововведений.

Одним из важнейших принципов управления мобильными структурами (повсеместно, а не только в образовании), а сети относятся именно к таким структурам, является предоставление возможностей в сочетании с условиями их приобретения и направленностью использования.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Ищите тесты не только по названиям

    Тесты
    ... возможно 74. Программное обеспечение, необходимоедля управления компьютером, для ... Система интенсивного обучения и развитиякадров (педагогическая система ... , учреждений и организаций, осуществляющих практическую работу пореализации управленческо ...
  2. Закон об областной программе " модернизация системы образования

    Закон
    ... общеобразовательныхучреждений основного и среднего (полного) общего образования в других населенных пунктах дляобучения в них учащихся 1-6 классов или 5-6 классов ...
  3. " формирование открытых баз данных информационных ресурсов "

    Отчет
    ... провести необходимую модернизацию компьютерного оборудования и программного обеспечениядляреализации ... развития Смоленской области Л.И.Мясникова Начальник отдела общеобразовательныхучреждений и инспектирования Департамента Смоленской области по ...
  4. " формирование открытых баз данных информационных ресурсов "

    Отчет
    ... провести необходимую модернизацию компьютерного оборудования и программного обеспечениядляреализации ... развития Смоленской области Л.И.Мясникова Начальник отдела общеобразовательныхучреждений и инспектирования Департамента Смоленской области по ...
  5. Экономики и финансов " лфэи-спбгуэф – 80 лет взгляд на прошлое

    Документ
    ... методов обучения. Дляобеспечения учебного процесса в СПбГУЭФ эксплуатируется 29 компьютерных классов, объединенных в учебную сеть, которая ...

Другие похожие документы..