Главная > Доклад


ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Владимирская область

ВВЕДЕНИЕ

Составитель доклада

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» (Центр). Контактный адрес: Россия, 600015, г. Владимир, ул. Танеева, 31А, e-mail: mdulov@yandex.ru

Организация создана в 1998г. и зарегистрирована в управлении юстиции администрации Владимирской области, выдано свидетельство о регистрации №704 от 30.01.1998г.

Президент, председатель правления Центра – Сергей Юльевич Дулов

Основное направление деятельности – содействие в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина; защита экономических, социальных, политических и иных прав и законных интересов граждан. Члены и работники Центра ведут консультации населения по правовым вопросам, работают с письмами, участвуют в судебных процессах в качестве защитников в уголовных делах. Центр выступает в судах истцом, либо представителем в интересах прав и законных интересов граждан, направляя уполномоченных для ведения этих дел и осуществляя необходимую юридическую и организационную поддержку.

Центр постоянно участвует в парламентских слушаниях, проводимых заинтересованными структурами Государственной Думы РФ, предоставляет им свои поправки и дополнения к законопроектам, направляет предложения о работе Владимирских органов государственной власти в Администрацию Президента РФ, соответствующие министерства и ведомства России.

Члены Центра проводят журналистские расследования и публикуют статьи по гражданским и уголовным делам, имеющим наибольшую общественную значимость. Центр оказывает юридическую помощь беженцам, потребителям, акционерам, вынужденным переселенцам, гражданам, находящимся в СИЗО и другим нуждающимся. На сегодняшний день Центром в судах всех инстанций ведется свыше150 дел, в том числе коллективных, с охватом десятков граждан.

Подготовлены и направлены несколько жалоб в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) на нарушения государством Россия таких прав человека, как право на справедливое судебное разбирательство, на неприкосновенность частной жизни, на свободу самовыражения.

В подготовке доклада принимали участие сотрудники, члены и волонтеры Центра: М. С. Дулов – координатор проекта, С.Ю. Дулов, О.Г. Дулова.

РАЗДЕЛ 1. УВАЖЕНИЕ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ ЛИЧНОСТИ

Свобода от рабства, запрет на принудительный и подневольный труд.

В г. Карабанове Александровского района местные работодатели трудоустроили на предприятие «Карабановская текстильная мануфактура» граждан Вьетнама. Около сорока человек содержали в помещении, закрываемом на замок, не разрешая выходить за территорию предприятия. Здесь они изготавливали рюкзаки и барсетки, готовили себе еду из привезенных работодателем продуктов и спали на сколоченных из досок кроватях. На всех один холодильник и один телевизор. Их обнаружили только после приезда начальника Александровского УВД. Никаких документов у них не было. Всех иностранцев посадили на автобусы и вывезли в Москву.

Примерно аналогичная ситуация была отмечена на Александровской птицефабрике. О бесчеловечном обращении с нелегалами из Узбекистана стало известно благодаря сообщению в СМИ, а потом в правоохранительные органы одной из местных жительниц (в прошлом сотрудницы милиции).

В апреле 2004г. директор фабрики В. Ковтун принял на работу 22 граждан Узбекистана в качестве слесарей, водителей, трактористов, но, преимущественно, подсобных рабочих. Документы, предоставляющие право на использование иностранной рабочей силы им не были оформлены.

В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что узбекам не были выданы копии трудовых договоров. Трудиться им приходилось по 14-16 часов в день без выходных и праздников. Денег они не получали, и только после начала прокурорской проверки им выдали по 3 тысячи рублей, удержав за еду и спецодежду значительные суммы. Также выяснилось, что несколько человек, не вынеся условий, пытались совершить побег, после чего одного из них поймали и избили до такой степени, что тот попал в реанимацию. («Владимирский край» №29, 15-21.07.04г. «Новые рабы», №30, 22-28.07.04г. «Бесправие и беспредел»)

Пытки и другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания со стороны правоохранительных органов, произвольные аресты, задержания

Жестокие и т. д. действия со стороны сотрудников правоохранительных органов не при исполнении ими служебных обязанностей

В начале декабря 2004г. прокуратура Киржачского района возбудила уголовное дело в отношении двух сотрудников местного отдела ГИБДД. Они обвиняются в превышении должностных полномочий и нанесении тяжких телесных повреждений, приведших к смерти человека.

Поздно вечером 26 ноября житель г. Киржача Ю. Выжовец вместе с подругой остановился на машине возле магазина. Когда Юрий вышел из магазина и сел в машину, к нему подошли милиционеры ДПС Киржачского РОВД Абалуев и Думин. Они силой вытащили его из машины, повалили лицом на землю и надели наручники. После этого стали избивать его по голове и другим частям тела, в том числе ногами. Позже они привезли Ю. Выжовца к медвытрезвителю и положили у входа на землю. Как отмечено в постановлении прокуратуры по медико-криминалистической экспертизе, «смерть Ю. Выжовца констатировала фельдшер вытрезвителя Волкова после проведения осмотра». В г. Александрове, куда был перевезен труп Выжовца, судмедэксперты В. Богунов и А. Кузьмин констатировали наступление смерти от травм головы и шеи с кровоизлияниями под оболочки мозга и переломами хрящей гортани. Это подтвердилось позднее при медико-криминалистическом исследовании. Данное происшествие вызвало бурную реакцию возмущения со стороны местного населения и получило широкое распространение. В г. Киржаче побывала съемочная группа телеканала НТВ и впоследствии об этом случае было рассказано в сводке «чрезвычайных происшествий». («Молва» 11.12.04 «Забили парня насмерть»; «Владимирский край» №52 24-30.12.04)

Фальсификация уголовных дел

В январе текущего года в г. Коврове, по обвинению в получении взятки был арестован (на месте преступления) начальник местного департамента ЖКХ Я.Х. Мухтасимов. Практически сразу это событие сопровождалось неоднократными репортажами и сообщениями о взятии с поличным чиновника – взяточника сначала по областному, а потом и федеральному телеканалам. На стадии предварительного следствия подобные заявления властей и правоохранительных органов нарушают принцип «презумпции невиновности» и равноправия сторон во время следствия и судебного процесса. Но, видимо, это было сделано преднамеренно, с целью создать негативное общественное мнение в отношении Я.Х. Мухтасимова.

По словам адвоката обвиняемого 9 января 2004г. Я.Х. Мухтасимов пришел домой к своему знакомому П. по его приглашению, так как у них была договоренность о заеме денежных средств. В квартире П. передал Я.М. Мухтасимову определенную сумму в долг на несколько месяцев. На то время Якуб Хасанович нуждался в деньгах, поскольку хотел продать дом в селе и купить в городе. Кроме господина П. он также договорился с другим своим знакомым о той же сумме денег, в размере 100 тыс. рублей. Но первым позвонил господин П. и предложил срочно к нему зайти. В обеденный перерыв Мухтасимов пришел к нему домой, получил деньги и при выходе из подъезда был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В этом деле налицо несколько странных обстоятельств, заставляющих усматривать в нем провокационный характер. Так, например, удивительным и настораживающим является тот факт, что в тот же день незадолго до ареста Я.Х. Мухтасимова мэром В.Т. Арсентьевым и соответствующими должностными лицами было подписано представление на нового чиновника, который должен был занять пост Я.Х. Мухтасимова. Остается только догадываться, как узнал мэр о том, что его подчиненный будет арестован через несколько часов. Кроме того, известно, что в момент передачи денег Мухтасимову, гражданин П. из 105 тыс. меченых рублей отдал ему лишь 99 тысяч. Остальные 6 тысяч он оставил себе, якобы для личных нужд. Не менее странным является и то, что после начала следствия, следователь Фонарев почему-то упорно придерживался лишь одной версии произошедшего - выдвинутой обвинением. Хотя по закону должен собирать все доказательства, в том числе доказывающие невиновность обвиняемого. Версия же самого подозреваемого практически не принималась им во внимание. В пользу возможного заказного характера этого дела косвенно говорит и то, что Я.Х. Мухтасимов относился к числу должностных лиц, открыто демонстрирующих свою нелояльность и не всегда следующих политическому курсу мэра г. Коврова. А судя по последним громким делам в Коврове, связанным с преследованием оппозиции и отдельных активистов нелояльно настроенных в отношении действующей администрации и ее главы видно, что практически каждый раз они заканчиваются вынесением судебных приговоров против неугодных оппозиционеров. («Ковровские вести» №6, 20.01.04г. «Кампанейщина»)

Отказ в проведении справедливого публичного судебного разбирательства, нарушение принципа независимости судов

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, после ратификации Россией 30 марта 1998 года, является составной частью ее правовой системы.

Будучи международным договором, Конвенция по своему значению превосходит все остальные правовые нормы на территории России (п. 4 ст.15 Конституции РФ)

В статье 6 Конвенции определены условия реализации человеком права на справедливое судебное разбирательство, в том числе: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

На протяжении всего 2004 года это положение Конвенции было нарушено на территории Владимирской области в отношении нескольких тысяч людей.

К законам, по которым в России создаются суды, в первую очередь относится Конституция страны, где в статье 83 установлено: «Президент Российской Федерации:…назначает судей /…/ федеральных судов».

В 15 судах Владимирской области у 22 федеральных судей в сентябре 2003 года завершилось действие их полномочий по Указу Президента РФ №161 от 04.09.00.

Исполняя положение закона, квалификационная коллегия судей области 29.10.03 приняла решение о прекращении их полномочий с 30.09.03 (согласно Указа Президента РФ)

Следовательно, 22 высокопрофессиональных юриста с 30.09.03 по 29.10.03 незаконно работали федеральными судьями, зная об отсутствии у них таких полномочий, предоставляемых только Президентом РФ.

Но фактически это беззаконие продолжалось и весь 2004 год по воле начальника управления Судебного департамента по Владимирской области В.А. Фирсова.

В его приказе от 30.10.03 сообщается: «Полагать исполняющими обязанности судей районных (городских) судов Владимирской области с 01 октября 2003г.до вступления в должность нового судьи:…». Далее приведен список 15 судов и 22 человек, а в конце: «Основание: заявления Т.А. Захаровой, Н.А. Насоновой, И.В. Сергеевой, Н.Н. Киселевой, Н.И. Осиповой, Е.В. Диденко, И.М. Леоновой, Е.В. Казарцевой, А.Н. Белокур, Н.Х. Баторшиной, К.Г. Василенко, Е.Ю. Мочаловой, Н.А. Любимивой, С.Е. Бибеевой, Т.А. Муровьевой, А.М. Шебековой, В.Д. Колеснокова, И.В. Степановой, Т.В. Кирсановой, В.Н. Ремизовой, Е.Н. Белякова, И.Н. Мысягиной».

Таким образом, чиновник регионального уровня фактически отменил Указ Президента РФ, назначвшего указанных 22 гражданина федеральными судьями только до сентября 2003 года, а также решение органа судейского сообщества – квалификационной коллегии судей области, которой законом определены право и обязанность прекращать полномочия своих коллег. (Данные Центра)

Граждане, судьбу которых с 01 октября 2003 года до конца 2004 года решил кто-либо из данных судей, могут смело обращаться в Европейский Суд по правам человека (г. Страсбург) с жалобой на Российскую Федерацию, которая нарушила их международно - признанное право на разбирательство дела судом, созданным на основании закона.

Может принести пользу и обращение в Верховный Суд России в порядке надзора с указанием на данное нарушение прав человека.

Нарушение принципа открытости и гласности при судопроизводстве

В судах Владимирской области с 2000 года действуют незаконные препятствия проведению открытых и гласных судебных процессов, установленные по указаниям областных руководителей судебной власти. Эти препятствия нарушают, в том числе, международно-признанное право каждого человека «на справедливое и публичное разбирательство дела…» (п.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека).

Суть этой системы препятствий и соответственно нарушений прав всех людей, чьи дела рассматриваются или уже рассмотрены в судах, заключается в лишении желающих присутствовать в судебном заседании этой возможности.

Пропуск в здания судов и к помещениям, где отправляется правосудие, осуществляется командами судебных приставов, размещенных у входных дверей судов, только по предъявлении судебной повестки и документа, удостоверяющего личность. (Данные Центра)

Поскольку принцип публичного разбирательства дела закреплен в международном договоре России, граждане, лишенные такого разбирательства могут оспорить любое судебное постановление, принятое в отношении их.

Имеют место и факты, когда человека лишает права на публичное разбирательство его дела в суде сам председательствующий судья.

Например, 21.09.04 судья Ленинского райсуда запретила журналисту присутствовать в судебном разбирательстве уголовного дела по обвинению руководителя общественной правозащитной организации. («Молва» от 23.09.04.)

Волокита и необоснованное затягивание судебного приозводства

Жительнице г. Суздаля ветерану Великой Отечественной войны Е.Н. Чадновой пришлось 118 раз побывать в судах разных инстанций, при рассмотрении спора о незаконном присвоение ее соседкой части принадлежащего ей земельного участка. («Владимирские ведомости» 10.08.04г. «Нет проблемы – нет человека»).

Примеры вскрытых грубых судебных и следственных ошибок и нарушений, неоправданное применение содержания под стражей и отказ в изменении меры пресечения

Такой ошибкой (умышленность доказать затруднительно) является решение судьи Ленинского райсуда Н.А. Насоновой, вынесенное ею 19.01.04, по гражданскому делу о споре Г.Н. Баранникова с прокуратурами Владимирской области, г. Коврова, их должностными лицами и Минфином РФ.

Решение было принято в понедельник (19.01.04.).

Истец – Г.Н. Баранников и его представитель получили повестки о назначении заседания на 15.01.04. Однако представитель уже был ранее вызван на этот день в другой город на суд по уголовному делу и потому не мог явиться в Ленинский райсуд, о чем поставил в известность Г.Н. Баранникова.

Тот сообщил судье по телефону 15.01.04 об этом обстоятельстве, о своем плохом состоянии здоровья и ходатайствовал об отложении слушанья дела, обязавшись позднее предоставить документ (повестку), подтверждающий уважительность неявки представителя.

Ничего не сообщив истцу, (зная номер его домашнего телефона) Н.А. Насонова, как следует из протокола судебного заседания, в течение 15,16 (четверг, пятница) и 19 января рассмотрела дело и вынесла решение об отказе в исковых требованиях полностью.

Самого истца, по его словам, Н.А. Насонова видела в коридоре суда вблизи своего кабинета 16 и 19 января, но ничего ему не сказала.

Никого из ответчиков и их представителей по делу истец в эти дни в суде не видел (будучи там длительное время по другим делам), что вызывает сомнение в самом факте проведения в эти дни судебного заседания с их участием.

Если это действительно так, решение судьи Н.А. Насоновой из ошибочного (по халатности ? !) становится заведомо неправосудным (по умыслу ? !). (Данные Центра)

В январе 2003г. по подозрению в совершении квартирной кражи был арестован 18-летний житель г. Владимира Антон П. Шесть сотрудников милиции приехали по месту его жительства и после проведения обыска на глазах родителей увезли Антона с собой.

На следующий день Ленинский районный суд г. Владимира указал на необоснованность требований следствия и постановил избрать Антону П. меру пресечения в виде подписки о невыезде, отказав в ходатайстве следователю ОВД Ленинского района, просившему заключить подозреваемого под стражу. Антона П. отпустили домой и он регулярно в сопровождении адвоката, либо кого-то из родителей приходил к следователю по вызовам. Ему вернули изъятые личные вещи и паспорт. Но, после того как областной суд удовлетворил кассационное представление прокурора, настаивавшего на отмене постановления Ленинского райсуда, в мае 2003г. Антона П. поместили в следственный изолятор ИЗ-33/1, где он провел 7 месяцев до вынесения приговора. После передачи дела в суд Антона П. почему-то перевели в камеру № 21. По словам Антона, эта камера находится в сыром подвале, где повсюду вода и полно клопов. А у заключенных в этой камере образуются на теле незаживающие гнойники. Долгое время родители не знали, что происходит с их сыном, т.к. свидания с ним были запрещены. Уже на процессе в суде они обратили внимание, что их сын очень похудел. Врач СИЗО отказал им в просьбе проверить состояние здоровья сына, мотивировав отказ тем, что в этом нет необходимости, поскольку все содержащиеся в изоляторе еженедельно проходят медосмотр.

В начале октября стало известно, что у Антона обнаружен туберкулез. А в декабре 2003 г. судья Ленинского райсуда г. Владимира А. Смирнов приговорил Антона П. к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Несмотря на вступление приговора в законную силу у защиты оставалось много вопросов по поводу соблюдения органами следствия и обвинения процессуальных норм. Так, обосновывая для областного суда необходимость заключения подозреваемого под стражу, прокурор Владимирской городской прокуратуры Н. Прокошев перечислил изъятые при обыске иконы, части оружия, патроны. Спустя 2 месяца после этого обыска адвокат обвиняемого безуспешно пытался ознакомиться с протоколом изъятых вещей. Протокол почему-то исчез. Потом в деле появилась опись, но иконы в ней не упоминались. А части оружия и патроны по ходатайству защиты были исключены судом из доказательств как недопустимые. Из девяти понятых, которые согласно материалам следствия присутствовали при обысках и других следственных действиях, восемь не были найдены по указанным адресам. А единственный, найденный по указанному адресу, на судебное заседание не явился. Были и другие странности, о которых адвокат обвиняемого писал в своих многочисленных жалобах.

По поводу очевидных нарушений в ходе следствия государственный обвинитель на судебном заседании сказал, что несмотря ни на что, следователю Сахновичу надо верить, так как он – государственный служащий («Томикс» №2, 15-21.01.04. «Принудительное пожизненное заражение»).

Оказание давления на судей со стороны властей

В январе 2004г. ветеринару О. Танаевой было предъявлено обвинение по статье 228 УК РФ (незаконное хранение и сбыт наркотических веществ). Сотрудники Владимирского управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков (ФСНК), инициировавшие уголовное преследование утверждали, что она хранила дома большую партию кетамина (препарат, используемый в ветеринарии для наркоза животных) и продавала его всем желающим. Для доказательства виновности ветеринара в ходе оперативно-розыскных мероприятий было проведено несколько спецопераций. В одном случае в качестве покупателя домой к О. Танаевой была подослана ее знакомая(ветеринарный врач). Через некоторое время эта же знакомая попросила по телефону О. Танаеву продать ей кетамин, но прислала за ним, якобы, хозяйку животного, которому требовалась срочная операция. Дама, прибывшая за лекарством, оказалась оперативником, а все действия ветврача, покупавшей для лечения собак кетамин, провокациями. На суде О. Танаева подтвердила факт хранения у себя дома кетамина, который был приготовлен для оперирования ее собственной собаки. Гособвинитель потребовал признать О. Танаеву виновной и назначить ей четыре года лишения свободы условно. Адвокат же подсудимой требовал ее полного оправдания.

16 декабря 2004г. закончилось так называемое «последнее кетаминовое дело в России». Фрунзенский райсуд г. Владимира признал О. Танаеву виновной и приговорил к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

С делом О. Танаевой связан еще один скандальный инцидент, имеющий характер нарушения прав человека. Утром 16 декабря, за несколько часов до официального оглашения судом приговора, журналистам, ожидающим в здании суда, был распространен пресс-релиз Владимирского управления ФСНК о том, что подсудимой уже вынесен обвинительный приговор. В нем был даже точно указан срок заключения - 3 года условно, к которому позже приговорили О. Танаеву. («Молва» №138, 18.12.04 «Нечистый эксперимент»; «Призыв» №241, 21.12.04 «Скандал в «кетаминовом деле»).

Факт распространения, при данных обстоятельствах, государственным органом своего официального пресс-релиза с утверждением об установленной судом виновности подсудимой и точными данными о мере наказания, означает либо состоявшееся незаконное давление на суд этим заинтересованным органом, либо наличие совместных согласованных действий судьи и Владимирского управления ФСНК по подготовке «правильного» приговора.

Соответственно, можно утверждать о невыполнении Россией своих обязательств по гарантированному соблюдению минимум одного из двух прав, определенных в Европейской Конвенции по правам человека.

В первом случае (давление на суд) нарушается право подсудимого на применение к нему принципа презумпции невиновности.

Во втором, нарушается право подсудимого на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом.

Давление властей на суд запрещено международным правом. В частности Комитет по правам человека ООН считает таким давлением публичные заявления высокопоставленных руководителей правоохранительных органов, в которых человек, находящийся под уголовным судом, упоминался как виновное лицо, и которые получили освещение в средствах массовой информации.

Комитет при этом ссылается, в том числе, на прецедент: «…все государственные власти обязаны воздержаться от предопределения исхода судебного процесса».

После начала в сентябре 2004г. судебного процесса по обвинению председателя регионального комитета солдатских матерей России Л.А. Ярилиной за ее общественную деятельность начальник УБЭП УВД области А. Разов дал интервью газете «Призыв».

В опубликованном тексте А. Разов сообщил сведения, характеризующие Л.А. Ярилину как человека давно совершающего преступные деяния из корыстных побуждений. Одновременно он утверждал, что у Л.А. Ярилиной множество защитников и покровителей, в том числе среди депутатов Государственной Думы РФ, которые требовали от следствия «спустить дело на тормозах». («Призыв» №191, 08.10.04. «Судят Ярилину»)

РАЗДЕЛ 2. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ГРАЖДАНСКИХ СВОБОД

Свобода слова и доступа к информации

Согласно данным Фонда защиты гласности, во Владимирской области из 80 существующих печатных СМИ к разряду независимых и оппозиционных относятся лишь 3 – газеты «Молва», «Томикс» и «Ковровские вести». К ним можно добавить еще несколько менее крупных СМИ.

В области не прекращается, а зачастую и усиливается планомерное наступление властей на независимые средства массовой информации. Господствуя в информационном пространстве области, они проводят целенаправленную политику по приручению инакомыслящих СМИ и уничтожению непокорных.

Весьма показателен пример областной газеты «Призыв», которая в недавнем прошлом была одним из наиболее авторитетных независимых печатных изданий области. Уплотнение редакции, увольнение ведущих политических обозревателей, а позже смена собственника и главного редактора привели к тому, что газета утратила свою критическую позицию в отношении властей.

В настоящее время возрастающее давление испытывают две другие областные оппозиционные газеты – «Молва» и «Томикс». В отношении них инициированы судебные иски о выселении редакций газет из арендованных помещений. Так, например, основанием для расторжения договора аренды с «Томиксом» послужила задержка с уплатой арендной платы на два дня, произошедшая в 1997г. Неприязнь губернатора Н.В. Виноградова к редактору «Томикса» и одновременно депутату ЗС области С.В. Казакову вылилась в такие недостойные руководителя государственного уровня как публичное оскорбление и рукоприкладство.

Не прекращаются попытки парализовать работу издательской фирмы ООО «Молва», сменить ее учредителя и главного редактора. В июле 2004г. арбитражный суд Владимирской области принял решение о выселении ее редакции из занимаемого помещения. Обострение проблем у «Молвы» началось в период избирательной кампании 2002г. (выборы главы администрации г. Владимира), а особенно парламентских выборов конца 2003г. Тогда для областной власти газета стала одним из главных препятствий для безболезненного проведения в местные и федеральные органы власти своих кандидатов. Карательные меры последовали сразу же после выборов. Налоговая полиция возбудила два уголовных дела по уклонению от уплаты налогов (оба из них в настоящее время прекращены из-за отсутствия состава преступления), в судах месяцами рассматриваются иски о выселении редакции из арендованного помещения, судебные приставы пытались арестовать издательский комплекс газеты за долги по аренде. В органы внутренних дел поступают нелепые доносы, по которым возбуждаются столь же нелепые уголовные дела. Незаконно используя адресную базу данных подписчиков «Молвы», почта (без сомнения, не по собственной инициативе) разносит вместе с «Молвой» бесплатные экземпляры газеты «Владимирские ведомости» (официальный печатный орган администрации Владимирской области). Не первый год практикуется распространение фальшивых газет под шапкой «Молвы», что крайне негативно влияет на ее репутацию.

В период избирательной кампании для того, чтобы оградить читателя от информации, в киосках оптом скупались номера «Молвы». На последних выборах в Госдуму осуществлялась подпольная цензура: персоны, уполномоченные областной администрацией, по ночам просматривали в типографии номера «Молвы», готовящиеся к выпуску.

На сегодняшний день сформировалась группа влиятельных лиц, которые с согласия губернатора Н.В. Виноградова пытаются прекратить выпуск «Молвы» в ее нынешнем виде, чтобы обеспечить лояльность газеты к кандидатам областной власти на предстоящих в марте 2005 года выборов губернатора и депутатов ЗС области. («Томикс» №29, 22-28.07.04г. «Молву выселили на улицу»)

Обращения в правоохранительные органы с требованием провести расследования по фактам незаконных действий (арест, поступившего в продажу тиража «Молвы» накануне парламентских выборов 2003г. и случаи скрытой цензуры готовившихся в печать номеров) в отношении «Молвы» и «Томикса» и наказанию виновных лиц остаются безрезультатными.

Однако в наиболее тяжелом положении находятся районные СМИ, осмеливающиеся открыто выступать против власти. Особенно это касается городов Ковров, Гусь-Хрустальный и Киржач, где преследование свободных изданий принимает особо ожесточенные формы. В марте этого года в г. Коврове после 1 года и 3 месяцев предварительного следствия и судебного разбирательства был вынесен судебный приговор учредителю и главному редактору газеты «Ковровские вести» по статье 204 ч.2 УК РФ («Коммерческий подкуп должностного лица»). В.Загурский (учредитель) получил 3 года лишения свободы, Н. Фролов (главный редактор) 1 год и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии с поселением.

Во Владимирской области методично преследуются неугодные власти редакторы, журналисты и даже члены их семей. Против них инициируются уголовные дела и многочисленные судебные иски, по которым взыскиваются крупные, неадекватные денежные суммы.

С другой стороны идет процесс расширения и поощрения подконтрольных власти СМИ. Появились газеты «Пульс губернии», «Забота», «Эх!», «Студ-Инфо», открыт новый местный телеканал «ТВЦ-Владимир», выходит в эфир радиостанция «Новая Волна».

В сложившейся, угрожающей свободе слова ситуации, неоправданное спокойствие и бездействие демонстрирует Союз журналистов Владимирской области, на котором лежит обязанность защищать права и интересы журналистов. Его председатель А. Карпилович проявляет лояльность проводимому областной администрацией курсу на создание системы подконтрольных СМИ и управляемой информационной политики. («Томикс» 25-31.03.04г. «Нам хотят заткнуть рот»)

10-12 июня этого года в связи со сложившейся в области угрозой свободе слова во Владимире и Коврове побывали участники миссии Фонда защиты гласности. По итогам поездки ими был подготовлен отчет «Положение СМИ во Владимирской области». Из его заключений следует, что во Владимирской области сложилась критическая ситуация со свободой слова. По мнению экспертов фонда, для приведения ситуации в правовое русло требуется немедленное вмешательство федеральных структур – Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и генеральной прокуратуры РФ. («Томикс» №29 22-28.07.04г. «Молву выселили на улицу»; «Владимирский край» 22-28.07.04г.)

Нарушение прав граждан (в т.ч. журналистов) на доступ и распространение информации

Одним из примечательных случаев нарушения права на доступ к информации стали события, связанные с рассмотрением в Ленинском районном суде уголовного дела по обвинению руководителя общественной правозащитной организации.

На первом заседании 21.09.04 судья, председательствующая по делу, запретила одному из журналистов присутствовать в судебном заседании, о чем газета сообщила читателям.

Проникновение на следующее заседание 07.10.04 для многочисленных журналистов печатных СМИ и телевидения стало подобием рейда в тыл противника. Несмотря на телефонное обещание заместителя председателя Ленинского райсуда И. Сергеевой о беспрепятственном допуске на процесс журналистов все оказалось совсем не так и потому доверие к судебной власти не стало крепче.

Пристав, сидящий на входе, категорически не пропускал работников СМИ. Он вполне серьезно требовал у них кроме служебного удостоверения судебную повестку. А за неимением оной, предлагал звонить судье. Но судья была в судебном процессе и не могла говорить по телефону.

В результате этих порядков, например, корреспондент «Парламентской газеты» так и не попал на судебное заседание.

Тележурналистам помогло только личное знакомство с администратором суда, который провел несколько человек внутрь здания. Однако по воле судьи в зале судебного заседания телевизионщиков все равно не было и изображение с процесса, так заинтересовавшего общественность, ограничилось коридорами здания суда и затылками людей по ним проходящих.

Пишущим журналистам их рабочий процесс также был ограничен судьей, которая объявила об отсутствии у них права разглашать детали процесса до вынесения приговора, видимо забыв о принципах открытости и гласности судопроизводства, а также о правах и обязанностях журналистов. («Молва» 23.09.04; 09.10.04)

Свобода убеждений, совести и религии

Воспрепятствование со стороны властей отправлению религиозных обрядов или совершению иных религиозных мероприятий

В г. Владимире под угрозой сноса оказался мусульманский молельный дом, строительство которого было начато, но не завершено. После обращения городской администрации в арбитражный суд с требованием приостановить возведение молельного дома, оно было удовлетворено. На начало октября было назначено рассмотрение вопроса о сносе незаконченного строения.

С момента получения обществом мусульман Владимирской области «Махалля» разрешения на строительство мусульманской мечети в 1998г. выделение того или иного участка под его строительство из раза в раз кого-то не устраивало. С каждым появлением в СМИ информации о намечаемом строительстве, в разные инстанции начинали приходить письма с выражением недовольства. Все это время у владимирских мусульман не было никакой возможности собраться на традиционную молитву, пока прежнее руководство городской архитектуры не порекомендовало общине приобрести для этого частный дом.

Наконец дом, собственником которого стала вся община, был куплен, и параллельно с оформлением всей необходимой документации началось неспешное строительство. В ряде инстанций вопросы были благополучно улажены, и у руководства общины уже не оставалось сомнений в том, что и в остальных властных структурах не возникнет никаких препятствий. Но на стадии прохождения документов через управление архитектуры и строительства г. Владимира они все же возникли. В ответе этого управления за подписью начальника архитектуры и строительства В.А Немкова говорилось, что оно отклоняет предложение общины о строительстве пристройки к молельному дому, ввиду отсутствия градостроительной документации на территорию, прилегающую к четной стороне улицы. Кроме этого было указано и на то, что функциональное назначение земельного участка, согласно представленной земельно-правовой документации – жилая застройка усадебного типа. Тогда как фактически запрашиваемый объект относится к культовым объектам общественного назначения. Однако это самое «функциональное назначение земельного участка» не помешало ранее зарегистрировать мусульманскую общину именно по этому адресу, в жилой застройке усадебного типа. Также непонятно кому и чем может помешать пристройка. Если же говорить о «жилой застройке», то в соседнем доме открыта мастерская по производству памятников. Более того, под это производство был спешно возведен двухэтажный дом. Выходит, что этот объект не противоречит «функциональному назначению». («Молва» №106, 30.09.04г. «Рубим сук добрососедства?»)

РАЗДЕЛ 3. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ СВОБОД

Право на организацию местного самоуправления

Согласно новому федеральному закону «О местном самоуправлении» во Владимирской области, как и по всей стране, проводится реформа местного самоуправления. Областные власти и поддержавшие их многие главы и чиновники районных органов управления приняли самое простое решение – оставить все как есть. На территории всей области давно начался процесс по созданию в большинстве районов одного муниципального образования – «городского округа». Поселки и сельские округа присоединяются к районному центру, и вся территория становится городским округом. В течение августа-сентября шла подготовка к проведению опросов референдумов и опросов населения. Практически все должно остаться по-старому, изменится лишь название.

В июле 2004г. во Владимирской области насчитывалось 38 муниципальных образований. По сообщениям официальных источников больше всего преобразований должно пройти в Ковровском, Гусь-Хрустальном, Петушинском и Собинском районах.

Однако избранная концепция реформирования подходит не всем. В последнее время все чаще наблюдается организованное противодействие со стороны депутатов местных Советов народных депутатов. Основной причиной нежелания объединяться в крупные городские поселения стал печальный опыт некоторых других городов и поселков области, сначала одобривших инициативу областного руководства, а позже вынужденных судиться с властью за право быть самостоятельными.

Зачастую представители областной и районной власти используют все средства вплоть до устрашения местного руководства и депутатов лишь бы добиться воплощения в жизнь главной задачи высшего руководства области. Но, в одном из последних случаев депутаты Совета народных депутатов пос. Красный Октябрь практически единодушно проголосовали против объединения с г. Киржачом, предложив районному руководству провести в поселке референдум. («Молва» 01.07.04г. «Объединяться с Киржачом не хотим»).

Город Покров в очередной раз вынужден отстаивать свое право быть самостоятельным муниципальным образованием. В виду нового федерального закона о местном самоуправлении областная администрация приняла сначала концепцию о присвоении г. Покрову статуса «городского поселения», а позже и узаконила ее. Согласно новому закону, 18-тысячный город, на который приходится третий в области объем промышленного производства вновь окажется в подчинении Петушинского района, которому отводится роль «муниципального округа» и будет лишен самостоятельности во многих базовых вопросах жизнеобеспечения. Все они будут отнесены к компетенции района. Такой порядок будет иметь отрицательные последствия для перспектив дальнейшего развития города. Статус же «городского округа» предоставляет право решать данные вопросы без участия посредника. В случае если городским властям не удастся договориться с вышестоящими администрациями, не исключено, что решать статус г. Покрова придется в очередной раз с помощью референдума или судебных разбирательств. Мэр Покрова Вячеслав Рогов уже заявил о своем намерении обжаловать принятый закон в областном суде. Аналогичные действия будут предприняты и со стороны мэра г. Суздаля, Андрея Рыжова, который также считает, что после понижения статуса Суздаля, город ожидает сокращение доходной базы со всеми вытекающими последствиями.

В Собинском районе решено проводить реформирование по аналогии с Петушинским районом. Здесь предлагается создать муниципальный район, включающий три городских поселения – Собинку, Лакинск и Ставрово с прилегающими к ним округами. Руководство Собинки и Ставрова согласно с такой инициативой. Депутаты же лакинского городского совета категорически против слияния с районом и настаивают на присвоении городу статуса «городской округ». («Томикс» №28, 15-21.07.04г. «Покров может сменить статус»; №33, 19-25.08.04г. «Реформа МСУ: определим приоритеты»; «Молва» 23.10.04г. «Суздаль и Покров не согласны с новым статусом»)

Вопросы межбюджетного регулирования все чаще становятся предметом судебных разбирательств. Одним из последних таких случаев стало дело, инициированное председателем Совета народных депутатов поселка Энергетик Р. Гавриловым.

Согласно областному закону «О внесении изменений и дополнений в закон Владимирской области «О регулировании межбюджетных отношений…» поселок Энергетик оказался неправомерно не включен в список муниципальных образований области, получающих полагающиеся им недостающие финансовые средства (в виде дотаций, субвенций и субсидий) самостоятельно. Вместо этого областной депутатский корпус и чиновники установили экономическую и финансовую подчиненность одного муниципального образования другому. По их мысли все недостающие средства бюджет пос. Энергетик должен почерпнуть из бюджета Владимира. Однако на практике это приводит к существенному бюджетному дефициту в поселке. По мнению Р. Гаврилова такая зависимость ущемляет права жителей пос. Энергетик на осуществление местного самоуправления.

После того как высшая областная судебная инстанция отказала в удовлетворении иска, ее решение было обжаловано в Верховном суде РФ. В результате было указано на неправильное толкование Владимирским областным судом ряда норм бюджетного законодательства. В силу этого пос. Энергетик был признан равноправным участником межбюджетных отношений, получающим полагающиеся ему финансовые средства самостоятельно. («Молва» №22, 02.03.04г. «Верховный суд защитил Энергетик от областных властей»)

Права политической оппозиции

После выборов в Государственную Думу РФ начался новый этап преследования и давления на региональное отделение аграрной партии России (АПР). Десять человек, открыто поддерживающих аграриев уволили с работы. С начала февраля этого года при непосредственном участии руководства области было инициировано несколько судебных процессов, с целью лишить региональное отделение АПР помещения и приостановить его деятельность. («Томикс» №4, 04-10.03.04г. «Страна, заросшая бурьяном»)

Еще в период парламентской избирательной кампании 2003г. Управлением Министерства юстиции по Владимирской области было подготовлено и за подписью начальника его управления В.А. Орлова направлено в суд исковое заявление, с требованием приостановить деятельность регионального отделения Аграрной партии России на шесть месяцев. Основанием для этого является якобы незаконно оформленное членство в партии почти полутора тысяч человек. Это произошло вопреки тому, что в 2002г. то же самое управление Минюста успешно провело перерегистрацию Аграрной партии согласно вышедшему в 2001г. федеральному закону «О политических партиях», подтвердив факт членства 748 партийцев (количество членов регионального отделения партии на тот момент).

В суде представитель истца А.П. Быба (ведущий специалист управления в области партийного строительства) заявил о неправомерности перевода в АПР членов из общероссийской общественной организации, реорганизовавшейся в соответствии с законом «О политических партиях», который вышел в 2001г. По его мнению, областные аграрии не завершили весь комплекс юридических процедур, включающих в себя переоформление каждого члена партии, подачу заявлений, написание новых протоколов и т.д. Из этого следовало, что партия существует на законных основаниях, но каждый ее член вне закона. Следовательно, под сомнением оказалась вся областная партийная структура, созданная аграриями.

Заместитель председателя АПР И.А. Сиротина неоднократно просила представителя обвинения показать и разъяснить как следует правильно оформлять членство в партии, но так и не получила никаких вразумительных объяснений.

24 июня в областном суде завершились слушания по иску к аграрной партии, в результате которых судьей было принято решение оставить иск без удовлетворения ввиду отсутствия законных оснований. После направления истцами материалов дела в Верховный суд с просьбой пересмотра постановления областного суда Владимирской области, 13 августа коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла повторное решение отказать Управлению юстиции РФ по Владимирской области в удовлетворении иска.

В руководстве владимирских аграриев не сомневаются в политической подоплеке инициированной Минюстом акции, призванной в очередной раз ослабить партийную структуру. Это становится особенно очевидно в свете начавшегося более двух лет назад противостояния губернатора Н.В. Виноградова и лидера аграриев Г.И. Чуркина и наступления на АПР. («Молва» 24.06.04г. «Партия есть, а людей нет», 26.06.04г. «Чиновники хотели закрыть партию на шесть месяцев»; «Томикс» 1-7.07.04г. «Давайте разберемся… в суде»; «Владимирский край» №42, 14-20.10.04г. «Аграрии не сдаются!»)

Депутат городского совета г. Гусь-Хрустального, В.Е. Шохрин неоднократно открыто высказывался о том, что откровенно настойчивое лоббирование заместителем главы городской администрации Н. Нагаевым бюджетного финансирования частных автобусов кажется ему подозрительным. В очередной раз это случилось 20 января текущего года на заседании депутатской комиссии при рассмотрении бюджета-2004 во втором чтении. В ответ на заявление В.Е. Шохрина о своей осведомленности в причинах заинтересованности чиновника добиться принятия этой статьи бюджета, Н. Нагаев пообещал гарантированно посадить депутата в тюрьму. («Новая афиша» №4, 27.01-02.02.04г.)

В г. Коврове продолжается преследование и устранение неугодных городской администрации депутатов. В августе текущего года закончился судебный процесс по уголовному делу депутата Ковровского городского Совета В.С. Соколова. За оказание сопротивления и нанесение телесных повреждений представителям правоохранительных органов суд приговорил народного избранника к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (притом, что представитель прокуратуры просил для депутата 5 лет). Потерпевшими в суде выступили двое сотрудников УВД. В качестве доказательства причиненного их здоровью вреда оба предоставили больничные листы выданные им в травмпункте. Из этих медицинских заключений следует, что зафиксированные у оперативников повреждения весьма незначительны.

На предварительном следствии сотрудники УВД не смогли внятно объяснить защите какими правовыми основаниями они располагали для полуторачасового задержания Соколова. Причем было установлено, что они продолжительное время выворачивали депутату руки и препятствовали ему сесть в машину, на которой Соколов собирался уехать домой. Сначала они объясняли свои действия необходимостью дождаться начальства, а после общения с прокурором выдвинули иную формулировку: «Чтобы воспрепятствовать причинению вреда здоровью окружающих и самого Соколова».

Для большинства очевидно, что депутат Соколов стал очередной жертвой, сфабрикованного властями Коврова уголовного дела. В Коврове это уже пятый по счету случай, когда депутата местного представительного органа муниципальной власти (причем лишь одного – ныне действующего) подвергают уголовному преследованию и осуждают за нелояльность и критику в адрес властей. («Владимирский край» №35, 26.08.- 01.09.04г. «Ковровского депутата Соколова упрятали», «Три года за пятнышко», «Мерзости планеты Плюк»)

Запрет на пропаганду войны, на подстрекательство к дискриминации и насилию

Гражданин Камеруна Сирилл Обманглил за шесть лет проживания в России многократно становился объектом враждебного, а зачастую и жестокого обращения как со стороны расистски настроенной молодежи, так и руководства Владимирского государственного университета (ВлГУ) и различных органов власти.

После того как в прошлом году руководство университета незаконно потребовало с него более ста долларов якобы за процесс оформления и защиты диплома сверх той суммы, которая была зафиксирована в контракте, он решил в судебном порядке оспорить неправомерность этого взыскания. После длительной волокиты в Ленинском районном суде г. Владимира дело все же было принято к производству судьей И. Рассадкиной и разделено ею надвое: часть исковых требований бала направлена в мировой суд, а остальное осталось на рассмотрении по месту подачи иска.

В начале 2004г. у камерунца истекал срок регистрации на территории России и для ее продления в сентябре 2003г он подал документы. По прошествии всего этого времени он так и не получил права на легальное проживание в России. Даже после того, как на защиту его прав встала сначала городская прокуратура, официально потребовавшая у начальства областного Управления внутренних дел Владимирской области немедленного устранения нарушения законодательства, и продления регистрации гражданину Камеруна С. Омбанглилу, а потом и Федеральный инспектор по Владимирской области Г. Веретенников, представляющий аппарат Полномочного Представителя президента, регистрирующий орган областного УВД не устранил нарушение. Это притом, что он ни разу не нарушал правил проживания в России и даже состоял в браке с жительницей г. Владимира.

С большой степенью уверенности можно утверждать, что проблемы с регистрацией у камерунца возникли после того, как руководство ВлГУ «надавило» на соответствующую службу областного УВД в виде письменного ходатайства отказать Сириллу Омбанглилу в продлении регистрации на основании того, что он будто бы нарушал правила проживания в России. В качестве нарушения в ходатайстве был обозначен факт прописки Сирилла в квартире своей супруги без предварительной ликвидации прописки в общежитии университета. Хотя ответственность за данное недоразумение полностью лежит на сотрудниках регистрирующего органа районного ОВД.

Несомненно, у Сирилла были неплохие шансы выиграть судебное дело, если бы в июне этого года на него недалеко от дома не напали семеро парней. Избивая камерунца, они требовали отозвать судебные иски. После нападения Сирилл подал заявление во Фрунзенское РОВД, где возбудили уголовное дело. Но, как и во многих аналогичных случаях, вряд ли стоит надеяться, что виновных найдут.

После всего произошедшего Сирилл принял решение отозвать судебные иски. («Томикс» №27, 8-14.07.04г. «Как поставить афророссиянина на колени»)

На протяжении 2004г. в газете «Владимирский рубеж», отстаивающей свою патриотическую направленность, неоднократно печатались материалы, призывающие обратить внимание на так называемую проблему «кавказского нашествия в России». Приводя множественные примеры сложившейся в настоящее время негативной ситуации, авторы открыто призывают остановить распространение народов Кавказа по территории России, поскольку, по их мнению, это может привести к крайне губительным последствиям. Помимо этого выходят отдельные статьи, разоблачающие отрицательные стороны характера кавказцев. В одной из таких статей авторы упорно убеждают читателя, что все выходцы Кавказа являются крайне нежелательными бизнес партнерами и предостерегают от вступления с ними в деловые отношения. («Владимирский рубеж» №13, июль 2004 «Остановим нашествие с юга»; №22, ноябрь 2004 «Не работайте с кавказцами!»)

РАЗДЕЛ 4. СОБЛЮДЕНИЕ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ И ТРУДОВЫХ ПРАВ

Право на приемлемые условия труда и заработной платы

По данным начальника экономического управления Владимирской области на 1 сентября 2004г. задолженность по зарплате перед работниками имели 193 коммерческих предприятия – на сумму 193 млн. рублей. Наибольшую задолженность имела промышленность – 120,8 млн. рублей. Среди городов лидируют Муром (11, 3 млн. руб.), Владимир (41,8 млн. руб.), Ковров (19, 5 млн. руб.). Среди районов в тройке лидеров Судогодский (32,5 млн. руб.), Меленковский (9,6 млн. руб.), и Гусь-Хрустальный (9,2 млн. руб.).

Просроченную задолженность в размере двух и более месяцев имеют 9 предприятий в Вязниках, столько же в Судогодском районе, по 8 – в Гусь-Хрустальном и Меленковском районах. Бюджетная сфера долгов по зарплате пока не имеет. («Владимирский край» 14-20.10.04г. «Должны и продолжают должать»)

На птицефабрике «Центральная», расположенной в поселке Энергетик в течение нескольких месяцев не выплачивается заработная плата. Особенно в тяжелом положении оказался цех убоя птицы – самый крупный на предприятии, там наличных денег не получали с сентября. Вместо этого гендиректор фабрики А. Баранов предложил работникам цеха расплачиваться битой птицей в счет зарплаты. Одновременно стало известно, что деньги за коммунальные услуги и детский сад вычитываются из зарплат сотрудников, но на счета этих учреждений не перечисляются. В связи с этим коммунальные службы предъявляют к рабочим претензии. Защитить права и интересы сотрудников фабрики некому, поскольку ни профкома, ни комиссии по трудовым спорам нет. Инспектор Гострудинспекции по Владимирской области, к которому были вынуждены обратиться пострадавшие, обязал руководство фабрики погасить задолженность по зарплате в недельный срок. В противном случае, работники цеха объявят голодовку протеста. («Молва» №134, 07.12.04 «Цех убоя готов бастовать»)

Право на гарантированное минимальное медицинское обслуживание

Волей чиновников во Владимирской области неуклонно продолжается сокращение больничных коек. В отдельных больницах сокращают все: и круглосуточные бесплатные койки и «дневные». Наглядным примером этого может служить ситуация, сложившаяся в г. Коврове. Местные чиновники от администрации и здравоохранения вопиющим образом нарушают права человека.

В августе 2003г. депутат Ковровского горсовета С. Душин инициировал запрос в ГРЗО о формировании муниципального заказа на оказание бесплатной медицинской помощи жителям Коврова. Ответа от начальника ГРЗО А. Калинина он не получил. В октябре того же года уже председатель городского совета В. Сапожков повторно запросил о том же главу администрации города В.Т. Арсентьева. 26 ноября горсовет получил ответ от мэра, какие медицинские учреждения г. Коврова в 2004г. будут оказывать бесплатную медицинскую помощь. В этом списке узловая больница не значилась. Среди депутатов были несогласные с этим, и на совете 29.12.03г. было решено рекомендовать администрации Коврова включить в план оказания бесплатной медицинской помощи узловую больницу при условии оказания больным экстренной помощи. Однако данная рекомендация была проигнорирована. В итоге соответствующий документ, где узловая больница не значилась, был отправлен в областную администрацию. Именно он лег в основу постановления губернатора о том, кто и как может оказывать медицинскую помощь в г. Коврове в 2004г. Узловая больница там не значилась.

Несмотря на полное отсутствие финансирования, первое время больница все же не отказывала в госпитализации ни одному пациенту. Однако с 10 февраля госпитализация была прекращена по причине острого финансового дефицита. На апрель 2004г. за медицинским учреждением числились громадные долги по продуктам, медикаментам, зарплате сотрудникам.

24.02.04г. С. Душиным было получено объяснение от заместителя мэра по социальным вопросам И. Одинцовой, почему больница не была включена в муниципальный заказ. Оказалось, что объемы стационарной помощи узловой больницы отделом здравоохранения г. Коврова и района даже не заявлялись. В ответ на это А. Калинин сказал, что он заочно распределил пациентов узловой больницы по другим больницам города. Вот некоторые примеры последствий такого распределения. Работницу КЭЗа Р. с тяжелой сердечной аритмией «скорая» доставила во 2-ую городскую больницу. В приемном отделении ей сказали, что могут положить ее только в коридоре. После того как она отказалась, ее отправили домой. Монтажник с КЭЗа, 40 лет, обратился в узловую больницу, где ему поставили диагноз острый инфаркт миокарда и отправили лечиться во 2-ую городскую больницу. Там в приемной ему сказали, что мест нет и на машине «скорой» отправили домой. На следующий день он снова был вынужден обратиться в узловую больницу и там, видя, что человек умирает, в виде исключения, госпитализировали его.

Все предложения городского совета г. Коврова по оказанию помощи и распределению участков для медобслуживания между больницами и улучшении ситуации наталкиваются на некомпетентность и недальновидность чиновников ГРЗО. По убеждениям чиновников из ГРЗО нормы коечности Коврову диктуют из Департамента здравоохранения Владимирской области. А в самом Департаменте думают иначе и при этом приводят соответствующие статистические данные.

Между тем стоит вопрос о том, чтобы согласно государственным нормам «срезать» еще 300 коек. («Ковровские вести» №30, 16.03.04г. «Пришла беда – отворяй ворота»; «Ковровские вести» №35, 27.03.04 «Ковровская медицина – вчера, сегодня, завтра»)

Право на экологическую безопасность

В г. Судогда сложилась тревожная санитарная обстановка в связи с беспорядочным сжиганием мусора на местных рынках. Работники рынков регулярно сжигают содержимое мусорных контейнеров, среди которого попадается много пластика, который при горении выделяет токсичный яд диоксин. Это создает серьезную опасность здоровью местных жителей и окружающей среде. Несмотря на многочисленные призывы городской общественности к контролю на городских рынках заметных результатов по наведению порядка власти не добились. Санитарные врачи, инспекторы по охране природы, коммунальники, специалисты отделов жизнеобеспечения администрации, ГО и ЧС, дирекция рынка ничего не делают для исправления ситуации. («Владимирский край» №16, 15-21 04.04.)

РАЗДЕЛ 5. ПОЛОЖЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ НАИБОЛЕЕ УЯЗВИМЫХ ГРУПП И НАРУШЕНИЕ ИХ ПРАВ

Положение заключенных

Во Владимирской области расположены 15 учреждений, входящих в систему УИН. В их числе следственные изоляторы, тюрьмы и колонии. В 2003г. в них содержалось 10833 заключенных. Главной проблемой продолжает оставаться переполненность владимирского СИЗО, где вместо положенных по закону 4 кв. метров на человека в настоящее время приходится менее 2 кв. метров. Комиссия по правам человека при губернаторе Владимирской области на своем очередном заседании также оценила такое положение дел как грубое нарушение. Участники комиссии приравняли к пытке над заключенными ситуацию, когда люди, находясь в тюрьме во время предварительного заключения, лишены нормального сна. («Владимирские ведомости» 05.08.04г.)

В докладе чиновников ГУИН Министерства юстиции была дана негативная оценка практически по всем показателям работы подразделений УИС Владимирской области. Помимо прочего, было отмечено, что на протяжении длительного времени в СИЗО Владимирской области не были созданы нормальные условия размещения и содержания для лиц, находящихся на стадии предварительного заключения, в том числе женщин и несовершеннолетних. («Томикс» №25, 24-30.06.04г.)

По свидетельствам бывших заключенных, в недавнем прошлом освободившихся мест лишения свободы Владимирской области, в колонии ОД 1/7 после помывки больных с открытой формой туберкулеза в бане не проводится дезинфекция, туббольные едят из тех же мисок, что и все остальные заключенные. («Томикс» №35, 02-08.09.04г.)

Положение военнослужащих срочной службы

Факты убийств или подозрительных смертей в армии

13 мая 2004г. владимирский призывник А.Е. Клячин был призван в армию и направлен по месту прохождения службы в в/ч 21633, расположенную в Наро-Фоминском районе Московской области.

Когда 7 августа его родители приехали в часть, чтобы увидеться с сыном, их встретил некий майор, который, не представившись, сказал, что он начальник батальона (спустя продолжительное время Клячины так и не смогли узнать даже его фамилии). Майор был не словоохотлив и груб. Из разговора с ним родителям стало известно, что в последнее время их сын часто обращался в санчасть, и что в казарме у него что-то произошло с сослуживцами. Под конец майор сообщил родителям, что их сын находится в одной из московских психоневралогических больниц. На вопросы о том, что же все-таки произошло с Андреем и чем он болен, военный чиновник ничего вразумительного не ответил. А когда его попросили объяснить, где находится больница, в которой лежит Андрей, сказал что не знает.

По прибытии в указанную психоневрологическую больницу родителей поставили перед фактом: «Вашего сына больше нет. Он выпал у нас из окна пятого этажа: стал открывать форточку, и у него вдруг закружилась голова…»

После падения Андрея, еще живого, отвезли в больницу скорой помощи им. Склифосовского. Там родителям подтвердили, что их сын скончался. После вскрытия врачи поставили диагноз: тупая травма головы, перелом верхних и нижних конечностей скелета, разрыв внутренних органов, сильное внутреннее кровотечение.

Попутно удалось выяснить, что в психоневрологический диспансер солдат поступил уже с многочисленными порезами на теле и с подбитым до неузнаваемости глазом. Все попытки узнать, что же в действительности произошло с их сыном, остались безрезультатными. Этот вопрос до сих пор остается открытым.

Непонятно также и то, почему ни из части, ни из больницы о смерти Андрея Клячина более недели не были официально извещены ни октябрьский райвоенкомат г. Владимира, ни родители.

Во Владимир гроб с телом Андрея Клячина сопровождали подполковник и два солдата, которые на все неудобные вопросы родителей отвечали глухим молчанием.

По версии родителей, причиной смерти их сына являются господствующие в армии неуставные отношения. Косвенным подтверждением этого служит письмо Андрея другу, в котором прямо сказано, что в их части есть «дедовщина», которая на тот момент его еще не коснулась.

После обращения за помощью к заместителю председателя комитета солдатских матерей Владимирской области А.М. Русаковой у родителей появился шанс узнать правду о смерти сына. Ей удалось добиться, чтобы по факту смерти солдата началось расследование. Ведь в официальном документе значится, что Андрей Клячин «погиб при исполнении служебных обязанностей» («Молва» №92, 28.08.04г. «Он очень хотел служить»)

Положение лиц, находящихся на содержании в государственных учреждениях

В феврале во Владимире начал работу постоянно действующий центр социальной реабилитации для лиц без определенного места жительства и занятий. У бездомных появилась возможность там переночевать, а также получить медицинскую, юридическую помощь и документы. Во Владимире это первое заведение такого рода, несмотря на то, что необходимость в нем назрела давно. Задача приюта – помочь обездоленным и по возможности вернуть их к нормальной жизни. Несколько комнат, в которых разместился приют, смогут одновременно принять до 25 человек. В перспективе у сотрудников приюта – трудоустройство бомжей. («Томикс» 22-28.01.04г.)



Скачать документ

Похожие документы:

  1. ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Доклад
    ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИЧЕЛОВЕКА В СУБЪЕКТЕРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ Санкт-Петербург и Ленинградская область 2002-2003 Составительдоклада: Санкт-Петербургский ... носителей информации почтовых отправлений введен в 2001 году региональной таможней ...
  2. Доклад о положении с правами человека в 2005 году

    Доклад
    2 Доклад о положении с правамичеловека в Воронежской области в 2003 году ДОКЛАД О положении с правамичеловека в Воронежской области в 2005 году ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕСоставительдоклада Правозащитные ...
  3. Доклад о положении с правами человека в 2005 году

    Доклад
    2 Доклад о положении с правамичеловека в Воронежской области в 2003 году ДОКЛАД О положении с правамичеловека в Воронежской области в 2005 году ОГЛАВЛЕНИЕ Стр. ВВЕДЕНИЕСоставительдоклада Правозащитные ...
  4. ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА

    Доклад
    ... Доклад о положении с правамичеловека в Новгородской области в 2007 году ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИЧЕЛОВЕКА В НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2007 ГОД ВВЕДЕНИЕСоставительдоклада ... Судебная инстанция субъектаРоссийскойФедерации представлена Новгородским ...
  5. Составитель доклада Юридический адрес организации

    Доклад
    ... Доклад о положении с правамичеловека в Новгородской области в 2005 году ДОКЛАД О ПОЛОЖЕНИИ С ПРАВАМИЧЕЛОВЕКА В НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2005 ГОД ВВЕДЕНИЕСоставительдоклада ... Судебная инстанция субъектаРоссийскойФедерации представлена Новгородским ...

Другие похожие документы..