Главная > Методические рекомендации


МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ГОУ ДПО «САРАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ

И ПЕРЕПОДГОТОВКИ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ»

Методические

рекомендации

по преподаванию предметов

на базовом и профильном уровнях

Саратов

2008

ББК 72.204

М 54

М 54 Методические рекомендации по преподаванию предметов на базовом и профильном уровнях. – Саратов: ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2008. – 144 с.

Настоящее издание содержит методические рекомендации по преподаванию основных предметов на базовом и профильном уровнях, а также аналитическую информацию о состоянии преподавания предметов по итогам мониторинга эффективности предпрофильной подготовки и профильного обучения.

Пособие предназначено для представителей муниципальных органов управления образованием, руководителей образовательных учреждений и педагогов-предметников, а также представителей общественности, интересующихся особенностями преподавания предметов в профильной школе.

Материалы изданы в авторской редакции

ББК 72.204

© Министерство образования Саратовской области, 2008

© ГОУ ДПО «СарИПКиПРО», 2008

СОДЕРЖАНИЕ

Раздел 1. Состояние преподавания предмета на базовом и профильном уровнях………………………………………………………………………….

4

Русский язык …………………………………………………………………..

4

Литература ……………………………………………………………………..

9

Английский язык ………………………………………………………………

16

История ………………………………………………………………………...

26

Обществознание ……………………………………………………………….

36

Право …………………………………………………………………………...

43

География ……………………………………………………………………...

48

Химия …………………………………………………………………………..

53

Биология ……………………………………………………………………….

61

Информатика и ИКТ …………………………………………………………..

71

Технология …………………………………………………………………….

84

Раздел 2. Методические рекомендации по преподаванию предмета на базовом и профильном уровнях………………………………………………

93

Русский язык …………………………………………………………………..

93

Литература ……………………………………………………………………..

96

Английский язык ………………………………………………………………

98

История ………………………………………………………………………...

101

Обществознание ……………………………………………………………….

104

Право …………………………………………………………………………...

110

География ……………………………………………………………………...

115

Химия …………………………………………………………………………..

120

Биология ……………………………………………………………………….

125

Информатика и ИКТ …………………………………………………………..

129

Технология …………………………………………………………………….

134

Приложение

Программа регионального компонента для подготовки учащихся 10-11 классов к государственной (итоговой) аттестации по русскому языку……

140

РАЗДЕЛ 1. СОСТОЯНИЕ ПРЕПОДАВАНИЯ ПРЕДМЕТА

НА БАЗОВОМ И ПРОФИЛЬНОМ УРОВНЯХ

РУССКИЙ ЯЗЫК

А.А. Волков, заведующий кафедрой филологического образования

ГОУ ДПО «СарИПКиПРО»

В рамках мониторинга эффективности профильного обучения в образовательных учреждениях в течение 2-х лет проводились диагностические работы, цель которых – определить уровень образовательных достижений обучающихся по русскому языку на базовом и профильном уровнях и степень готовности к государственной (итоговой) аттестации.

Для проведения диагностической работы по определению эффективности обучения учащихся X-XI классов русскому языку на базовом и профильном уровнях было разработано 4 варианта контрольно-измерительных материалов (по 2 варианта для базового и профильного уровней), содержание которых отражает содержание Федерального компонента государственных образовательных стандартов 2004 года и Примерных программ среднего (полного) общего образования по русскому языку.

Каждый вариант представлял собой работу из 21 задания разного уровня сложности: 15 заданий с выбором ответа из 4-х предложенных (базовый уровень сложности, 1-я часть), 5 заданий открытого типа для профильного уровня, требующих только краткого ответа учащегося, либо 5 заданий для базового уровня, требующих как выбора ответа из предложенных, так и краткого ответа учащегося (повышенный уровень сложности, 2-я часть), и 1 задание открытого типа с развёрнутым ответом (сочинение, высокий уровень сложности, 3-я часть).

Тестовые задания в диагностической работе были распределены по содержательным разделам школьного курса в старших классах на базовом и профильном уровнях в соответствии с Примерными программами среднего (полного) общего образования по русскому языку и подобраны в строгом соответствии с составленными планами диагностической работы.

Каждая часть диагностической работы нацелена на проверку определённых знаний, умений и навыков учащихся. 1-я часть проверяла знания норм русского литературного языка (базовый уровень) и русского литературного языка как системы (профильный уровень), 2-я часть – умения и навыки лингвистического анализа текста и 3-я часть – умения и навыки создания собственного текста по заданным параметрам.

За верное выполнение каждого задания 1 и 2 частей работы учащийся получал 1 балл. За неверный ответ или его отсутствие выставлялось 0 баллов. Максимальное количество баллов за 1 и 2 части работы равно 20.

Максимальная сумма, которую мог получить учащийся, правильно выполнивший задание третьей части работы, – 20 баллов. Данная часть оценивалась по критериям проверки и оценки выполнения заданий с развернутым ответом ЕГЭ по русскому языку 2007, 2008 гг.

Система оценивания задания третьей части работы позволила проверить у тестируемого состояние ряда умений:

  • анализировать проблематику исходного текста;

  • формулировать позицию автора исходного текста;

  • излагать собственное мнение по поводу прочитанного;

  • точно, логично и последовательно излагать мысли;

  • оформлять речевое высказывание в соответствии с нормами современного русского литературного языка.

Анализ результатов мониторинга

а) Базовый уровень:

В целом можно сделать вывод о том, что учащиеся справились с выполнением заданий. Знания норм русского литературного языка у учащихся сформированы. Однако в общем в четырех районах ни одно задание не было выполнено на 100% на всех этапах мониторинга.

Улучшение показателей произошло по заданиям 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание») и 15 («Знаки препинания в сложном предложении с союзной и бессоюзной связью. Сложное предложение с разными видами связи»), т.е. по тем заданиям, которые входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ по русскому языку.

По остальным заданиям наблюдается снижение показателей. Особенно сильное снижение произошло по заданиям 2 («Морфологические нормы (образование форм множественного числа имен существительных)») и 10 («Лексическое значение фразеологизма»). Это свидетельствует о том, что на уроках русского языка на старшей ступени образования продолжается традиционная подготовка к ЕГЭ, а не реализация содержания государственного образовательного стандарта.

Задания второй части работы составлены по типу заданий части B Единого государственного экзамена по русскому языку, традиционно вызывающей затруднения у учащихся. К сожалению, при выполнении заданий этого типа прогресса не наблюдается. Это свидетельствует о том, что в школах продолжает превалировать традиционная методика, ориентированная в первую очередь на формирование теоретических знаний по русскому языку, а не на формирование умений и навыков использования знаний в речевой практике. Недостаточный процент качества выполнения заданий 16 и 17, проверяющих умения и навыки по выявлению главной мысли текста, по отнесению текста к определенному стилю и типу речи, свидетельствует о недостаточной работе с текстом на уроках русского языка, хотя в соответствии с концепцией, заложенной в содержании обучения русскому языку на базовом уровне в старших классах, формирование и закрепление теоретических знаний должно проводиться с опорой на работу с текстом, на формирование коммуникативной компетентности ученика. Иными словами, именно работа с текстом должна лечь в основу преподавания русского языка в старших классах на базовом уровне: от текста – к системе языка, от текста – к нормам русского литературного языка.

Обращает на себя внимание значительное сокращение процента правильных ответов на задание 19 («Морфологический анализ слова»). Практика показывает, что учащиеся недостаточно осведомлены о служебных частях речи, особенно о производных предлогах.

Недостаточное внимание работе с текстом продолжает отражаться и на качестве выполнения творческого задания, т.е. части 3 (части C ЕГЭ).

По результатам проверки третьей части диагностической работы увеличение количества максимального балла (1) по критериям К1 (формулировка проблем исходного текста), К3 (отражение позиции автора исходного текста), К11 (соблюдение этических норм) и К12 (соблюдение фактологической точности в фоновом материале) свидетельствует о том, что учащиеся адекватно воспринимают исходный текст, умеют определять проблематику текста и выявлять позицию автора.

Большое же количество, причем увеличивающееся, минимального балла (0) по критерию К2 (комментарий к сформулированной проблеме исходного текста) еще раз свидетельствует о недостаточности работы с текстом на уроке или самостоятельно. Затруднения в комментировании – свидетельство недостаточной работы на уроке с образцами подобных текстов.

Снизилось количество минимального балла (0) и увеличилось количество максимального балла (2) по критериям К4 (аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме) и К6 (точность и выразительность речи), проверяющим умения и навыки в проявлении творческого начала при создании текста собственного сочинения, что свидетельствует об актуализации этих вопросов на уроках.

К сожалению, традиционно низкими остаются показатели орфографической и пунктуационной грамотности учащихся (К7, К8). На завершающем этапе мониторинга наблюдается небольшое снижение показателей по этим критериям.

Необходимо отметить, что выставление в некоторых учреждениях 3-х баллов как максимальных по критериям К4 и К5, по которым максимальными являются 2 балла, свидетельствует о незнании проверяющими изменений, внесенных в критерии оценивания части C ЕГЭ в 2007 году.

б) Профильный уровень:

В соответствии с Федеральным компонентом государственных образовательных стандартов 2004 г. содержание обучения русскому языку на профильном уровне кардинально отличается от содержания обучения на уровне базовом. Приоритет отдается формированию лингвистической компетенции, т.е. формированию теоретических знаний, нацеленных на подготовку выпускников к восприятию теоретического лингвистического материала на первом курсе высших учебных заведений гуманитарного профиля. В связи с этим в контрольно-измерительные материалы были включены задания, не похожие на традиционные задания ЕГЭ по русскому языку, но отражающие содержание языкового образования на профильном уровне и позволяющие определить степень сформированности лингвистической компетенции выпускников профильных классов. Это задания 1-5, 7, 8-10, 14, 16-20. Кроме того, традиционные задания, проверяющие орфографическую и пунктуационную грамотность учащихся, усложнены и сформулированы таким образом, чтобы при их выполнении учащийся опирался не только на сформированные навыки, но и на сформированные теоретические знания (задания 11-13, 15).

Сопоставительный анализ выполнения заданий первой части диагностической работы свидетельствует о том, что произошли изменения в лучшую сторону при выполнении заданий 1 («Русский литературный язык как высшая форма существования национального языка»), 10 («Типы простых и сложных предложений»), 12 («Правописание -Н- и -НН- в суффиксах различных частей речи»), 13 («Слитное, дефисное, раздельное написание»), 14 («Знаки препинания в предложениях при однородных, обособленных членах предложения (определения, обстоятельства)»).

Незначительное повышение показателей наблюдается по результатам выполнения заданий 5 («Морфемы корневые и аффиксальные, словоизменительные и словообразовательные»), 6 («Продуктивные способы образования частей речи в русском языке»), 9 («Средства связи простых предложений в составе сложного»), 15 («Знаки препинания в предложениях со словами и конструкциями, грамматически не связанными с членами предложения»).

Однако по заданиям 2 («Звук речи и фонема»), 3 («Системные отношения в лексике русского языка; их выражение в многозначности, омонимии, синонимии, антонимии, паронимии»), 4 («Фразеологические единицы русского языка: идиомы, фразеологические сочетания, пословицы и поговорки, крылатые выражения»), 7 («Проблема классификации частей речи в русистике»), 8 («Общее грамматическое значение, морфологические и синтаксические признаки знаменательных частей речи»), 11 («Правописание НЕ») показатели хуже в сравнении с началом года. Это еще раз подтверждает то, что системных изменений в преподавании русского языка на профильном уровне не произошло, ведь именно перечисленные задания не входят в контрольно-измерительные материалы ЕГЭ и проверяют лингвистическую компетентность учащегося, которая, к сожалению, сформирована недостаточно.

Анализ выполнения второй части работы позволяет сделать вывод о том, что показатели улучшились по заданиям 17 («Стили и функционально-смысловые типы речи»), 18 («Средства языковой выразительности в тексте») и 20 («Строение сложных предложений и знаки препинания в них»), т.е. по типичным заданиям ЕГЭ.

В то же время по заданию 19 («Предикативная (грамматическая) основа предложения») показатели еще более ухудшились. Низкий процент выполнения данного задания лишний раз подтверждает слабую лингвистическую компетентность учащихся, на проверку которой и нацелена формулировка задания.

Отрадно отметить, что по критериям оценивания третьей части работы показатели на порядок выше, чем на базовом уровне. Это еще раз подтверждает, во-первых, то, что в профильных классах получают образование учащиеся действительно гуманитарного склада мышления, способные к творческому началу и к восприятию теоретического лингвистического материала, а во-вторых, то, что постоянное общение с образцами текстов позволяет учащимся создавать собственные грамотные по содержанию и форме тексты.

Соотношение максимального и минимального баллов по критерию К7 (соблюдение орфографических норм) позволяет сделать вывод о том, что ученики профильных классов орфографически грамотнее учеников, получающих знания по русскому языку на базовом уровне.

Выводы по результатам анализа выполнения работы

  1. В целом учащиеся неплохо справлялись с предложенной работой на всех этапах мониторинга, однако масштабной положительной динамики не наблюдается.

  2. К сожалению, показатели качества выполнения части 2 работы традиционно низки, что свидетельствует о недостаточной работе учащихся с текстом, его анализом. Педагогам рекомендуется усилить работу с текстами разных стилей и форм речи на уроках русского языка, привлекать для этого лучшие образцы не только художественной литературы, но и публицистики.

  3. Сопоставление показателей качества выполнения работы учащимися на профильном и базовом уровнях свидетельствует о том, что обучение в профильных классах пока еще ведется традиционно, без учета внесенных в содержание образования изменений. Педагогам рекомендуется ещё раз обратиться к нормативным документам, определяющим содержание образования по русскому языку в старших классах, и привести в соответствие с данными документами календарно-тематическое планирование.

  4. Нестабильность показателей диагностики свидетельствует о том, что новое содержание образования пока еще не подкреплено обновлением методики обучения русскому языку, над чем учителям необходимо работать. Необходимо переходить от репродуктивных методов и приемов в обучении русскому языку к творческим, проектным, шире использовать приемы коммуникативно-ориентированной методики.

  5. Рекомендуется систематически (к примеру, один раз в четверть) проводить подобного рода диагностические работы на уровне класса с последующим подробным анализом результатов с целью корректировки процесса обучения русскому языку.

ЛИТЕРАТУРА

Юнг Е.Л., методист кафедры филологического образования

ГОУ ДПО «СарИПКиПРО»

В период с октября 2006 года по апрель 2008 года проводился мониторинг эффективности профильного обучения. Он состоял из 4 этапов: первый прошел в октябре 2006 года и представлял собой письменную работу, целью которой было выявление уровня подготовки учащихся X классов по литературе на начало учебного года на базовом и профильном уровнях; второй этап проводился в апреле 2007 года. Его задачей была проверка знаний учащихся X классов на конец учебного года на базовом и профильном уровнях.

Аналогично были проведены первый и второй этапы в 2007-2008 учебном году, в которых проверялись знания выпускников XI классов на различных уровнях обучения.

Всего в мониторинге приняли участие 25 школ из 4 районов области: Кировского, Балашовского, Советского, Красноармейского. Общее количество участников мониторинга наглядно демонстрирует таблица 1, количество участников на базовом и профильном уровнях представлено в таблице 2.

Таблица 1

Количество

районов

Количество

ОУ

Количество

классов

Общее число

учащихся,

обучающихся

в данных классах

Количество учащихся,

участвующих в мониторинге

X класс

XI класс

1

этап

2

этап

1

этап

2

этап

4

25

26

770

192

226

144

208

Таблица 2

Уровни

I этап

2006

октябрь

II этап

2007

апрель

Iэтап

2007

октябрь

II этап

2008

апрель

Базовый

80

133

104

98

Профильный

112

93

40

110

Необходимо отметить, что учащиеся школ Красноармейского района (базовый уровень) стали принимать участие в мониторинге со второго этапа, отдельные школы включались в мониторинг только на третьем этапе: МОУ «СОШ п. Каменский», МОУ «СОШ п. Нижняя Банновка», МОУ «СОШ п. Паницкая», МОУ «СОШ п. Сплавнуха», МОУ «СОШ п. Бобровка», МОУ «СОШ МОУ с. Некрасово». Школы Кировского района г. Саратова не приняли участие в третьем этапе, МОУ «СОШ №31» не принимала участие также во втором этапе. Поэтому объективное сопоставление результатов возможно только по тем школам, которые принимали участие во всех этапах мониторинга, в остальных случаях конкретные выводы сделать сложно.

Число школьников крупных городов (Саратов, Балашов) составило 44%, 56% участников мониторинга проживает в сельской местности и поселках городского типа.

Целью проведенного мониторинга являлся сопоставительный анализ исходного и итогового уровня знаний по литературе у учащихся X-XI профильных и общеобразовательных классов.

Количество учебных часов в неделю: на базовом уровне – 3 часа; на профильном уровне – 5 часов.

Продолжительность урока – 40 минут.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. И переподготовки работников образования» методические рекомендации по подготовке обучающихся к государственной (итоговой) аттестации по геометрии

    Методические рекомендации
    ... институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования»МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ОБУЧАЮЩИХСЯ ... Саратовский институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования / Государственная (итоговая) аттестация ...
  2. Квалификации и переподготовки работников образования» методические рекомендации

    Методические рекомендации
    ... ИНСТИТУТ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ И ПЕРЕПОДГОТОВКИРАБОТНИКОВОБРАЗОВАНИЯ»МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ ДНЯ ЗНАНИЙ ... институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования», 2011 Методические рекомендации по проведению Дня ...
  3. И переподготовки работников образования» методические рекомендации

    Методические рекомендации
    ... «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования»Методические рекомендации для учителей по подготовке ... методист кафедры филологического образования ГАОУ ДПО «СарИПКиПРО» Методические рекомендации для учителей по ...
  4. И переподготовки работников образования» методические рекомендации по подготовке обучающихся к государственной (итоговой) аттестации по иностранным языкам

    Методические рекомендации
    ... «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования»МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ОБУЧАЮЩИХСЯ К ... Министерства образования и СарИПКиПРО были выложены демонстрационные версии и методические рекомендации ...
  5. И переподготовки работников образования» методические рекомендации по подготовке обучающихся к государственной (итоговой) аттестации по иностранным языкам (1)

    Методические рекомендации
    ... «Саратовский институт повышения квалификации и переподготовкиработниковобразования»МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ПОДГОТОВКЕ ОБУЧАЮЩИХСЯ К ... Министерства образования и СарИПКиПРО были выложены демонстрационные версии и методические рекомендации ...

Другие похожие документы..