Главная > Документ


Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г.Москва

Мировой судья судебного участка №78 района Сокол САО г. Москвы Соломатина О.В. при секретаре Даниленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/11 по иску Падалки Андрея Николаевича к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Падалка А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37085 руб. 47 коп., взыскании расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 47 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.03.2010г. произошло ДТП с участием его автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак ХХХ и с участием транспортного средства Автогрейдер, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Смурыгина Е.В. Виновным в ДТП был признан водитель Смурыгин Е.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника за взысканием страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате. На повторное обращение с заявлением к ответчику, ему также было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для выплаты. После чего истец обратился в ООО «Воланд» для определения оценки ущерба. Согласно заключению данного учреждения сумма ущерба с учетом износа составила 37085 руб. 47 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 47 коп.

Истец Падалка А.Н. и его представитель в судебное заседание не вились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «СК Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее при рассмотрении дела с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Определением от 20 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен виновник ДТП Смурыгин Е.В., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Белгородской области, Х, с участием автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением истца и с участием транспортного средства Автогрейдер, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Смурыгина Е.В.

Согласно представленного в материалы гражданского дела копии административного материала, в частности протокола об административном правонарушении от 03 октября 2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смурыгина Е.В., который нарушила п.8.1 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.11 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Автогрейдер на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СК Инвестиции и финансы» на основании страхового полиса ВВВ №0506271905 (л.д.7).

Как указывает истец в исковом заявлении он обратился в страховую компанию виновника за взысканием страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения. На повторное обращение с заявлением к ответчику, ему также было отказано со ссылкой на то, что отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения. После чего истец обратился в ООО «Воланд» для определения оценки ущерба. Согласно заключению данного учреждения сумма ущерба с учетом износа составила 37085 руб. 47 коп (л.д. 8-10).

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражая против удовлетворения иска сослался на заключение эксперта №88-02/10 от 04.05.2010г., согласно которого образование повреждений автомобиля истца Х не характерно для контактного взаимодействия с автогрейдером ДЗ-180А, государственный регистрационный знак Х, поскольку на поврежденных поверхностях автомобиля Х отсутствуют какие либо повреждения обусловленные столкновением с автогрейдером при заявленных в административном материале обстоятельствах.

Определением от 01.02.2011г. по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 25.04.2011 года, проводимой в ООО «ПетроЭксперт» установлено, что в результате проведенного исследования установлено, что все повреждения в комплексе, не могли возникнуть в результате столкновения с автогрейдером ДЗ-180А при обстоятельствах зафиксированных в административном материале. При указанных обстоятельствах могли быть образованы следующие повреждения: - крыло заднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, повторитель указателя поворота переднего правого, капот. Повреждения зеркала заднего вида бокового правого в достаточной для исследования степени не просматриваются. Повреждения бампера переднего и деталей передней левой части ТС (указателя поворота переднего левого, накладки под фарой передней левой) , также типичны для подобных ДТП как результат вторичного столкновения с препятствием, но присутствия на месте ДТП каких-либо подходящих по морфологическим признакам следообразующих объектов (предметов) не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ООО ПетроЭксперт» Коненков И.Ю., который пояснил, что по результатам проведенной им экспертизы установлено, что дефекты на исследуемом автомобиле появились в результате нескольких разновекторных механических воздействий, результатом нескольких событий, которые по следам реконструированы как: повреждения крыла правого заднего , двери задней правой , крыла переднего правого, повторителя указателя поворота переднего правого , капота могли быть образованы в результате столкновения с автогрейдером при обстоятельствах, указанных в административном материале. Автогрейдер является мощной, тяжелой машиной, обладающей навесными деталями. Повреждения бампера переднего в правой части образованы при движении автомобиля в результате ДТП – столкновения с препятствием. Повреждения бампера переднего в левой части, указателя поворота переднего левого , накладки под фарой передней левой образованы при движении либо на неподвижном автомобиле в результате ДТП – столкновения с транспортным средством либо с препятствием. По поводу зеркала заднего вида повреждения не просматриваются. Это второстепенное повреждение. В результате проведенного исследования установлено, что все повреждения в комплексе не могли возникнуть в результате непосредственного контакта с автогрейдером при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале. Повреждения бампера переднего и деталей передней левой части транспортного средства (указателя поворота переднего левого, накладки под фарой передней левой) также типичны для подобных ДТП как результат вторичного столкновения с препятствием но присутствия на месте ДТП каких - либо подходящих по морфологическим признакам следообразующих объектов (предметов) не зафиксировано.

Определением от 22 июня 2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительного размера восстановительного ремонта (стоимость работ и деталей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа) автомобиля марки ХХХ, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком ХХХ, по повреждениям, указанным в заключении автотехнической трасологической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Согласно заключения проведенной экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 32910 руб. 36 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, установленных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил, страховые выплаты не произвел.

Поскольку факт страхования ответчиком не оспорен, ущерб, причиненный автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования Падалки А.Н. обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта №11М/52-2-5/11-АТЭ от 25.04.2011г., полученное на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы, а также суд принимает за основу экспертное заключение от 22.06.2011г., полученное на основании определения суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела указанные заключения экспертов ни одной из сторон не оспорены и не опорочены.

Представленные истцом и ответчиком экспертные заключения не могут быть приняты судом во внимание поскольку, при проведении на основании определений суда судебной автотехнической трасологической экспертизы, а также судебной оценочной экспертизы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение, что отсутствует в заключениях, представленных сторонами.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1312 руб. 56 коп. Данные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в пользу истца в размере 4000 руб. Данные расходы истца подтверждены представленным в материалы дела подлинником договора об оказании юридических услуг (л.д. 84-85).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Падалки Андрея Николаевича к ЗАО СК «Инвестиции и финансы» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Падалки Андрея Николаевича в счет страхового возмещения денежные средства в размере 32910 руб. 36 коп., расходы в счет оказания юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1312 руб. 56 коп., а всего взыскать 38222 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Падалки А.Н., отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Савеловский районный суд САО г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Заочное решение именем российской федерации (26)

    Решение
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Москва 13 ... в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного ... направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского ...
  2. Заочное решение именем российской федерации (32)

    Решение
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 ... в соответствии с законодательством Российской Федерации. На представленном истицей ... судья И.А. Бойко РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 ноября 2011 года ...
  3. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (9)

    Документ
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2012 ... и отчетности для банковской системы Российской Федерации. В соответствии с Положением о ... предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ...
  4. Заочное решение именем российской федерации (11)

    Решение
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 января ... в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат ... в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат ...
  5. Заочное решение именем российской федерации (17)

    Документ
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 ... иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ... организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ ...
  6. Заочное решение именем российской федерации (21)

    Документ
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ... власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Не использование собственниками ... утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти ...

Другие похожие документы..