Главная > Аналитические материалы


значительное увеличение количества выпускников г. Красноярска, выбравших этот экзамен, несмотря на отсутствие фактора «плюс 1 балл», что, безусловно, свидетельствует о профильной ориентации и личной мотивированности данных учащихся;

  • по сравнению с 2008 годом значительный прирост процента решаемости задач в таких районах, как Ленинский, Советский, Кировский и Железнодорожный. В частности, в Железнодорожном районе процент решаемости был в 2008 г. - 0,32, стал в 2009 г. - 0,64, в Кировском - был 0,48, стал - 0, 67, в Советском был - 0,44, стал - 0,64, в Ленинском был - 0,52, стал - 0,64. Сохранили свои позиции по проценту решаемости Центральный и Свердловский районы (0,58 – 0,60 и 0,65 – 0,60, соответственно) и снизил результат Октябрьский район (0,70 – 0,62);

  • во всех районах, кроме Свердловского и Кировского, обнаруживается тенденция к улучшению результатов ЕГЭ по литературе в СОШах, которые лишь слегка ниже результатов выпускников гимназий, лицеев и ОУ с углублением, что, безусловно, является положительным фактором. А Свердловский и Кировский районы показали даже более высокий результат выпускников из СОШ;

  • в экзамене принимали участие выпускники всех районов города, и количество сдающих относительно презентативно по отношению к количеству школ в районах.

      1. Анализ качества выполнения ЕГЭ-2009 по литературе по 100-балльной шкале по городам Красноярского края.

    В 16-ти городах края экзамен по литературе в 2009 году выбрали 305 выпускников. Наибольшее количество участников ЕГЭ выявилось в городах с достаточно высоким уровнем социально-экономической и культурной инфраструктуры. Это города: Норильск (96 чел.), Лесосибирск (43 чел.), Железногорск (31 чел.), Канск (22 челю), Минусинск (19 чел.), Зеленогорск (18 чел.), Ачинск (16 чел.) и Дивногорск (13 чел). В остальных городах количество участников варьировалось от 1 до 10 человек. Для анализа взяты городские территории, где количество участников составило более 10 человек.

    Средний балл в указанных городах варьируется от 49,8 (Норильск) до 60,91 (Канск), в остальных указанных городах средний балл стабильно держится между 51 (Лесосибирск) и 55 (Железногорск). Есть территории, где средний балл выше обозначенного, но количество участников очень небольшое, и, следовательно, данный результат непрезентативен.

    Самый высокий процент решаемости в городах, выбранных для анализа, показали выпускники г. Канска (0, 74), а самый низкий – выпускники г. Норильска (0, 59) и г. Дивногорска (0,58). Во всех остальных обозначенных территориях процент решаемости колеблется от 0, 62 (г. Ачинск) до 0. 67 (г. Железногорск).

      1. Анализ качества выполнения ЕГЭ-2009 по литературе по 100-балльной шкале по сельским районам Красноярского края.

    Из сельских территорий края участников экзамена не было только в трех районах (Манский, Саянский, Идринский). Во всех остальных районах участников экзамена было от 1 до 23-х в максимуме. Поэтому для анализа ситуации с экзаменом по литературе в сельских территориях края взяты только те районы (8), в которых количество сдающих было не менее 9 человек. Это: Таймыр (23 чел.), Курагинский р-он (18 чел.), Канский (16 чел.), Туруханский (12 чел.), Нижнеингашский (10), Шушенский (10) Ермаковский (9) и Рыбинский (9). Данное количество участников в указанных районах обеспечивает относительную презентативность результатов.

    Показатели по среднему баллу и проценту решаемости учебных задач в обозначенных сельских территориях представлены в таблице:

    Территория

    Кол-во участников

    Ср. балл

    % решаемости

    1. Таймыр

    23

    41, 43

    0, 43

    2. Курагинский р-он

    18

    54, 61

    0, 68

    3. Канский р-он

    16

    52, 81

    0, 67

    4. Туруханский р-он

    12

    39, 83

    0, 38

    5. Нижнеингашский р-он

    10

    40, 4

    0, 42

    6. Шушенский р-он

    10

    33, 3

    0, 34

    7. Ермаковский р-он

    9

    53, 44

    0, 65

    8. Рыбинский р-он

    9

    49, 89

    0, 59

    Как свидетельствует предложенная таблица, самый низкий процент решаемости определяется в Шушенском районе, а самый высокий - в Курагинском районе. Средний балл колеблется от 33, 3 в минимуме до 54, 61 в максимуме.

    В остальных сельских территориях средний балл колеблется от 41 до 54х.

    Таким образом, в сельских территориях края наблюдается тенденция к более низким показателям результативности в сравнении как с городами края, так и, особенно, с г. Красноярском. Это естественно и закономерно и связано с особенностями социально-экономической и культурной инфраструктуры села.

    Факторы, влияющие на результаты ЕГЭ по литературе.

    Значимыми факторами, влияющими на положительную динамику результатов, являются следующие (предположительно):

      • четко проявленная мотивированность у тех выпускников, которые выбрали филологическое образование после школы;

      • устранение «провокационного» фактора «+1 балл», который стимулировал в 2008 году выбор экзамена по литературе плохо подготовленными выпускниками;

      • изменение модели экзаменационной работы в 2009 году в сторону облегчения;

      • достаточно удовлетворительная система обеспечения качества учебных достижений у школьников, реализуемая в таких типах учебных заведений, как гимназия, ОУ с углубленным изучением и лицеи, которые показали в 2008 году хорошие результаты, особенно в сравнении с СОШ, и не снизили их в 2009 году;

      • ежегодно проводимая в ИПКиППРО курсовая программа для учителей края по эффективной подготовке учащихся к сдаче экзамена в формате ЕГЭ;

      • своевременное информирование о формах итоговой аттестации по всем предметам и, в частности по литературе, устранение психологического фактора «неожиданности»;

      • согласованность в деятельности приемных комиссий ВУЗов и ССУЗов по своевременному информированию будущих абитуриентов о конкурсных и неконкурсных учебных дисциплинах.

    Данные факторы способствовали исчезновению отрицательной динамики результатов, имеющей место в 2008 году. Результат по предмету можно считать удовлетворительным, соответствующим стандартным нормативам качества знаний, сохраняющим тенденцию, характерную и для Российской Федерации. Результаты в крае сопоставимы по качеству с результатами по Российской Федерации и даже превышают их (количество не аттестованных по предмету учащихся составило 5,3%, в сравнении с РФ – 6,5%).

    II. Анализ выполнения заданий.

    1. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «B»

    При анализе графика решаемости заданий базового уровня в 2009 году наблюдается тенденция к значительному улучшению результативности в сравнении с 2008 г.

    I часть: проза, драматургия

    II часть: лирический текст

    задачи

    % решаемости

    задачи

    % решаемости

    В1

    0.81

    В8

    0, 81

    В2

    0,6

    В9

    0,79

    В3

    0,69

    В10

    0,80

    В4

    0,8

    В11

    0,78

    В5

    0,86

    В12

    0,66

    В6

    0,5

    В7

    0,72

    • Приведенные данные позволяют сделать вывод о том, что задачи базового уровня части «В» в 2009 году решены с достаточно высоким результатом. Самый низкий показатель, выявленный в задаче В6, тем не менее равен 0,5, что соответствует удовлетворительному результату. Следовательно, уровень владения теоретико-литературными понятиями, средствами художественной выразительности, умение найти требуемый термин в тексте для анализа или умение по предложенному определению опознать и обозначить литературный термин или понятие у участников ЕГЭ 2009 г. сформирован на хорошем качественном уровне. Но, к сожалению, это касается только теоретической части в знаниях выпускников. При выполнении же части С5, где на практике проверяется это умение применять теоретико-литературные знания, данный критерий выявляет самый низкий результат;

    • сравнение с результатами 2008 года еще более убедительно говорит в пользу вышесказанного. В 2008 г. самый низкий результат – 0,292 – имели задачи В8, В9, В12 по II части экзаменационной работы, т.е. обнаруживалось:

    - неумение выявлять особенности поэтики автора, видов и функций авторских изобразительно-выразительных средств, элементов художественной формы поэтического текста,

    - слабо сформированное умение воспринимать и анализировать художественный текст в его жанрово-родовой специфике, в соответствующей ему системе изобразительно-выразительных средств – задача В12,

    - умение характеризовать особенности сюжета, композиции лирического текста – задачи В8, В9.

    В то же время в 2009 году процент решаемости этих задач повысился и находится в диапазоне от 0, 66 до 0, 81;

    • в 2009 году улучшился результат и по следующим умениям:

    - выделять смысловые части художественного текста,

    - выделять и формулировать тему, идею, проблематику эпического и драматического произведения,

    - характеризовать особенности сюжета этих текстов.

    Он виден в таблице по задачам В1, В2, В3.

    Итак, качество решения задач базового уровня свидетельствует о том, что ошибки 2008 года были учтены и учителями, и выпускниками, предпринятые меры по их устранению оказались достаточно эффективными.

    2. РЕЗУЛЬТАТЫ ВЫПОЛНЕНИЯ ЗАДАНИЙ ЧАСТИ «С»

    2.1. При анализе графика решаемости заданий повышенного уровня сложности можно отметить, что задачи С1-С4 и в 2009 году выполняются на низком качественном уровне: от 0,38% в задаче С4 и до 0,51% в задаче С1 (самый высокий).

    Часть С: задачи повышенного уровня сложности

    задачи

    % решаемости

    С1

    0, 51

    С2

    0, 42

    С3

    0, 44

    С4

    0, 38

    Это задачи, которые выявляют следующие умения:

    • формулировать тему или проблематику эпического и драматического фрагмента или лирического произведения;

    • дать характеристику героям;

    • создать развернутое рассуждение о роли и месте данного фрагмента в произведении, тематике и проблематике фрагмента;

    • включить анализируемый материал в литературный контекст и написать развернутое рассуждение о связи проблематики данного фрагмента с произведениями других отечественных писателей-классиков;

    • дать развернутое рассуждение о содержательной основе стихотворения (сюжет, тематика, образы), об особенностях образно-эмоционального воздействия поэтического текста;

    • включить анализируемый поэтический текст в литературный контекст и написать развернутое рассуждение о проблемно-тематических связях предложенного лирического текста с произведениями других отечественных писателей-классиков.

    Наиболее сложными из задач этого типа являются задачи С2 и С4. Анализ качества выполнения этих задач по типам образовательных учреждений показал, что принципиальных расхождений в показателях не имеется.

    Так, в гимназиях процент решаемости С2 составил 0,5, в ОУ с углублением – 0,48, в лицеях – 0, 39, а в СОШах – 0, 4; соответственно, по С4 эти показатели были равны: 0,46; 0, 47; 0,38 и 0,38.

    Полученная статистика позволяет сделать вывод о недостаточном качестве обучения именно по этим умениям во всех образовательных учреждениях края.

    Преодоление этого недостатка требует от учителей литературы целенаправленной работы по формированию указанных умений. Прежде всего, необходимо внимательное изучение «Демоверсии» и «Спецификации» по литературе в ЕГЭ-2009 и- 2010, затем освоение содержательной части каждой из задач базового, повышенного и высокого уровня сложности и использование эффективных методических систем и приемов по формированию умений, необходимых для выполнения этих заданий.

    Как и в предыдущие годы, особенного внимания со стороны учителя требуют задания по формированию умения анализировать лирический текст, которое из года в год дает самый низкий процент качества.

    2.2. Задачи высокого уровня сложности.

    Задания С5 (1.2.3.) предполагают создание полноформатного связного высказывания на литературную тему, сформулированную в виде проблемного вопроса (одного из трех, предложенных по выбору) с неоднозначным решением. Эта часть работы неизменно присутствовала во всех предыдущих версиях ЕГЭ по литературе, но в 2008 году была впервые дополнена требованием к объему работы в количестве не менее двухсот слов, сохраненным и в экзаменационной модели 2009 г..

    • Из 963 экзаменуемых только 7 работ были пустыми. Но не представляется возможным вычислить, сколько человек не писали часть С (данные цифры из РЦОИ в диаграммах отсутствуют).

    • При выполнении этого задания по-прежнему обнаруживается незнание выпускниками модели экзаменационной работы, потому что некоторая часть из них (значительно меньшая, чем в предыдущие годы) пишет ответы на все три альтернативно предлагаемых вопроса, даже не вникая в инструкцию.

    • Из 963 участников экзамена из СОШ было 555 человек, а 329 участников были:

    из гимназий – 130 человек,

    лицеев – 82 человек,

    и ОУ с углубленным изучением – 117 человек.

    Таким образом, более половины сдающих обучались в образовательных профильных учреждениях. Именно поэтому общая картина результатов оказалась значительно лучше по сравнению с прошлым годом.

    • Решаемость задания в задаче С5 по критериям представлена в нижеследующей таблице:

    Задача С5.1., С5.2, С5.3: задача высокого уровня сложности

    Критерии

    % решаемости

    К1

    0, 42

    К2

    0, 28

    К3

    0, 41

    К4

    0, 48

    К5

    0,42

    Общие наблюдения по части С:

    • Решаемость задания С5 и в 2009 г. осталась по-прежнему низкой, варьировалась в пределах 0,41 - 0,42 (критерии К1, К3, К5), чуть выше – критерий К4 (0,48) и незначительно возросла в сравнении с прошлым годом с 0,13 до 0, 28 по критерию К2 - уровень владения теоретико-литературными знаниями.

    Причина такого низкого результата по критерию К2 предположительно в следующем:

    нечеткие критерии шкалы оценивания, когда:

    «3» балла – «высокий уровень владения…»,

    «2» балла – «достаточный уровень владения…»,

    «1» балл – «не обнаруживается достаточного уровня…» и т.п.

    Это ведет к разночтениям в понимании критерия экспертами. Не случайно именно по этому критерию значительная часть работ идет из года в год на третью проверку. Крайне необходимо эту шкалу оценивания обозначить прозрачно и четко, вплоть до обеспечения цифрового минимума по каждой позиции.

    При этом видно, что данный критерий К2 принципиально одинаково низкий во всех типах образовательных учреждений. Так, например, в СОШ он равен 0, 26, в ОУ с углублением и в лицеях – 0, 29, а в гимназиях лишь слегка выше – 0, 38. Более того, он остается одинаково низким и при анализе по территориальному принципу: в г. Красноярске он составляет 0,3, в городах края – 0, 26 , а в сельских районах – 0, 24.

    Следовательно, можно делать вывод, что в школах разного типа и по всей территории края не ведется целенаправленной работы с теоретико-литературными понятиями, не формируется умение их использовать при анализе литературного материала. Учителям литературы крайне важно усилить работу в этом направлении. Выше отмечалось, что при выполнении части В, проверяющей теоретическую базу знаний по данному вопросу, процент решаемости был высокий;

    • затруднения при выполнении С5 вызывает по-прежнему критерий К3 – «Обоснованность привлечения текста произведения». Это понятно и ясно по одной общей причине: резкого падения читательской культуры школьников не только в крае, но и в РФ в целом. Текст художественного произведения экзаменуемыми привлекался либо не всегда целесообразно и обоснованно, либо только как пересказ изображенного без необходимого комментария, либо вообще не привлекался, либо допускались грубые фактические ошибки при его использовании и интерпретации. Принципиальной разницы в выполнении этого задания также не отмечается ни при анализе по территориальному принципу, ни в зависимости от типа образовательного учреждения. В основном, он держится около показателя 0,4%.

    Итак, результаты выполнения К3 свидетельствуют о низком читательском уровне школьников и о бессилии учителя литературы перед этой глобальной проблемой, которая далеко выходит за рамки учебного процесса. Перевод учебной дисциплины «литература» в разряд предметов по выбору, думается, еще больше углубляет эту проблему и сокращает аудиторию людей, читающих, любящих и понимающих литературу;

    • в таблице видно качество выполнения заданий С5 и по остальным критериям (К1, К4 и К5). В разных типах образовательных учреждений оно колеблется от 0,4% до 0,5%, т.е. имеет весьма усредненный показатель;

    • несколько замечаний по критерию К1: с увеличением количества сдающих более отчетливо обнаружились следующие негативные тенденции при выполнении К1 - это подмена предложенной проблемы изложением общих сведений о произведении, пересказом без какого-либо комментария и слишком упрощенным толкованием, т. е. несоблюдением законов интерпретации художественного текста (т.е. учетом позиции автора, знанием и пониманием устойчивых оценок в литературоведении и т.п.);

    • при оценивании данной работы много выпускников получили 0 баллов по критерию К1 из-за несоблюдения количественной нормы. В этой связи необходимо акцентировать внимание учителей и учащихся на соблюдение обязательной нормы в 150-200 слов, без наличия которых работа не проверяется и получает 0 баллов по всем пяти критериям;

    • при выполнении С5 в этом году, как никогда ранее, выявился перенос критериев оценивания части С по русскому языку на экзаменационную работу по литературе. Усвоенный шаблон работы с частью С по русскому языку механистически перенесен учащимися в работу с частью С5 по литературе.

    Таким образом, результаты выполнения заданий части С по литературе по-прежнему остаются проблемой №1, требующей огромной сосредоточенной и целенаправленной работы. Динамика улучшения в третьей части работы (С5) по сравнению с 2008 годом незначительна. «Ступенчатая» схема разбора (т.е. анализа) литературного материала обнаружила недостаточную сформированность учебных умений по наиболее «уязвимым» элементам содержания.

    III. Выводы и рекомендации по совершенствованию подготовки и проведению ЕГЭ по литературе.

    ЕГЭ по литературе при правильной и четкой организации экзамена, продуманном и корректном отборе содержания материала может активизировать деятельность учителя, систему повышения квалификации, подготовку будущих учителей в вузах края. Для решения проблем может быть рекомендовано:

    учителям литературы:

    1. Особую значимость приобретает проблема преемственности в преподавании литературы. Для успешной сдачи ЕГЭ на уроках должна стать приоритетной работа с текстом, работа над письменной речью учащихся. В Основной школе главное на уроках – это обучение школьников аналитической работе с текстом. Выявление общего смысла прочитанного, подтверждение высказанной мысли примерами из текста - это отработка базового уровня.

    В Старшей школе следует постоянно вырабатывать понятие «литературный контекст», учить устанавливать литературные параллели и ассоциации с другими изученными текстами, вычленять общее и индивидуальное в авторских позициях по отношению к обозначенным на уроках проблемам. Только преемственность в преподавании литературы может обеспечить должный уровень предметных и общеучебных навыков.

    1. Результаты выполнения КИМов 2009 г. позволяют судить о все еще недостаточной освоенности учениками такой родовой категории, как лирика. Необходима четко организованная система работы с этим литературным родом, реализация комплекса действий, а именно:

        • - обучение эмоциональному восприятию и выразительному чтению стихотворения;

        • - развитие умения анализировать стихотворение с опорой на стиховедческие понятия;

        • - определение размера данного стихотворения;

        • - формирование умения видеть целостно творчество поэта: его эмоциональную доминанту, устойчивый лейтмотив и т.п.

    1. Необходимо усилить практикоориентированную составляющую в освоении школьниками теоретико- и историко-литературных знаний на смысловом и терминологическом уровне с целью овладения литературоведческим инструментарием, необходимым для анализа художественного текста, постоянно учить школьников использовать терминологические понятия в речеведческой деятельности на практическом уровне для формирования умения сочетать теоретические и практические навыки по созданию связного письменного текста.

    2. Совершенствовать навык внимательного, вдумчивого чтения с выявлением особенностей содержания и формы литературного произведения, усилить внимание к специфике жанра.

    3. Развивать умения логико-аналитического и речевого характера, необходимые для овладения жанром самостоятельного письменного ответа на проблемный вопрос, требующий разрешения определенного познавательного противоречия.

    руководителям ОУ:

    1. Своевременно знакомить учителей литературы с планом-графиком курсовой подготовки в ИПКиППРО.

    2. Составить и соблюдать график прохождения курсовой подготовки учителей, работающих в 9—11–х классах, по проблемам, связанным с подготовкой к ЕГЭ.

    3. Использовать методический опыт учителей, прошедших курсовую подготовку, через районные и внутришкольные семинары-практикумы с рабочими материалами из ИПКиППРО; организовать в районе деятельность учителей-тьюторов, прошедших соответствующую подготовку.

    4. Обеспечить тщательный поэлементный анализ результатов ЕГЭ-2009 по литературе (Россия, край, территория), оценить состояние преподавания в своей школе, районе, крае, проработать аналитические отчеты о результатах экзамена по предмету и разработать соответствующие меры по обеспечению эффективной подготовки к экзамену и устранению недостатков.

    5. ШМО, руководителям школ, завучам совместно с учителями создать программу работы школьного коллектива словесников по качественному изменению уровня преподавания литературы. Всем учителям-словесникам, а не только выпускающим 11 класс, на профессиональном уровне знать структуру ЕГЭ, «Кодификатор элементов содержания», чтобы в своей деятельности на уроке обеспечить формирование необходимых умений и усвоение знаний. Уметь работать с «Демоверсией» и «Спецификацией» по предмету.

    6. Продуманно проводить среди учащихся и родителей инструктаж об особенностях экзамена в форме ЕГЭ по литературе.

    7. Предоставить учителям литературы больше возможностей для прохождения курсовой подготовки в ИПКиППРО по проблемам ЕГЭ.

    8. Усилить контролирующую составляющую за преподаванием литературы в школе.

    КК ИПКиППРО:

    1. Содействовать решению всех вышеперечисленных задач через подготовку тьюторов, через систему повышения квалификации в курсовой подготовке учителей.

    2. Систематически проводить консультации, однодневные, трехдневные семинары учителей-предметников по организационным и содержательным вопросам, связанным с ЕГЭ, своевременно обучать работе с «Демоверсией», «Спецификацией», «Кодификатором».

    3. Внедрить в практику трехдневные краевые выездные семинары по проблемам подготовки ЕГЭ по литературе.

    4. Увеличить количество часов для подготовки экспертов, чтобы безошибочно определялся результат ЕГЭ.

    5. В связи с увеличением количества выпускников, выбирающих экзамен, выделить средства для обучения не менее двух групп экспертов для обеспечения экзаменационного периода.

    ВУЗам:

    1. ВУЗам края разработать и своевременно доводить до общественности (не позже, чем за полгода до начала работы приемных комиссий) информацию о работе приемных комиссий, о формах вступительных экзаменов, о конкурсных и неконкурсных дисциплинах предстоящего экзаменационного периода.

    2. Преподавателям филологических факультетов вузов края включать в учебные программы подготовки специалистов наиболее эффективные формы обучения для работы будущих учителей в условиях новой системы оценивания учебных достижений учащихся.

    3. Включать в программы деятельности подготовительных курсов работу по формированию умений и навыков, востребованных на аттестации в формате ЕГЭ по литературе.

    4. Обеспечить участие преподавателей филологических факультетов ВУЗов в качестве экспертов в работе предметной экзаменационной комиссии по литературе.

    Председатель предметной

    комиссии по литературе

    к.п.н., доцент КГПУ им. В.П. Астафьева Н.В. Лебедева

    Заместитель председателя предметной

    комиссии по литературе

    доцент кафедры гуманитарного

    образования ККИПКиППРО,

    заслуженный учитель РФ Е.М. Гардер

    1 М.Ю. Демидова, Г.Г. Никифоров, В.А. Грибов. Методическое письмо «Об использовании результатов единого государственного экзамена 2008 года в преподавании физики в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования»

    2 Заявлено же на школьном этапе было 964 человека.

    3 В КИМ 2008 г.

    4 В КИМ 2008 г.



  • Скачать документ

    Похожие документы:

    1. Статистика и анализ результатов государственной (итоговой) аттестации в новой форме по русскому языку в 2009 году 1 особенности проведения государственной итоговой аттестации по русскому языку и состав его участников в 2009 году

      Документ
      ... порусскомуязыку в 2009году 1. Особенности проведения государственной итоговой аттестации порусскомуязыку и состав его участников в 2009году ... проведенияЕГЭпорусскомуязыку, ... материалы для членов и председателей региональных предметныхкомиссийпо ...
    2. Методическая поддержка егэ в санкт-петербурге проблемы и решения

      Методические рекомендации
      ... итоговой аттестации изучить материалыАналитического отчёта предметнойкомиссии о результатах ЕГЭпорусскомуязыку в 2012 году. Добавим, что ... с проведениемЕГЭпо иностранному языку, с целью влияния на осознанный выбор сдачи ЕГЭпо предмету; ...
    3. Целевая комплексная программа развития муниципального

      Программа
      ... . ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИЕМАТЕРИАЛЫПО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ... предметныхкомиссийпорусскомуязыку при проведении ИГА в 9 классе в 2009году области» ... экспертов предметныхкомиссий при проведенииЕГЭпо английскому языку в 2009году на ...
    4. Методическое письмо об использовании результатов единого государственного экзамена 2009 года в преподавании русского языка в образовательных учреждениях среднего (полного) общего образования

      Инструктивно-методическое письмо
      ... разработку КИМ ЕГЭпорусскомуязыку 2010 года; - учебно-методические материалы для членов и председателей региональных предметныхкомиссийпо проверке ...
    5. Аналитическая справка о деятельности учителя русского языка и литературы

      Документ
      ... комиссиипо составлению заданий районной дистанционной предметной олимпиады, ежегодно включается в состав комиссии для проведения олимпиад порусскомуязыку ...

    Другие похожие документы..