textarchive.ru

Главная > Документ


ВОПРОСЫ ДЛЯ ПОДГОТОВКИ К ЭКЗАМЕНУ КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА

  1. Наука как деятельность, система знаний и социальный институт. Особенности научного познания.

Что такое наука?
Наука = 1) специализированная когнитивная деятельность
2) система знаний
3) социальный институт

Наука – это форма духовной деятельности людей, направленная на производство знаний о природе, обществе и самом познании, имеющая непосредственной целью постижение истины и открытие объективных законов на основе обобщения реальных фактов в их взаимосвязи. Наука – это и творческая деятельность по получению нового знания и результат такой деятельности: совокупность знаний, приведенных в целостную систему на основе определенных принципов и процесс их производства. Собрание, сумма разрозненных, хаотических сведений не есть научное знание. Как и другие формы познания наука - социально-историческая деятельность, а не только «чистое знание». (Напр., Агасси: наука = «теория об определенной области объектов», а не просто набор суждений о них. Наука предполагает теоретический анализ).

Существуют 3 основные концепции (модели) науки: наука как специализированная когнитивная (познавательная) деятельность, наука как система знаний (форма общественного сознания), наука как социальный институт.

В соответствии с многовековой традицией наука рассматривается как система знаний, особая форма общественного сознания (т.к. научные теории взаимосвязаны). Требования для системы: объективность (воспроизводимый результат), адекватность (результат верен для объективного мира), истинность (знание соответствует действительности), непротиворечивость (совместимость).

Так понимали науку еще Аристотель и Кант. Подобное понимание науки долгое время было чуть ли не единственным.

В 50-60-е годы стали появляться работы, в которых был разработан деятельностный подход к науке, в результате чего она стала трактоваться не только как знание само по себе, а прежде всего как особая сфера профессионально - специализированной деятельности, своеобразный вид духовного производства. Несколько позже наука стала пониматься и как социальный институт. (Н-р, наука - сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретическая систематизация знаний о действительности).

Понятие «социальный институт» (зап.социологии, Р. Мертон) отражает степень закрепленности того или иного вида человеческой деятельности. Институциональность предполагает формализации всех типов отношений и переход от неорганизованной деятельности и неформальных отношений (соглашения, переговоры) к созданию организованных структур, предполагающих иерархию, властное регулирование и регламент.
Цель и назначение науки как социального института – производство и распространение научного знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.

Историческое развитие институциональных форм научной деятельности.
Способы организации и взаимодействия ученых менялись на протяжении сего исторического развития науки.
В античности научные знания растворялись в системах натурфилософов, в Средневековье – в практике алхимиков, смешивались либо с религиозными, либо с философскими воззрениями.
Возникновение науки как социального института связывают с кардинальными изменениями в общественном строе, в частности с эпохой буржуазных революций, которая дала мощный толчок развитию промышленности, торговли, строительству и т.д.
Наука как соц.институт возникла в Западной Европе в XVI-XVII вв. в связи с необходимостью обслуживать нарождающееся капиталистическое производство и претендовала на определенную автономию. В системе общественного разделения труда она должна была отвечать за производство теоретического знания. Наука как соц.институт включала в себя не только систему знаний и научную деятельность, но и систему отношений в науке, научные учреждения и организации.
Важной предпосылкой становления науки как социального института является наличие систематического образования подрастающего поколения.
Внутри науки существуют /научные школы//, функционирующие как организованная и управляемая научная структура, объединенная исследовательской программой, единым стилем мышления и возглавляемая, как правило, личностью выдающегося ученого. В науковедении различают «классические» научные школы (возникли на базе университетов, расцвет их деятельности пришелся на вторую треть XIX в.) и современные («дисциплинарные») – пришли в начале XX в. в связи с превращением научно-исследовательских лабораторий и институтов в ведущую форму организации научного труда. Эти школы ослабили функции обучения и были сориентированы на плановые, формирующиеся вне рамок самой школы программы. Когда же научно-исследовательская деятельность переставала «цементироваться» научной позицией и стратегией руководителя, а направлялась лишь поставленной целью, «дисциплинарная» научная школа превращалась в научный коллектив.

Следующим этапом развития институциональных форм науки стало функционирование научных коллективов на междисциплинарной основе, которая обеспечивает появление новых открытий на стыках различных областей знания. Междисциплинаность утверждает установку на синтез знания, в противположность дисциплинарной установке на аналитичность. Она также содержит в себе механизм «открывания» дисциплин друг для друга, их взаимодополнения и обогащения всего комплекса человеческих знаний.

Научная деятельность сегодня – это совместная работа творческих коллективов. Это специализация не только по отдельным областям науки или даже отдельным ее проблемам, но и распределение различных функций в научной деятельности.
Одни ученые оказываются более склонными к выдвижению идей, другие – к их обоснованию, третьи – к их разработке, четвертые – к их приложению, и эти их качества во многом определяют их место в исследовательской работе.
Сегодня наука немыслима без менеджерских функций, без добывания средств для ее развития и умения их эффективно использовать.

Наука как социальный институт - это социальный способ организации совместной деятельности ученых, которые являются особой социально-профессиональной группой, определенным сообществом.

Институционализация науки достигается посредством известных форм организации, конкретных учреждений, традиций, норм, ценностей, идеалов и т.п. Цель и назначение науки как социального института - производство и распространение научного знания, разработка средств и методов исследования, воспроизводство ученых и обеспечение выполнения ими своих социальных функций.

Альтернатива - чем является наука системой знаний, видом человеческой деятельности или социальным институтом - является надуманной. Своевременная наука представляет собой органическое единство этих трех моментов. Здесь деятельность - её основа, знание - системообразующий фактор, а социальный институт - способ объединения ученых и организации их совместной деятельности.

Научное познание и его особенности.

Проблемами научного познания занимается такой раздел философии как эпистемология. Познание — это специфический вид деятельности человека, направленный на постижение окружающего мира и самого себя в этом мире. “Познание – это, обусловленный прежде всего общественно-исторической практикой, процесс приобретения и развития знания, его постоянное углубление, расширение, и совершенствование.”

Осн.особ-ти науч. позн-я.
Разные критерии. (Напр., Агацци: наука = «теория об опредеелнной области объектов», а не просто набор суждений о них. Предполагается теоретический анализ).
В общем виде такими особенностями явл. задача обнаружения объект. законов действитель-ности, предвидение будущих процессов, системность, постоянная методологическая реф-лексия, доказательность и др.

Основными особенностями научного познания являются:

1. Основная задача научного знания — обнаружение объективных законов действительности — природных, социальных, законов самого познания, мышления и др. Отсюда ориентация исследования главным образом на общие, существенные свойства предмета, его необходимые характеристики. “Сущность научного познания заключается в достоверном обобщении фактов, в том, что за случайным оно находит необходимое, закономерное, за единичным – общее и на этой основе осуществляет предвидение различных явлений и событий”. (ориентация на объект, на него направлено познание)

2. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания — объективная истина, отсюда характерная черта научного познания — объективность, устранение по возможности субъективистских моментов во многих случаях для реализации “чистоты” рассмотрения своего предмета. Задача науки – дать истинное отражение процессов, объективную картину того, что есть. Вместе с тем надо иметь в виду, что активность субъекта — важнейшее условие и предпосылка научного познания. Последнее неосуществимо без конструктивно-критического отношения к действительности. (субъект науки -исследователь, научное сообщество, научный коллектив; методологическая рефлексия – форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих действий)

3. Наука ориентирована на то, чтобы быть воплощенной в практике, быть “руководством к действию” по изменению окружающей действительности и управлению реальными процессами. Жизненный смысл научного изыскания может быть выражен формулой: “Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы практически действовать”— не только в настоящем, но и в будущем. Весь прогресс научного знания связан с возрастанием силы и диапазона научного предвидения. Именно предвидение дает возможность контролировать процессы и управлять ими. Научное знание открывает возможность не только предвидения будущего, но и сознательного его формирования.

4. Научное познание в гносеологическом плане есть сложный противоречивый процесс воспроизводства знаний, образующих целостную развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, закрепленных в языке — естественном или — что более характерно — искусственном (математическая символика, химические формулы и т.п.). Научное знание не просто фиксирует свои элементы, но непрерывно воспроизводит их на своей собственной основе, формирует их в соответствии со своими нормами и принципами.

5. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства как приборы, инструменты, другое так называемое “научное оборудование”, зачастую очень сложное и дорогостоящее. Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, гипотетико-дедуктивный и другие общенаучные приемы и методы.

6. Научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Вместе с тем здесь немало гипотез, догадок, предположений, вероятностных суждений и т. п. Вот почему тут важнейшее значение имеет логико-методологическая подготовка исследователей, их философская культура, постоянное совершенствование своего мышления, умение правильно применять его законы и принципы.

В современной методологии выделяют различные уровни критериев научности, относя к ним, кроме названных, такие как внутренняя системность знания, его формальная непротиворечивость, опытная проверяемость, воспроизводимость, открытость для критики, свобода от предвзятости, строгость и т. д. В других формах познания рассмотренные критерии могут иметь место (в разной мере), но там они не являются определяющими.

Основные элементы научного познания:
- субъект науки (исследователь, научное сообщество, научный коллектив, общество в це-лом)
- объект науки (на что направлено познание)
- система методов и приемов
- язык науки (естественный и искусственный)

Три возможных подхода в рамках классической эпистемоло-гии:
а) ориентация на объект познания (напр., Ф.Бэкон);
б) ориентация на субъект познания (напр., И. Кант);
в) ориентация на условия познания (напр., К.Маркс, современная социальная эпистемоло-гия).

Научное сообщество = совокупность исследователей со специализированной и сходной на-учной подготовкой, единых в понимании целей науки и придерживающихся сходных нор-мативно-ценностных установок (этоса науки)
Р.К. Мертон:
Основа этоса науки = 4 императива, составляющие ценностно-нормативную структуру науки:





  1. Классический и современный идеалы научности.

Под "идеалом научности" - система познавательных ценностей и норм, интерпретация которых зависит от широкого социокультурного контекста. Структура идеала может быть представлена в виде пирамиды ценностей и норм. Иерархическая структура получила отчетливое выражение у И.Канта. Он делал различия между "наукой" и "наукой в собственном смысле" (Всякое учение если оно есть система, т.е. некоторая совокупность познания, упорядоченного согласно принципам, называется наукой; в любом частном учении о природе можно найти науки в собственном смысле лишь столько, сколько имеется в ней математики). По поводу вершины пирамиды существует относительное единство взглядов. Несмотря на усиление релятивистских тенденций, преобладающим является представление о том, что истинность является наиболее сильным регулятивом научного познания. Основание пирамиды составляют универсальные нормы, значимые для всех областей научного познания во все исторические периоды. Г.Фоллмер утверждает: 1) отсутствие порочного круга в обосновании 2) непротиворечивость, 3) объясняющая ценность, 4) проверяемость; 5) успешность проверки. Кроме необходимых, Фоллмер выделяет еще и ряд "желательных" признаков: "Широта, глубина, точность, простота, наглядность, способность к прогнозам, воспроизводимость описываемых, объясняемых, предсказываемых феноменов, плодотворность". Однако не только "желательные", но также необходимые признаки допускают большое число различных интерпретаций. (Например, проверяемость.) В XX столетии осуществляется переход от веками утвердившихся классических представлений к новому, еще формирующемуся идеалу. Состояние перехода выражается: а) в неудаче попыток реализации классического идеала во всех его формах, б) в резкой критике его основоположений, в) в выдвижении альтернатив основоположениям классического идеала, г) в попытках обнаружения новых эталонов, образцов научности.

Основоположения классического идеала: а) Чистая истина. Истинность является не только нормативной ценностью, но и необходимой дескриптивной характеристикой любых познавательных результатов, претендующих на научный статус. б) Фундаментализм. Наука должна давать совершенно надежное знание посредством окончательной обоснованности. в) Теоретико-научный редукционизм. В его основе представление о возможности выработать универсальный стандарт научности. Это представление служит питательной почвой двух главных гипотез, определяющих стратегию теоретико-научного редукционизма. Согласно первой из них, универсальный стандарт научности может быть сформулирован на базе "наиболее развитой" и " совершенной" области знания или даже теории. Согласно второй гипотезе, все прочие области познания "подтянутся" к выработанному таким образом стандарту научности. г) Интернализм. Социокультурная автономия науки и стандарта научности. В соответствии с классическими представлениями фундаменталистски обоснованное научное знание и сами стандарты его обоснования должны быть полностью независимыми от социокультурных условий их формирования. Выводы науки должны осуществляться в соответствии с изучаемой реальностью. К числу важных факторов, приведших к кризису классического идеала, относится постепенное "накопление" кризисов этих конкретных программ. На определенном этапе происходит как бы "переключение гештальта" и эти кризисы, расценивавшиеся ранее как частные неудачи реализации классических основоположений, начинают осознаваться как симптом гораздо более существенного, фундаментального кризиса. Формы классического идеала: а) математический идеал научности (логическая ясность, строго дедуктивный характер, непреложность выводов, обеспечиваемая неприятием эмпирии в качестве научного аргумента, непротиворечивость как главный критерий научности), б) физикалистский идеал (эмпирия, физические "аксиомы" детерминированы эмпирической информацией, заключения физики не так непреложны как математические; имеется логическая возможность нарушения физических законов. Научность гипотезы определяется здесь прежде всего успешностью объяснений и прогнозов), в) гуманитарно-научный идеал (субъект гуманитарно-научного познания должен быть не только носителем "чистого разума", но человеком со всеми его способностями и возможностями, со всеми его чувствами, желаниями и интересами; роль этого субъекта не сводится только к участию в познавательном процессе, но распространяется также на оценку познавательных результатов; социкультурные интересы входят в определенной мере в сами стандарты научности). На основании исследования истории идеалов научности можно утверждать: а) Все попытки реализации классических основоположений оказались неудачными. б) Ни один из этих идеалов (математический, физикалистский, гуманитарно-научный) не является универсальным, но значим в определенной области. в) Переход к новому идеалу (от математического к физикалистскому) был аксиологическим: он состоял в переинтерпретации представлений о "подлинной науке". г) Асксиологическая "победа" физикалистского идеала была достигнута не в последнюю очередь благодаря инструменталистской трактовке математического идеала.

Особенности современного идеала научности: Новый идеал находится еще в процессе формирования. Этот процесс идет по двум главным направлениям: 1) осуществляется через критику классического идеала. 2) через поиск новых образцов, эталонов научности. Формирование нового идеала через критику классического имеет следующие основные тенденции: антифундаментализация, плюрализаци, экстернализация. а) Антифундаментализация. Фундаменталистская парадигма на протяжении всего огромного срока своего существования претерпевала перманентный кризис. Радикальное сомнение в состоятельности фундаментализма становится возможным на базе гуманитарно-научного идеала. Однако ранние выразители этого идеала (Дильтей, Риккерт) не были столь радикальными. Гораздо более существенной по своим последствиям для судьбы фундаменталистской парадигмы оказалась имманентная критика физического идеала и прежде всего кризис логического позитивизма. Ключевое значение при этом имела интерпретация "опыта" в концепции Поппера. Опыт в концепции Поппера не обосновывающая, а потенциально опровергающая инстанция. Широко известна также убедительная критика фундаментализма Г.Альбертом, особенно трилемма Мюнхаузена. Антифундаменталистская тенденция просматривается в истолковании всех важнейших областей научного познания: математического, естественно-научного, гуманитарного. Она является выражением отхода от классических представлений. Критика фундаментализма имеет большое значение в аксиологическом аспекте. Объективно она ведет к понижению статуса обоснования как норматива научности. б) Плюрализация. В современности наибольшую популярность получили концепции, в которых наука рассматривается как совокупность парадигм (Кун), эпистем (Фуко), исследовательских программ (Лакатос), познавательных интересов (Хабермас). Широкую известность приобрела концепция П.Фейерабенда, где плюралистическая тенденция в истолковании науки доведена до своего логического предела. Плюралистическая тенденция, так же как и антифундаменталистская, имеет прежде всего критическую направленность, ведет к преодолению классических представлений об идеале научного знания. Однако если антифундаментализм подрывает классический идеал "изнутри", то плюрализация разрушает его "извне", демонстрируя и обосновывая многообразие и эффективность иных идеалов. Еще более важно подчеркнуть то, что обе тенденции особый акцент делают не на статике, а на динамике, развитии науки. Другими словами, в соответствии с этими тенденциями, наука и ее стандарты рассматриваются не как самоцель, а как средство решения проблем. На смену фундаменталистской обоснованности, как ведущей ценности в классическом идеале научности, все больше выдвигается критерий эффективности в решении проблем. в) Экстернализация. Экстерналистская тенденция, проявляющаяся в современной теории науки, выражет наиболее радикальный разрыв с классическими представлениями об идеале научного знания. Однако в современной философской литературе тезис о социальной обусловленности науки трактуется существенно различным образом. Для понимания сути проблемы важно учитывать три аспекта науки: 1) исследовательское поведение ученых; 2) содержание научных утверждений, теорий, гипотез; 3) стандарты научности, оценки результатов научного познания. В современности фактически не подвергается сомнению важная роль социокультурных факторов в первом из этих аспектов. Общие социокультурные условия, а также моральные нормы и даже личная склонность могут воздействовать на выбор проблемы исследования, его наиболее эффективного метода, могут стимулировать, либо затормаживать исследования в какой-либо частной проблемной сфере. Однако, в отличие от современных, для классических представлений было характерно убеждение в возможности создания "логики открытия", позволившей бы, вне зависимости от всяких "внешних" условий, получать важные познавательные результаты. Так что современное согласие по данному вопросу возникло лишь в ходе длительной эволюции философского, теоретико-научного мышления, смягчения его ригоризма в отношении независимости научного познания от социокультурных ценностей. Поиски новых образцов Новый идеал научности находится еще в стадии формирования. Его основные тенденции угадываются достаточно отчетливо: замена фундаменталистской обоснованности критерием эффективности в решении проблем, допустимость множественности частных идеалов научности, учет социокультурных факторов. Современная наука переходит все больше к междисциплинарным исследованиям. Что такое паранаука? Под паранаукой обычно понимают учение, которое притязает на научный статус, однако этим претензиям не соответствует, не удовлетворяет требованиям научности, не укладывается в принятые наукой стандарты. Главной чертой современности идеала научности является высокая социально-практическая ориентированность. Что касается паранаук, то их развитие, по мнению даже их защитников, находится на до- парадигматической стадии. Одназначные критерии научности отсутствуют. Это констатирует современная теория науки, это обстоятельство активно используют в своих целях защитники параучений. Где же тогда главный пункт столкновения между спорящими сторонами? В чем же тогда подлинная проблема? Этот спор имеет мировоззренческую природу. Это мировоззренческий спор, полем которого является наука, это спор "за науку". То, что обычно называют "научным мировоззрением" есть по своей сути "натуралистическое мировоззрение", не допускающее возможности "чуда". Напротив, основу паранауки как раз и составляет вера в реальность "чудесных" явлений. Мировоззрение, как известно, имеет огромные интерпретативные возможности. Даже наука, как, впрочем, все иные формы культуры может получать различную мировоззренческую трактовку. Другая, также хорошо известная особенность мировоззрения состоит в том, что для него невозможно указать четких формальных или эмпирических критериев. Более того, спор между наукой и паранаукой и не может быть разрешен с помощью формальных критериев. В своей основе это не вопрос критериев, это вопрос мировоззренческого выбора.

  1. Структура научной теории.

    Научная теория – это логически организованное множество высказываний о некотором классе идеальных объектов, их свойствах и отношениях. Теоретические идеальные объекты (идеализированные объекты, абстрактные объекты, теоретические конструкты).
    Как создаются идеальные объекты в науке и чем отличаются от абстрактных эмпирических объектов?
    Обычно идеализация трактуется только как предельный переход от фиксируемых в опыте свойств эмпирических объектов к крайним логически возможным значениям их интенсивности (0 или 1); например, абсолютное черное тело – объект, способный полностью (100%) поглощать падающую на него световую энергию).
    Что характерно для таких предельных переходов при создании идеальных объектов?
    1. Исходным пунктом движения мысли является эмпирический объект, его определенные свойства и отношения.
    2. Само мысленное движение заключается в количественном усилении степени интенсивности «наблюдаемого» свойства до максимально возможного предельного значения.
    3. В результате такого изменения мышление создает качественно новый (чисто мысленный) объект, который обладает свойствами, которые уже принципиально не могут быть наблюдаемы
    Наряду с операцией предельного перехода, в науке существует другой способ конструирования идеальных объектов – введение их по определению. В основном он используется в математике, частично – в теоретической физике. Особенно часто этот способ стал применяться в науке после введения неевклидовых геометрий.
    Зачем вводятся в науку идеальные объекты? Впервые этот вопрос был сформулирован Махом. Его же считают и основоположником инструменталистского подхода к теоретическим каркасам. Он считал, что главной целью научных теорий является их способность экономно репрезентировать всю имеющуюся эмпирическую информацию об определенной предметной области. Способ реализации данной цели, согласно Маху, заключается в построении таких логических моделей эмпирии, когда из относительно небольшого числа допущений выводилось бы максимально большое число эмпирически проверяемых следствий.
    С позиций эссенциализма, чьи истоки мы находим еще в античной философии, идеальные объекты и научные теории также описывают мир, но сущностный, тогда как эмпирическое знание имеет дело с миром явлений.
    Вместе с тем нельзя не предположить, что каждый из названных здесь подходов имеет свои основания. Сама природа идеальных объектов и их назначение в рамках теоретических каркасов может быть различной. С одной стороны, они, так или иначе, репрезентируют объекты действительности. Но значение их этим не исчерпывается. Они всегда имеют некое дополнительное значение, выходящее за рамки непосредственного опытного содержания. Именно за счет такого содержания данный объект может быть использован в других областях. Вот почему Р.Карнап говорил о принципиальной невозможности редукции теоретических объектов к эмпирическим. Возможна лишь частичная интерпретация.
    Одновременно нельзя не отметить, что в теоретических построениях существуют и идеальные объекты, которые служат инструментальным целям и их логико-гносеологическая функция очевидна. Говорить об объективации таких объек-тов не имеет смысла.
    Позитивистская традиция на всех ступенях ее развития настаивала на принципиальной сводимости теоретического к эмпирическому. Но даже после всевозможной критики данной традиции проблема объективации теоретических каркасов при решении конкретных проблем научного знания осталась. Тот механизм, который был предложен, например, в рамках неопозитивизма, не выдерживал критического анализа. Однако это вовсе не означает, что проблема объективации не поднимается в науке вовсе. Эта проблема действительно возникает и приобретает огромную значимость в различных исследовательских ситуациях: что мы изучаем, что скрывается за нашими идеальными конструктами, насколько обосновано введение того или иного допущения, как проверить то или иное теоретическое утверждение и пр.
    Выделение только двух уровней рационального познания слишком упрощает картину. Дело в том, что научное познание может быть представлено на различных подуровнях, имеющих различное отношение к эмпирии; например, существуют теории более абстрактные, менее абстрактные; феноменологические и нефеноменологические; дедуктивные и недедуктивные и пр. Каждый из перечисленых подуровней, видов теорий могут иметь особые механизмы объективации. Вместе с тем можно попытаться их систематизировать.
    Так, в естествознании известны два основных способа объективации: проекция теоретического каркаса через метатеоретический уровень научного познания на картину мира (через субстантивные постулаты, транзитивные определения и пр.) и эмпирическая интерпретация и верификация. При всей относительной свободе интеллектуального комбинирования, в конечном итоге, его результаты должны быть апробированы. Цель объективации – прояснить роль того или иного идеального объекта и его смысл в концептуальной системе.
    В первом случае объективация происходит через подведение теоретических каркасов под общезначимые образы действительности, зафиксированные в науч-ной картине мира, что возможно через субстантивные постулаты, приписывающие некие общепринятые свойства действительности (например, принципы синергетизма, всеобщего эволюционизма и пр. в современной научной картине мира), а также транзитивные определения, с помощью которых осуществляется перевод концептуальных каркасов на компоненты картины мира. Можно констатировать, что в данном случае речь идет о семантической онтологизации концептуальных каркасов (концептуальная, или семантическая, интерпретация).
    Второй путь – это эмпирическая интерпретация и верификация (путем экспериментальных, измерительных процедур, опытного исследования). Сразу следует отметить, что в той мере, в какой теоретическим конструктам возможно приписать эмпирическое значение, они могут быть представлены как репрезентации реального мира.
    Эмпирическая интерпретация может быть определена как переход к производным конструктам и построению эмпирических схем, с учетом правил соответствия.
    Схематически взаимосвязь между теоретическим (Т) и эмпирическим знанием (Э) может быть изображена так:
    Ао →Тео→ао~ео
    J
    Где Ао – аксиомы, принципы, наиболее общие теоретические законы; Тео – час-ные теоретические законы; ао – единичные теоретические следствия; ео – эмпи-рические утверждения; J – внелогическая процедура идентификации.
    Данная схема представляет многоуровневый подход к системе научного знания, которое содержит в себе теоретические каркасы разной степени общности. Если Ао – это высший уровень абстракции, то все последующие – уровни более конкретного плана. Но опять же логической выводимости одного уровня из другого нет. Например, Ао – это принципы классической механики; Тео – законы движения идеального маятника; если подставить конкретные величины на место переменных в законах, то получим ео. Более того, операции построения частных теоретических каркасов не даны в явном виде в самой фундаментальной теории; они демонстрируются на конкретных образцах (в эталонных ситуациях), причем для разных исследуемых объектов они будут разные. Отсюда, построение таких схем может быть рассмотрено как самостоятельная исследовательская задача. Само соотношение фундаментальных и частных теоретических каркасов может быть различным (например, последние входят в состав первых на правах ее раздела; или лишь частично пересекаются с ней, например, классическая модель излучения абсолютно черного тела построена на базе представлений термодинамики и электродинамики).
    Таким образом, единичные следствия из общих и частных теоретических законов могут сравниваться с эмпирическим знанием после их эмпирической интерпретации и идентификации с соответствующими эмпирическими высказываниями.
    J – внелогическая процедура идентификации означает совмещение логических уникалий с эмпирическими схемами с помощью операциональных определений и правил соответствия. Правила соответствия – это совокупность связей эмпирического и теоретического уровней теории Т, таких, что введенные теоретические конструкты получают с помощью этих связей частичные эмпирические интерпретации.
    Операциональные определения – это указания и описания методов и процедур, с помощью которых можно зафиксировать эмпирическую информацию о данном идеальном объекте. С помощью указанных определений теоретический объект погружается в эмпирический контекст: его можно обнаружить, наблюдать, измерить. Например, напряжение тока можно измерить с помощью вольтметра и пр.
    Отметим, что в первой половине ХХ века американский физик Бриджмен П.И. предложил подход, согласно которому вся эмпирическая интерпретация теоретических объектов сводилась к процедуре измерения. Такой подход получил название операционализма, однако вскоре он был признан ошибочным.
    Идентификация теоретических и эмпирических терминов осуществляется с помощью идентификационных предложений («редукционные предложения», по Карнапу), в которых утверждается определенное тождество значений конкретных терминов эмпирического и теоретического языка. Некоторые примеры таких предложений: «материальные точки суть планеты Солнечной системы», «евклидова прямая суть луч света». Например, «световой луч» - конструкт, который входит в концептуальный каркас классической механики, но одновременно это и эмпирическое понятие.
    Р.Карнап писал, что несмотря на то, что общий вид интерпретационных предложений имеет логическую форму «А есть В», они отнюдь не являются суждениями, а суть определения, являющиеся, по сути, условными соглашениями о значении терминов. Поэтому к ним не применима характеристика истинности или ложности. Они могут быть лишь эффективными или нет; полезными или нет. Эти предложения имеют инструментальный характер. Их задача – быть звеном между теорией и эмпирией. Но эти предложения не произвольны, поскольку всегда являются элементами некоторой конкретной языковой системы, термины которой взаимосвязаны и ограничивают возможные значения друг друга.
    Вместе с тем следует отметить, что теоретические каркасы не могут быть эмпирически интерпретированы полностью, у них всегда имеется некоторый неинтерпретируемый остаток; кроме того, всегда имеется возможность предложить новую интерпретацию любой теории, расширив сферу ее применимости.
    В истории науки и философии встречались подходы, ставящие строгие методологические регулятивы к введению теоретических идеальных объектов. Например, принцип наблюдаемости Гейзенберга; или запрет на абсолютно неинтерпретируемые термины. Но при введении таких ограничений сразу же возникали вопросы.
    В общем виде схема взаимосвязи теории и опыта может быть символически записана так:
    Т1+I1→Е1, где Т – проверяемая на опыте теория; I – ее эмпирическая интерпретация, Е – эмпирические следствия. Теория проверяется на опыте всегда не сама по себе, а только вместе с присоединенной к ней эмпирической интерпретацией. Проблема истинности Т не может быть решена только путем ее сопоставления с опытом. Ее решение требует дополнительных средств и, в частности, привлечения более общих – метатеоретических – предпосылок и оснований научного познания.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума по философии

    Документ
    8. Эволюция философии марксизма. Неомарксизм. 9. Философия Ю.Хабермаса. Классификация деятельности по типам интересов. Коммуникация.
  2. История и философия науки вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума

    Документ
    Гуссерля. Идеалы неклассической и постклассической науки. Становление и развитие социально-гуманитарных наук в 19 – 0 вв. Философско-методологическое значение синергетического подхода в современном познании.
  3. Вниманию сдающих экзамен кандидатского минимума по «истории и философии науки»

    Автореферат диссертации
    - Занятия по подготовке к сдаче кандидатского экзамена организует отдел аспирантуры. Они проводятся ежегодно в период с декабря по апрель месяц. Группа формируется на основе записи в отделе аспирантуры.
  4. Вопросы к экзамену кандидатского минимума по специальности 13 00 02 –теория и методика обучения и воспитания (информатика) 1 теория обучения

    Вопросы к экзамену
    Общение и диалоги в процессе обучения: «учитель-учитель», «учитель-родитель», «учитель-ученик», «ученик-ученик», «ученик-содержание обучения», «ученик - Я».
  5. Программа КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

    Программа
    Роль математики в развитии физики. Математика как язык физики. Математические методы и формирование научного знания. Три этапа математизации знания: феноменологический, модельный, фундаментально-теоретический.
  6. Программа КАНДИДАТСКОГО МИНИМУМА «ИСТОРИЯ И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ»

    Программа
    Роль математики в развитии физики. Математика как язык физики. Математические методы и формирование научного знания. Три этапа математизации знания: феноменологический, модельный, фундаментально-теоретический.

Другие похожие документы..