textarchive.ru

Главная > Решение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО

ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в

законную силу

от 7 сентября 2006 г. Дело N А19-7482/06-30-Ф02-4758/06-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" - Туровец Е.А. (доверенность от

03.07.2006), Копыловой О.Ю. (доверенность от 10.03.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску - Верле Т.В.

(доверенность N 03-18/15365 от 21.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой

службы России по городу Ангарску Иркутской области на решение от 27 апреля 2006 года и

постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года Арбитражного суда Иркутской

области по делу N А19-7482/06-30 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной

инстанции: Буяновер П.И., Архипенко А.А., Дягилева И.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс" (далее - ООО "Фирма Алекс")

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной

налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области (далее - ИФНС России по городу

Ангарску, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 11/2-33-143 от

21.11.2005 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушения,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа

за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога в

общей сумме 65041 рубля 50 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 153415

рублей 16 копеек, налога на имущество в сумме 20382 рублей 22 копеек, земельного налога в сумме

206082 рублей 12 копеек и пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 113643 рублей

55 копеек.

Решением от 27 апреля 2006 года требования общества о признании недействительным

решения налоговой инспекции удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности за

неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19748 рублей 63 копеек, доначисления

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

налога на добавленную стоимость в сумме 153415 рублей 16 копеек и пеней за несвоевременную

уплату налога на добавленную стоимость в сумме 39973 рублей 84 копеек. В удовлетворении

остальной части требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года решение суда оставлено без

изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой

просит решение от 27 апреля 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006

года отменить в части признания недействительным решения N 11/2-33-143 от 21.11.2005, ссылаясь

на неправильное применение судом норм материально права, и принять по делу новый судебный акт

об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об

отсутствии объекта завершенного капитального строительства и, соответственно, отсутствии объекта

налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, при принятии решения судом не принято во внимание, что общество умышленно

допустило неправомерное бездействие к непринятию к бухгалтерскому учету базы нефтепродуктов в

качестве основного средства при вводе в эксплуатацию.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы налоговой инспекции

несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит в

удовлетворении жалобы налоговой инспекции отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и

пояснениях принимавших участие в заседании суда представителей сторон, проверив в пределах,

установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела

доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения

норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит

к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее

удовлетворения.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекс"

зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением мэра города Ангарска Иркутской

области N 1871 от 24 июня 1996 года, что подтверждается свидетельством о государственной

регистрации N 3723 от 05.07.1996. Сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до

01.07.2002, внесены 05.12.2002 за основным государственным регистрационным номером

1023800526760, что подтверждается свидетельством N 000369262 серии 38.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена

выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о

налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неполная уплата налога на имущество,

налога на землю, а также налога на добавленную стоимость в размере 153415 рублей 16 копеек ввиду

неправомерного предъявления к вычету налога по счету-фактуре, выставленному ООО "Бизнес-

Синти", и в результате неправомерного бездействия, выразившегося в невключении в налоговую базу

в январе, октябре 2003 года затрат на капитальное строительство базы нефтепродуктов и удорожании

объекта основных средств базы нефтепродуктов при оплате услуг Горпроекта.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт N 11/2-33-143 от 10.10.2005 и с

учетом возражений общества принято решение N 11/2-33-143 от 21.11.2005 о привлечении ООО

"Фирма "Алекс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа

за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 19748 рублей 63 копеек, налога на

имущество в сумме 4076 рублей 45 копеек, земельного налога в сумме 41216 рублей 42 копеек. Кроме

того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь, октябрь

2003 года в сумме 153415 рублей 16 копеек, налог на добавленную стоимость (как налоговому агенту)

в сумме 9322 рублей 70 копеек, налог на имущество в сумме 20382 рублей 22 копеек, земельный налог

в сумме 206082 рублей 12 копеек и 113643 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату

налогов. Обществу также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и

уменьшить на исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль в сумме 39773 рублей 99

копеек, увеличить убытки за 2002 год на сумму 41504 рубля 33 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с заявлением о

признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение

правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской

Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налогов в сумме 65041 рубля 50 копеек, доначисления

налогов в сумме 379879 рублей 50 копеек и пеней в сумме 113643 рублей 55 копеек.

Принимая решение об удовлетворении требования общества в части признания

недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость

за январь, октябрь 2003 года, пеней и налоговых санкций за несвоевременную уплату налога на

добавленную стоимость, суд первой инстанции исходил из того, что в целях налогообложения

налогом на добавленную стоимость затрат на выполнение строительно-монтажных работ для

собственного потребления моментом определения налоговой базы следует считать день принятия на

учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признан обоснованным, а также признан

незаконным отказ налоговой инспекции в применении налогового вычета по налогу на добавленную

стоимость за май 2002 года по счету-фактуре N 62 от 31.12.2001 ввиду надлежащего оформления

первичных учетных документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного

суда Иркутской области об отсутствии оснований доначисления налога на добавленную стоимость за

январь, октябрь 2003 года в сумме 98743 рублей 16 копеек правильным и подтвержденным

материалами дела.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом

налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного

потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при

выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база

определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов

налогоплательщика на их выполнение.

Дата выполнения таких строительно-монтажных работ согласно пункту 10 статьи 167

Налогового кодекса Российской Федерации определяется как день принятия на учет

соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Из материалов дела следует, что ООО "Фирма "Алекс" в связи с производственной

необходимостью осуществляла строительство базы нефтепродуктов. Согласно приказу от 03.02.1995

N 9 срок окончания строительства был определен как IV квартал 1998 года, однако приказом от

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

27.07.1998 N 16 из-за недостаточности денежных средств указанный срок был перенесен на 2008 год.

На момент проведения налоговой проверки в регистрах бухгалтерского учета обществом на счете 08.3

"Затраты на строительство" были отражены капитальные вложения в сумме 493715 рублей 82 копеек,

в том числе 473495 рублей 82 копейки расходов на капитальное строительство базы нефтепродуктов

в январе 2003 года и 20220 рублей расходов на удорожание объекта основных средств базы

нефтепродуктов на услуги Горпроекта в октябре 2003 года.

Невключение указанных затрат в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в

декларациях за январь и октябрь 2003 года при фактической эксплуатации объекта явилось

основанием для принятия налоговой инспекцией решения о привлечении общества к налоговой

ответственности за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Между тем из приведенных выше норм следует, что включение затрат на выполнение

строительно-монтажных работ для собственного потребления в налогооблагаемую базу связано

законодателем с фактом завершения капитального строительства.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное

строительство" (ПБУ 2/94), утвержденному Приказом Министерства Российской Федерации от 20

декабря 1994 г. N 167, под объектом строительства понимается отдельно стоящее здание или

сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должен быть составлен отдельный

проект и смета; под завершенным строительством - затраты застройщика по введенному в

эксплуатацию объекту строительства.

В соответствии с пунктом 7 Положения затраты застройщика на строительство объекта

складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение

оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не

увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые

расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик

будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства

объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.

Согласно пункту 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по

статистике от 30.10.1997 N 71а учет основных средств осуществляется посредством составления акта

(накладной) приема-передачи основных средств (форма N ОС-1), эта же форма применяется для

учета ввода объектов в эксплуатацию.

Таким образом, в соответствии с требованиями нормативных документов, моментом

завершения капитального строительства является момент ввода в эксплуатацию объекта посредством

составления акта (накладной) приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному

нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших

основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),

возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и

решения.

Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна обосновать

наличие недоимки по налогу на добавленную стоимость в связи с необоснованным невключением в

налоговую базу соответствующих объектов завершенного капитального строительства.

Довод налоговой инспекции о подтверждении факта ввода в постоянную эксплуатацию

объектов, завершенных капитальным строительством, наличием лицензии на хранение нефти, газа и

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

продуктов их переработки, при получении которой в лицензирующий орган, по мнению налоговой

инспекции, необходимо представлять документы, подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию,

противоречит закрытому перечню необходимых для получения лицензии документов, приведенному

в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их

переработки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2002 N

637.

Довод заявителя жалобы о фактической эксплуатации объектов и получении систематического

дохода от сдачи имущества в аренду и принятия на ответхранение ГСМ по договорам с ООО

"Иолит", ООО "Сарс", ООО "Инвестэнерго", ООО "Энергофинанс", ООО "Бони", ООО

"Нефтестандарт" как доказательство того, что база нефтепродуктов введена в эксплуатацию, также

подлежит отклонению в связи с тем, что момент признания объекта завершенного капитального

строительства объектом обложения налогом на добавленную стоимость не поставлен законодателем

в зависимость от получения дохода от эксплуатации этого имущества.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными

доказательствами.

Из материалов дела и пояснений представителя налоговой инспекции в заседании суда

кассационной инстанции следует, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая

инспекция проектную документацию на базу нефтепродуктов не исследовала, в государственные

органы, полномочные участвовать в приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов,

предназначенных для хранения нефтепродуктов, с запросом о наличии сведений о сдаче в

эксплуатацию спорного объекта или в лицензирующий орган с запросом о представлении перечня

документов либо их копий, представленных ООО "Фирма "Алекс" при получении лицензий N 00090

от 30.12.1999 и N 30005425 от 05.03.2003, органы, регистрирующие права на недвижимое имущество

и сделки с ним, с целью получения доказательств окончания строительства базы (отдельных емкостей

для хранения нефтепродуктов) и ввода ее в эксплуатацию не обращалась.

Таким образом, выводы налоговой инспекции о наличии у общества документов,

подтверждающих правомочие собственника на емкости для хранения нефтепродуктов, которые

соответствуют техническим нормам и требованиям эксплуатации технологического оборудования и

инвентаря, актов о приемке в эксплуатацию объектов по хранению нефти, газа и продуктов их

переработки основаны лишь на предположениях и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному

выводу о неправомерности действий налоговой инспекции, выразившихся в доначислении налога на

добавленную стоимость на затраты на капитальное строительство базы нефтепродуктов и сумм

удорожания объекта основных средств базы нефтепродуктов при оплате услуг Горпроекта.

По эпизоду отказа в применении налогового вычета в сумме 54672 рублей 23 копеек по счету-

фактуре N 62 от 31.12.2001 суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о

соответствии представленных обществом первичных учетных документов требованиям

законодательства и невозможности преодоления решения налоговой инспекции, вынесенного по

результатам камеральной налоговой проверки, решением выездной налоговой проверки, принятым

по тем же фактическим обстоятельствам.

Как уже указывалось, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость

налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы,

представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать

достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые

последствия, а налоговая инспекция, в свою очередь, доказать обоснованность и законность

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что вместе с декларацией по налогу на добавленную

стоимость за май 2002 года обществом были представлены документы, подтверждающие право на

возмещение налога при налогообложении операций по налоговой ставке 0 процентов, в том числе

договор поставки N 76/1 с ООО "Бизнес-Синти", счет-фактура N 62 от 11.12.2001 на сумму 328033

рубля 36 копеек.

Из уведомления от 26.08.2002 N 1/2-06-13148 следует, что по результатам камеральной

проверки представленного обществом пакета документов налоговой инспекцией было вынесено

решение N 1/2-75 от 23.08.2002 о подтверждении права на применение налоговой ставки 0

процентов на объем реализованных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, в сумме

273361 рубля и подтверждении права на получение налогового вычета по налогу на добавленную

стоимость, уплаченному поставщику товара в сумме 54672 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 54672 рублей

23 копеек по операциям реализации бензина марки АИ-80 по договору с ООО "Бизнес-Синти", по

результатам выездной налоговой проверки, явилось представление на камеральную проверку счета-

фактуры N 62 от 11.12.2001 с указанием ИНН продавца 8001040480, не соответствующего данным

договора поставки N 76/1с, а на выездную проверку - счета-фактуры с тем же номером, но с иными

данными - датой 31.12.2001 и ИНН продавца 515006927, а также отсутствие в товарно-транспортной

накладной указания на лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и подписей

данных лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском

учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом

обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском

учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться

оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на

основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,

содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,

форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом

обязательные реквизиты.

Из пояснений представителя налоговой инспекции и материалов дела видно, что встречная

проверка ООО "Бизнес-Синти" не проводилась, фактический ИНН поставщика не устанавливался,

документы по спорной поставке не запрашивались. Само по себе несоответствие ИНН, указанного в

счете-фактуре, ИНН, указанному в договоре поставки, не является основанием для признания счета-

фактуры не соответствующим подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской

Федерации.

Указание на нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской

Федерации в связи с различными датами на счете-фактуре N 62, представленном на камеральную

проверку и при проведении выездной налоговой проверки, также не может быть признано

обоснованным, так как общий порядок внесения исправлений в первичные документы приведен в

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

пункте 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункте 29

постановления Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, в соответствии с

которыми в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с

участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц,

которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений, однако ссылки на

нарушение данных нормативных документов при составлении спорного счета-фактуры в решении

налоговой инспекции отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции на то, что оформленная с нарушением требований статьи 9

Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарная накладная от

11.12.2001, в которой отсутствуют наименования должностей лиц, ответственных за совершение

хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи, что позволяет

усомниться в ее достоверности, является основанием для отказа в применении налогового вычета по

операциям на сумму 54672 рубля 23 копейки, также несостоятельна, поскольку из решения налоговой

инспекции не усматриваются условия поставки по договору N 76/1с (договор в материалы дела также

не представлен), являлась ли товарно-транспортная накладная единственным документом, на

основании которого товар был принят на учет, какие еще документы были представлены обществом

на камеральную и выездную проверки в пакете документов для подтверждения вычета по налогу на

добавленную стоимость за май 2002 г., решение N 01/2-75 от 23.08.2002 о подтверждении нулевой

ставки и вычета налога в сумме 54672 рублей также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым

органом не доказан факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога на

добавленную стоимость по счету-фактуре N 62 от 31.12.2001, оформленному надлежащим образом,

так как иных нарушений по данному счету-фактуре оспариваемое обществом решение налоговой

инспекции не содержит.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает,

что Арбитражный суд Иркутской области на основании части 1 статьи 71 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле

доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив

нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для

переоценки установленных судом обстоятельств и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 апреля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2006 года

Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7482/06-30 оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Судьи:

Н.Н.ПАРСКАЯ

А.И.СКУБАЕВ

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральный арбитражный суд восточно - сибирского округа определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДВОСТОЧНО - СИБИРСКОГООКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационнойинстанциипопроверкезаконности и обоснованностирешений (постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу от 11 сентября 2002 г. ...
  2. Федеральный арбитражный суд восточно - сибирского округа определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДВОСТОЧНО - СИБИРСКОГООКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационнойинстанциипопроверкезаконности и обоснованностирешений (постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу от 11 сентября 2000 г. ...
  3. Федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа определение кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДВОСТОЧНО-СИБИРСКОГООКРУГА ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационнойинстанциипопроверкезаконности и обоснованностирешений (постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу от 22 декабря 2004 г. ...
  4. Федеральный арбитражный суд восточно-сибирского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в (13)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДВОСТОЧНО-СИБИРСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕкассационнойинстанциипопроверкезаконности и обоснованностирешений (постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу от 24 октября 2006 г. ...
  5. Федеральный арбитражный суд восточно - сибирского округа постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов вступивших в (2)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДВОСТОЧНО - СИБИРСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕкассационнойинстанциипопроверкезаконности и обоснованностирешений (постановлений) арбитражныхсудов, вступивших в законную силу от 19 марта 2002 г. ...

Другие похожие документы..