textarchive.ru

Главная > Документ


СОДЕРЖАНИЕ

Автор:

Академическая премия им. С. Л. Рубинштейна за 2005 год

 

5

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ

Уровень трудности задачи: метаимпликативная модель мотивации выбора

В. А. Петровский

6

Методологические проблемы психологии в начале XXI века

В. А. Мазилов

23

СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Динамика ценностных ориентации молодежи в условиях социально-экономических изменений

Н. А. Журавлева

35

Групповая сплоченность и неформальные подгруппы

А. В. Сидоренков

44

ПСИХОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ

Психомоторика в структуре интегральной индивидуальности человека

Н. Е. Коренкова, Ю. Н. Олейник

54

ПСИХОФИЗИОЛОГИЯ

Феномен "когнитивного захватывания" при оценивании временных интервалов

Г. В. Портнова, Е. Ю. Балашова, А. В. Вартанов

67

КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Когнитивные нарушения и риск развития алкоголизма и наркоманий при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью

А. Г. Полунина, Д. М. Давыдов, Е. А. Брюн

81

ИСТОРИЯ ПСИХОЛОГИИ

Советская психология в мировом историко-психологическом контексте (современные подходы к проблеме)

С. А. Богданчиков

89

ДИСКУССИИ

Объяснение в психологии

А. В. Юревич

97

К проблеме соотношения значений и смыслов в научной деятельности (опыт неравнодушного прочтения книги А. А. Леонтьева "Деятельный ум")

Е. Е. Соколова

107

ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО

"Психологическое общество": к характеристике феномена

И. Е. Сироткина, Р. Смит

114

стр. 1

СТРАНИЦЫ БУДУЩЕЙ КНИГИ

Проблема преодоления стресса. Часть 1: "COPING STRESS" и теоретические подходы к его изучению

В. А. Бодров

122

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

Научная конференция "Психология способностей: современное состояние и перспективы исследований" (К 50-летию со дня рождения В. Н. Дружинина)

М. А. Холодная

134

Конференция "Научное наследие Н. А. Менчинской и современная психология учения"

Г. А. Вайзер

138

V Международная конференция "Интеллектуальные системы"

Т. Н. Савченко, Г. М. Головина

141

НАШИ ЮБИЛЯРЫ

Наталия Владимировна Крылова

 

144

ВНИМАНИЕ!

В N 6, 2005 г. на с. 51 следует читать:

16 (табл. 6, колонка "Чеченцы", кол-во, вторая позиция);

"... для чеченцевrs = 0.30..." (левая колонка, вторая строка).

стр. 2

АКАДЕМИЧЕСКАЯ ПРЕМИЯ ИМ. С. Л. РУБИНШТЕЙНА ЗА 2005 ГОД

Автор:

13 сентября 2005 г. Президиум Российской академии наук по представлению Ученого совета Института психологии РАН принял решение о присуждении премии имени С. Л. Рубинштейна в области психологии за серию научных работ по единой тематике развития личности профессионала в индивидуальной и совместной деятельности доктору психологических наук, профессору Анцыферовой Людмиле Ивановне (Институт психологии РАН), чл. -корр. РАО, доктору психологических наук, профессору Журавлеву Анатолию Лактионовичу (Институт психологии РАН); академику РАО, доктору медицинских наук, профессору Пономаренко Владимиру Александровичу (Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины Минобороны России).

Лауреаты принадлежат к числу учеников и последователей С. Л. Рубинштейна. Они осуществили большой цикл теоретических, эмпирических и экспериментальных исследований по психологической проблематике развития личности в различных видах профессиональной деятельности.

Авторы получили признание научной общественности в России и за рубежом. Многие полученные ими результаты успешно внедрены в практику организации различных видов профессиональной деятельности, а также преподавания в университетах, педагогических, медицинских, технических и других вузах, в системе повышения профессиональной квалификации психологов, педагогов и медицинских работников.

стр. 5

Методологические и теоретические проблемы психологии. УРОВЕНЬ ТРУДНОСТИ ЗАДАЧИ: МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА

Автор: В. А. ПЕТРОВСКИЙ

УРОВЕНЬ ТРУДНОСТИ ЗАДАЧИ: МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА1

В. А. Петровский

Член-корреспондент РАО, Москва

В статье предлагается метаимпликативная модель интерпретации поведения субъекта в условиях выбора, составляющая альтернативу "модели выбора риска" Дж. Аткинсона. Ядро предлагаемой модели, в которой синтезируются идеи рефлексивной теории В. Лефевра и транзактной теории личности Э. Берна, включает в себя трактовку выбора как результата метаимпликации (х → * у) → * z , где х - уровень усилий, мобилизуемых субъектом для решения задачи выбранного уровня доступности, у - имеющиеся у него сведения об уровне доступности выбранной задачи, z - неосознаваемые установки, в которых воплощены фантазии субъекта о его способности решить задачу, → * - "метаимпликация", представляющая собой обобщение логической операции "материальной импликации" для рациональных чисел х, у, z на отрезке [0, 1] и психологически интерпретируемая как реализуемость устремлений субъекта на основе имеющихся у него внутренних и внешних ресурсов.

Ключевые слова: субъект, устремления, запрос, ресурс, состоятельность, выбор, модель выбора риска, мотивация достижения, настойчивость, эго-состояние, метаимпликация, "рационалисты", "идеалисты", "золотое сечение", мультисубъектная теория личности.

Общеизвестно, что испытуемые, в условиях свободного выбора задач различной степени трудности2 , подразделяются на две категории: "А" - испытуемые, в первую очередь выбирающие задачи в среднем диапазоне трудности; "Б" -испытуемые, осуществляющие экстремальные выборы, т.е. предпочитающие, в первую очередь, самые легкие и самые трудные задачи. Возможно, испытуемые группы "Б" никогда не были бы объединены исследователями в такую группу, и никогда их выборы не получили бы название "экстремальных", если бы этим испытуемым не был одинаково свойствен определенный тип мотивации - стремление избежать неудачу, в отличие от другой группы испытуемых, "А", которым свойствен другой тип мотивации - стремление к успеху. Классическая интерпретация этого явления заключаются в том, что испытуемые "А" характеризуются преобладанием мотива достижения успеха (в дальнейшем - "надежда на успех") над мотивом избегания неудачи ("боязнь неудачи"), в противоположность испытуемым "Б", у которых "боязнь неудачи" сильнее "надежды на успех".

Изящная математическая модель, разработанная Аткинсоном, на полвека вперед предопределила направление вдохновленных ею экспериментальных исследований. Модель выбора риска (risk-taking model) Аткинсона [33, 34] описывает привлекательность выбора задачи определенной степени трудности (результирующую тенденцию решать данную задачу) в виде алгебраической суммы тенденций успеха и избегания неудачи3 :

Результирующая тенденция = Тенденция успеха + Тенденция избегания неудачи = (Надеж. на усп. х Привл. дос. усп. x Суб. вер. усп.) + (Бояз. неуд. х Привл. изб. неуд. х Суб. вер. неуд.)

В этой модели "Надежда на успех" и "Боязнь неудачи" - это "личностные диспозиции", а "Привлекательность достижения успеха" и "Привлекательность избегания задачи" - "ситуационные детерминанты"; последние, в свою очередь, напрямую связаны с "Субъективной вероятностью успеха" и с "Субъективной вероятностью неудачи". В положении о наличии такой связи и состоит фундаментальное допущение Аткинсона, придающее изящество этой модели. Согласно Аткинсону, привлекательность успеха в решении задачи (или, как говорит об этом Х. Хекхаузен [32], "предвосхищающее чувство успеха решения задачи") будет тем сильнее, чем ниже субъективная вероятность успеха (в наших терминах - чем

1 Работа выполнена при поддержке Российского Фонда фундаментальных исследований.

2 Первая ситуация такого рода была создана в работах Ф. Хоппе [36] - ученика К. Левина.

3 Мы не используем здесь латинских символов, чтобы не перегружать внимание читателя - нам оно еще потребуется в дальнейшем.

стр. 6

ниже воспринимаемая доступность задачи). И наоборот, привлекательность избегания неудачи в решении задачи данной степени воспринимаемой доступности будет тем сильнее, чем легче в глазах субъекта эта задача. Ради простоты принимается, что существует отношение взаимодополнительности между привлекательностью достижения успеха и субъективной доступностью этой задачи (чем менее доступна, тем приятнее было бы ее решить, "тем больше притягивает"):

Привл. дос. усп. = 1 - Суб. вер. усп.,

а также - равенства между привлекательностью избегания неудачи и субъективной доступностью данной задачи (чем доступнее, тем неприятнее было бы потерпеть фиаско, "тем больше отталкивает"):

Привл. изб. неуд. = Суб. вер. усп.

Для простоты принимается также, что субъективная вероятность успеха решения данной задачи (доступность) в сумме с субъективной вероятностью неуспеха (трудность в глазах субъекта) дают единицу, или, что иными словами:

Суб. вер. неуд. = 1 - Суб. вер. усп.

С учетом сделанных допущений, алгебраические преобразования исходной формулы, описывающей результирующую тенденцию решения задачи данной степени трудности, приводят к простой формуле:

Результирующая тенденция = (Над. на усп. - Бояз. неуд) х (Суб. вер. усп. - Суб. вер. усп.2)

Последний сомножитель представляет собой произведение Суб. вер. усп. х (1 - Суб. вер. усп). Это произведение всегда положительно и принимает значение 0 в двух случаях: при Суб. вер. усп. = 0 и Суб. вер. усп. = 1; оно принимает максимальное значение при Суб. вер. усп. = 0.50.

Из этого вытекает два важных следствия:

1. Если Над. на усп. - Бояз. неуд. > 0, то результирующая тенденция принимает максимальное значение при средней субъективной вероятности успеха. Это значит, что индивиды, у которых мотив успеха сильнее мотива избегания неудачи, должны будут предпочитать задачи средней степени доступности.

2. Но если Над. на усп. - Бояз. неуд. < 0, то результирующая тенденция, будучи во всех остальных случаях отрицательной (деятельность достижения лишена привлекательности), обретает свой максимум на крайних точках шкалы воспринимаемой доступности, т.е. при субъективных вероятностях достижения успеха, равных 0 и 1. Именно такие - "экстремальные" - выборы должны в соответствии с моделью принятия риска совершать испытуемые.

Насколько соответствует эта модель действительности?

Группы испытуемых "А" и "Б", о которых речь шла в начале этой статьи, существуют, но полноты соответствия между моделью и фактами нет. Для того чтобы согласовать эмпирические данные с идеальной моделью, авторы вводили дополнительные переменные и принимали специальные допущения.

В центре внимания многих исследователей оказался феномен смещения выборов, производимых испытуемыми "А", в направлении более трудных, чем предсказывает модель, задач. Вместо предсказанного моделью среднего уровня доступности (вероятность решения задачи, р = 0.5), испытуемые, мотивированные успехом, предпочитали выбирать задачи, вероятность решения которых располагалась в интервале (0.3 <р < 0.4). Это расхождение с моделью, по-видимому, нельзя объяснить просто тем, что в модели Аткинсона первоначально не различались объективная и субъективная вероятность достижения успеха (создатель модели, как отмечает Х. Хекхаузен [32], в момент ее создания, очевидно, был искренне убежден в том, что объективные и субъективные вероятности успеха объединяет конструкт "ожидание"). Автор цитируемой монографии был первым, кто обратил внимание на то, что "высокомотивированные испытуемые могли, вопреки модели (курсив мой. - В. П.), предпочесть фактическую вероятность, составлявшую менее 0.5. В реальности это происходит сплошь и рядом, однако в исследованиях впервые было отмечено лишь в 1955 - 1956 гг." [32, с. 10]. Х. Хекхаузен при этом особо подчеркивает, что выбор этими испытуемыми более трудных (менее доступных задач) "не означает отсутствия соответствия между объективной и субъективной вероятностями" [с. 10].

Драматическая история обоснования и многочисленных уточнений этой модели представлена в цитируемой нами капитальной книге Хайнца Хекхаузена "Мотивация и деятельность" [32].

В настоящей работе феномен выбора трудности задачи получает новое освещение. Впервые для интерпретации фактов, полученных исследователями мотивации достижения, мы обращаемся к идеям рефлексивной теории В. А. Лефевра [9, 10]. Мы раскрываем концептуальные и эвристические возможности предложенной В. А. Лефевром модели биполярного выбора применительно к выбору задач определенного уровня трудности и, опираясь на эту модель, предлагаем собственную - метаимпликативную - модель мотивации выбора.

Предлагаемая нами метаимпликативная модель мотивации выбора, опирающаяся на булеву модель Лефевра, позволяет переосмыслить саму структуру мотивации выбора и феноменологию

стр. 7

различии между испытуемыми, придерживающимися различных стратегий выбора (между представителями групп "А" и "Б").

Заметим, что объяснительные и прогностические возможности разрабатываемой метаимпликативной модели мотивации выбора могут быть раскрыты и без привлечения каких-либо дополнительных концептуальных схем. Но, тем не менее, мы предлагаем транзактную версию метаимпликативной модели мотивации выбора. Привлечение понятийного аппарата транзактного анализа Э. Берна и его последователей [2, 3, 6, 7] позволяет прояснить социальные (социально-психологические, биографические, детско-родительские) истоки индивидуальных различий при выборе задач различных уровней трудности, а также наметить пути персонологического консультирования людей в ситуации жизненно важных выборов. Ибо ничто не исключает мысли о том, что стратегии наблюдаемых выборов в лабораторных условиях исследования уровня притязаний - это, своего рода, "минисценарий" поведения людей в условиях реального экзистенциального выбора.

В этой статье мы рассмотрим метаимпликативную модель мотивации выбора в ее транзактной версии. Переменные метаимпликативной модели будут осмысленны в терминах Взрослого, Родительского и Детского эго-состояний (будет введено также новое понятие: "Нуклеарное эго-состояние" - аналог философскому "трансцендентальному Я"). Мы обратимся также к анализу структуры, объяснительных и прогностических возможностей метаимпликативной модели мотивации выбора на примере анализа двух психологических феноменов. Один из них - феномен "смещенного выбора" (отмеченное Хекхаузеном отклонение действительной картины выборов от расчетной согласно модели принятия риска). Другой феномен - ему, по праву, должно быть присвоить имя первооткрывателя - это феномен Физера (подкрепляющий модель принятия риска в контексте исследования настойчивости поведения).

МЕТАИМПЛИКАТИВНАЯ МОДЕЛЬ МОТИВАЦИИ ВЫБОРА

Одна из предложенных В. А. Лефевром формул, описывающая готовность субъекта выбирать позитивный полюс в условиях биполярного выбора, имеет вид:

Х = (х3 → х2 ) → х1 ,

где х1 - это "давление среды", х2 - "знание о давлении среды", х3- "интенция", и X - само значение функции готовности субъекта к выбору; стрелочка "→" здесь символизирует операцию импликации. Переменные х1 , х2 , х3рассматриваются как независимые и принимающие значения 1 или 0; X, соответственно, принимает также значения 1 или 0 в согласии с таблицей значений истинности импликации АВ = X:

ЗНАЧЕНИЯ ИСТИННОСТИ ИМПЛИКАЦИИ

АВ = X

1 → 1 = 1;

0 → 1 = 1;

0 → 0 = 1;

1 → 0 = 0.

Приведем только один пример того, как "работает" эта формула: если интенции субъекта позитивны (х3 = 1), среда воспринимается субъектом как побуждающая к выбору позитивного полюса (х2 = 1), а реально мир оказывает давление в противоположную сторону (x1 = 0), то субъект, находящийся во власти иллюзий, хотя и стремится осуществить позитивный выбор (например, выбор "добра"), оказывается к нему не готов (фактически выбирает "зло"):

(1 → 1) → 0 = 1 → 0 = 0.

Предполагается, что переменные х1 , х2и х3, под влиянием внешних и внутренних "толчков" (импульсов), принимают значение 1, соответствующее позитивному полюсу, с вероятностями, соответственно, p1 , p2 , р3 . Для простоты можно принять, что х1 = р1 , х2 = р2и х3= р3 . Доказывается, что символу X в этом случае будет соответствовать выражение

Х = x1 + (1 - x1 ) (1 - x2 ) x3

Заметим, что мы не можем здесь просто переписать ранее приведенное выражение X = (х3 → х2 ) → х1 , справедливое только для "четких" значений 1 и 0, так как х1 , х2 , х3в общем случае принимают и промежуточные значения на отрезке [0, 1]. Для преодоления этой трудности, мы вводим далее понятие "метаимпликация", позволяющее иметь дело с любыми рациональными значениями антецедента и консеквента данной операции на этом отрезке.

Только что приведенное равенство позволяет предсказать вероятность выбора субъектом позитивного полюса в ситуации биполярного выбора. Лефевр, таким образом, согласовывает собственную импликативную модель описания выборов с формулой "готовности субъекта к биполярному выбору", которая дедуцируется им из ранее принятых формальных допущений теории (см. подробнее [9, 10]).

Краеугольный камень теории Лефевра - идея "интенционального выбора". Речь идет о том, что некоторые интенциям субъекта суждено превращаться в равную им готовность к выбору (субъективные намерения здесь тождественны истин-

стр. 8

ной - объективной - устремленности субъекта к действию):

Х = x1 + (1 - x1 ) (1 - x2 ) x3 = x3

Это соотношение позволяет найти значение х3(интенция), отталкиваясь от известных значений х1(давление среды) и х2(представление субъекта о давлении среды)4 . Важность идеи "интенционального выбора" трудно переоценить. На базе этой идеи, В. А. Лефевру удалось в значительной мере продвинуться в осмыслении вечных проблем, с которыми сталкивается человек, будь то "звездное небо над головой" (буквально!) или "нравственный закон внутри нас" (буквально!) (см. "Космический субъект" [10] и "Алгебра совести" [9]).

Модель Лефевра, на наш взгляд, предоставляет исследователям уникальную возможность объяснить феномен смещенного выбора и другие феномены мотивации достижения не модифицируя модель принятия риска Аткинсона принципиально, а только доопределяя взаимоотношения между объективной и субъективной вероятностью решения задачи (что могло бы внести свою лепту в давнюю дискуссии о соотношении той и другой вероятностей в процессе выбора).

Поразительная вещь! - модель, без введения каких-либо дополнительных допущений, позволяет предсказать, в каком месте континуума значений стимула (например, на шкале различных оттенков серого цвета между полюсами "черное - белое") находится субъективная середина; или, наоборот, насколько переоценивается частота встречаемости равновероятных стимулов, если один из них принят за эталон для сравнения. Во всех этих случаях, функция готовности субъекта к биполярному выбору "указывает" нам на одно и то же число (обозначим его а); число это овеяно исторической славой и известно под именем "золотое сечение" (в математическом смысле, оно представляет собой действительный корень решения уравнения α + α2 = 1; α ≈ 0.62; значительную роль данное число сыграло в архитектуре, музыке и пр.).

Теперь допустим, что в ситуации свободного выбора уровня трудности задачи сверхтрудная задача (вероятность ее решения ≈ 0) являет собой позитивный полюс на шкале выбора. Примем также, что испытуемый осуществляет интенциональный выбор (напомним, что намерение х3тут совпадает с готовностью X). В свете полученных В. А. Лефевром данных становится ясным, "где" должна находится середина шкалы субъективной вероятности успеха. На шкале трудности это местоположение определяется числом "золотое сечение": уровень трудности ≈ 0.62, и, соответственно, уровень доступности (вероятность решения) ≈ 0.38. Но именно в этом диапазоне должны выбирать (и выбирают) уровень трудности задачи испытуемые, мотивированные успехом, если отталкиваться здесь от модели принятия риска, предложенной Аткинсоном! (подразумевается, что экстремальным значениям субъективных вероятностей успеха, 1 и 0, соответствуют те же значения на шкале объективной вероятности, что позволяет объяснить выбор самых простых и самых трудных задач испытуемыми, мотивированными избеганием неудачи).



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Методологические и теоретические проблемы психологии (2)

    Документ
    СОДЕРЖАНИЕ Автор: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Постнеклассическая рациональность в культурной психологии М. С. Гусельцева 5 ПСИХОЛОГИЯ И ОБЩЕСТВО Влияние современных технологий на ...
  2. Методологические и теоретические проблемы психологии (1)

    Книга
    ... ПСИХОЛОГИИ Б. Ф. ЛОМОВ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕПРОБЛЕМЫПСИХОЛОГИИ Ответственные ... Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии / Под ред. Е. В. Шо- роховой. М.: Наука, 1969. 376 с. Методологическиепроблемы социальной психологии ...
  3. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... , сознание, личность. М., 1975. 27. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М., 1984. 28. Малых СБ. Индивидуальные ...
  4. Методологические и теоретические проблемы

    Документ
    ... . Д. И. Фельдштейна. М.: Институт практической психологии, 1997. 21. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. С. 310 - 325 ...
  5. Глава 1 Проблемы психологии способностей 3

    Документ
    ... и диагности­ка способностей. М.: Наука, 1991. 6. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретическиепроблемыпсихологии. М.: Наука, 1984. Глава 2 Общие интеллектуальные ...

Другие похожие документы..