textarchive.ru

Главная > Сборник статей


Областное государственное учреждение

«Областной центр мониторинга образования»

Государственная (итоговая)

аттестация выпускников общеобразовательных учреждений

Новосибирской области

в 2008 году

(Сборник статей)

Новосибирск

2008

Составители:

Ю.С. Захир, Н.А. Могилёв

Ответственный за выпуск

В.Н. Жеравина

В сборнике представлены статьи, посвященные итогам и проблемам единого государственного экзамена и государственной (итоговой) аттестации выпускников IX классов в новой форме.

Сборник будет интересен для специалистов органов управления образованием, руководителей и преподавателей учреждений высшего и среднего профессионального образования, руководителей и учителей общеобразовательных учреждений, методистов.

Содержание

К вопросу об объективности проверки сочинения по русскому языку в рамках ЕГЭ…………………………………………………………

4

Новая форма государственной итоговой аттестации по русскому языку выпускников 9 классов……………………………………………..

14

Итоги единого государственного экзамена по математике в Новосибирской области на завершающем этапе эксперимента……..

22

Подготовка девятиклассников к итоговой аттестации по алгебре в

новой форме………………………………………………………………….

24

Подготовка выпускников 9 классов к итоговой аттестации по геометрии в новой форме………………………………………………….

31

ЕГЭ по физике в 2008 году в Новосибирской области……………….

39

Итоги аттестации девятиклассников по физике в новой форме …

47

Проблемы выполнения заданий с развернутым ответом единого государственного экзамена по биологии………………………………..

64

Как прошел эксперимент…………………………………………………..

67

Результаты ЕГЭ-2008 по географии обнадеживают, но не удовлетворяют……………………………………………………………….

72

О результатах проведения государственной (итоговой) аттестации по географии выпускников 9-х классов общеобразовательных учреждений Новосибирской области в новой форме………………………………………………………………….

78

Итоги аттестации девятиклассников по химии в новой форме ……

91

Новое прочтение русской классики………………………………………

100

Курс обществознания: проблемы усвоения…………………………….

104

Уроки ЕГЭ-2008 по истории России в Новосибирской области……

111

Некоторые советы по подготовке к ЕГЭ по немецкому языку………

118

Современные подходы к итоговому контролю уровня обученности выпускников по иностранному языку……………………………………

124

Волкова О. А., заместитель предметной комиссии по русскому языку, учитель русского языка и литературы высшей квалификационной категории

К вопросу об объективности проверки сочинения по русскому языку в рамках ЕГЭ

Независимость и объективность – главные принципы, заявленные в целях и задачах при введении ЕГЭ как формы итоговой аттестации, стали соответственно основополагающими и в разработке системы оценивания части С по русскому языку. Прежде чем ещё раз внимательно рассмотрим некоторые из двенадцати критериев, контролирующих коммуникативную компетенцию выпускников, поразмышляем над тем, что значит объективно оценить творческую работу на экзамене. Опыт у нас, учителей русского языка и литературы, в данном вопросе общий, всем хорошо известный: «…Сочинение…оценивается двумя отметками: первая ставится за содержание и речевое оформление, вторая – за грамотность».

В течение многих десятилетий мы, пользуясь пятибалльной системой (точнее назвать её трехбалльной на итоговой аттестации), оценивали творческую работу – сочинение по литературе. Было ли такое оценивание объективным? Думается, что далеко не всегда. «Три пишем – два в уме» - это не только наставление администрации школы, заботящейся об авторитете учебного заведения, но и проявление субъективности учителя, прекрасно осознающего, что не всех учащихся можно научит писать сочинение – творческую работу, тем более писать не по вдохновению, а по обязанности на экзамене. Что медалисту надо ставить только «пять» - об этом учителя должны были помнить два года (10 и 11 класс). Неважно, что потенциальный медалист был увлечён, скажем, исключительно математикой, а письменной речью владел весьма посредственно. Пятёрка в данном случае имела и стратегическое значение: сочинение было первым экзаменом. Ежегодно литераторы «на своих плечах выносили» медалистов к дальнейшим испытаниям. Стоит ли говорить, что последнее десятилетие мы часто читали и оценивали не самостоятельные творческие работы, а универсальные «золотые» и «серебряные», издаваемые такими тиражами, что разве только ученик, мечтающий о филологии, не поддавался искушению купить эти «творческие» образчики. Стало очевидно для всех, что «преобразования необходимы». Но как только эти преобразования в форме ЕГЭ по русскому языку утвердились в качестве обязательной формы итоговой аттестации, и учителя, и ученики, и родители стали высказывать сомнения в объективности проверки части С – сочинение по исходному тексту, хотя вместо устаревшей пятибалльной системы появилась новая технология, предусматривающая 12 критериев. Конечно, только количество критериев не является гарантией объективности, но позволяет более конкретно оценить совершенно определённые (требуемые по заданию) умения и навыки. При этом каждый учитель прекрасно понимает, что при любой технологии оценка творческой работы может быть субъективной. Возможно, некоторые учащиеся опасаются как раз объективности проверки экзаменационной работы экспертной комиссией, потому что привыкли рассчитывать на субъективность (доброту и понимание) хорошо знающего их учителя. А учителям пока ещё трудно понять и принять ключевой принцип построения новой системы государственной (итоговой) аттестации – разделение функций обучения и проверки учебных достижений обучаемых.

Задание части С, предъявляющее высокий уровень требований к умениям экзаменуемых излагать свои мысли в письменной форме, адекватно выражать своё отношение к фактам и явлениям окружающей действительности, к прочитанному, услышанному, увиденному, соблюдать правила построения текста и речевые нормы, не исключает зависимости результата экзамена от человеческого фактора, т. е. личностного отношения проверяющего. Субъективность в рамках критериальной системы ЕГЭ может проявляться и проявляется при оценке работы экзаменуемого по критериям 1-4 (формулировка проблемы, комментарий исходного текста, формулировка позиции автора, аргументация собственной позиции). В случае, если два проверяющих значительно расходятся в оценке работы, технология проверки предполагает третью экспертизу. В нынешнем учебном году, когда форма ЕГЭ по русскому языку стала обязательной для всех выпускников (20777 учащихся), процент третьей проверки был незначительным – 2, 6%, что свидетельствует об объективности оценки экспертами работ выпускников. Сочинения, прошедшие третью проверку, являются материалом для проведения семинаров по повышению профессиональной компетентности экспертов с целью объективной оценки продуктивных умений экзаменуемых. На семинарах вырабатываются единые подходы к предъявляемым в общей системе оценивания критериям. Ежегодно перед непосредственной проверкой экзаменационных работ предметная комиссия обсуждает тексты заданий и критерии оценивания, продумывая «допустимый веер» позиций, аргументов, примеров. В настоящее время всем доступно электронное пособие «Эксперт ЕГЭ», пользуясь которым, можно освоить технологию проверки сочинений по исходному тексту.

Апелляция также позволяет убедиться в объективности (при данной системе) оценки работ выпускников. В 2008 году было подано 427 заявлений (чуть более двух процентов от числа сдающих). Повышение балла получили только 14 выпускников, подавших апелляцию. В Инструкции для участников единого государственного экзамена сказано, что «отметка может быть изменена как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения». Ни разу пока наша конфликтная комиссия не воспользовалась правом уменьшения баллов, что можно рассматривать как субъективность, продиктованную стремлением педагогов результаты трактовать только в пользу ученика, хотя работы, в которых возможно было и уменьшение баллов, встречались. К сожалению, крайне редко на апелляции можно слышать аргументированные претензии к оцениванию содержания работы, её творческой неповторимости. Выпускникам просто нужен ещё один балл по любому критерию, чтобы повысить оценку за всю работу. Желание это может вызвать сочувствие, но не является основанием для необъективного решения вопроса. Иногда школьники игнорируют совершенно конкретное задание части С и пишут сочинение не по исходному тексту, а представляют для проверки случайный ряд ассоциаций, возникших «по поводу» содержания текста. Авторы подобных работ определяют жанр своего сочинения как эссе и обижаются на необъективность экспертов, не понявших и не оценивших их творчества. Среди работ, написанных без учёта задания и критериев, пока не пришлось встречать действительно творческое, интересное сочинение.

Один из выпускников, не согласившись с решением региональной конфликтной комиссии, отказавшей ему в повышении баллов за сочинение, обратился в Федеральную конфликтную комиссию, которая удовлетворила апелляцию и повысила баллы за часть С по двум критериям (К5, К6).

Приведём эту работу целиком, чтобы дать возможность коллегам самим поразмышлять над объективностью и субъективностью проверки сочинения. Перед нашими комментариями ещё раз позволим себе напомнить критерии оценки, так как и нынче приходилось сталкиваться на апелляции с тем, что многие выпускники и некоторые учителя не знают критериев.

Таблица 1

Критерии проверки и оценки выполнения задания

с развёрнутым ответом

Критерии оценивания ответа на задание С1

Баллы

I

Содержание сочинения

К 1

Формулировка проблем исходного текста

Экзаменуемый (в той или иной форме) верно сформулировал одну из проблем исходного текста.

Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет.

1

Экзаменуемый не смог верно сформулировать ни одну из проблем исходного текста.

0

К 2

Комментарий к сформулированный проблеме исходного текста

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована.

Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментариях нет.

2

Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована,

но

допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста.

1

Сформулированная экзаменуемым проблема не прокомментирована,

или

допущено не более 1 фактической ошибки в комментариях, связанной с пониманием исходного текста,

или

прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым

проблема,

или

в качестве комментариев дан простой пересказ текста или его фрагмента,

или

в качестве комментариев цитируется большой фрагмент исходного

текста.

0

К 3

Отражение позиции автора исходного текста

Экзаменуемый верно сформулировал позицию автора (рассказчика) исходного текста по прокомментированной проблеме.

Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора

исходного текста, нет.

1

Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована

неверно,

или

позиция автора исходного текста не сформулирована.

0

К 4

Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме

Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел не менее 2 аргументов), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.

2

Экзаменуемый выразил свое мнение по сформулированной им проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), аргументировал его (привел 1 аргумент), опираясь на знания, жизненный или читательский опыт.

1

Экзаменуемый сформулировал свое мнение о проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не согласившись с позицией автора), но не привел аргументы,

или

Мнение экзаменуемого лишь формально заявлено ( например «Я согласен / не согласен с автором»),

или

вообще не отражено в работе.

0

II

Речевое оформление сочинения

К 5

Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения:

- логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена;

- в работе нет нарушений абзацного членения текста.

2

Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения,

но

допущена 1 логическая ошибка,

и/или

в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста.

1

В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел,

но

допущено более 1 логической ошибки,

и/или

имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.

0

К 6

Точность и выразительность речи

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи.

2

Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли,

но

Прослеживается однообразие грамматического строя речи,

или

работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи,

но

есть нарушения точности выражения мысли.

1

Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи.

0

III

Грамотность

К 7

Соблюдение орфографических норм

орфографических ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)

2

допущена 1 ошибка

1

допущено более 1 ошибки

0

К 8

Соблюдение пунктуационных норм

пунктуационных ошибок нет (или 1 негрубая ошибка)

2

допущено 1 - 2 ошибки

1

допущено более 2 ошибок

0

К 9

Соблюдение языковых норм

грамматических ошибок нет

2

допущено 1 - 2 ошибки

1

допущено более 2 ошибок

0

К 10

Соблюдение речевых норм

допущено не более 1 речевой ошибки

2

допущено 2 - 3 ошибки

1

допущено более 3 ошибок

0

К 11

Соблюдение этических норм

этические ошибки в работе отсутствуют

1

допущены этические ошибки (1 и более)

0

К 12

Соблюдение фактологической точности в фоновом материале

фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют

1

допущены фактические ошибки (1 и более) фоновом материале

0

Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1 – К12)

20



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Областной центр мониторинга образования Сборник рекомендаций для общеобразовательных учреждений по подготовке к Единому государственному экзамену Новосибирск 2006

    Литература
    Областнойцентрмониторингаобразования Сборник рекомендаций для общеобразовательныхучреждений по подготовке к Единому государственному экзамену ... педагогических технологий новой формы итоговойаттестациивыпускников школы. Чёткое распределение ...
  2. «областной центр мониторинга образования»

    Документ
    ... находится в государственном бюджетном учреждении Новосибирской области «Областнойцентрмониторингаобразования», в ... общеобразовательному предмету следующие участники ЕГЭ: выпускники текущего года, получившие на государственной (итоговой) аттестации ...
  3. Государственная (итоговая) аттестация выпускников освоивших общеобразовательные программы основного общего образования в новой форме в 2012 году сборник нормативных документов

    Документ
    ... общего образования, государственная (итоговая) аттестация которых проводится в соответствии с п. 2.4. Положения о государственной (итоговой) аттестациивыпускников IX и XI (XII)) классов общеобразовательныхучреждений Российской ...
  4. Доклад на коллегию итоги проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников 2010 года в штатном режиме егэ 25 ноября 2010 года

    Доклад
    ... от центров мест проживания; совмещения государственной (итоговой) аттестациивыпуск­никовобщеобразовательныхучреждений и вступительных испы­таний в учреждения среднего и высшего профессионального образования; обеспечения ...
  5. Аналитический отчет о результатах подготовки и проведения государственной (итоговой) аттестации выпускников в рамках независимой оценки качества в 2009 году

    Документ
    ... государственной (итоговой) аттестациивыпускниковобщеобразовательныхучреждений в рамках независимой экспертизы оценки качества образования» ... государственной (итоговой) аттестации представлен в таблице. Среднегородской результат превышает областной, ...

Другие похожие документы..