Главная > Методическое пособие


Тема № 8

Принципы средневекового философского мышления. Проблема соотношения разума и веры в средневековой философии

Ключевые слова: монотеизм, теоцентризм, Ветхий Завет, Новый Завет, трансцендентное, символизм, креационизм, провиденциализм, эсхатология, вера, разум (выполняя контрольную работу, раскройте содержание этих понятий).

Вопросы:

  1. Социально-исторические, духовно-культурные и философские предпосылки возникновения средневековой философии.

  2. Основные принципы философского средневекового мышления.

  3. Античная философия и христианство: проблема соотношения разума и веры.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

  1. В первом вопросе – охарактеризовать исторические и культурные реалии Римской империи и Ближнего Востока эпохи первохристианства, в которых зародилось и развивалось христианство.

  2. Во втором вопросе – раскрыть содержание основополагающих принципов философского мышления Средневековья (теоцентризма, символизма, креационизма, провиденциализма, эсхатологизма).

  3. В третьем вопросе Вам следует дать сравнительный анализ решения проблемы соотношения разума и веры в античной и средневековой философии с использованием приведенных источников, и показать значение средневековой философии для сохранения и трансляции важнейших интеллектуальных достижений античной культуры.

Первоисточники для анализа:

1. Августин. Исповедь / Августин // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 1. – Ч. 2. – С. 584-585.

«Вначале сотвори бог небо и землю (Быт. 1, 1). Как же ты сотворил их? И какие средства, какие приготовления, какой механизм употребил ты для этого громадного дела? Конечно, ты действовал не как человек-художник, который образует какую-нибудь вещь из вещи же (тело из тела) по своему разумению, имея возможность дать ей такую форму, какую указывают ему соображения его ума. Откуда же душа этого художника могла получить такую способность, как не от тебя, сотворившего ее? Притом он дает форму материи уже существующей, чтобы произвесть из ней другую вещь по своему усмотрению; для сего он употребляет то землю, то камень, то дерево, то золото и другие тому подобные предметы. Откуда же и эти предметы получили бы свое бытие, если бы ты не сотворил их? Этот художник-человек всем обязан тебе: ты устроил его тело так, что оно посредством разных членов совершает разные действия, а чтобы эти члены были способны к деятельности, ты вдунул в телесный состав его душу живую (Быт. II, 7), которая движет и управляет ими; ты доставил ему и материал для художественных работ; ты даровал ему и способность ума, чтобы постигать тайны искусства и наперед обнимать мыслию то, что предполагает он произвесть; ты же наделил его и телесными чувствами, которые служат ему проводником между телесною и духовною его природою, так что мир телесный и мир духовный находятся у него при посредстве этих чувств в общении... Но как ты творишь все это? Как сотворил ты, всемогущий боже, небо и землю? Конечно, не на небе и не на земле творил ты небо и землю: ни в воздушных странах, ни во глубинах морских, потому что и воздух, и вода принадлежат к небу и земле; не могло это совершиться нигде и в целом мире, чтобы мир творился в мире, потому что мира не было до сотворения его и он никак не мог быть поприщем своего творения (quia non erat ubi fieret antequarn fieret). He было ли у тебя под руками какой-нибудь материи, из которой мог ты сотворить небо и землю? Но откуда взялась бы эта материя, созданная тобою, а между тем послужившая материалом для твоего творчества? Допущением такой материи неизбежно ограничивалось бы твое всемогущество... До творения твоего ничего не было, кроме тебя, и... все существующее зависит от твоего бытия (Исповедь XI, 5)».

2. Августин, А. Монологи / А. Августин // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969. – Т. 1. – С. 595.

«Августин. Вот я помолился Богу.

Разум. Так что же ты хочешь знать?

Августин. Именно то все, о чем молился.

Разум. Скажи это кратко.

Августин. Я желаю знать Бога и душу.

Разум. А более ничего?

Августин. Решительно ничего».

3. Августин, А. Об учителе / А. Августин // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969. – Т. 1. – С. 595.

«Итак, что я разумею, тому и верю; но не все, чему я верю, то и разумею. Все, что я разумею, то я знаю; но не все то знаю, чему верю. Я знаю, как полезно верить многому и такому, чего не знаю».

4. Тертуллиан, К. С. Ф. О плоти Христа / К. С. Ф. Тертуллиан // Избранные сочинения. – М. : Прогресс, 1994. – С. 448.

« Развивая идеи о превосходстве веры над разумом, в трактате «О плоти Христовой» Тертуллиан пишет: «Я не нахожу лучшего предлога к посрамлению себя, как, презирая стыд, быть свято бесстыдным и счастливо безумным. Сын Божий был распят: я того не стыжусь, потому что как будто бы надобно стыдиться. Сын Божий умер: надлежит тому верить, потому что разум мой возмущается против этого. Он восстал из гроба, в котором был положен: дело верное, потому что кажется невозможным». Впоследствии эти слова Тертуллиана были перефразированы в ставший легендарным афоризм: «Верую, ибо абсурдно».

5. Абеляр, П. Диалог между философом, иудеем и христианином / П. Абеляр // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969. – Т. 1. – С. 803.

«Мне снилось ночью, что три мужа, пришедшие различными путями, предстали предо мною, и я их тотчас же спросил, как бывает во сне, кто они такие и почему пришли ко мне. Они ответили: «Мы люди, следующие различным вероисповеданиям и все мы равно утверждаем, что являемся почитателями единого Бога, однако служим ему различно по вере и по образу жизни. Ибо один из нас язычник, принадлежащий к тем, которых называют философами, довольствуется естественным законом. Другие же двое имеют писания, и один из них зовется иудеем, а другой – христианином. Мы долго спорили, сравнивая поочередно различные направления веры, и наконец, решили прибегнуть к твоему суду». Сильно удивляясь этому, я спросил: кто навел их на эту мысль, кто свел их вместе и, более всего, почему они избрали в этом споре судьей меня?

Философ, отвечая, сказал: это начинание – дело моих рук, потому что самым главным для философа является исследовать истину при помощи разума и следовать во всем не мнению людей, а доводам разума».

«Ведь чем более трудными вопросами, как говорят об этом, кажется наполненной наша христианская вера и чем дальше она от человеческого разума, тем более надежными подпорами разума следует ее укреплять.

Вера, не просветленная разумом, недостойна человека».

Дополнительная литература:

  1. Августин, А. Исповедь / А. Августин. – М., 1992.

  2. Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

  3. История средневековой философии. Хрестоматия : в 2 ч. / сост. Г. Я. Миненков. – Минск, 2002. – Ч. 1–2.

  4. Майоров, Г. Г. Формирование средневековой философии / Г. Г. Майоров. – М., 1979.

  5. Соколов, В. В. Средневековая философия : учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов / В. В. Соколов. – М., 1979.

  6. Философия природы в Античности и в Средние века / под ред. П. П. Гайденко, В. В. Петрова. – М., 2000.

Тема № 9

Исторические этапы развития средневековой философии и динамика ее проблемного поля. Дискуссии о природе универсалий

Ключевые слова: патристика, апологетика, схоластика, Отцы церкви, универсалии, номинализм, реализм, концептуализм, концепция двойственной истины, доказательства бытия Бога (выполняя контрольную работу, раскройте содержание этих понятий).

Вопросы:

  1. Периодизация средневековой философии, трансформация ее основных проблем и задач.

  2. Разработка христианской догматики в ранней средневековой философии.

  3. Дискуссия о природе универсалий в поздней средневековой философии. Доказательства бытия Бога.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

  1. В первом вопросе – дать периодизацию средневековой философии с указанием ее крупнейших представителей и характеристику главных задач и проблем, решаемых на соответствующих этапах ее эволюции.

  2. Во втором вопросе – осветить интеллектуальные поиски Отцов церкви по разработке и защите христианского вероучения (апологетика, патристика).

  3. В третьем вопросе Вам необходимо раскрыть содержание и значение дискуссии о природе универсалий и показать рационализацию поздней схоластики на примере использования Фомой Аквинским принципов аристотелизма в доказательствах бытия Бога (на основе анализа приведенных источников).

Первоисточники для анализа:

1. Ареопагитики / Мистическое богословие. – Киев, 1991. – С.18.

«Ныне же, насколько нам это доступно, мы можем приблизиться к познанию божественного лишь посредством соответствующих символов, а если от них мы вновь устремимся к простой и объединяющей истине умопостигаемых видений, то только прекратив деятельность нашего сознания и нашего мышления в целом, мы достигнем согласно уставу иерархии пресущественного сияния, в котором совершенно неизреченным образом предсуществуют все основания любых знаний, и которое ни уразуметь, ни изречь, и вообще созерцать каким-либо образом невозможно, потому как запредельное всему сущему бытие его совершенно непознаваемо».

2. Ансельм Кентерберийский. Прослогион / Ансельм Кентерберийский // Памятники средневековой латинской литературы XXII вв. – М., 1972. – С. 251–252.

«Бог есть то, более чего нельзя ничего помыслить. Но то, более чего нельзя ничего помыслить, никак не может иметь бытие в одном только разуме. … Следовательно, вне всякого сомнения, нечто, более чего нельзя ничего помыслить, существует как в разуме, так и на деле.

Воистину есть то, более чего нельзя ничего помыслить, и притом так, что его небытия и помыслить невозможно. И это Ты, Господи, Боже наш! Итак, столь воистину обладаешь Ты бытием, Господи, Боже мой, что небытия Твоего нельзя помыслить».

3. Скот, И. Э. О разделении природы / И. Э. Скот // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969. – Т. 1. – С. 788–789.

«Пусть никакой авторитет не отпугивает тебя от положений, внушаемых правильным рассмотрением по законам разума. Истинный авторитет не противоречит правильному разуму, так же как правильный разум – истинному авторитету. Ведь не может быть сомнения, что оба проистекают из одного и того же источника, а именно из Божественной мудрости… Мы знаем, что разум первичен по природе, авторитет же – по времени. Стало быть, для решения предлежащих нам задач следует обращаться прежде всего к разуму и лишь затем к авторитету… Я не настолько запуган авторитетом и не до такой степени робею перед натиском малоспособных умов, чтобы не решиться открыто провозгласить положения, ясно составленные и без всякого сомнения определенные истинным разумом, в особенности же когда приходится рассуждать о таких материях только среди мудрых, для которых нет ничего сладостнее, нежели внимать истинному разуму».

4. Аквинский, Ф. Сумма теологии / Ф. Аквинский // Антология мировой философии : в 4 т. – М., 1969. – Т. 1. – С. 824, 836, 838–839, 851, 859.

«Для спасения человеческого было необходимо, чтобы философские дисциплины, которые получают свое знание от разума, были дополнены наукой, священной и основанной на откровении… Перводвигатель, который есть Бог, не имеет ни малейшей примеси потенциальности, но есть чистый акт.

Поскольку мир возник не случайным образом, но сотворен Богом через посредство активного интеллекта, …, необходимо, чтобы в божественном уме была форма, по подобию которой сотворен мир. А в этом и состоит понятие «идеи».

Бог есть первопричина всех вещей как их образец. Дабы это стало очевидным, следует иметь в виду, что для продуцирования какой-либо вещи необходим образец, т. е. постольку, поскольку продукт должен следовать определенной форме. … в божественной премудрости пребывают предначертания всех вещей, каковые мы называли идеями, или образцовыми формами в уме Бога.

Не форма определяется материей, но скорее материя формой; в форме надлежит искать основание, почему такова материя, а не наоборот.

Мы видим, что все, что есть в мире, переходит из потенции в акт. Но оно не само переводит себя из потенции в акт, ибо того, что есть в потенции, еще нет, а потому оно и не может действовать. Поэтому следует, чтобы сначала было нечто другое, при помощи чего потенциально сущее было бы переведено из потенции в акт. И затем снова, если и та первая вещь переходит из потенции в акт, необходимо прежде нее предположить еще нечто, что перевело бы ее в акт. Но так не может продолжаться до бесконечности. Потому необходимо дойти до некоторой вещи, которая только актуальна и никоим образом не потенциальна; а ее мы именуем Богом».

Дополнительная литература:

  1. Августин, А. Исповедь / А. Августин. – М., 1992.

  2. Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

  3. История средневековой философии. Хрестоматия : в 2 ч. / сост. Г. Я. Миненков. – Минск, 2002.

  4. Майоров, Г. Г. Формирование средневековой философии / Г. Г. Майоров. – М., 1979.

  5. Соколов, В. В. Средневековая философия : учеб пособие для филос-х фак-ов и отделений ун-тов / В. В. Соколов. – М., 1979.

  6. Философия природы в Античности и в Средние века / под ред. П. П. Гайденко, В. В. Петрова. – М., 2000.

Тема № 10

Характерные черты философии Ренессанса и ее роль в развитии европейской философской традиции

Ключевые слова: Ренессанс (Возрождение), антропоцентризм, гуманизм, коперниковская революция в астрономии, гелиоцентризм, пантеизм, микрокосм, макрокосм, социальные утопии (выполняя контрольную работу, раскройте содержание этих понятий).

Вопросы:

  1. Социокультурные предпосылки мировоззренческой революции эпохи Возрождения. Коперниковская революция в астрономии и развитие гелиоцентрической модели Вселенной.

  2. Основные натурфилософские системы Ренессанса.

  3. Гуманизм и антропоцентризм философии Возрождения.

  4. Социально-политические идеалы эпохи Ренессанса.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

  1. В первом вопросе – описать социально-экономические и культурно-исторические факторы, обусловившие радикальный мировоззренческой переворот в эпоху Возрождения (формирование капиталистического уклада, революция в науке, великие географические открытия, кризис религиозного мировоззрения и др.).

  2. Во втором вопросе – охарактеризовать основные натурфилософские системы в их атомистическом и пантеистическом вариантах(Н. Кузанский, Н. Коперник, Дж. Галилей, Дж. Бруно) и раскрыть идею тождества микро- и макрокосма в натурфилософии Ренессанса.

  3. В третьем вопросе – обосновать гуманистический и антропоцентрический характер возрожденческой философии; остановиться на особенностях возрожденческого антропоцентризма, его принципиальном отличии от антропоцентризма средневекового.

  4. В четвертом вопросе Вам необходимо с опорой на приведенные источники раскрыть возрожденческие идеалы свободы, равенства и братства в социально-политических утопиях Т. Мора, Т. Кампанеллы.

Первоисточники для анализа:

1. Да Винчи, Л. Об истинной и ложной науке / Л. да Винчи // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 85, 86, 87.

«Пусты и полны заблуждений те науки, которые не порождены опытом, отцом всякой достоверности, и не завершаются в наглядном опыте, т. е. те науки, начало, середина или конец которых не проходят ни через одно из пяти чувств».

«Все наше познание начинается с ощущений».

«Мудрость есть дочь опыта».

«Никакой достоверности нет в науках там, где нельзя приложить ни одной из математических наук, и в том, что не имеет связи с математикой».

«Влюбленные в практику без науки – словно кормчий, ступающий на корабль без руля или компаса; он никогда не уверен, куда плывет. Всегда практика должна быть воздвигнута на хорошей теории…».

«Наука – полководец, и практика – солдаты».

2. Кузанский, Н. Об ученом незнании / Н. Кузанский // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 55–56, 63, 64, 66, 69 – 70.

«Я называю максимумом нечто такое, больше чего ничего не может быть. … Абсолютный максимум единственен, потому что он – все, в нем все есть, потому что он – высший предел. Так как ничто ему не противостоит, то с ним в то же время совпадает минимум, и максимум тем самым находится во всем. А так как он абсолютен, то воздействует в действительности на все возможное, не испытывает сам никакого ограничения, но ограничивает все. Этот максимум, который непоколебимая вера всех народов почитает так же, как Бога, явится … предметом моих посильных исследований».

«Разум так же близок к истине, как многоугольник к кругу».

«Очищая максимум и минимум от количества, мысленно отбрасывая большое и малое, тебе станет очевидным, что максимум и минимум совпадают…».

«Бог заключает в себе все в том смысле, что все – в нем; он является развитием всего в том, что сам он – во всем. … Отстраните Бога от творения, и останется небытие, ничто».

« … бог – во всех вещах, как все они в нем, и так как он во всех вещах существует как бы через посредничество Вселенной, то ясно, что все – во всем и любое – в любом».

«Мир не имеет окружности, ибо если бы он имел центр и окружность, то имел бы, таким образом, в себе свое начало и конец и сам был бы завершен в отношении чего-то другого. … Как земля не есть центр мира, так и окружность его не является сферой неподвижных звезд … . Тот, кто является центром мира, иными словами, Бог, да святится имя его, является и центром земли, и всех сфер, и всего того, что есть в мире, и он же вместе с тем есть бесконечная окружность всяких вещей.

В небе нет неподвижных и неопределенных полюсов … ».

«Человеческая природа … стягивает в себе всю Вселенную: она есть микрокосм, малый мир, как называли ее с полным основанием древние. … Человеческая природа есть вписанный в круг многоугольник, а круг – божественная природа».

3. Бруно, Дж. О бесконечности Вселенной и мирах / Дж. Бруно // Антология мировой философии: в 4 т. – М., 1969 – 1972. – Т. 2. – С. 168, 170, 173.

«Поскольку Вселенная бесконечна и неподвижна, не нужно искать ее двигателя … . Бесконечные миры, содержащиеся в ней, каковы земли, огни и другие виды тел, называемые звездами, все движутся вследствие внутреннего начала, которое есть их собственная душа …, и вследствие этого напрасно разыскивать их внешний двигатель …».

«Мир является одушевленным телом, в нем имеются бесконечная двигательная сила и бесконечные предметы, на которые направлена та сила …».

«На этих мирах обитают живые существа, которые возделывают их, сами же эти миры – самые первые и наиболее божественные живые тела во Вселенной».

Дополнительная литература:

  1. Габрусь, И. Ф. Исторические образы философской мысли / И. Ф. Габрусь. – Минск, 2005.

  2. Горфункель, А. Х. Философия эпохи Возрождения / А. Х. Горфункель. – М., 1980.

  3. Мор, Т. Утопия / Т. Мор. – М., 1978.

  4. Лосев, А. Ф. Эстетика Возрождения / А. Ф. Лосев. – М., 1982.

Тема № 11

Развитие естествознания и проблема метода в философии Нового времени

Ключевые слова: наукоцентризм, метод, гносеология, эмпиризм, рационализм, индукция, дедукция, гипотетико-дедуктивный метод. .

Вопросы:

1) Развитие естествознания и формирование научной картины мира в философии Нового времени.

2) Опытно-индуктивная методология Ф. Бэкона и ее основные характеристики.

3) Правила рационалистического метода Р. Декарта.

4) Борьба эмпиризма и рационализма в гносеологии XVI–XVII вв.

Методические указания. Используя содержащиеся в контрольной работе первоисточники, Вам необходимо:

1) В первом вопросе – показать, что период XVI-XVII вв. – это время бурного развития естественных наук, их технического использования и становления нового представления о знании и нормах его обоснования.

2) Во втором вопросе – раскрыть сущность учения Ф. Бэкона о методе и рассмотреть пять этапов (таблиц) эмпирического индуктивного исследования.

3) В третьем вопросе – пояснить, почему методология Р. Декарта является рационалистической, и его философия справедливо считается предвестником механистического мировоззрения.

4) В четвертом вопросе Вам необходимо с опорой на приведенные источники охарактеризовать гносеологический смысл борьбы эмпиризма и рационализма и высказать свое мнение о роли новой науки и философии в формировании ценностей техногенной цивилизации.

Первоисточники для анализа:

1. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. – М., 1978. – С. 210.

«Те, кто занимался науками, были или эмпириками, или догматиками. Эмпирики, подобно муравью, только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты, подобно пауку, из самих себя создают ткань. Пчела же избирает средний способ, она извлекает материал из цветов сада и поля, но располагает и изменяет его собственным умением. Не отличается от этого и подлинное дело философии. Ибо она не основывается только или преимущественно на силах ума и не откладывает в сознание нетронутым материал, извлекаемый из естественной истории и из механических опытов, но изменяет его и перерабатывает в разуме. Итак, следует возложить добрую надежду на более тесный и нерушимый (чего до сих пор не было) союз этих способностей (то есть опыта и рассудка)».

2. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт // Антология мировой философии : в 4 т. – Т. 2. – М., 1971. – С. 239.

«…допустим нет ни Бога, ни неба, ни земли и что даже у нас самих нет тела, но мы все-таки не можем предположить, что мы не существуем, в то время как сомневаемся в истинности всех этих вещей. Столь же нелепо полагать несуществующим то, что мыслит, в то время, пока оно мыслит, что, невзирая на самые крайние предположения, мы не можем не верить, что заключение я мыслю, следовательно я существую истинно и что оно поэтому есть первое и вернейшее из всех заключений».

Дополнительная литература.

  1. Бэкон, Ф. Новый Органон / Ф. Бэкон // Соч. : в 2 т. – М., 1978. – Т. 2.

  2. Декарт, Р. Избранные произведения / Р. Декарт. – М., 1950.

  3. Декарт, Р. Рассуждение о методе / Р. Декарт // Сочинения в 2 т. – М., 1989. – Т. 1.

  4. Гайденко, П. П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени / П. П. Гайденко. – М., 1978.

  5. Косарева, Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени / Л. М. Косарева. – М., 1989.

  6. Ляткер, Я. Л. Декарт / Я. Л. Ляткер. – М., 1975.

  7. Позднеев, М. Личность и мысль Рене Декарта / М. Позднеев // Разыскание истины / Р. Декарт. – СПб., 2000.

  8. Михаленко, Ю. П. Фрэнсис Бэкон и его учение / Ю. П. Михаленко. – М., 1975.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Учебно-методический комплекс по курсу «Логика» для студентов заочной и дистанционной форм обучения

    Учебно-методический комплекс
    ... философии Малыхина Г.И. Л О Г И К А Учебно-методический комплекс по курсу «Логика» длястудентовзаочной и дистанционнойформобучения ... ЛОГИКА» ДНЯ СТУДЕНТОВЗАОЧНОГО ОТДЕЛЕНИЯ Контрольнаяработа по логике является формой отчёта студента-заочника о ...
  2. Паказальнік літаратуры якая прапануецца для пераразмеркавання выпуск 2 2010 г

    Документ
    ... выполнению дипломных работдлястудентоввсехспециальностей педагогического факультета ... [2] с. Философия : методическое пособие к выполнению контрольныхработдля студен-тов всехспециальностейБГУИРзаочной и дистанционнойформобучения / Ми- ...
  3. Регистрационный № УД- /р ФИЛОСОФИЯ Рабочая учебная программа для специальности 2

    Рабочая учебная программа
    ... пособие по курсу философии и культурологии длястудентоввсехспециальностейБГУИР, аспирантов и ... Харин. – Минск, БГУИР, 2004 . 3.12. Философия: Практикум длястудентов вечерней, заочной и дистанционнойформобучения / Сост. Л.Н.Александрова ...
  4. Паказальнік літаратуры якая прапануецца для пераразмеркавання выпуск 2 2011 г

    Документ
    ... заочной и дистанционнойформобучения / В. А. Липницкий, Н. В. Спичекова. ― Минск : БГУИР, ... контрольнойработе по дисциплине "Основы экологии и энергосбережения" длястудентоввсехспециальностейБГУИРзаочнойформыобучения. ― Минск : БГУИР ...
  5. Регистрационный № УД- /р КУЛЬТУРОЛОГИЯ Рабочая учебная программа для специальности

    Рабочая учебная программа
    ... Контрольныеработы 1 Всего часов 50 Форма получения высшего образования дистанционная ... работы содержатся в практикуме длястудентоввсехспециальностейБГУИРзаочнойформыобучения ... курсу философии и культурологии длястудентоввсехспециальностейБГУИР, ...

Другие похожие документы..