textarchive.ru

Главная > Документ


Второе условие равновесия между внутренним и внешним миром -самопознание. К. Юнг, комментируя «Тибетскую Книгу Великого Освобождения», где самопознание отождествляется со «знанием

Единого Духа», утверждает, что знание о бессознательном необходимо для понимания собственной психики (Юнг, 1994, с. 128).

Самопознание - путь к освобождению от детерминирующего влияния внешних обстоятельств и к осознанию своих внутренних ресурсов. Когда человек в своем развитии дошел до самопознания, влияние на объекты и явления внешнего мира стали строиться на со­измерении внешних условий жизни и внутренних ресурсов человека. Это привело к необходимости самосовершенствования человека, его внутренних ресурсов.

Самосовершенствование включает и совершенствование себя как личности, и своих умений в деятельности, которая является смыслотворческой и смыслозначимой. Это третье условие равновесия между внутренним и внешним ми

рами.

Четвертое условие - устойчивость внутренних ресурсов человека при меняющихся условиях. В. Э. Чудновский определяет устойчивость как «результат функционирования механизмов, активно проти­водействующих нарушающим, вредным воздействиям» (Чуднов-ский, 2006, с. 42-43), как способность «использовать преимущества своей нервной системы и нейтрализовать ее недостатки» (там же, с. 68), как внутреннюю самоорганизацию (там же, с. 70), как «способность человека сохранять в различных условиях свои личностные позиции, обладать определенным иммунитетом по отношению к воздействи­ям, чуждым его личностным установкам, взглядам, убеждениям» (там же, с. 95).

Внешним воздействиям подвергаются эмоциональная, ин­стинктивная, интеллектуальная, нравственная сферы человека. Следовательно, устойчивость личности обеспечивается наличием: способности регулировать инстинкты, твердых нравственных прин­ципов и убеждений, развитой воли и способности к эмоциональной саморегуляции, достаточного количества знаний, научных убеж­дений и способности их применять на практике, адекватно ситу­ации. В совокупности они образуют систему внутренних ресурсов человека.

В. Э. Чудновский отмечает, что устойчивость включает как обяза­тельные компоненты постоянство и динамизм. Постоянство необхо­димо для переноса опыта прошлого в настоящее и будущее. Динамизм необходим для оперативной реакции на меняющиеся внешние факто­ры. Причем каждая ситуация, в которой применяется опыт прошло­го (трансформируется обретенное ранее знание, сформированная поведенческая модель), обязывает к формированию нового опыта и нового знания. То есть помимо адекватной реакции на ситуацию, на внешнее воздействие от человека требуется и соответствующая системная перестройка, которая сопрягается с приобретением нового опыта (Чудновский, 2006, с. 51, 52).

Иначе говоря, каждая новая ситуация должна способствовать общему развитию человека, а не его деструкции. Гибкая реоргани­зация «внутренней среды организма» усиливает ее устойчивость (Ананьев, 2001, с. 142-143). Внутренняя среда организма являет собой относительно замкнутую систему, «встроенную» в открытую систему взаимодействия с миром» (там же, с. 278).

Устойчивость проявляется в ситуациях, нарушающих психическое равновесие, которые определяются как трудные жизненные ситуации, «когда система отношений личности с ее окружением характеризуется неуравновешенностью» (Тышкова, 1987, с. 28). И психологическая устойчивость заключается в «способности личности к адекватному отражению ситуации, несмотря на переживание трудности» (там же).

Первым условием становления психологической устойчивости М. Тышкова считает познавательное отношение к трудной ситуации, а именно: получение информации «о внешних условиях, о своих внутренних состояниях, о ходе и результатах собственных действий»; обработка этой информации посредством познавательных, оценочных и эмоциональных процессов (там же).

Необходимо дифференцировать устойчивость личности и устой­чивость внутренних ресурсов человека. Последняя, помимо нравст­венных инвариантов, которые направляют поведение человека, харак­теризуется установкой на активность в меняющихся условиях жизни, инвариантными поведенческими моделями и моделями деятельности в ситуациях проблемности и неопределенности. То есть устойчивость внутренних ресурсов человека - это инструментальная составляющая устойчивости личности. Это внутренняя готовность к динамичности условий жизнедеятельности. Готовность обеспечивает умение добы­вать информацию о внешних условиях, извлекать информацию о себе, чтобы иметь возможность сопоставить свои внутренние ресурсы с требованиями внешних условий, обладать достаточным опытом для влияния на внешние условия и самоадаптации.

Итак, внутренние ресурсы человека - это системная организация его психических характеристик, которая определяет и направляет характер отношений и взаимодействия человека с внешним миром.

По функциональным признакам внутренние ресурсы человека разделены на составляющие части: инвариантная, ориентационная, динамическая, инструментальная. Нравственное ядро, смысловой инвариант, поведенческая модель для меняющихся условий жизни, а также установка на активное поведение образуют инвариантную часть внутренних ресурсов человека. Ориентационная часть вклю­чает аналитическую и конструктивную подсистемы. Каждая из этих подсистем имеет ситуационно-локальную и глобально-стратеги­ческую разновидности. Аналитическая подсистема включает образ собственного внутреннего мира, образ внешнего мира. Конструктив­ная подсистема включает отношения с внешним миром, структуры субъективного опыта. В каждой разновидности представлены все подсистемы личности.

Динамическая часть разделяется на внутренне-ориентированную и внешне-ориентированную подсистемы. Имеются в виду действия и поведенческие модели, ориентированные на перестройку своего внутреннего мира и ориентированные на перестройку внешних обстоятельств. Предполагается, что функционируют они совместно, с варьирующими пропорциями долевого участия в процессе дости­жения равновесия с внешним миром и миром внутренним.

Инструментальная часть включает подсистемы: 1) субъектные ресурсы (имеется в виду опыт деятельности); 2) ресурсы самооргани­зации; 3) ресурсы самодетерминации; 4) ресурсы внешней регуляции.

Таким образом, складывается система, которая управляет вза­имодействием человека с внешним миром. По существу, внутренние ресурсы человека - это его психический потенциал, упорядоченный, достаточно развитый, саморегулирующийся и саморазвивающийся.

Литература

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб.: Питер, 2001. Гордон Р. Исчезновение и нахождение: локализация архетипического опы­та // К. Г. Юнг и современный психоанализ. Хрестоматия по глубинной

психологии. Вып. 1. М.: Че Ро, 1995. С. 52-72.

Грот Н. Я. Устои нравственной жизни и деятельности // Психология личнос­ти в трудах отечественных психологов. СПб.: Питер, 2000. С. 397-402.

Дьяченко М. И., Пономаренко В. А. О подходах к изучению эмоциональной устойчивости // Вопросы психологии. 1990. № 1. С. 106-112.

Леонтьев Д. А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. М.: Смысл, 1999.

Ортега-и-Гассет Х. Человек и люди // Ортега-и-Гассет Х. «Дегуманизация искусства» и другие работы. М.: Радуга, 1991. С. 229-476.

Сергеев К. К. Философская психология. Тольятти: Современник, 1999.

Соснин В. А. Психология религии: американский опыт // Психологический журнал. 2002. Т. 23. № 2. С. 118-127.

Тышкова М. Исследование устойчивости личности детей и подростков в труд­ных ситуациях // Вопросы психологии. 1987. № 1. С. 27-34.

Фрейд З. Тотем и табу: Психология первобытной культуры и религии. СПб.: Алетейя, 1997.

Чудновский В. Э. Становление личности и проблема смысла жизни // Избран­ные труды. М.: Изд-во Моск. психолого-социального ин-та; Воронеж: НПО «МОДЭК», 2006.

Шафоростов А. И. Личностная вера: от мифа к самосознанию. Иркутск: Изд-во Ирк. ун-та, 1996.

Онтологически ориентированный подход в социальной психологии

Н. И. Леонов (Ижевск)

Приоритет в постановке онтологического подхода к человеку в оте­чественной психологической науке принадлежит С. Л. Рубинш­тейну, который анализировал ключевые аспекты бытия и характери­зовал человека как субъекта жизни. На фоне этого подхода декартово противопоставление внутреннего мира субъекта и внешнего мира, или «объективной действительности», отразившееся в марксистской гносеологии (или, точнее, в том варианте этой гносеологии, который имел хождение в советской философии 1930-1950-х годов под на­званием «марксистско-ленинской теории отражения»), не являлось единственным способом структуризации мира. Самое существенное в работах С. Л. Рубинштейна состоит в том, что мир и человека автор рассматривает в соотношении друг с другом, впервые высказав мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека. Каждый конкретный носитель образов мироустройства выступает не сторон­ним наблюдателем, а активным деятелем, неизбежным участником непрерывного процесса мироустроения. В построении образа соци­ального мира участвуют различные уровни психики человека. Субъ­ект, что характерно и для образа мира в целом, является активным познающим мерилом, а мир - фокусом его активности. Различия между измерениями состоят в том, что точкой отсчета в субъективи­рованной картине мира является он сам, а в мироориентированной она подвижна, динамична (субъект как бы наблюдает мир со стороны).

Последовательно обоснованный автором (Н. И. Леоновым) онтоло­гический подход реализуется в изучении социально-психологических явлений такими исследователями, как Д. А. Боровиков (организаци­онное поведение), М. М. Главатских, Н. А. Каримова (конфликтное поведение), Е. Н. Молчанова (политическое поведение), Т. А. Наумова (зависимое поведение), И. В. Павлова (общественно-активное пове­дение) и др. Данный подход позволяет строить модель исследования социального поведения субъекта, где взаимодействие «личность и мир» создает особую реальность, объекты которой наделены раз­личными смыслами, и которые определяют актуальное поведение субъекта в различных социальных ситуациях. Онтологический подход, определяя человека как активного, конструирующего социальную реальность, позволяет понять взаимосвязь образа социального мира и социальное поведение субъекта.

Характеризуя современный мир как изменчивый и нестабильный, мы констатируем факт, что как раз изменчивость и нестабильность становятся устойчивыми, стабильными характеристиками современ­ного постиндустриального общества. Эта изменчивость, нестабиль­ность являются условиями, способствующими порождению разного рода неконструктивных форм адаптивного поведения: конфликтого, агрессивного, аддиктивного и других.

Осознание человеком своей принадлежности к данному миру способствует построению образа «Я в ситуации» как компонента социального мира, а сам мир воспринимается именно через эту при­надлежность. Социальный мир предстает при этом не как противосто­ящий субъекту, а как построенный им. В исследованиях, проведенных авторами, установлено, что процесс личностного смыслообразования приводит к построению внутренне непротиворечивого для личнос­ти образа социального мира, где объективные и субъективные его аспекты преобразованы в единое целое.

Выявлено, что образ социального мира, как форма репрезентации субъектом себя в этом мире, представляет собою онтологическую реальность, которая характеризуется следующими признаками: 1) он всегда соотнесен с субъектом, 2) представлен в свернутом виде, 3) опосредует и преломляет через себя как внутренние, так и внешние влияния, 4) имеет системный характер: в функциональном плане предшествует поведению, а в генетическом - следует за деятельнос­тью человека. Являясь целостной и непротиворечивой для субъекта реальностью, он рассматривается в двух аспектах: структурном и ди­намическом. Структурные составляющие этой реальности, согласно нашему подходу, могут быть переструктурированы в соответствии с системой значений и координат, которые стимулируют «запуск» различных форм социального поведения: конфликного, организа­ционного, политического и др.

Так, эмпирически подтверждено, что образы конфликтной ситу­ации, формирующиеся на основе социальной категоризации руко­водителей разного уровня конфликтности, имеют свои особенности и обеспечивают личность системой ориентации в ситуации кон­фликта. Это явилось основанием создания эмпирической типологии конфликтной личности руководителя.

Онтологический подход, активно разрабатываемый в социальной психологии, позволяет более адекватно рассматривать различные формы проявления социальной активности субъекта в современных условиях.

Методологические аспекты оказания социально-психологической поддержки молодежи в личностном развитии на рубеже XX-XXI вв.

Ю. Л. Лобков (Курск)

За основу решения проблемы организации и оказания соци­ально-психологической поддержки молодежи предлагается подход, сформулированный Б. Ф. Ломовым (1984), отмечавшим, что многопла­новость, многоуровневость, многомерность личности, находящейся в постоянном развитии, требуют построения системы психологичес­ких воздействий и выбора интегральной личностной характеристики в качестве предмета воздействия. Данное утверждение предполагает рассмотрение нашей проблемы в плане анализа взаимодействия личности, выступающей с позиций субъекта, с социальной средой.

Проблема субъекта наиболее глубоко разработана в трудах С. Л. Рубинштейна (1946, 1976). Позднее его идеи были развиты в ра­ботах К. А. Абульхановой (1980), А. В. Брушлинского (1991), А. Л. Жу­равлева (1988) и др. Так, С. Л. Рубинштейн (1976) раскрывает внут­реннюю связь категорий сознания и деятельности через категорию субъекта: утверждение единства сознания и деятельности означало, что надо понять сознание, психику не как нечто лишь пассивное, созерцательное, рецептивное, а как процесс, деятельность субъекта, реального индивида. Личность в рубинштейновском понимании, исходящая из категории субъекта, оказывается конкретным понятием, благодаря которому был преодолен безличный, бессубъективный характер связи сознания и деятельности. Далее, рассуждая о субъекте, С. Л. Рубинштейн (1976) рассматривает жизнь как особый процесс («способ осуществления»), включающий в себя человека, отношени­ями и действиями которого этот процесс определяется, изменяется, направляется. Специфика жизненного процесса напрямую связана с тем, как его осуществляет субъект.

А. В. Брушлинский (1991), отмечая важность учета многообразных взаимосвязей человека и общества, утверждает, что быть субъектом означает инициировать и осуществлять изначально практическую деятельность, общение, познание и другие виды специфически чело­веческой активности, творческой и нравственной. А. В. Брушлинский (1991) показывает, что для гуманистической трактовки человека важно не столько влияние общества на индивида, сколько влияние индивида на общество: в жизни человека все большее место занимают саморазвитие, самовоспитание, самоформирование и, соответственно, большой удельный вес принадлежит внутренним условиям, через ко­торые всегда только и действуют все внешние причины, влияния и т. д.

В отношении понимания субъекта представляет интерес пози­ция К. А. Абульхановой (1980). Субъект в ее понимании не просто обозначение того, кто действует, сознает, относится. Данное поня­тие субъекта исходно характеризует то, как субъект осуществляет действие, как сознает мир в зависимости от его социальной позиции, от социальных определений его общественной сущности. Таким образом, через понятие субъекта передается мера его активности, на­правленность, социальная сущность сознания, действия, отношений. Далее, К. А. Абульханова (1980), при постановке проблемы индивида как субъекта жизнедеятельности, поднимает вопрос об организации последней. Так, индивидуальная жизнедеятельность есть конкрет­ная система общественных отношений, в которой, с одной стороны, индивид включен в социальные формы жизнедеятельности, с другой, является действующим лицом событий своей собственной жизни, ее ситуаций и дел, организуя их определенным образом, планируя, вмешиваясь в их ход. Мера зависимости индивида от обстоятельств его жизни и мера его способности изменять, отодвигать, отменять действие этих обстоятельств, т. е. направлять свою жизнь, формиро­вать свой способ жизни, определяется на основе его общественной позиции. Связывая последнюю с общественной активностью личнос­ти, К. А. Абульханова (1980) утверждает, что активность личности, в свою очередь, проявляется в ее отношении к деятельности. Таким образом, деятельность составляет сущностную характеристику жиз­недеятельности субъекта.

Следовательно, процесс оказания социально-психологической поддержки молодежи предполагает взаимную детерминацию инди­видуального и социального. С одной стороны, процесс, событие, ситу­ация есть результат деятельности людей, с другой стороны, условие, причина их собственного развития. В отечественной психологии раз­личие этих сторон особенно рельефно выражено в двух концепциях: теории психического как процесса (С. Л. Рубинштейн) и концепции деятельности (А. Н. Леонтьев). С. Л. Рубинштейн (1976), выдвигая в ка­честве ведущего принципа в психологии принцип детерминизма, дал его классическую формулировку как преломления «внешнего через внутреннее». С. Л. Рубинштейн (1976) подчеркивал значение личности как целого, характеризуемого как совокупность внутренних условий, через которые преломляются все внешние воздействия на человека. А. Н. Леонтьев (1975) выдвинул антитезис, согласно которому следует «с самого начала обернуть исходный тезис: внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет». Антитезис «внутреннее через внешнее» ставит акцент на имманентное самодви­жение человеческой предметной деятельности, которая для такого самодвижения нуждается во внешних условиях, а его результатом является самоизменение.

А. В. Брушлинский (1991) справедливо отмечает, что взаимодейст­вие человека с миром является той сферой реальности, в которой внешние причины действуют через внутренние условия и одновре­менно внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим само себя изменяет. Не односторонность действия внешнего через внутреннее или действия внутреннего через внешнее, - пишет он, - а взаимо­действие субъекта с миром является тем детерминантом, в котором внешняя и внутренняя детерминации диалектически едины. Поэтому согласование парадигм С. Л. Рубинштейна и А. Н. Леонтьева, сохраняя симметрию психологической науки, остается исходной и как никогда современной для осуществления полноценной социально-психологи­ческой поддержки молодежи в личностном развитии в рубеже веков.

Роль научного наследия С. Л. Рубинштейна в понимании социального интеллекта

О. В. Лунева (Москва)

На протяжении многих лет исследования в различных областях психологии опираются на теоретико-методологические основы, разработанные С. Л. Рубинштейном. Его работы, содержащие фун­даментальные для психологии положения, остаются современными и базовыми для анализа и описания новых психологических феноме­нов и понятий. В полной мере сказанное относится и к рассмотрению в предметном поле социальной психологии категории, обозначаемой как «социальный интеллект». Авторское представление о социальном интеллекте опирается на понимание его как субъектно-личностного конструкта. Имея определенную структуру, социальный интеллект обеспечивает интеграцию свойств и способностей личности для встра­ивания ее в социальные сети и управления процессом поведения личности в социальных сетях, способствуя достижению целей вза­имодействия. Для реализации этих функций социальный интеллект обеспечивает создание (конструирование) «картины» социально-психологического взаимодействия (и отражения себя личностью как части этой «картины») и воздействие личности на собственное поведение (саморегуляция), на процесс и людей, включенных в это взаимодействие. Эти функции социального интеллекта детермини­руются совокупностью определенной иерархии личностных и ин­дивидуальных характеристик, объединенных в структурные ком­поненты, а также обстоятельствами взаимодействия. Под людьми, включенными в процесс взаимодействия, понимаются как отдельные личности, так и группы, являющиеся элементами социальных сетей. Цели взаимодействия находятся в континууме позитивных-негатив­ных ценностей и характеризуются соотношением представленности в них интересов индивида, группы, общества.

Анализ научного наследия С. Л. Рубинштейна позволяет выделить несколько ключевых моментов, наиболее значимых для разработки концепции социального интеллекта.

В работе «Человек и мир» С. Л. Рубинштейн выходит за пределы проблемы соотношения бытия и сознания, показывая важность цен­тральной проблемы: бытия, сущего и места в нем человека. При этом им отмечается, что «...человек есть человек лишь в своем взаимо­отношении к другому человеку: человек - это люди в их взаимо­отношениях друг к другу. Человек как абсолют, как „вещь в себе", как нечто обособленное и замкнутое в себе - это не человек, не чело­веческое существо и, более того, это вообще не существо, это нечто не существующее - ничто» (Рубинштейн, 1973, с. 255-256). Более фундаментальной и исходной проблемой по сравнению с проблемой сознания и бытия С. Л. Рубинштейн называет проблему места чело­века в мире, в жизни и указывает на наличие двух взаимосвязанных отношений - человека и бытия, человека и другого человека (других людей). Так, онтологический анализ, включающий человека в бытие и вскрывающий сущность последнего, показывает ограниченность применения только гносеологического подхода к реальной жизни человека, при котором происходит отчуждение бытия от человека. Представляется, что социальный интеллект в предлагаемой трактовке автора и является онтологически одним из инструментов бытийности человека и маркером его включенности в человеческие взаимодейст­вия и взаимоотношения, в саму жизнь.

Другим значимым моментом является неоднократно повторенная С. Л. Рубинштейном идея невозможности рассмотрения взаимодейст­вия и взаимоотношения людей вне анализа моральных, этических аспектов, включенных в реальное бытие человека (Рубинштейн, 1973). Западные исследователи около 10 лет назад начали изучать мораль­ный интеллект как самостоятельный феномен. В основном этот фе­номен трактуется как соблюдение в социальном поведении человека моральных правил и общественных норм. Есть основания предполо­жить, что введение этого понятия в американскую психологию стало реакцией на шокирующие человечество поступки людей (расстрел одноклассников, студентов) и отсутствие во многих тестах социаль­ного интеллекта измерения моральных аспектов межличностного взаимодействия. Авторская позиция связана с выделением в струк­туре социального интеллекта подструктуры личностных качеств, включающих нравственные характеристики.

Анализ социального интеллекта как категории социальной психологии предполагает рассмотрение среди прочих параметров и наличие связи категории с основными принципами науки (Бог­данович, 2002). В работах С. Л. Рубинштейна раскрыты важнейшие методологические принципы, особенно значимые, с авторской точки зрения, для понимания содержания социального интеллекта: при­нцип единства сознания и деятельности и принцип развития.

Принцип единства сознания и деятельности в применении к пони­манию социально-психологической природы социального интеллекта тесно связан с процессами взаимодействия и активностью «деятель-ностной» личности. Принцип единства сознания и деятельности позволяет изучать поведение человека и его личностные проявления в реальной жизни, повседневном взаимодействии с другими людьми, а также внутренние психологические механизмы, обеспечивающие достижение целей социально-психологического взаимодействия.

Принцип развития: социальный интеллект изменяется (созревает) в процессе развития личности, освоения ею опыта социального вза­имодействия, социализации. С. Л. Рубинштейн считал, что «...субъект в своих деяниях, в актах своей творческой самодеятельности не только обнаруживается и проявляется, он в них созидается и определяется» (Рубинштейн, 1986, с. 106). Предполагается, что развитие компонен­тов социального интеллекта происходит неравномерно, что обуслов­лено совокупностью объективных и субъективных факторов.

Литература

Богданович Н.В. Категориальный подход в истории психологии // Совре­менная психология: Состояние и перспективы исследований. Ч. 2 / Методологические проблемы историко-психологического исследова­ния: Матер. юбил. научн. конф. ИП РАН, 28-29 января 2002 г. / Отв. ред. А. Л. Журавлев, В. А. Кольцова. М.: Изд-во ИП РАН, 2002. С. 203-216.

Рубинштейн С. Л. Человек и мир // Рубинштейн С. Л. Проблемы общей пси­хологии. М.: Педагогика, 1973. С. 255-420.

Рубинштейн С. Л. Принцип творческой самодеятельности // Вопросы пси­хологии. 1986. № 4. С. 101-108.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Психология человека в современном мире том 1 комплексный и системный подходы в исследованиях психологии человека

    Исследование
    ... наук Институт психологииПСИХОЛОГИЯЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОММИРЕТом 1 Комплексный и системный подходы в исследованиях психологиичеловекаЛичность как субъект ... внутри групп, межгрупповое в коллективе является важным условиемсоциальной детерминации ...
  2. Психология человека в современном мире том 4 субъектный подход в психологии история и современное состояние

    Документ
    ... наук Институт психологииПСИХОЛОГИЯЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОММИРЕТом 4 Субъектный подход в психологии: история и современное состояние Личность профессионала в обществе современных технологий Нейрофизиологические ...
  3. Психология человека в современном мире том 3 психология развития и акмеология

    Документ
    ... С. Л. Человек и мир. М.: Педагогика, 1973. Проблема смысла в контексте жизненного пути личности Е. Н. Ермакова (Минск, Беларусь) Современныеизменениясоциального ...
  4. Психология человека в современном мире том 6 духовно-нравственное становление человека в современном российском обществе

    Документ
    ... Институт психологииПСИХОЛОГИЯЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОММИРЕТом 6 Духовно-нравственное становление человека в современном ... личности, общение предполагает обязательно и некоторый результат - изменение поведения человека. Протекая в условияхсоциального ...
  5. Психология человека в современном мире том 2 проблема сознания в трудах с л рубинштейна д н узнадзе л с выготского

    Исследование
    ... наук Институт психологииПСИХОЛОГИЯЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОММИРЕТом 2 Проблема ... личности в условияхсоциальныхизменений // Психо­логический журнал. 2007. Т. 28. С. 5-14. Абульханова-Славская К. А. Психология и сознание личности ... социальнаягруппа ...

Другие похожие документы..