textarchive.ru

Главная > Документ


Дело №5-494/11-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июня 2010 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка №11 Индустриального района г. Хабаровска Л.В. Иванова, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. * ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ООО «* «*» 29 апреля 2010 года составлен протокол №* об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч.1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица государственного органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании законные представители ООО «*»» С. и К., действующие на основании доверенностей от 11.01.2010 и 29.04.2010, соответственно, с протоколом об административном правонарушении не согласились, просили прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, сославшись на нарушение сотрудником Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности на то, что замеры шумов в квартире №*, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. * производились в отсутствие представителя ООО «*», что является прямым нарушением прав юридического лица.

К. пояснила, что ее и инженера К. попросили удалиться из вышеуказанной квартиры во время замера шумов, мотивируя тем, что их присутствие нарушит технологию измерения шума в жилом помещении. Кроме того, добавила, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», уровень шума в указанной квартире при включенной системе отопления, находится в норме. Так максимальный уровень звука в жилых квартирах должен быть не более 25 децибел, максимально-допустимый уровень не может превышать 30 децибел. Допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, в том числе системой отопления, следует принимать на 5 децибел ниже. Таким образом, максимальный уровень шума работающей системы отопления не может превышать 5 децибел. Учитывая, что в квартире №* дома №* по ул. * г. Хабаровска, при выключенном оборудовании элеваторного узла общий уровень звука в жилых комнатах составляет 23 и 24 децибела, а при включенном – 26 и 27, соответственно, следовательно, уровень шума системы отопления составляет 3 децибел, что находится в пределах допустимой нормы в размере – 5 децибел. Таким образом, допустимую норму превышает общий уровень шума, а не шум системы отопления – работающего элеваторного узла.

С. добавила, что доказательств, подтверждающих, что превышение 25 установленных децибел происходит именно из-за работающей системы отопления сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю суду не представлено.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в п., п. 1, 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в форме умысла.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, выслушав доводы законных представителей, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.04.2010 №* 22 апреля 2010 года с 23.35 час. до 24.12 час. в г. Хабаровске Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*» не выполнен п.1 Предписания от 11.03.2010 со сроком исполнения до 15.04.2010 по устранению нарушений в квартире №* жилого дома № * по ул. * в г. Хабаровске, а именно: по результатам проведенных 22.04.2010 в указанной квартире измерений установлено, что при работающей системе отопления названного дома эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры №* (спальня) составляет 27 децибел, в гостиной – 26 децибел при норме 25 децибел для времени суток с 23-х до 7-ми часов, что превышает норматив СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» на 2 и 1 децибела соответственно; уровни звукового давления в октавных полосах с частотами 500 и 1000 Гц в спальне превышают нормативные значения на 2 и 1 децибел, соответственно. При отключенной системе отопления вышеупомянутого жилого дома уровни звука в квартире №* составили в спальне и в гостиной 24 и 23 децибела соответственно. Замеры проведены аккредитованным испытательным лабораторным центром ИГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», аттестат аккредитации №* от 15.10.2008, действителен до 15.10.2013. Измерения уровня шума выполнены на приборе «Шумомер-анализатор спектра, виброметр «Октава 110 А», класс точности - 1, заводской номер А081416, свидетельство о поверке от 14.01.2010 №*, действителен до 14.01.2011.

При этом должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, составившее названный протокол об административном правонарушении, ссылается на Предписание от 11.03.2010, которым при обследовании объекта (квартиры №* жилого дома №* по ул. *) выявлены нарушения санитарного законодательства; условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; нарушения обязательных требований качества и безопасности товаров, работ, услуг, в связи с чем, предписано принять меры по обеспечению шумозащищенности жилых комнат указанной квартиры от проникающего шума элеваторного узла, расположенного в подвале данного жилого дома,

Однако не указано, какие именно условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, выявлены при обследовании.

Из материалов дела следует, что субъектом ответственности за невыполнение вышеназванного Предписания указано Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*», являющееся, согласно Уставу Общества, юридическим лицом, в функции которого входит управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, в том числе производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. Управление домом №* по ул. * в г. Хабаровске ООО «*» осуществляет на основании Договора №* управления многоквартирным домом от 02.08.2008.

Доводы представителей юридического лица К. и С. о нарушении сотрудником Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в частности, о проведении замера шумов в квартире №*, расположенной по адресу: г. Хабаровск, * в отсутствие представителя ООО «*», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в Акте проверки от 22.04.2010 №*, составленного 28.04.2010 (л.д. 17-18) имеется собственноручная роспись К. в качестве представителя юридического лица. Обществом названный акт получен 28.04.2010, что свидетельствует об отсутствии нарушения права юридического лица на защиту своих интересов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №*, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не было исполнено законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. №* под законодательством понимается: законы Российской Федерации и ее субъектов.

Как видно из Предписания, выданного 11.03.2010 ООО «*», оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает юридическое лицо принять меры по обеспечению шумозащищенности жилых комнат квартиры №* по ул. * от проникающего шума элеваторного узла, расположенного в подвале жилого дома.

Статьи нормативно-правовых актов, на которые ссылается должностное лицо органа, регулируют права должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и принимаемые ими меры в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Названное Предписание носит неконкретный характер, поскольку в нем не указано какие именно нарушения санитарного законодательства, положения (пункт, часть, статья) какого нормативно-правового акта (закона) допущены ООО «*» и какие условия создают угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей; нарушения каких обязательных требований, качества и безопасности товаров, работ, услуг, допущены ООО «*».

Ссылаясь на нарушение обязательных требований качества и безопасности услуг, в частности по обеспечению шумозащищенности жилых комнат указанной квартиры от проникающего шума элеваторного узла (системы отопления), должностное лицо ссылается на акт проверки ООО «*»» от 11.03.2010, при этом названный акт в представленных материалах отсутствует.

В материалах дела имеются сведения о том, что ООО «*»» производило работы по Предписанию (л.д. *), что также подтверждается Актом на выполнение работ от марта 2010 года (л.д. *), из которого следует, что в квартире №* дома * по ул. * г. Хабаровска, произведена установка балансировочных кранов в подвале на подающий и обратный трубопровод стояков центрального отопления. Конкретных требований относительно вида работ Предписанием от 11.03.2010 Обществу не установлено, что позволяет суду прийти к выводу об исполнении условий предписания и как следствие, отсутствии умысла в его невыполнении лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кроме того, нельзя признать обоснованным довод должностного лица о нарушении ООО «*»» требований СанПиН со ссылкой на Экспертное заключение по результатам проведенных измерений физических факторов №* от 23.04.2010, согласно которому общий уровень шума превышает на 1-2 децибела максимально допустимую норму, а уровень шума системы отопления, при проведении несложных арифметических расчетов, составляет 3 децибела. Сведений о причинах повышенного уровня звука в жилых комнатах квартиры №* вышеназванного дома, указанное заключение не содержит.

Исходя из содержания п. 6.1.4 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», допустимые уровни шума, создаваемого в помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, в том числе системой отопления, следует принимать на 5 децибел ниже, максимально установленных. В жилых комнатах квартир допустимый уровень составляет не 30, а 25 децибел. При этом, как уже отмечалось ранее, максимальный уровень шума работающей системы отопления не может превышать 5 децибел. Учитывая, что в квартире №* дома №* по ул. * г. Хабаровска, при выключенном оборудовании элеваторного узла общий уровень звука в жилых комнатах составляет 23 и 24 децибела, а при включенном – 26 и 27, соответственно, следовательно, уровень шума инженерного оборудования (системы отопления) составляет 3 децибел, что находится в пределах допустимой нормы: отклонение не более чем на 5 децибел.

В тоже время, доказательств, подтверждающих, что превышение допустимого уровня шума в 25 децибел происходит в названной квартире именно из-за работающей системы отопления – элеваторного узла в подвальном помещении дома №* по ул. * г. Хабаровска, Обществом, Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю суду не представлено.

Таким образом, доказательства вины ООО «*»» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, спорны и противоречивы, а возникшие сомнения неустранимы.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств факт совершения ООО «*»» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах мировой судья считает необходимым производство по делу в отношении ООО «*»» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5 ч. 1 п. 2 , 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «*», расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.*, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ Л.В. Иванова

Копия верна: мировой судья Л.В. Иванова



Скачать документ

Похожие документы:

  1. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (26)

    Документ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕподелуобадминистративномправонарушении. 22 марта 2011 года г. Нефтеюганск ... обадминистративныхправонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного ...
  2. Постановление по делу об административном правонарушении (13)

    Документ
    ПОСТАНОВЛЕНИЕподелуобадминистративномправонарушении г. Москва 15 августа 2011 года ...
  3. ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (12)

    Документ
    ... вина Оботнина А.В. в совершенном правонарушении подтверждается материалами дела: протоколом обадминистративномправонарушении, копией постановленияподелуобадминистративномправонарушении, объяснениями Оботнина А.В. Учитывая ...
  4. Постановление по делу об административном правонарушении (9)

    Документ
    Дело №3-**2105/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕподелуобадминистративномправонарушении 10 сентября 2012 года г. Нижневартовск ... пояснения Ибрагимова М.Т., исследовал следующие доказа­тельства поделу: протокол обадминистративномправонарушении * НВ №* от 08.09 ...
  5. Постановление по делу об административном правонарушении (32)

    Документ
    Дело НОМЕР ПОСТАНОВЛЕНИЕподелуобадминистративномправонарушении «11» апреля 2011 года г. Миасс ... которого ведется производство поде­лу, изучив письменные материалы дела: протокол обадминистративномправонарушении НОМЕР от ДАТА ...

Другие похожие документы..