textarchive.ru

Главная > Документ


"В России же ничего подобного нет. И я думаю", - считает В.В.Кожинов, - в русских "не было этого, если хотите, агрессивного начала. И когда говорят, что Россия – тюрьма народов, можно с этим согласиться, но только при одном условии, что при этом Великобританию, Францию и Германию мы назовем кладбищами народов. Вот тогда это будет справедливо и покажет истинную суть дела"[79].

Думается, что эти мысли выдающегося историка и литературоведа, настоящего патриота помогают нам глубже, исторически и социально объемнее, культурологически точнее понять проблему русского национального характера, его воздействия на ценности и сам исторический вектор нашей отечественной культуры.

Говоря о русском национальном характере и его социокультурном оформлении, следует предупредить любого читающего эти строки: не надо впадать в крайности и идеализировать этот феномен русского народа. У него немало и отрицательных черт, и проявлений, как и у каждого явления в жизни в характере русских воплощены пары противоположностей (многие из этих противоположностей встречаются также и у других народов, но у каждого из них они имеют свой, отличительный набор). Так, воля и свободолюбие могут сочетаться с безволием и социальной апатией. Доброта может смениться жестокостью и даже озлобленностью. Покорность – бунтом и страстью к разрушению. "Русские – вулканы, или потухшие, спокойные, или в состоянии извержения. Под поверхностью даже и самых спокойных, и глупых томится жила энергии расы, ведущая к внутреннему огню и тайне человеческого духа" – писал один из иностранцев в 1913 году. Сложность, противоречивость, неоднозначность национального характера русских хорошо передал замечательный поэт XIX века А.К.Толстой:

Коль любить, так без рассудка

Коль рубить, так уж с плеча

Коли спорить, так уж смело

Коль карать, так уж за дело

Коль простить, так всей душой

Коли пир, так пир горой.

Но многие из перечисленных и других качеств русского характера важно анализировать не абстрактно, как нечто данное свыше или просто унаследованное и "вечное", а как результат реальных исторических обстоятельств и условий социальной жизни. Тогда будет понятен и русский бунт, "бессмысленный и жестокий", и социальная апатия, и озлобленность, и воровство, и пьянство, и нигилизм, и многое другое. Все это прекрасно описано и оценено в русской литературе, о которой мы сказали выше. Неслучайно мы подчеркнули, что речь идёт о "социальном характере". Именно социальные (т.е. экономические, политические, межнациональные и др.) условия оказывают решающее воздействие на его формирование. В зависимости от таких условий может меняться и характер народа, причем, как в лучшую, так и в худшую стороны.

Много лет пишет о русском (советском) народе известный философ и социолог, а также писатель, последовательный борец с марксизмом, недавний диссидент (свыше 10 лет прожил в иммиграции на Западе Александр Александрович Зиновьев (ныне профессор МГУ). В его романе "Искушение" есть главка "О русском народе", в которой ученый дает исключительно резкую и негативную оценку своему народу, отвергая "всяческие ссылки на неблагоприятные обстоятельства русской истории при оценке русского народа".[80]

Информация к размышлению.

Современный философ, социолог и писатель А.А.Зиновьев о характере русского народа:

"В той катастрофе, которая сейчас случилась с нашей страной, повинны не только коммунистический строй, не только руководство страны, вставшее на путь предательства интересов своей страны, не только атака со стороны Запада и "пятая колонна Запада" в лице интеллектуальной и правящей элиты, но и характер самого русского народа (выделено мной - В.С.)

Вследствие своего национального характера русский народ не смог воспользоваться плодами своей великой революции и плодами победы в войне над Германией, не смог завоевать привилегированное положение в стране, оказался неконкурентоспособным в борьбе с другими народами за лучшие социальные позиции и блага. Русский народ не оказывал поддержку своим наиболее талантливым соплеменникам, а, наоборот, всячески препятствовал их выявлению, продвижению и признанию. Он легко поддавался влиянию всякого рода демагогов и проходимцев в их разрушительных устремлениях. Он никогда всерьез не восставал против глумления над ним, исходившего от других народов, позволяя им при этом безбедно жить за его счет.

…В русском народе холуйское низкопоклонство перед другими, лучше живущими народами (особенно - перед западными) сочетается с презрением и ненавистью к ним, собственное самоуничижение сочетается с чванством и гордостью за свою никчемность. Русский народ видимость дела и болтовню о деле предпочитает настоящему делу. …Коэффициент его созидательной деятельности невысок. Там, где западные народы добиваются чего-то с определенными усилиями и в определенное время, русскому народу требуется в десять раз больше усилий и в пять раз больше времени. Русский народ расточителен, неэкономен, немелочен до равнодушия к деталям и точности, непрактичен. Он делает многое на авось и кое-как, лишь бы отделаться. Короче говоря, этот народ в гораздо большей мере обладает способностью разрушения, чем созидания.

Все попытки привить русским наилучшие человеческие качества в течение более чем семидесятилетней советской истории потерпели крах не только и не столько из-за неспособности коммунистической системы осуществить на деле, сколько из-за неспособности народа стать народом коммунистических ангелов. Ни скачок в культуре и образовании, ни прогресс в материальном и бытовом отношении не смогли улучшить русский национальный характер.

…Но что именно соответствует характеру русского народа? Русскому национальному характеру и исторической судьбе русского народа коммунистический социальный строй соответствует больше, чем любой другой. …С любым другим строем он обречен на деградацию и гибель.

…Русский народ покрыл себя неувядаемой славой, совершив величайшую в истории революцию и отстояв себя в величайшей войне против сильнейшего врага. Теперь русский народ покрыл себя неувядаемым позором на всю последующую историю. Коммунизм не успел проявить свои позитивные стороны. Но если мы продержались несколько десятков лет, то этим мы обязаны именно коммунизму и коммунистам. Отказываясь от коммунизма, мы обрекаем себя на историческую смерть.

Правящие верхи нашего народа и их идеологические холуи предали свою страну и свой народ, превратившись в "пятую колонну" Запада. Но происходило это предательство на глазах народа, при его попустительстве и даже с его одобрения. Народ как целое стал соучастником этого исторического преступления. Наш народ стал народом - предателем. Он предал сое прошлое, предал тех, кто принес ради него неслыханные жертвы, предал своих потомков, предал сотни миллионов людей на планете, смотревших на него как на образец, опору и защиту".[81] Такова точка зрения на характер и действия русского народа на рубеже XX-XXIвв., высказанная очень известным ученым в современном российском обществоведении. Справедлива ли она?

IV. Имманентные (внутренне присущие) особенности и черты русской национальной культуры

Но что же такое русская национальная культура, во-первых, в контексте[82] самих исторических условий её бытия, а, во-вторых, и в контексте самого характера народа, как её создателя, хранителя и вечного творца? Споры вокруг вопроса "что есть русская культура" не утихают с давних пор, но в последнее время они, кажется, стали еще острее, непримиримее. Немало авторов по-прежнему настаивают на том, что нет единой русской культуры, она носит явно раздвоенный характер. Об этом пишут такие известные и широко издающиеся авторы, как А.С.Ахиезер, Б.С.Ерасов, Б.Г.Капустин, И.В.Кондаков, Ю.М.Лотман и др. А по мнению ряда исследователей, в России вообще не сложилась целостная, органичная национальная культура.[83] В качестве доказательства сторонники этой концепции приводят немало серьезных аргументов, а именно:

пограничное положение России между двумя континентами и цивилизационными типами – Европой и Азией, Западом и Востоком;

исходная антиномия, выражающаяся в "поляризованности русской души", в культурном расколе между правящим классом и народными массами;

постоянные перемены во внутренней политике от попыток реформ к консерватизму, во внешней – переходы от тесного союза со странами Запада до противостояния им во всем;

переходы общества через радикальные, во многих отношениях катастрофические изменения социокультурного типа, через крутую ломку и радикальные меры по отрицанию и разрушению отвергаемого прошлого;

слабость интегрирующего духовного начала в обществе, что приводило к его постоянной внутренней ценностно–смысловой разделенности;

устойчивые черты принципиального разрыва: между природно-языческим началом и высокой религиозностью; между культом материализма и приверженностью к возвышенным духовным идеалам; между всеохватной государственностью и анархической вольницей; между духом свободы и покорностью и т.д.;

словом, по мнению этих авторов, Россия оказалась лишенной устойчивой, сложившейся и широкой срединной культуры и стала постоянно раздираемой крайними ориентациями – славянофилами и западниками, "двумя культурами", "отцами и детьми", "консерваторами" и "революционерами", "белыми" и "красными", "демократами" и "патриотами".[84]

Действительно, все это амбивалентное многообразие социокультурных феноменов ярко представлено в русском цивилизационном организме. Но вытекает ли отсюда в качестве категорического императива[85] вывод о том, что "в России вообще не сложилась целостная, органичная национальная культура"?

По нашему глубокому убеждению, нет, не вытекает!

Во-первых, в выше процитированных аргументах ("поляризованность русской души", "пограничное положение России", "разрыв между языческими и христианскими полюсами", "между всеохватывающей государственностью и анархической вольницей" и т.д.) явственно содержится элемент гиперболизации, т.е. преувеличения остроты, масштабов, но особенно, исключительности названных явлений как "чисто русских, российских". Если мы вспомним культурную историю западной цивилизации, ближайшей соседки русской, то с V по XX век в ней было столько "разрывов", "поляризаций", "противостояний", что она затмит нашу, отечественную. Но из этого почему то никто не делает вывода о том, что на Западе не "сложилась целостная органическая культура". Тут явно мы имеем дело с феноменом "двойных стандартов".

Во-вторых, культура есть неотъемлемая и вместе с тем исторически объемная характеристика человеческого общества, его людей и их истории (природа как таковая, природа без человека, лежит вне культуры и ее не знает!). А значит, как характеристика человеческого общества, культура обусловлена фундаментальным свойством этого общества, – в данном случае русского, – непрерывным развитием и диалектическим противоречием как источником развития: она восходила от простого к сложному, от низшего к высшему, от одного этапа к другому и т.д. А это и есть первый признак "целостной органичной культуры". Он присущ русской национальной культуре в полной мере, как и всем другим всяким культурам.

В-третьих, русская культура (как и любая другая!) обеспечивает свое историческое бытие на основе и в рамках объективных исторических законов, одним из которых является закон прерывности и непрерывности развития культуры. Но при этом исторически прерывность носит относительный, а непрерывность – абсолютный характер. И все эти русские "разрывы", противостояния между "отцами и детьми", "консерваторами и революционерами", "либералами и патриотами" не отменяют действие данного закона в рамках российской цивилизации, а значит, не являются непреодолимым препятствием на пути складывания целостной русской национальной культуры.

Информация к размышлению.

Точка зрения В.В.Кожинова (1930-2000) – выдающегося русского литератора, историка, мыслителя о феномене русской культуры:

… "Русский хаос" - это типичная для ХХ века мифологема, которая как всякий искусственно сконструированный идеологический "образ" не несет в себе подлинно глубокого и объективного смысла… Многообразные … особенности (о них говорится в первых разделах данного пособия – В.С.) социально-исторического бытия России, запечатлевшиеся, естественно, в русской литературе, явились поводом для возникновения западных мифов о "русском хаосе", трактуемом то отрицательно, то, напротив, в положительном духе.

Но, во-первых, речь должна идти не о "хаосе", то есть в конечном счете отсутствии какого-либо порядка, "космоса", но об особенном, своеобразном строе бытия и сознания. С другой стороны, здесь заведомо неуместен чисто оценочный подход; своеобразие ни в коей мере не заключает в себе однозначного позитивного, или, напротив, негативного содержания. Своеобразие есть только присущее именно данному явлению – то есть в нашем случае стране, народу, отдельным его представителям – качество, вернее система качеств, воссоздаваемая, в частности, … национальной литературой.[86] (выделено мной – В.С.).

Наконец, в-четвертых, может быть тогда хотя бы тезис о "культурном расколе между правящим классом и народными массами" доказывает, что в "России не сложилась целостная культура"? Вот и Н.А.Бердяев тоже говорил, что "в императорской России не было целостной культуры"[87] … Об этом писали многие в России, в том числе Л.Н.Толстой, В.И.Ленин, Г.П.Федотов и др. Но дело как раз заключается в обратном, а именно: эти выдающиеся русские мыслители не отрицали самого факта наличия нашей национальной культуры как великого исторически сложившегося феномена, а подчеркивали прежде всего недоступность культуры простому трудовому народу, именно в этом контексте они видели отсутствие ее целостности.

Информация к размышлению.

В.И.Ленин (1870-1924) – выдающийся русский мыслитель, революционер о проблеме "целостности культуры".

"Есть две нации в каждой современной нации …Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре. Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, – но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т.д.

В каждой национальной культуре есть, хотя бы не развитые элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса. Но в каждой нации есть также культура буржуазная … - притом не в виде только "элементов", а в виде господствующей культуры".[88]

Из сказанного В.И.Лениным нетрудно увидеть, во-первых, что он говорит о "каждой", то есть "единой" национальной культуре, в которой есть "две национальные культуры" – одна для богатых, другая – для бедных. Во-вторых, подобное явление, по его мнению, присуще не только русским, оно есть в Германии, Франции, Англии, в украинстве, у евреев и т.д. Наконец, в-третьих, этот раскол надо искать не в культуре как таковой, а в самом обществе, которое поделило людей на две неравные части: богатых (эксплуататоров) и бедных (эксплуатируемых). Как только это различие будет преодолено, культура тут же приобретет целостный характер.

Культура в России – исторически бесспорный факт, была и есть, но степень доступности к ней в разные периоды была различной, – в этом вся острота проблемы.

Информация к размышлению.

Точка зрения Л.Н.Толстого (1828-1910) великого русского писателя, философа, мыслителя о доступности культуры крестьянам:

"Обращаемся ко всем вам, людям, имеющим власть, от царя, членов государственного совета, министров, до родных – матери, жены, дядей, братьев и сестер, близких людей царя, могущих влиять на него убеждением.

…Опять убийства, опять уличные побоища, опять будут казни, опять страх, ложные обвинения, угрозы и озлобление с одной стороны, и опять ненависть, желание мщения и готовность жертвы с другой. Опять все русские люди разделились на два враждебных лагеря и совершают и готовятся совершить величайшие преступления…

… Вам или большинству из вас кажется, что все происходит оттого, что среди правильного течения жизни являются какие-то беспокойные, недовольные люди, мутящие народ и нарушающие это правильное течение, что виноваты во всем только эти люди, что надо усмирить, обуздать этих беспокойных людей и тогда опять все будет хорошо, и изменять ничего не надо.

Но ведь если бы все дело было в беспокойных и злых людях, то стоило бы только переловить, заключить их в тюрьмы, сослать или казнить, и все волнения окончились бы. Но вот уже более 30 лет ловят, заключают, казнят, ссылают этих людей тысячами, а количество их все увеличивается и недовольство существующим строем жизни не только растет, но все расширяется и захватило теперь уже миллионы людей рабочего народа, огромное большинство всего народа. Ясно, что недовольство происходит не от беспокойных и злых людей, а от чего-то другого.

… Для того, чтобы люди перестали волноваться и нападать на вас, так мало нужно, и это малое так нужно для вас самих, так очевидно даст вам успокоение, чтобы было бы удивительно, если бы вы не сделами этого.

А сделать нужно сейчас только очень мало. Сейчас нужно только следующее:

Во-первых – уровнять крестьян во всех их правах с другими гражданами…

…Во-вторых – нужно перестать применять так называемые правила усиленной охраны, грубое насилие.

…В-третьих – нужно уничтожить все преграды к образованию, воспитанию и преподаванию, …не делать различия в доступе к образованию между людьми различных положений.

Наконец, в-четвертых, и самое важное, нужно уничтожить все стеснения религиозной свободы.

…Не может быть того, чтобы в обществе людей, связанных между собою, было бы хорошо одним, а другим – худо. В особенности же не может этого быть, если худо большинству. Хорошо же всем может быть только тогда, когда хорошо самому сильному, трудящемуся большинству, на котором держится все общество.

Помогите же улучшить положение этого большинства и в самом главном: в его свободе и просвещении. Только тогда и ваше положение будет спокойно и истинно хорошо[89] (выделено мной – В.С.).

Как видим, великий русский писатель и философ сетовал не на то, что в России "нет изначальной культуры", а на то, что ее лишают большинство народа – крестьян и рабочих. А потому уже после Л.Н.Толстого и вслед за ним русский философ-эмигрант С.Л.Франк, объясняя истоки Великой Октябрьской социалистической революции, писал уже в Берлине, что основная ее тенденция, т.е. стремление рабочих и крестьян, вершивших ее, была "стать хозяином" культуры, "обладать ею", "напиться ее" благами.[90] Вот это, на наш взгляд, более точное и правдивое объяснение проблемы целостности русской культуры и ее носителя – творца и созидателя – самого народа в историческом процессе. А потому от разговоров о "несложении целостной национальной культуры" полезнее перейти к объяснению ее подлинного содержания, имманентно присущих ей черт.

Сегодня, в начале ХХI века, когда Россия вновь переживает не лучшие дни своей истории, очень важно преодолеть уничижительные оценки уровня ее цивилизованности, вторичности и тем более отсталости русской национальной культуры. Академик Д.С.Лихачев, автор широко известных трудов по культуре, и в том числе по искусству Древней Руси, отвечает на данную проблему прямо и недвусмысленно: "Мы страна европейской культуры… И ни о каком отставании в целом в области зодчества, в живописи, в прикладных искусствах, фольклоре, музыке не может быть и речи".[91] Академик мог бы к этому добавить еще великую русскую литературу, а также нашу науку, особенно ХХ столетия, которые стали вровень с мировыми достижениями, а кое-где и превзошли их.

Кстати, другие авторы коллективного труда "Российская цивилизация" также возражают, и весьма аргументировано, против тезиса о "несложенности целостной русской национальной культуры". Они допускают наличие "незавершенности, незаконченности процесса формирования российской цивилизации", по их мнению, "Россия и сейчас находится в состоянии цивилизационного поиска", "Россия – страна становящейся цивилизации".[92] И с этим надо, видимо, согласиться, по крайней мере, по двум основаниям:

мы молодая, в сравнении с Западом, цивилизация и не "выбрали" в отличие от него свой исторический "ресурс";

в течение всего ХХ столетия и по сей день мы ищем свой собственный цивилизационный путь развития, и поиск продолжается буквально на наших глазах. Но "если судьба распорядилась (читай "история" – В.С.) – пишут ученые, – позже других "войти в современную цивилизацию", то зачем повторять … все плохое в ней, что уже вышло на поверхность? Надо взять у Запада все ценное, но не копировать его, а пойти дальше – в сторону гуманных и нравственно оправданных форм жизни…" [93]

Что же касается проблемы культурной отсталости, то ее нет и в помине, - есть в действительности феномен национального своеобразия и самобытности русской культуры.

Информация к размышлению.

Выдающийся современный философ и теоретик культуры В.М.Межуев о культурной самобытности и уникальности России, русского народа:

"Самобытность России, ее историческая уникальность ни в чем не проявилась так ярко, как в ее культуре, которую отдельные наши ученые, следуя англо – американской научной традиции, склонны отождествлять с цивилизацией. Однако подобное отождествление может быть подвергнуто серьезному сомнению. Культурный подъем отнюдь не всегда сопровождается в истории экономическим и политическим. Примером может служить хотя бы Германия в XIXв. По части своей цивилизованности она явно уступала в то время другим странам Европы (прежде всего Англии и Франции), но по части духовности и культуры в чем-то даже превосходила их. Именно здесь (а затем и в России) родилась традиция различения культуры и цивилизации, осознания их не сходящейся, а порой и конфликтующей между собой логики развития. Недостаток материального развития и социальной организованности каким-то парадоксальным образом компенсировался избытком развития духовного, бурным ростом культуры. И русская специфика, как представляется, более точно передается термином не "цивилизация", а "культура. Ее следует искать не в самодержавном прошлом, не в архаических устоях общественной жизни, не в антропологических особенностях "славянской расы", а именно в культуре, в духовной жизни народа, как религиозной, так и светской. Русская культура и стала душой России, сформировала ее лицо, ее духовный облик. Не отличаясь, на наш взгляд, особым цивилизационным талантом, русский национальный гений с наибольшей яркостью выявляет себя именно в сфере духовно – культурного творчества".[94]

Феномен русской национальной культуры столь же очевиден и столь велик, что она может быть сравнима лишь с самыми великими культурами во всей истории человеческой цивилизации. К числу таких выдающихся деяний русских можно отнести как минимум следующее:

они проложили пути сообщения там, где не ступала нога человека, вплоть до Северного полюса, а северные моря сделали судоходными, в том числе и сам Северный ледовитый океан;

они построили города за Полярным кругом, в том числе на вечной мерзлоте, такой опыт может быть лишь сравним со строительством пирамид в Древнем Египте;

они создали сельскохозяйственное и промышленное производство в самых тяжелых условиях, которое по своей эффективности приближалось к зонам благоприятным; такой тип хозяйствования мог возникнуть лишь, во-первых, на определенной социокультурной основе, а именно, общинно-коллективистской; во-вторых, как выражение огромного таланта, энергии, целеустремленности и трудолюбия народа.

Хозяйственная культура России имеет самостоятельный и самобытный характер. Вся западная цивилизация, по словам известного экономиста М.И.Туган-Барановского, выросла из средневекового города, цехового ремесла. Город там создал буржуазию, которая стала носительницей культуры, знания, способов ведения хозяйства, в основе которого лежали частная собственность, жесткая конкуренция, извлечение максимальной прибыли, индивидуализм. В русской модели хозяйственной деятельности предпочтение отдавалось общинному, коллективному ведению хозяйства, материальные формы понуждения к труду тесно и органично сочетались с моральными. Способность к самоограничению, направленность не на потребительскую экспансию (постоянное наращивание объемов и видов услуг как самоцель), а на обеспечение самодостаточности – ведущая черта русской хозяйственной культуры. Хозяйственная культура, сложившаяся в России, включает в себя этические, эстетические, нравственные, правовые и психологические установки, выработанные народом в течение многих столетий и служащие своеобразным неписанным кодексом, регулирующим отношения людей в области хозяйственных отношений (подробнее о них будет сказано ниже).

русские внесли огромный самостоятельный вклад не только в области хозяйственно-экономических отношений, но и в сфере социально-политических, создав, отстояв и отстроив одно из самых великих государств на планете, которое в различные эпохи носило разные названия: Киевская Русь, Московская Русь, Российская империя, СССР, Российская Федерация.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Планы семинарских занятий (7)

    Планы семинарских занятий
    ... . Тема XI. РУССКАЯКУЛЬТУРА: ПОНЯТИЕ, ГЕНЕЗИС, САМОБЫТНОСТЬ, АМБИВАЛЕНТНОСТЬ Основные вопросы для обсуждения Понятие «русскаякультура», трактовка её границ и содержания в научной ...
  2. Русская культура краткий очерк истории и теории

    Литература
    ... истории русскойкультурыпоня­тий, ... самобытного развития нации и страны. Можно говорить, далее, об амбивалентном характере русского ... русскойкультуры отчетливо осознали — впервые в истории русскойкультуры, — что граница между формой и содержанием ...
  3. Русская культура краткий очерк истории и теории

    Литература
    ... истории русскойкультурыпоня­тий, ... самобытного развития нации и страны. Можно говорить, далее, об амбивалентном характере русского ... русскойкультуры отчетливо осознали — впервые в истории русскойкультуры, — что граница между формой и содержанием ...
  4. Своеобразие русской культуры в ее историческом развитии

    Книга
    ... культуры 3.2 Самобытность и перспективы развития русскойкультуры ... месторазвитие русскойкультуры из генезиса европейской ... понятия «русь» от профессионального значения термина через его социальное содержание ... принципиальную амбивалентность прежде ...
  5. Своеобразие русской культуры в ее историческом развитии

    Книга
    ... культуры 3.2 Самобытность и перспективы развития русскойкультуры ... месторазвитие русскойкультуры из генезиса европейской ... понятия «русь» от профессионального значения термина через его социальное содержание ... принципиальную амбивалентность прежде ...

Другие похожие документы..