textarchive.ru

Главная > Решение


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 апреля 2007 г. Дело N А60-258/07-С1
оформлено в полном объеме
резолютивная часть объявлена
3 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных при ведении протокола судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Свердловэнерго" к открытому акционерному обществу "Уральский завод железнодорожного машиностроения" о взыскании 817078 руб. 06 коп.,

при участии в заседании: от истца - Шабалина А.П., по дов. от 01.01.2007 N 33-02-10/43; от ответчика - Королева Т.М., по дов. от 04.08.2006 N 55,

лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду не заявлено,

в судебном заседании 02.04.2007 объявлялся перерыв до 9 час. 30 мин. 03.04.2007, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Свердловэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" о взыскании 817078 руб. 06 коп., из них 685481 руб. 12 коп. задолженности по оплате отпущенной за период с 01.11.2004 по 30.12.2004 электрической энергии согласно договору на отпуск и потребление электрической энергии N 492 от 01.09.2000, а также 131596 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2004 по 15.12.2006, а также просит начислять и взыскивать проценты по день фактической уплаты суммы основного долга.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку оплатил потребленную в ноябре - декабре электрическую энергию в полном объеме. Предъявленная истцом сумма долга представляет собой, по мнению ответчика, разницу между ставкой тарифа, установленной исходя из определенной договором электрической мощности, и ставкой тарифа, применяемой истцом исходя из замеренной фактической мощности. Ответчик полагает, что изменение тарифа в расчетном периоде произведено истцом незаконно, поскольку соответствующие изменения в договор энергоснабжения сторонами не вносились.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Между ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" заключен договор N 492 от 01.09.2000 на отпуск и потребление электрической энергии, предметом которого являются продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В связи с переименованием абонента в ОАО "Уральский завод железнодорожного машиностроения" в договор внесены изменения, о чем 01.05.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.09.2000 N 492.

В процессе реорганизации ОАО "Свердловэнерго" права и обязанности по договору энергоснабжения N 492 от 01.09.2000, возникшие на 31 марта 2005 г., остались за ОАО "Свердловэнерго", что подтверждается выпиской из разделительного баланса ОАО "Свердловэнерго".

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2000 г., в соответствии с пунктом 10.1 договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Поскольку соответствующего заявления ни от одной из сторон не поступало, указанный договор продолжал действовать и в спорный период (2004 г.).

Во исполнение принятых обязательств в ноябре - декабре 2004 г. истец передал на объекты ответчика электрическую энергию в количестве 3973978 кВт.ч, что подтверждается отчетами ответчика о расходе электроэнергии. По количеству принятой энергии спора между сторонами не имеется.

На оплату электроэнергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на 4653477 руб. 40 коп.: N 7007150492/12395 от 30.11.2004 на сумму 2103675 руб. 87 коп.; N 7007150492/13836 от 31.12.2004 на сумму 2549801 руб. 53 коп., которые оплачены ответчиком частично, в размере 3967993 руб. 28 коп. Согласно расчету истца задолженность составляет 685484 руб. 12 коп.

В соответствии с договором энергоснабжения N 492 от 01.09.2000 (протокол-соглашение о договорных величинах потребления электрической мощности в 2004 году (далее - протокол-соглашение), являющийся приложением N 1 к договору) ответчику установлен следующий вариант тарифа: одноставочный тариф прочих потребителей на высоком напряжении, дифференцированный по диапазонам годового числа использования заявленной мощности. В соответствии с указанным протоколом-соглашением в 2004 г. годовое число часов использования мощности составляло от 5000 до 6000 часов, применительно к которому постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК на 2004 год установлен тариф 0,912 руб. (без НДС) за 1 кВт.ч. Оплата за потребленную в период с января по июль 2004 г. электрическую энергию предъявлялась ответчику именно по данной тарифной ставке (0,912 руб. за 1 кВт.ч).

Однако на основании проведенных в течение 2004 г. самим ответчиком замеров установлено, что фактически используемое абонентом число часов электрической мощности равно от 4000 до 5000 часов в год, что подтверждается ведомостями замеров активной и реактивной энергии по ГПП Сварочная, подписанными представителем ОАО "УЗЖМ", действовавшим на основании доверенности.

В связи с чем с августа по декабрь 2004 года при расчете платы за потребленную электрическую энергию истцом применялась установленная постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК тарифная ставка, равная 0,995 руб. за 1 кВт.ч, исходя из фактической мощности в диапазоне от 4000 до 5000 часов. О причинах перерасчета истец сообщил ответчику в письме от 17.08.2004 N 125-5/1430.

Вместе с тем предъявленные истцом в период с августа по декабрь 2004 г. счета-фактуры не приняты ответчиком к оплате в полном объеме: им заявлен отказ от оплаты на общую сумму 725694,07 руб., о чем энергоснабжающей организации были направлены соответствующие письма N 2 от 15.09.2004 (за август), N 600/137 от 02.11.2004 (за сентябрь), N 600/142 от 18.11.2004 (за октябрь), N 227 от 23.12.2004 (за ноябрь) и N 600/9 от 25.01.2005 (за декабрь). Отказ от оплаты указанной суммы мотивирован ответчиком отсутствием между сторонами соглашения об изменении условий договора в части применяемого тарифа.

Таким образом, заявленная в настоящем иске сумма задолженности (685484 руб. 12 коп.) представляет собой разницу в применяемых сторонами тарифных ставках на оплату электрической энергии, потребленной в период с августа по декабрь 2004 г. (за минусом 40209 руб. 95 коп., списанных истцом с расчетного счета ответчика в безакцептном порядке и зачисленных энергоснабжающей организацией в счет оплаты энергии за указанный период: 685484,12 руб. = 725694,07 руб. - 40209,95 руб.).

Вместе с тем суд полагает доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ к органам, осуществляющим государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены федеральный орган исполнительной власти - Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации - и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии.

Согласно статье 12 указанного Закона региональные энергетические комиссии устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии (мощности).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По смыслу приведенных норм, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. В данном случае стороны договора энергоснабжения обязаны руководствоваться установленными РЭК Свердловской области тарифами на электрическую энергию. Поэтому ссылка ответчика на необходимость внесения изменения в договор энергоснабжения от 01.09.2000 N 492 не соответствует пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа. В данном случае ответчиком выбран одноставочный тариф, дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Аналогичное правило содержится в пункте п. 10 постановления РЭК Свердловской области от 19.12.2003 N 250-ПК, согласно которому принятый в договоре энергоснабжения вариант тарифного меню действует в течение всего расчетного периода регулирования, равного календарному году, если иное не установлено в договоре.

Согласно пункту 8.4 договора энергоснабжения N 492 от 01.09.2000 предложения по пересмотру договорных величин электрической энергии представляются сторонами не позднее 10 дней до конца расчетного месяца, мощности не позднее 30 дней до начала расчетного месяца.

Однако суд полагает, что в данном случае имел место перевод ответчика из одной группы потребителей в другую ввиду изменения потребляемой электрической мощности, при этом вариант тарифа остался тот же (одноставочный, дифференцированный по числу часов использования мощности). Поэтому условие договора (п. 8.4), устанавливающее месячный срок для направления сторонами предложений об изменении варианта тарифа (одно-, двухставочный или зональный), неприменимо к случаям перехода потребителей из одной группы в другую, поскольку вариант тарифа не меняется. Изменение ставки одного варианта тарифа в результате перехода из одной группы в другую не требует соблюдения положений, предусмотренных пунктом 58 Основ ценообразования и пунктом 8.4 договора.

Таким образом, с момента уведомления абонента энергоснабжающей организацией (письмо от 17.08.2004 N 125-5/1430) истец правомерно производил расчет платы за потребленную электрическую энергию по тарифной ставке, равной 0,995 руб. за 1 кВт.ч, исходя из фактически потребляемой ответчиком электрической мощности от 4000 до 5000 часов. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 685484 руб. 12 коп. в материалах дела не имеется, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, ст. 544 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку обязательство по оплате отпущенной электрической энергии не исполнено ответчиком надлежащим образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2004 по 15.12.2006, правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день вынесения решения в соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2007 N 1788-У ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 10,5% годовых. Судом произведен перерасчет суммы процентов по учетной ставке, действующей на день вынесения решения.

В результате произведенного перерасчета сумма процентов за указанный период, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанная исходя из суммы долга, не включающего НДС, и ставки банковского процента на день вынесения решения 10,5% годовых, составила 120148 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично, в сумме 685484 руб. 12 коп. основного долга, 120148 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 309, ст. 395, ст. 544 ГК РФ.

Что касается требования о взыскании процентов с суммы основного долга (без учета НДС) начиная с 16.12.2006 до момента фактической оплаты долга, то оно обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения (10,5% годовых).

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма госпошлины (294 руб. 25 коп.) возвращается истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" (624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Парковая, д. 36; ИНН 6606000578) в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" 685484 руб. 12 коп. основного долга, 120148 руб. 23 коп. процентов, а также взыскивать проценты с суммы основного долга без учета НДС (580918 руб. 74 коп.) начиная с 16.12.2006 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,5% годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод железнодорожного машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Свердловэнерго" 14670 руб. 81 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Свердловэнерго" из федерального бюджета Российской Федерации 294 руб. 25 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 9992 от 16.10.2006 в составе общей суммы 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь, 614068, ул. Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд принявший решение.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Именем российской федерации решение (2)

    Решение
    ... , тел. (846-2) 26-55-25 ИменемРоссийскойФедерацииРЕШЕНИЕ 03 сентября 2009 года Дело ... подлежит возмещению за счет казны РоссийскойФедерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые ...
  2. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (3)

    Решение
    ОбычныйАРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ИменемРоссийскойФедерацииРЕШЕНИЕ г. Омск Дело № 25-778/05 " ... -175, 201 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд,- Р Е Ш И Л : Заявление Открытого акционерного ...
  3. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (6)

    Решение
    ... пр., 50/52 ИменемРоссийскойФедерацииРЕШЕНИЕ г.Санкт-Петербург 22 марта ... Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебные расходы состоят ... 170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд решил: ...
  4. Именем российской федерации решение

    Решение
    ... АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИменемРоссийскойФедерацииРЕШЕНИЕ от 30 сентября 2004 ... соблюдаться определенные правила и условия, а именно: п. 4.6 предусмотрено, что для ... возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: вероятность полного перерыва ...
  5. Именем российской федерации решение (1)

    Решение
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИменемРоссийскойФедерацииРЕШЕНИЕ 3 мая 2006 г. ... ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) ... утвержденных приказом Министерства юстиции РоссийскойФедерации от 01.07.2002 ...

Другие похожие документы..