textarchive.ru

Главная > Документ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 13 мая 2009 г. N КГ-А40/2481-09

Дело N А40-68558/08-16-342

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Плюшкова Д.И. и Комоловой М.В.

при участии в заседании: от истца - ООО "Аудио-Арт": М. - юрисконсульт (доверенность от

08.09.2008);

от ответчика - ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус": представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 05 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УЛЬТРА

Электроник АГ Рус" - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года по делу N А40-68558/08-

16-342, принятое судьей: Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "Аудио-Арт"

к ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус"

о взыскании 507.443 рубля 09 копеек задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудио-Арт" (г. Москва) (далее по тексту - ООО

"Аудио-Арт" или истец) 22 октября 2008 года в соответствии с договорной подсудностью обратилось

в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "УЛЬТРА

Электроник АГ Рус" (г. Нижний Новгород) (далее - ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" или ответчик)

о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основной задолженности в размере 481.840,59 рублей

и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29.085,82 рублей.

При этом свои требования истец обосновывал неисполнением ответчиком своих обязательств

по Договору на оказание услуг N 230у/2008 от 01.02.2008 (далее по тексту - Договор), по которому

истец, исполняя свои обязательства, разместил рекламные ролики ответчика на радиостанциях в

согласованных объемах и сроки, а ответчик уклонился от подписания актов приемки работ и не

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

оплатил предоставленные ему услуги.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города

Москвы от 26 декабря 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2008) по делу N А40-

68558/08-16-342 исковые требования были удовлетворены.

При этом арбитражный суд первой инстанции взыскал с Закрытого акционерного общества

"УЛЬТРА Электроник АГ Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аудио-Арт"

сумму основной задолженности в размере 481.840 рублей 59 копеек, проценты за пользование

чужими денежными средствами в размере 29.085 рублей 82 копейки, а также 11.609 рублей 26 копеек

расходов по государственной пошлине (л.д. 118).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что факт размещения рекламы

подтверждается эфирными справками (л.д. 99 - 107) и актами сдачи приемки работ от 29.02.2008 N

00000077 и от 07.03.2008 N 00000109, подписанными между истцом и ООО "Граммофон регион". В

свою очередь ответчик уклонился от подписания актов приемки работ (л.д. 14 - 16) и не оплатил

истцу оказанные им услуги, притом что согласно пункта 3 дополнительного соглашения от 01

февраля 2008 года к Договору (л.д. 12 - 13) оплата должна была быть произведена до 20.02.2008,

притом что истец начислил ответчику проценты за период с 20.02.2008 по 14.10.2008 в размере

29.085 рублей 82 копейки.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от

26.12.2008 сторонами спора не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2008 ЗАО "УЛЬТРА Электроник

АГ Рус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в

которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт

отменить и оставить исковое заявление ООО "Аудио-Арт" без рассмотрения.

При этом в своей жалобе ответчик указывает на то, что определением от 20.10.2008 по делу N

А43-27072/2008-27-181 Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ответчика была

введена процедура банкротства - наблюдение, а определением от 13.11.2008 по названному делу

указанный суд временным управляющим должника назначил Ф., притом что сообщение о введении в

отношении ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" процедуры наблюдения было опубликовано в газете

"Коммерсантъ" 29 ноября 2008 года, в связи с чем исковые требования по данному делу должны были

быть, по мнению заявителя жалобы, оставлены без рассмотрения, так как должны были быть

предъявлены в рамках дела о банкротстве должника.

Также ответчик в своей жалобе отмечает, что Договор, накладные и иные документы, на

которые ссылался истец в обоснование иска, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным

лицом. Фактически товар по сделке ответчик не получал. С расчетом указанной в исковом заявлении

суммы ответчик не согласен. Таким образом, указанная сделка в соответствии со статьями 53, 168,

182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как считает ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус",

является недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный и направленный в порядке статьи 279

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в арбитражный суд

кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против

удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт первой

инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

заявителя, участвующее в деле ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" своих представителей в судебное

заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание

арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может

служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что факт надлежащего

извещения ответчика подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении N

17521 и N 17523 от 13.04.2009.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителя истца, проверив в

порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм

процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов,

содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и

имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о

том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм

права, а исковое заявление ООО "Аудио-Арт" подлежит оставлению без изменения по следующим

обстоятельствам.

Как следует из приложенной к кассационной жалобе копии определения Арбитражного суда

Нижегородской области от 20 октября 2008 года по делу N А43-27072/2008-27-181 в отношении ЗАО

"УЛЬТРА Электроник АГ Рус" (г. Н. Новгород) по заявлению должника была введена процедура

наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении

наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных

платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть

предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка

предъявления требований к должнику.

Поскольку исковое заявление ООО "Аудио-Арт" по настоящему делу было подано в

Арбитражный суд города Москвы 22 октября 2008 года, то есть после введения в отношении

должника процедуры наблюдения, требования, заявленные к должнику истцом, подлежали

рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к

производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом

должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что решение от 26

декабря 2008 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которые

привели к принятию неправильного решения, с оставлением искового заявления ООО "Аудио-Арт"

без рассмотрения.

В связи с оставлением искового заявления ООО "Аудио-Арт" без рассмотрения в соответствии с

подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 104

и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом

государственная пошлина в размере 11.609 рублей 26 копеек подлежит возврату заявителю иска.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 223, 284 - 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского

округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2008 года по делу N А40-68558/08-

16-342 отменить.

Исковое заявление ООО "Аудио-Арт" о взыскании с ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" 507.443

рублей 09 копеек оставить без рассмотрения.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Обществу с ограниченной

ответственностью "Аудио-Арт" 11.609 рублей 26 копеек государственной пошлины за подачу

искового заявления, уплаченной по платежному поручению N 182 от 15.10.2008.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

М.В.КОМОЛОВА

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Постатейный комментарий к кодексу рф об административных правонарушениях под редакцией и

    Кодекс
    ... ФЗ, от09.04.2007 N 44-ФЗ, от09.04. ... способом, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от13мая 2003 г. N ... , ФедеральныйарбитражныйсудМосковскогоокруга в Постановленииот 29 декабря 2004 г. N КА-А40/12146 ... Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2481-1 "О ...

Другие похожие документы..