Главная > Документ


Так что вопрос о расовом превосходстве одних над другими не имеет однозначного решения при рассмотрении его с точки зрения эгоизма чьей-либо национальной или расовой интеллектуальной “элиты” либо с точки зрения какой-то одной культурной традиции, унаследованной от прошлого и не переосмысленной.

Хотя, отказавшись от воинствующего индивидуализма, разобщающего внутренне общества, европейские интеллектуалы иногда приходили к мысли о необходимости обеспечить жизнь народа как целостного организма, в которой только и возможно обеспечить личностное развитие и социальную защищённость каждому, но преодолеть свой национальный эгоизм они оказывались не в состоянии. Такого рода высказывания западных интеллектуалов приводятся и в упоминавшемся сборнике “Расовый смысл русской идеи” (вып. 1):

«Иоганн Готлиб Фихте писал: «Я только инструмент, только орудие нравственного закона, но не цель». Иммануил Кант отмечал: «Личность не может быть конечной целью этики». И лишь Ар­туром Шопенгауэром центр тяжести новой философской системы обозначается со всей ясностью: «Глу­бочайшей сутью каждого животного, а также и человека является вид, к которому он принадлежит. Именно в нём, а не в индивидуальности коренится столь могучая воля к жизни». Феликс Дан говорил: «Главное богатство человека — его народ». Основоположник расовой гигиены Альфред Плетц уже совершенно точно сформулировал и выделил приоритеты: «Всюду, где этик ищет рас­положенную вне личности, не трансцендентную опорную точку человеческих действий, где политик берется1 за основные жизненные интересы, конечным объектом, сознательного или бессознательного, всегда является органическое целое жизни, представленное расой» (названный сборник, стр. 5).

Если смотреть по существу на этот ряд цитат, то, прежде всего, следует обратить внимание на то, что, преодолев противопоставление личности народу, эгоизм западных интеллектуалов (как и эгоизм построивших этот ряд “россиянских” ему подражателей) продолжает противопоставлять отдельно рассматриваемый народ всему человечеству.

Если это имело хоть какие-то субъективные основания до начала ХХ века, когда ещё не сложилось глобальное информационное пространство и единое хозяйство всего человечества, то в конце ХХ века, когда на основе развития техники сложилось и глобальное информационное пространство человечества2 и его овеществлённая инфраструктура, то такая точка зрения себя исчерпала, как было показано постановкой безответных вопросов ко всем разноцветным расистам. Но те, кто в сборнике “Расовый смысл русской идеи” выстроил приведённый цитатный ряд, противопоставив отдельно рассматриваемый народ человечеству — абсурдно противопоставив часть целому, норовят проводить политику национального эгоизма и далее, вследствие чего порицают русских писателей прошлого за то, что они не желают противопоставить какой-нибудь народ, и прежде всего — русский народ — остальному человечеству:

«… беда и вина русской философии в том, что она пренебрегала материально-биологичес­ки­ми условиями жизни народа, собственно народом как таковым — его телесной сущностью, изме­не­ниями его характера, порождёнными природными факторами и самой историей. Этика русской идеи во многом лежала за пределами самого русского народа как органического целого1. В этом смысле русская философия, говоря о всечеловечности, всё время пренебрегала необходимостью зафикси­ровать природное (а не только духовное) отличие русских от прочих народов. Федор Михайлович Достоевский, к примеру, только в записках помянул, что «всечеловечность» для него — это власть русских.

Русская философия со всех сторон анализировала истоки и смысл российской государственности. Она вплотную подходила к осознанию роли русского народа в государственном строительстве и постановке задачи выделения русского ядра как государствообразующего2. (…)

Но, даже подходя к этой меже, отделяющей абстрактную философию от национальной, русские философы ПРОДОЛЖАЛИ ГОВОРИТЬ О ВСЕЛЕНСКОМ ХАРАКТЕРЕ РУССКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ МИССИИ (выделено нами при цитировании: это и есть главная претензия к русским как персонально, так и к народу в целом со стороны хозяев и менеджеров Библейского еврейского расового проекта. Цитируем же мы не жидомасонский русофобский сборник, а писание славянских великоросских расистов). Тот же Бердяев писал, что наш «национализм должен выражать русский всечеловеческий народный характер»1. Современные задачи выживания русских требуют иной ориентации — ориентации не на общемировые задачи, а на национальные эгоизм, цивилизованный расовой идеей и теорией социальной корпоративности» (названный сборник, стр. 8, 9).

То есть великоросские расисты, забыв (либо сделав вид, что забыли) о глобальном характере Библейского расового проекта, охватывающего все регионы планеты и имеющего поработительские цели в отношении каждого из её народов, предлагают сдать всю глобальную политику менеджерам этого проекта и не вмешиваться в неё по крайней мере до тех пор, пока не будет решена задача “выживания” на основе “националь­ного эгоизма”, до какой мысли они дошли спустя более чем десятилетие реформ, в которых, как выяснилось, не удаётся выживать на основе личностного индивидуального эгоизма. Но выжить при таком подходе к Жизни не получится, потому что при упорствовании на этом пути и Россия, и её народы неизбежно станут жертвой глобальной политики, осуществляемой в соответствии с Библейским расовым проектом.

Превзойти же еврейский расизм в предлагаемом по существу ожидовлении русских не удастся не столько из-за нехватки времени, сколько из-за приобщения к еврейству ожиденевающих в «социальной корпоративности» национальных эгоистов, «цивилизованных расовой идеей». Это так, поскольку интересы личностного и корпоративного эгоизма удовлетворяются гораздо быстрее, ещё при вашей жизни, путём приобщения к действующей устойчиво доминирующей, уже господствующей корпорации, нежели в противостоянии ей. При этом даже не обязательно отказываться от убеждений «русского цивилизованного» расизма: все карьерные пути откроются и будет оказана поддержка, если прочитать и запомнить рецепт фаршированной щуки и в непринужденной обстановке промеж разговоров о том, что “русские — высшая раса, а евреи — вырождающаяся”, рассказать коллегам по работе, как вкусно фаршированную щуку готовила ваша бабушка. Дело в том, что в Библейском глобальном расовом проекте выпас всякого национального расизма допустимо явно или неявно поручить только своим: своим по признаку несения ими духа корпоративного эгоизма, не имеющего в действительности национальной специфики2.

Эгоизм всегда продажен, и если он кому-то свойственен, то его сумеют купить так ненавязчиво, что даже сам эгоист не заметит, как продался с потрохами, а не то, что все окружающие: культура раз­но­образной купли-продажи в Библейском глобальном расовом проекте отлажена веками, и в нём найдётся занятие и для любых региональных расистов, ограничивающихся — вследствие эгоизма — нацио­наль­ными масштабами.

Этот сценарий и был реализован в Германии в первой половине ХХ века, что и завершилось закономерным её разгромом во второй мировой войне, в которую немецкий народ вовлёк Гитлер, принявший на себя миссию провокатора («отца Гапона в особо крупных размерах с признаками измены Родине»), за чем последовала «дена­ци­фикация», после которой большинство немцев в последующих поколениях стали по-немецки говорящими европейцами, без определённой национальности3.

Проблема “выживания” под воздействием Библейского расового проекта — а по существу необходимость его прео­до­ле­ния — как раз и состоит в обретении всечеловечности на всякой национальной и, как следствие, — многонациональной основе. Именно к этому стремились лучшие русские мыслители прошлого, предвосхищая будущее более чем через столетие, и именно за это их попрекают нынешние “русские” расисты. И их попрёки по существу не отличимы от попрёков жидомасонов, хотя несколько иначе мотивированы.

Всё это в совокупности и сопоставлении одного с другим говорит о том, что вопрос о расовом превосходстве — в его существе — вопрос о достоинстве человека на этой планете, но в ложной постановке.

И он может быть решён только в том случае, если приводившийся ранее цитатный ряд из западных интеллектуалов прошлого будет упорядочен соответственно биологической реальности Земли, т.е. правильно, а не ложно, что требует продолжения его за границы, устанавливаемые краткосрочным в историческом масштабе времени индивидуальным или национальным эгоизмом:

«Личность САМА ПО СЕБЕ не может быть конечной целью этики», ПОСКОЛЬКУ НИКТО НЕ СПОСОБЕН ПОДМЕНИТЬ СВОЕЙ ПЕРСОНОЙ ВСЁ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО; «Главное богатство человека — его народ». ГЛАВНОЕ БОГАТСТВО НАРОДА В ТОМ, ЧТО ОН — СОБОРНАЯ ИПОСТАСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, ВСЯКАЯ ЖЕ ЛИЧНОСТЬ — ИНДВИДУАЛЬНАЯ ИПОСТАСЬ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА1. «Глубочайшей сутью каждого животного, а также и человека является вид, к которому он принадлежит. Именно в нём, а не в СВОЕОБРАЗНОЙ индивидуальности — ЛИЧНОЙ, КОРПОРАТИВНОЙ ИЛИ НАРОДНОЙ — коренится столь могучая воля к ЧЕЛОВЕЧНОЙ жизни» (заглавными буквами выделены наши дополнения иначе упорядоченного приведённого ранее набора цитат из европейских мыслителей).

И это утверждение требует огласить ещё одну определённость:

В настоящем контексте граница между человечеством и другими видами биосферы Земли определяется как принципиальная невозможность рождения плодовитого потомства в результате естественного оплодотворения2 в совокуплении между здоровым в репродуктивном отношении человеком и здоровым в репродуктивном отношении нечеловеком. То есть все межрасовые и межэтнические браки — это браки внутри человечества, в результате которых рождаются люди, а не межвидовые гибриды.

Внести эту определённость необходимо, поскольку опубликованы работы на расово-евгенические темы, в которых высказывается мнение, что «так называемое “человечество”» на планете Земля представлено несколькими внешне похожими друг на друга биологическими видами, которые ложно и злоумышленно именуются расами, якобы принадлежащими к одному и тому же биологическому виду, вследствие чего потомство от смешанных браков на самом деле представляет собой межвидовые гибриды — противоестественные и потому подлежащие искоренению1; что только один вид2 является истинным человечеством, а все остальные виды — тупиковые ветви, представляющие собой говорящих человекообразных обезьян (приматов), однако поддающихся дрессировке, в том числе и массовой дрессировке средствами цивилизации; вследствие этого, усвоив какие-то достижения человеческой культуры, они, не будучи людьми, производят впечатление, что они — тоже люди.

Мы же исходим из того, что «род человеческий не делится на виды, а только прямо на породы» (“Словарь живого великорусского языка” В.И.Даля, т. 4, статья «РАЖДАТЬ»): «так называемое “человечество”» — один из видов в биосфере Земли. Он представлен несколькими расами (породами, если не выходить за пределы лексикона простонародной речи): белой, черной, желтой, красной, если различать их по наиболее бросающемуся в глаза признаку — цвету или оттенку цвета кожи. При рассмотрении более глубоких телесных различий, черная раса оказывается представленной фактически двумя расами: негроидной африканской и негроидной австралийской3.

В пределах расы может существовать несколько подрас (субрас). Овеществлённые различия между расами и подрасами выражаются в особенностях телесной организации их представителей.

Вследствие этого о расовом составе человечества в прошлом судят по ископаемым (большей частью костным) останкам, описаниям и изображениям их представителей, зафиксированным в памятниках культуры и археологических находках. Поскольку особенности строения тела во многом обусловлены генокодами хромосом в клеточных ядрах, то анализ генетического материала также позволяет судить о принадлежности к расе или подрасе. При этом необходимо иметь в виду, что расы — это множества, различающиеся между собой и устойчивые в преемственности поколений. В телесной организации случайно избранного (в смысле теории вероятностей) индивида и в его генетическом материале могут быть признаки, каждый из которых, если его рассматривать изолированно от других, может свидетельствовать о его принадлежности к разным расам (подрасам) одновременно.

Поэтому, если человечество уподобить морю, то расы и подрасы подобны волнам в море: волны отличимы друг от друга, но границы между разными волнами подвижны и покрыты более мелкими волнами, вследствие чего границы неоднозна­ч­но различимы, и разграничение массы одной волны от массы другой волны обусловлено алгоритмом обработки выявленной статистики и принятыми в алгоритмах статистическими стандартами. Хотя границы объективно есть, но они по своему качеству не такие как границы между противоположными краями пропасти.

При дальнейшем углублении во внутреннюю структуру человечества необходимо привлечь к рассмотрению различия в культуре потому, что далее во внутренней структуре человечества следуют народы, которые различаются между собой, прежде всего, по языку1, поскольку язык — основа культуры и одно из средств её развития. Но в реальной истории получилось так, что языки образуют языковые семьи. И в одну и ту же языковую семью могут входить народы, принадлежащие если и не к разным расам, то к разным подрасам одной и той же расы.

Так великороссы и болгары по языку — славяне, но антропологически славяне только великороссы. Другой пример: великороссы и поляки по языку — славяне, но великороссы в последние века с болгарами (антропологически не славянами), более родственными по духу, уживались лучше, нежели с поляками (антропологи­чески славянами)2, более родственными по крови.

Народ (по латыни — нация, по-гречески — этнос) может иметь внутреннюю структуру, а может её и не иметь. Народ может быть образован несколькими племенами, а каждое из племён образовано несколькими родами. На этом уровне рассмотрение структуры общества проще вести в направлении от индивида к обществу: род (клан) — группа семей, происходящих от одного предка — родоначальника; племя — объединение многих родов на основе общей культуры, в которой наряду с языком объединяющим фактором может быть предание об общем предке родоначальнике всех родственных кланов, составляющих племя.

Сама грамматическая структура русского языка и смысл грамматических единиц, составляющих слова (первый уровень — род, следующий более высокий уровень общности — на-род; кроме того, Род — имя Всевышнего в древнеславянских верованиях), показывает, что русские издревле не придавали иерархии родов и племён того значения, какое ей придают многие другие народы, и что в государствах Африки, в Чечне, в Грузии, в Армении, в Азербайджане, в Казахстане3 выливается в проблему «трайбо­лизма»4, когда все так называемые «престижные» виды деятельности в обществе, уже перешедшем от родоплеменной организации жизни к государственной, оказываются занятыми выходцами из племён и кланов, почитавшихся в прежней родоплеменной структуре “старши­ми”, т.е. по существу “высшими”, в чьих представителях достоинство человека данного родоплеменного общества выражается якобы наиболее полно.

Вследствие трайболизма (клановости, семейственности, кумовства и землячества) и на его основе высокое качество государственного управления делами общества в принципе недостижимо, поскольку родоплеменные традиции, выражаясь в кадровой политике, препятствуют продвижению на должности в общественном объединении труда и государственном управлении людей по их деловым и личным качествам, отдавая предпочтение продвижению соплеменников — вне зависимости от их деловых и личных качеств — соответственно текущему состоянию баланса взаимных притязаний в иерархии племён и кланов в обществе.

Принцип кадровой политики трайболизма кратко выражается в следующей формуле: все начальники — прямые потомки родоначальника1.

В предельно жёстком варианте трайболизм выливается в гражданскую войну, примером чего является война в Руанде между племенами хуту и тутси в середине 1990 х годов, в ходе которой захватившие государственный аппарат тутси истребляли хуту, сотнями тысяч вынужденных бежать с родины в сопредельные страны. В основе конфликта в Карачаево-Черкессии по поводу несогласия разных этнических групп с итогами выборов президента автономной республики в мае 1999 г. — тоже трайболизм.

И если в культуре большинства народов, издавна перешедших к государственной организации жизни от родоплеменной, в целом трайболизму нет места, то их правящая и прочие “элиты” могут временами впадать в трайболизм (клановость, семейственность, кумовство и землячество) со всеми вытекающими для остального общества и их самих последствиями. Некоторые русские вследствие непонимания существа явления трайболизма испытывают зависть к сплочённости «кавказцев»2, евреев, «азиа­тов».

Но у русских другой тип сплочённости — на основе единодушия, — отрицающий семейственно-клановую и корпоративную сплочённость мафий и не изживших трайболизм народов. Возврат на Руси к трайболизму невозможен. Но если русская сплочённость на основе единодушия действовала на протяжении всей истории большей частью в тяжёлые времена преимущественно коллективно-бессознательно, то теперь настало время осознать её и жить в единодушии повседневно в глобальных масштабах.

Развитый трайболизм, а также и рецидивы клановости, при рассмотрении общественной жизни в масштабе национальном аналогичны расизму при рассмотрении общественной жизни в масштабе человечества в целом.

2. Генетика, культура и творчество в алгоритмах естественного отбора

Главная предпосылка всех расовых и трайболистских доктрин, остающаяся в подавляющем большинстве случаев в умолчаниях, обусловленных недомыслием их сторонников, состоит в том, что предполагается истинным, соответствующим объек­тивной реальности то мнение, что самим фактом своего рождения от предков, на про­тяжении многих поколений происходящих из определённой расы (племени, рода), один отдельно рассматриваемый индивид обладает всей полнотой качеств, достоинств расы (пле­ме­ни, клана — в случае родоплеменных рецидивов), что безо всяких оговорок и определяет его социальное положение.

Если утверждение о наследовании всей полноты качеств от предков и справедливо по отношению к достаточно представительной совокупности индивидов, то по отношению к случайно избранному1 представителю расы (племе­ни, рода) оно неуместно, поскольку комбинаторика наследования признаков потом­ками от предков в работе генетического механизма в преемственности поколений способна породить индивида как с врождёнными свойствами, превосходящими наивысшие показатели, прежде того имевшие место в расе (племени, роду), так и с врождёнными свойствами, находящимися ниже самых низких показателей, известных в прошлом.

При этом достаточно многочисленная статистическая выборка представителей расы (племени, рода) может показывать, что статистика, характеризующая расу (племя, род) в целом либо неизменна, либо смещается относительно прошлых показателей. Смещение же статистики относительно прошлых показателей может иметь место как в ту, так и в другую сторону (причём в пространстве многих контрольных параметров, которыми кто-то характеризует как расу в целом, так и каждого из её представителей), не говоря уж о том, что разброс крайних показателей в статистике также может и увеличиваться, и уменьшаться. Более углублённый анализ такой первичной статистики может показать, что эта совокупная статистика в действительности содержит в себе две и более вложенных в неё статистик, обусловленных какими-то частными показателями, признанными для каждой из них ведущими. Состав и динамика этих частных статистик, будучи выявленными, может полностью изменить представление о динамике изменения расы, полученной на основе совокупной статистики, причины чего будут понятны из дальнейшего изложения; а тем более на основе сравнения показателей малочисленной, непредставительной выборки субъектов из всего множества. Тем более не следует подменять показатели статистики показателями того или иного индивида.

Применительно к расе, возведенной в ранг «высшей», расистский постулат по умолчанию, которым мы начали этот раздел, означает, что только в её представителях достоинство человека от рождения выражено наиболее полно2. А в случае отождествления какой-либо “высшей” расы с биологическим видом «Человек разумный» в целом, прямо провозглашается, что достоинство человека выражено исключительно в них, поскольку только «высшая раса» — люди, а все остальные — человекообразные говорящие обезьяны (приматы), всего лишь выдрессированные средствами цивилизации людей, подражающие настоящим людям и завидующие им вследствие свой генетической ущербности и социальной неполноценности.

Однако даже, если не вдаваться в тонкости статистического анализа, утверждение об обусловленности достоинства человека его происхождением от определённых предков вне зависимости от того, провозглашено ли оно прямо, подразумевается ли оно по умолчанию, не соответствует Объективной реальности.

Действительно, в биосфере планеты Земля есть биологические виды, всякая генетически здоровая особь в которых — по одному факту своего рождения в этом виде — уже состоялась как полноценный представитель этого вида. Примером тому комары, прочие насекомые, большинство рыб, ныне живущие ящерицы. Если и не всё информационное обеспечение их поведения, то подавляющая доля алгоритмов их поведения запрограммирована генетически, является врождённой. Гибкость поведения особей минимальная — комбинаторная на основе генетической (врождён­ной) информации. Доля информационного обеспечения поведения, являющаяся результатом накопления опыта взаимодействия со средой обитания, конкретной особью или некоторым множеством особей (например, стаей), — если и есть, то ничтожна мала.

Но это характерно не для всех биологических видов. Известная басня, в которой гиена, приносящая в одном помёте нескольких щенков, попрекает львицу тем, что та рождает всего лишь одного детёныша, и получает ответ: «Зато я рождаю льва», — содержит неточность и умолчание: льва из новорождённого львёнка ещё надо вырастить и воспитать (как, в прочем, и взрослую гиену надо вырастить и воспитать из щенка). Взрослого льва, родившегося и выросшего в зоопарке либо в цирке, невозможно внедрить в естественную для львов среду обитания: природа убьёт его потому, что львёнок не получил воспитания, соответствующего полноте львиного достоинства в биоценозах данного региона планеты1, и не может войти в качестве льва в их жизнь, а в своём качестве — качестве декоративного “хищника” — в биоценозе ему нет места.

В поведении высших животных преобладает не врождённая информация, а приобретенная в процессе воспитания в детстве и накопленная особями как опыт взаимодействия со средой каждой из них. Эта информация представляет собой своего рода надстройку над фундаментом врождённого информационного обеспечения поведения (безусловных рефлексов и инстинктов). Но на одном и том же фундаменте могут быть возведены разные постройки.

Известны, пусть и не многочисленные, случаи, когда рождённые людьми особи вида «Человек разумный» были воспитаны животными (обезьянами, волками) и, став взрослыми особями, они были по своему достоинству, “личностным” качествам человекообразными (и то отчасти) представителями тех видов, в среде которых получили воспитание. Ни одна из известных попыток вернуть таких «маугли» к цивилизации, из которой они выпали в младенчестве или раннем детстве, успехом не увенчалась: все они оказались не способными к жизни в обществе без опеки и многие вскорости умерли в психологически им чуждой атмосфере общества своих единоплеменников по крови; многих из них даже не смогли научить говорить; многие из них завершили жизнь в психбольницах.

И никто из реальных «маугли» сам не вышел из леса человеком, тем более превосходящим по своим личностным достоинствам своих братьев по расе, воспитанных цивилизацией, каковой бы эта цивилизация ни была. Все судьбы реальных «маугли» говорят, что одного происхождения от той или иной расы людей, недостаточно для того, чтобы индивиду стать человеком.

Фильмы о Тарзане1 — культовый миф, лелеющий расистскую мечту о явном неоспоримом превосходстве личности над окружающими, исключительно вследствие происхождения и принадлежности к «высшей расе». Но современные киномифы о Тарзане — жалкая поделка по сравнению с культовой легендой древности о братьях Ромуле и Реме, согласно которой их вскормила и воспитала волчица, после чего они вышли из леса основателями новой цивилизации — Рима. Невозможность повторения в обыденной жизни этого сюжета о братьях-«маугли», ставших основоположниками цивилизации и признанных в таковом качестве цивилизуемыми, в сочетании с его культовым характером придавала Риму ореол непосредственно божественного учреждения его мощи и по-своему мессианского характера на протяжении всей его много­веко­вой дохристианской истории. Но эта же ложь закрыла дорогу древнему Риму в будущее, которое римляне уничтожили сами же культом на аренах своих цирков зверских забав для тех, кому дано было Свыше стать людьми: получать эмоциональную подпитку и хорошее настроение от зрелища убийства гладиаторами друг друга и от поедания хищниками на арене людей — это не ведёт народ к человечности.

Какие биологические алгоритмы стоят за этими реальными примерами? — Без ответа на этот вопрос невозможно ответить и на вопрос о том, в чём конкретно и вследствие чего выражается полнота достоинства человека, а равно вследствие чего обретение полноты достоинства человека для индивида и их обществ оказывается невозможным. И это — основной вопрос социологии и биологии2, на который традиционные научные школы Запада и Востока, а также разноплеменного знахарства и шаманизма ответа не дали.

А вопрос поставлен прямо уже давно: ещё Диоген (около 400 — 325 гг. до н.э.) ходил по тогда ещё эллинскому городу Синопу3 днём с зажжённым фонарём и на недоумённые вопросы сограждан, «почему днём с фонарём?», он отвечал просто: “Ищу человека…” И это следует понимать в том смысле, что он не находил среди них никого, кто бы отвечал его представлениям о том, каким дóлжно быть человекам4. И для ответа на этот вопрос, прежде чем вникать в социологию, необходимо обратиться к общей биологии.

Важнейшим элементом нынешней биосферы планеты является хромосомный аппарат клеточных ядер, свойственный подавляющему большинству её биологических видов. Хотя хромосомный аппарат важнейший компонент в биологии большинства видов в биосфере Земли, но он не представляет собой весь генетический механизм (механизм передачи наследственной информации) не только вида в целом, но и отдельно рассматриваемой особи. И то, что он представляет собой только одну из компонент генетического механизма вида в целом, необходимо помнить всегда, когда заходит речь о наследственности, поскольку в генетике всякого вида и биосферы в целом есть явления, не объяснимые на основе комбинаторики передачи генов вместе с хромосомами из организмов родителей в организмы их детей. В генетическом механизме вида, включающем в себя процессы, протекающие и на уровне структур биополей, и на уровне структур вещества, хромосомный аппарат участвует в осуществлении двух жизненно необходимых для существования всякого биологического вида функций.

Во-первых, он передаёт от организмов-родителей к организмам-потомкам в преемственности поколений генетически обусловленную — врождённую информацию, большей частью касающуюся строения молекул вещества их тел, что определяет, прежде всего, телесные характеристики особи и многие её прочие возможности. Удельный вес искажений при передаче генетической информации на основе хромосомного аппарата в естественных условиях достаточно низок, вследствие того, что в клетках имеются механизмы восстановления повреждённых разными мутагенными факторами участков хромосом (это — одно из средств, обеспечивающих устойчивость видов в биосфере на протяжении смены многих поколений).

Во-вторых, те искажения генетической информации, которые не успевают вовремя устранить внутриклеточные и общевидовые системы защиты и восстановления информации в хромосомном аппарате, частично также необходимы для обеспечения сохранения и развития вида в биосфере. Эта сторона функционирования хромосомного аппарата нуждается в пояснении.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР О люди! Воистину

    Документ
    ВНУТРЕННИЙПРЕДИКТОРСССР О люди!Воистину, Мы создали вас мужчинами и ... не всякому он впрок 323 О люди!Воистину, Мы создали вас мужчинами и ... к погибели, а не к преображению в человечность. О люди!Воистину, Мы создали вас мужчинами и женщинами ...
  2. Внутренний предиктор ссср основы социологии (4)

    Документ
    ВНУТРЕННИЙПРЕДИКТОРСССР Основы социологии _______________ ... зомбирующего образования, программирующего психику людей, будто люди — компьютеры. Возможности психики ... кто настаивает на существовании воистину христианского эзотеризма, герметизма, тайного ...
  3. Внутренний предиктор ссср вопросы

    Документ
    ... угнетение одних людей другими и биороботизацию людей как основу ... 1998 г.) ВнутреннийПредикторСССР: пояснение принятой терминологии Термин «предиктор-корректор» — название ... исторически сложившемся виде — воистину не искажённое ложью священное писание ...
  4. Внутренний предиктор ссср вопросы

    Документ
    ... угнетение одних людей другими и биороботизацию людей как основу ... 1998 г.) ВнутреннийПредикторСССР: пояснение принятой терминологии Термин «предиктор-корректор» — название ... исторически сложившемся виде — воистину не искажённое ложью священное писание ...
  5. Внутренний предиктор ссср к богодержавию

    Документ
    ВНУТРЕННИЙПРЕДИКТОРСССР К Богодержавию... ————————— В редакции 1996 г. Санкт- ... общества и души людей несут НРАВСТВЕННО ИМ ПРИЕМЛЕМУЮ, но воистину ложную и ошибочную ... после XIX съезда КПСС живущие в СССРлюди — все люди — думали, а не пустословили, ...

Другие похожие документы..