textarchive.ru

Главная > Решение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-1900/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании

представителя от истца - Федерации независимых профсоюзов России, представителя от ответчиков:

Магомадова Р.М. и Боровского Б.Н., в отсутствие истца - открытого акционерного общества

"Балтийский завод", ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная регистрационная

палата", третьих лиц: закрытого акционерного общества "Курортная поликлиника N 1", общества с

ограниченной ответственностью "Кубанский регистрационный центр", уведомленных надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерации

независимых профсоюзов России и открытого акционерного общества "Балтийский завод" на

решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда

Краснодарского края по делу N А32-8404/2003-17/199, установил следующее.

Федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНПР) и ОАО "Балтийский завод"

обратились в арбитражный суд с иском к Магомадову Резвану Мовлаевичу и Боровскому Борису

Николаевичу об истребовании из чужого незаконного владения 236 обыкновенных акций ЗАО

"Курортная поликлиника N 1", принадлежащих ФНПР, и 448 обыкновенных акций ЗАО "Курортная

поликлиника N 1", принадлежащих ОАО "Балтийский завод".

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования и просили суд

истребовать из незаконного владения Боровского Б.Н. в пользу ФНПР 236 обыкновенных акций ЗАО

"Курортная поликлиника N 1", из незаконного владения Магомадова Р.М. в пользу ОАО "Балтийский

завод" - 448 обыкновенных акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1", а также обязать открытое

акционерное общество "Объединенная регистрационная палата" внести соответствующие записи в

лицевые счета названных зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ЗАО

"Курортная поликлиника N 1" о списании акций в количестве 236 и 448 штук с лицевых счетов

Боровского Б.Н. и Магомадова Р.М. и зачислении названного количества акций на лицевые счета

ФНПР и ОАО "Балтийский завод".

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО

"Объединенная регистрационная палата", а в качестве третьих лиц - ЗАО "Курортная поликлиника N

1" и ООО "Кубанский регистрационный центр", суд произвел замену ответчика Магомадова Резвана

Мовлаевича на Магомадова Риза Мовлаевича.

Решением от 25.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 20.02.2004, в иске отказано на том основании, что истцы не доказали факт нахождения

на лицевых счетах ответчиков акций, списанных с лицевых счетов ФНПР и ОАО "Балтийский завод".

В кассационной жалобе ФНПР и ОАО "Балтийский завод" просят отменить принятые по делу

судебные акты, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2001 по делу N А32-11737/2001-

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

21/50 признан недействительным договор о сотрудничестве от 15.03.95, на основании которого

принадлежащие ФНПР и ОАО "Балтийский завод" акции ЗАО "Курортная поликлиника N 1" в

количестве 471 штуки были записаны на лицевой счет АООТ "Нижнекамскшина", однако указанные

акции не возвращены на лицевые счета истцов, а необоснованно зачислены на счет эмитента;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2001 по делу N А32-17250/2000-

21/395 признана недействительной сделка купли-продажи 448 акций, принадлежащих ОАО

"Балтийский завод", заключенная ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и ЗАО "Маслопродукт",

указанные акции также были возвращены на счет эмитента, а не ОАО "Балтийский завод";

- сделки купли-продажи, заключенные ЗАО "Курортная поликлиника N 1" с Магомадовым Р.М.

и Боровским Б.Н. о продаже 235 и 448 акций ЗАО "Курортная поликлиника N 1", недействительны в

силу того, что ЗАО "Курортная поликлиника N 1" собственником этих акций не являлась, фактически

проданы акции, принадлежащие истцам;

- Боровский Б.Н. являлся членом совета директоров ЗАО "Курортная поликлиника N 1" и знал о

ничтожности указанных сделок купли-продажи акций;

- вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А32-4572/2002-21/95, А32-

17739/2001-21/392 и А32-2067/2000-31/74 признаны правомерными заявка на регистрацию АО

"Курортная поликлиника N 1" в части принадлежности ФНПР 802 акций и последующее отчуждение

448 акций обществу "Балтийский завод", следовательно, данными судебными актами подтверждено

право собственности истцов на указанное количество акций;

- вывод судебных инстанций о том, что сделки по продаже 235 акций АООТ "Нижнекамскшина"

и 448 акций ОАО "Маслопродукт" совершались с одними и теми же акциями из пакета 448 акций,

проданных ФНПР обществу "Балтийский завод", противоречит представленным в материалы дела

доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Магомадов Р.М. и Боровский Б.Н. просят оставить

обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ОАО "Балтийский завод" заявило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если

после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило

ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49

настоящего Кодекса. Согласно статье 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от жалобы,

если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Кассационная инстанция полагает, что ходатайство ОАО "Балтийский завод" подлежит

удовлетворению, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других

лиц. Производство по кассационной жалобе ОАО "Балтийский завод" к Магомадову Р.М. следует

прекратить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный

арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит

удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором о разграничении прав владения,

пользования и распоряжения собственностью профсоюза на территории Краснодарского края между

Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.92 в собственности ФНПР

закреплена курортная поликлиника N 1, расположенная в г. Сочи по ул. Пушкина, 2.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Постановлением главы администрации Хостинского района от 15.02.93 зарегистрирован устав

ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Из статьи 1 устава следует, что акционерное общество учреждено

ФНПР путем преобразования предприятия курортная поликлиника N 1.

Уставный капитал общества разделен на 2358 обыкновенных акций номинальной стоимостью

1000 рублей каждая, которые распределены следующим образом: 1202 акции (51% уставного

капитала) продаются по закрытой подписке членам трудового коллектива, 236 акций (10%)

передаются безвозмездно Фонду государственного имущества г. Сочи, 118 акций (5%) принадлежат

Краснодарскому краевому совету профсоюзов, 802 акции (34%) остаются в распоряжении ФНПР, из

которых часть может быть выкуплена инвесторами по дополнительному соглашению.

21 мая 1993 года ЗАО "Курортная поликлиника N 1" по поручению ФНПР передало ОАО

"Балтийский завод" по договору купли-продажи 448 акций.

16 марта 1995 года ЗАО "Курортная поликлиника N 1" передало АООТ "Нижнекамскшина" по

договору купли-продажи 471 акцию, в том числе 236 акций, принадлежащих ОАО "Балтийский

завод".

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 16.07.96 N 8211

зарегистрирована новая редакция устава ЗАО "Курортная поликлиника N 1". Как следует из пункта

1.4 новой редакции устава, на момент его регистрации у Совета ФНПР имелось 354 акции (802 - 448

проданных ОАО "Балтийский завод"), у ОАО "Балтийский завод" имелось 212 акций (448 - 236

проданных АООТ "Нижнекамскшина"), у АООТ "Нижнекамскшина" - 471 акция.

В 1999 году ОАО "Балтийский завод" продало оставшиеся 212 акций из 448 акций ООО "Дельта

плюс".

С момента регистрации АОЗТ "Курортная поликлиника N 1" и по 15.05.99 реестр акционеров

общества велся самим эмитентом, с 16.02.99 по 07.08.2001 - специализированным регистратором

ООО "Кубанский регистрационный центр", а с 20 августа 2002 года по настоящее время - ЗАО ОРК в

лице филиала МРК, г. Москва. Кроме того, с августа 2000 года по август 2001 года имело место

двойное ведение реестра акционеров - самим эмитентом и специализированным регистратором ЗАО

"Кубанский регистрационный центр".

Из справки об операциях по лицевому счету эмитента с 18.08.2000 по 31.07.2002,

представленной ЗАО "Курортная поликлиника N 1", следует, что 18.08.2000 на основании решения

Хостинского суда от 06.05.2000 с лицевых счетов ОАО "Балтийский завод" и ООО "Дельта плюс"

списано соответственно 236 и 212 акций.

Указанные акции в количестве 448 штук зачислены на счет эмитента и по решению совета

директоров проданы эмитентом ОАО "Маслопродукт" по договору купли-продажи от 20.08.2000.

29.08.2000 акции в количестве 448 штук списаны со счета эмитента и зачислены на счет ОАО

"Маслопродукт". Данный договор решением от 26.02.2001 Арбитражного суда Краснодарского края

по делу N А32-17250/2000-21/395, оставленным без изменения постановлениями апелляционной

инстанции от 17.04.2001 и кассационной инстанции от 21.06.2001, признан недействительным.

Из справок по лицевым счетам ОАО "Балтийский завод", ОАО "Нижнекамскшина" с 16.02.99 по

07.08.2001, представленных специализированным регистратором - ООО "Кубанский

регистрационный центр", следует, что по лицевому счету ОАО "Балтийский завод" 16.03.99 сделана

запись о зачислении на счет 212 акций; 26.01.2000 эти акции списаны со счета на основании

передаточного распоряжения в связи со сделкой купли-продажи с ООО "Дельта плюс"; 30.06.2000

произведены записи о возврате на счет ОАО "Балтийский завод" акций в количестве 236 штук от

ОАО "Нижнекамскшина".

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

По лицевому счету ОАО "Нижнекамскшина" 16.03.99 сделана запись о зачислении 471 акции, а

30.06.2000 - о списании 236 акций на основании решения Хостинского суда от 06.05.2000 и о

зачислении их на счет ОАО "Балтийский завод".

По лицевому счету эмитента операции специализированным регистратором не проводились.

Решением от 11.05.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11737/2001-

21/50 договор от 16.03.95 купли-продажи 471 акции, заключенный с АООТ "Нижнекамскшина",

признан недействительным.

По договорам купли-продажи от 04.06.2001 и 11.06.2001 ЗАО "Курортная поликлиника N 1"

передало Магомадову Р.М. и Боровскому Б.Н. соответственно 448 и 235 акций.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что акции, возвращаемые в порядке

применения последствий недействительности сделок на основании названных судебных решений,

зачислялись на лицевой счет ЗАО "Курортная поликлиника N 1", которое не являлось собственником

спорных акций.

Между тем вывод судебных инстанций о том, что сделки по продаже 235 акций ОАО

"Нижнекамскшина" и 448 акций ЗАО "Маслопродукт" совершались с одними и теми же акциями (из

пакета 448 акций, принадлежащих ОАО "Балтийского завода"), не соответствует материалам дела.

Согласно справке, представленной ЗАО "Курортная поликлиника N 1", 29.05.2001 на лицевой

счет эмитента зачислено 683 акции, из которых 235 акций возвращено от ОАО "Нижнекамскшина", а

448 акций - от ЗАО "Маслопродукт" (т. 3, л.д. 21).

Судом также установлено, что 30.06.2000 произведена запись о возврате от ОАО

"Нижнекамскшина" другой части акций в количестве 236 штук (всего данному обществу продана 471

акция по договору от 16.03.95) на счет ОАО "Балтийский завод".

18.08.2000 с лицевых счетов ОАО "Балтийский завод" и ООО "Дельта плюс" списано

соответственно 236 и 212 акций на основании решения Хостинского суда от 06.05.2000. Указанные

акции в количестве 448 штук зачислены на счет эмитента и по решению совета директоров проданы

эмитентом ОАО "Маслопродукт", а 29.08.2000 списаны со счета эмитента и зачислены на счет ОАО

"Маслопродукт".

Таким образом, суд обоснованно признал, что от ОАО "Маслопродукт" возвращено 448 акций,

принадлежавших ОАО "Балтийский завод". Указанные акции проданы Магомадову Р.М.

В то же время суд не установил, кому принадлежали акции в количестве 235 штук, которые

были возвращены на лицевой счет эмитента 29.05.2001 от ОАО "Нижнекамскшина", а затем проданы

эмитентом Боровскому Б.Н. по договору от 11.06.2001; когда и на основании каких документов с

лицевого счета ФНПР списаны 235 акций, учитывая, что ФНПР принадлежали 802 акции, из них 448

акции продано ОАО "Балтийский завод", а в отношении других акций ФНПР сделки не совершала,

однако на 25.11.2003 на ее лицевом счете значится только 118 акций.

Ссылка суда на то, что после приобретения 235 акций у эмитента Боровский Б.Н. совершал

сделки по приобретению и продаже акций с другими акционерами, в связи с чем невозможно

установить, сколько из оставшихся у него акций в количестве 335 штук приобретено именно у

эмитента, необоснованна. Спорные акции являются бездокументарными, не имеют индивидуально

определенных признаков, поэтому для их истребования достаточно установления количества

незаконно приобретенных акций и наличие их у ответчика.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно

приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от

приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество

было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их

владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое

не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В обоснование своих требований ФНПР ссылается на недобросовестность Боровского Б.Н.,

заинтересованность в заключении сделки от 11.06.2001, поскольку он являлся членом совета

директоров ЗАО "Курортная поликлиника N 1", а также на то, что, являясь членом совета директоров,

он не мог не знать о незаконности распоряжения ЗАО "Курортная поликлиника N 1" спорными

акциями. Данные вопросы суд не выяснил, кроме того, суду необходимо учитывать, что истребуемые

акции выбыли из владения ФНПР помимо ее воли.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют

имеющимся в деле доказательствам, состоявшиеся судебные акты в части отказа в иске ФНПР следует

отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части

судебные акты не обжалованы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-

Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Балтийский завод" от кассационной жалобы на решение от 25.12.2003 и

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по

делу N А32-8404/2003-17/199, производство по жалобе прекратить.

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2004

Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8404/2003-17/199 в части отказа в иске ОАО

"Балтийский завод" оставить без изменения, в остальной части - отменить. Дело направить на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (25)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4720/2007-1833А (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга в отсутствие ...
  2. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (5)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 28 июня ... об административном правонарушении. ПостановлениемФедеральногоарбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокруга от 23 декабря 2004 ...
  3. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (11)

    Закон
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-4092/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при участии ...
  4. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (15)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5302/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  5. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (41)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-1994/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...

Другие похожие документы..