textarchive.ru

Главная > Документ


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5302/2005

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании

представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русойл", в отсутствие

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Микрон" и третьего лица - открытого

акционерного общества "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья", извещенных о времени и месте

судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Микрон" на решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005

Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1092/2004-С2, установил следующее.

ООО "Русойл" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Микрон" о

взыскании 320534 рублей 64 копеек задолженности за поставленное дизельное топливо и 100968

рублей 41 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период

с 06.02.2002 по 06.05.2002.

Определением от 22.12.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Агрофирма

"Жемчужина Ставрополья" (т. 1, л.д. 102-104).

Решением от 30.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной

инстанции от 08.08.2005, с ООО "Микрон" в пользу ООО "Русойл" взыскано 320534 рубля 64 копейки

долга и 5200 рублей процентов. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают поставку дизельного

топлива истцом и получение его ответчиком. Поскольку покупатель оплатил отгруженный ему товар

частично, суды признали требование истца о взыскании 320534 рублей 64 копеек долга (исходя из

цены топлива, указанной поставщиком в счете-фактуре от 10.05.2001 N 27) обоснованным и

подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 458, 485 и 486 Гражданского кодекса

Российской Федерации. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами судебные инстанции установили, что ответчик оплатил полученный

в марте 2001 года бензин марки А-76 с просрочкой (в период с 23.03.2001 по 18.12.2001), поэтому

обязан уплатить истцу 5200 рублей процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации. Поскольку стороны не согласовали цену дизельного топлива в порядке,

установленном законом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных

истцом на долг по оплате указанных нефтепродуктов. Доводы общества "Микрон" о неполучении

дизельного топлива отклонены судебными инстанциями как противоречащие материалам дела (т. 2,

л.д. 119-120; т. 3, л.д. 10-11).

ООО "Микрон" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение,

ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

имеющих значение для дела, и нарушение ими норм права. Ответчик полагает, что вывод судов о

доказанности факта получения обществом "Микрон" 56533 кг дизельного топлива не основан на

материалах дела. По мнению заявителя, истец не представил суду надлежащих (достоверных,

допустимых и достаточных) доказательств передачи (выдачи) товара покупателю. Имеющаяся в деле

распечатка из автоматизированной системы оперативного управления перевозками Северо-

Кавказской железной дороги таким доказательством не является. Перевозочные документы

(железнодорожная квитанция о приеме груза, корешок дорожной ведомости) подтверждают лишь

факт сдачи истцом топлива железной дороге. При разрешении спора суды не применили к

отношениям сторон нормы закона, подлежащие применению (статьи 223, 224 и 785 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьи 31 и 40 Транспортного устава железных дорог Российской

Федерации). Суды также не учли, что стороны не заключали договора купли-продажи (поставки)

нефтепродуктов, поэтому необоснованно применили к спорным правоотношениям положения

пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Русойл" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность

и обоснованность принятых по делу судебных актов.

ОАО "Агрофирма "Жемчужина Ставрополья" отзыва на жалобу не предоставило.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая,

что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и

процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика 320534 рублей 64

копеек долга и 100968 рублей 41 копейки процентов основаны на ненадлежащем исполнении ООО

"Микрон" обязательства по оплате 56533 кг дизельного топлива, поставленного обществом "Русойл" в

мае 2001 года (цистерна N 74850686).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя

доказывания факта получения топлива ответчиком лежит на истце, которым предъявлено требование

об оплате спорного товара.

Удовлетворяя иск в части взыскания 320534 рублей 64 копеек долга, суд первой инстанции

исходил из того, что имеющиеся в деле документы: железнодорожная квитанция N 66847767 о

приеме груза (т. 1, л.д. 25), корешок дорожной ведомости (т. 2, л.д. 80), данные автоматизированной

системы оперативного управления перевозками Северо-Кавказской железной дороги (т. 2, л.д. 79)

подтверждают получение ответчиком дизельного топлива.

Между тем суд не учел следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит

оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда

заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 31 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации,

действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, квитанция о приеме груза

выдается поставщику (грузоотправителю) в подтверждение приема груза для перевозки. Поэтому

указанная квитанция не может служить надлежащим (достоверным, допустимым и достаточным)

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

доказательством получения дизельного топлива обществом "Микрон".

Согласно статье 41 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации

подтверждением выдачи груза получателю является подпись представителя последнего в дорожной

ведомости. Однако указанный документ в материалах дела отсутствует. Представленный суду

корешок дорожной ведомости N 66847767 не содержит роспись уполномоченного представителя

ООО "Микрон" в получении топлива (т. 2, л.д. 80). Данные автоматизированной системы

оперативного управления перевозками Северо-Кавказской железной дороги (т. 2, л.д. 79) также не

подтверждают факт выдачи спорного количества дизельного топлива ответчику (грузополучателю), а

свидетельствуют лишь о прибытии цистерны N 74850686 на станцию назначения (станция Скачки

Северо-Кавказской железной дороги).

В обоснование вывода о получении обществом "Микрон" дизельного топлива суд

апелляционной инстанции сослался также на талоны квитанций разных сборов за услуги

железнодорожного транспорта от 11.05.2001 (т. 2, л.д. 152, 153) и постановление от 30.06.2005 об

отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Микрон" Чумакова С.В. (т. 2,

л.д. 149-151).

Указанные талоны квитанций являются документами строгой отчетности, однако представлены

суду в виде незаверенных ксерокопий (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) и не содержат подписей представителя ответчика (заказчика) в

подтверждение факта оказания услуг железной дорогой (перевозчиком). Пояснения работника

станции Скачки Северо-Кавказской железной дороги (начальника товарной конторы Корневец Н.Н.)

о том, что цистерна N 74850686 была раскредитована представителем общества "Микрон", при

отсутствии иных, в том числе надлежащих письменных доказательств, не являются достаточными

для вывода о поставке дизельного топлива ООО "Микрон".

Таким образом, вывод судов о доказанности истцом факта получения ответчиком 56533 кг

дизельного топлива нельзя признать обоснованным. Поскольку в силу статьи 785 Гражданского

кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязан не только доставить

вверенный ему груз в пункт назначения, но и выдать его грузополучателю, суду в целях

всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и правильного разрешения

спора следовало привлечь перевозчика - ОАО "Российские железные дороги".

Выяснение обстоятельств передачи дизельного топлива обществу "Микрон" существенно влияет

и на вывод судебных инстанций о наличии между сторонами обязательственных отношений по

поводу спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается

посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта

(принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения

лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

письменная форма договора считается соблюденной, если предложение его заключить сделано

письменно, а его принятие (акцепт) - путем совершения контрагентом конклюдентных действий.

Судами установлено, что договор поставки (как единый письменный документ) сторонами не

заключался. Отсутствует в деле и заявка ООО "Микрон" на поставку истцом дизельного топлива. В

ходе судебного разбирательства ответчик отрицал получение дизельного топлива от ООО "Русойл",

ссылаясь на отсутствие с ним обязательственных отношений по поставке нефтепродуктов.

Имеющиеся в деле перевозочные документы могут быть приняты в качестве доказательств

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

заключения сторонами сделки купли-продажи (поставки) только в случае подтверждения факта

принятия товара ответчиком. Следовательно, судебные инстанции преждевременно применили к

спорным правоотношениям пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,

что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из

доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд

кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении

нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты следует отменить как принятые по

неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права,

а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного

исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных

сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Содержание искового заявления ООО "Русойл" (т. 1, л.д. 2) свидетельствует о том, что

поставщик просил взыскать с общества "Микрон" 100968 рублей 41 копейку процентов за

пользование чужими денежными средствами, начисленных на цену неоплаченного дизельного

топлива (320534 рубля 64 копейки). Суд отказал истцу во взыскании указанной суммы, однако

взыскал с ответчика 5200 рублей процентов за просрочку оплаты им другого топлива (бензина марки

А-76), поставленного ООО "Русойл" в марте 2001 года и оплаченного ответчиком в период с

23.03.2001 по 18.12.2001. В этой связи при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу

уточнить свои требования в части взыскания с ООО "Микрон" процентов по статье 395

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом

рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче жалобы (т. 3, л.д. 21).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного

суда Ставропольского края по делу N А63-1092/2004-С2 отменить, дело направить на новое

рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (25)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4720/2007-1833А (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга в отсутствие ...
  2. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (5)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 28 июня ... об административном правонарушении. ПостановлениемФедеральногоарбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокруга от 23 декабря 2004 ...
  3. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (11)

    Закон
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-4092/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при участии ...
  4. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (16)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-1900/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  5. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (41)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-1994/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...

Другие похожие документы..