Главная > Документ


Нынешний этап в истории человечества, который многие исследователи называют «переломной эпохой», «великим эволюционным переломом», которую мы назвали «эпохой смены парадигм истории» или «Эпохой Великого Эволюционного Перелома», в нашей оценке, есть эпоха, в которой осуществляется переход от доминирования стихийной, материальной детерминации к доминированию идеальной детерминации на основе общественного интеллекта, от доминирования закона конкуренции – к доминированию закона кооперации, от доминирования частной собственности – к доминированию общественной (кооперативной) собственности.

В нашей прогнозной оценке: человечество спасется в XXI веке от неминуемой рыночно-капиталистической гибели в форме экологической катастрофы тогда и только тогда, если сумеет перейти к ноосферному, экологическому, духовному социализму как новой форме цивилизационного бытия, в которой действует примат идеальной детерминации через общественный интеллект, обеспечивающий ноосферную прогрессивную эволюцию.

Это означает, что Пределы прежней, рыночно-капиталистической хозяйственной истории поставила Природа – Биосфера и Земля-Гея – через действие законов своих гомеостатических механизмов (законы Э.Бауэра – В.И.Вернадского и А.Л.Чижевского).

Рыночно-капиталистическая цивилизация в начале XXI века в одночасье превратилась в Большую Экологическую Утопию, грозящую превратить все человечество в «мертвые души», т.е. убрать его с арены биосферной эволюции как несостоявшийся разум.

Таким образом, «общественный интеллект» становится важнейшей категорией, которая уже только одним фактом своего существования перечеркивает «социальную атомарность» и «либеральную модель социального устройства», определяет их как утопические теоретические конструкции, неадекватные логике социоприродного развития.

Образование – главный механизм восходящего воспроизводства общественного интеллекта. Будущее «устойчивое развитие человечества» в форме управляемой динамической социоприродной гармонии будет базироваться на законе опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе. Чем выше сложность организации внутри общественного организма и во взаимодействии с природой в процессе хозяйственного природопользования, тем больше требуется развитый общественный интеллект и опережающий рост качества управления будущим, упреждения негативных экологических последствий, развития замкнутых ресурсосберегающих и максимально «природосберегающих» технологий.

Образовательное общество в данном контексте есть ноосферное общество, реализующее указанные императивы опережающего развития, как основы гармонической социобиосферной эволюции.

Образовательное общество, как категория, отражает происходящие сдвиги в социальной эволюции общества, связанные с ростом роли человека («человеческого фактора») и интеллектуальных ресурсов в социально-экономическом развитии (эти «сдвиги» раскрыты в концепции Синтетической Цивилизационной революции), и, следовательно, образования.

Образование как социальный институт смещается из «сферы услуг» и «надстройки» в «сферу» «базиса базиса» духовного и материального воспроизводства. Это – ключевой момент в анализе происходящих изменений в экономике и в системе социальных отношений в конце ХХ – в начале XXI века, лежащий в основе теоретического тезиса о происходящей формационной образовательной революции, содержание которой мы обсудили выше.

Таким образом, становление ноосферного образовательного общества происходит в XXI веке под воздействием как Внутренней Логики Социального Развития, так и Большой Логики Социоприродной Эволюции, действия ее императивов.

«Вернадскианская революция» включает в себя ценностно-мировоззренческие сдвиги, включает в себя императивы и логику становления такого ноосферного образовательного общества.

Предложенная концепция «неклассической социологии» [С.И.Григорьев, А.И.Субетто, 2000] отражает указанные императивы, сдвиги и соответственно ноосферизацию общества как предмета социологии.

5.2. Категория ноосферно-социальной ответственности

Категория социальной ответственности в логике Ноосферизма получает измерение ноосферно-социальной ответственности. Смысл «социальности» расширяется. Социальность уже означает не только то качество, которое реализуется только в обществе и через общественные отношения, но и вне общества, через социоприродные отношения.

Можно говорить о «социальном» в неклассическом определении или о «неклассическом социальном», отрицающем сложившееся «социальное», т.е. о таком «социальном», которое включает в себя «экологическое», отражает в себе действие Принципа Большого Экологического-Антропного Дополнения, на который мы указали в «Ноосферизме» (2001).

Состоявшая в конце ХХ века первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы, как мы указывали, одновременно отражает собой Глобальную Антропологическую Катастрофу, неадекватность рыночно-капиталистического человека в своем хозяйствовании тем ограничениям, которые установила его бытию Природа – Биосфера и Земля-Гея как суперорганизмы.

Наступили Экологические Пределы прежним механизмам цивилизационного развития, в том числе всей рыночно-капиталистической формации, ее механизмам функционирования – механизмам частной собственности, рынка, капиталократии. Б.Коммонер еще в 1971 году предупреждал, что технологии на базе частной собственности уничтожают самое главное богатство человечества – экосистемы, вне которых невозможно продолжение его жизни. По данным В.А.Коптюга научная дискуссия на Конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году подтвердила, что императив устойчивого развития человечества не будет выполнен, если не будет сменено главное основание существующей модели хозяйствования – частная собственность.

Конференция «РИО+10» в Йоханненсбурге в сентябре 2002 года только подтвердила де-факто этот вердикт, поскольку показала, что основные документы Конференции «РИО-1992», и главный – «Повестка дня на XXI век», не выполняются, что катастрофичность развития человечества только усилилась. Х.А.Барлыбаев, будучи одним из участников приватизация в России и сторонником частной собственности, в работе «Путь человечества: самоуничтожение или устойчивое развитие» (2001), проанализировав ход выполнения документов ООН по устойчивому развитию за 10 лет, приходит к неутешительным и предупреждающим прогнозным оценкам [А.И.Субетто, «Непрошеные мысли», 2002, с.300; Х.А.Барлыбаев, 2001, с.30, 46, 47, 56, 57]:

  1. «…откладывание принятия организационных мер по переходу всего человечества к устойчивому развитию до 2015 года угрожает нашим потомкам весьма сильными потрясениями в период 2030-2070 годов»;

  2. «…человечеству придется заниматься не элементарной защитой природной среды, а кардинально революционизировать всю философию своей жизни на Земле, нравственные и этические ценности, законы экономической жизни, систему потребностей и потребления, соответственно способы производства и распределения материальных благ»;

  3. «Человечество должно отказаться от философии экзистенциализма как теоретического отражения устремления к выживанию отдельного индивидуума и перейти к философии экзистенциализма – теории выживания всего человечества»;

  4. «…философия сможет сохранить себя, как науку, при выборе своим предметом человека и человечества как структурного элемента вселенной, определение законов развития человечества как неотъемлемой части закономерностей развития природы»;

  5. «Стимулятор отчуждения от природы человека, общества и антиэкологических форм хозяйствования – конкуренция»;

  6. «Промышленная и коммерческая тайна – заговор делового мира против природы».

Таким образом, рыночно-капиталистическое «общество-государство» оказывается принципиально экологически безответственным, и, следовательно, – и социально безответственным.

«Властные элиты – олигархи, чиновники – демонстрируют параноидальную жажду власти и денег, – сгоречью констатирует доктор физико-математических наук, ведущий научный сотрудник Института проблем технологии микроэлектроники РАН Л.К.Фионова, разнузданное потребление, отсутствие хоть какой-то реакции на ухудшение жизни людей и нарастающее повреждение природы. Все это свидетельствует, что деградация наиболее сильно поразила именно элиты. Безнравственность правил игры в человеческом сообществе, соединенная с техническим могуществом, привела к разрушению естественных экосистем на огромной территории планеты» [«Разруха в головах», 2007, с.4].

Социальная ответственность «общества-государства» в их рыночно-капиталистическом исполнении на поверку историей оказывается мифом и, как миф, разрушается под натиском «экологического теста», которым испытывается человеческая история в XXI веке.

Ее возрождение, а вернее – ее подлинное становление, возможно только в ноосферно-социалистической логике развития человечества, т.е. в логике соединения ноосферного и социалистического императивов.

5.3. Ноосферное образовательное общество как общество ноосферно-социальной ответственности

Категория социальной ответственности требует своей расшифровки, которая в свою очередь должна опираться на системный анализ современного общества [А.И.Субетто, «Системный анализ…», 2004].

Нами выдвигается теоретическое положение, что «общество-государство» образует единую целостность и отделение общества от государства в концепции гражданского общества и идеологии либерализма является мифологическим, призванным прикрыть, прячущуюся за этим фиктивным разделением, капиталократию.

Общество вне государства не существует, оно исторически отбрасывается в состояние «предобщества». «Государство есть отчужденная форма скрепления общества в единое целое, оно закрепляется как власть над обществом и внутри общества, которая построена на сословной иерархии, власти капитала и власти силы (военной силы). В этом контексте государство появляется как классовое государство, построенное на концентрации богатства (капитала) в руках немногих. С этих позиций можно утверждать, что «общество-государство», сменяя «общество-племя» («общество-род»), заявляет о себе сразу как классовое общество», – отмечали мы в [А.И.Субетто «Системный анализ…», 2004, с.33].

Классовое «общество-государство» принципиально является олицетворением классовой ответственности, т.е. ответственности перед капиталократией, но не ответственности перед обществом, перед классами трудящихся – пролетариев и крестьян (А.Фролов дал марксистское определение «пролетария»: «это а) наемный работник, б) не имеющий собственных средств производства, в) создающий своим трудом (физическим или умственным) прибавочную стоимость, которая г) присваивается капиталистом» [А.Фролов, 2005, с.2]).

Рыночно-капиталистическое «общество-государство» организовано в форме капиталократии, которой подчинено и так называемое «гражданское общество» и «государство». И то, и другое становятся инструментами ее бытия, ее власти. «Капиталократия формируется через «капиталорационализацию» общества. «Общество-государство» превращается в «тело» капиталократии, в своеобразную Социальную Капитал-Мегамашину, призванную реализовать власть Капитала и только Капитала и обеспечить его концентрацию и скорость оборота как можно большую (асимптотически стремящуюся к бесконечной скорости)» [А.И.Субетто, «Системный анализ…», 2004, с.35].

Разрабатываемый одним из авторов подход к созданию теории капиталократии представлен в монографии «Капиталократия» (2000). Здесь же хотим обратить внимание читателя на следующее положение: капитализм и капиталократия не могут воспроизводить себя, не прибегая к эксплуатации ресурсов за своими пределами; поэтому капитализм империалистичен по внутренней сущности, это его родовое, «генетическое» свойство, которое и является носителем будущей его гибели. К этому склоняется такой американский ученый-экономист как Дэвид Кортен (2002).

На рубеже ХХ-го и XXI-го веков империализм перешел в последнюю стадию своего развития – глобальный империализм.

Появление глобального империализма связано со становлением мировой финансовой капиталократии со «столицей» в США и подчиненной ей «пирамиды транснациональных компаний (ТНК)» с двумя «вертикалями мировой капиталовласти» – информационной и энергетической. Глобальный империализм есть в первую очередь проявление империалистичности мировой финансовой капиталократии, стремящейся к установлению Нового Мирового Порядка (мондиализма) как формы мирового господства над мировыми ресурсами.

В начале XXI века в условиях развивающейся Глобальной Экологической Катастрофы, формирования «диктатуры лимитов природы» (понятие В.П.Казначеева), особенно усилилась агрессивность глобального империализма.

Примером империалистического глобального цинизма является модель «золотого миллиарда» или «20%:80%» (впервые дезавуированной на совещании мировых олигархов в отеле «Фермонт» в 1995 году в США [Г.П.Мартин, Х.Шуман, 2001]), по которой в течение XXI века численность человечества должна быть уменьшена в 5 раз, поскольку 80% населения Земли являются «лишними» с позиций воспроизводства мирового капитала (заметим: не с позиций сохранения природы и якобы нехватки продовольствия, как хотят представить ситуацию некоторые «неомальтузианцы», а именно с позиций воспроизводства мирового капитала, их ненужности для воспроизводства мировой капиталократии и в целом Капитала-Фетиша и его «тела» в форме Глобальной Капитал-Мегамашины).

Таким образом, противоречие между Трудом и Капиталом как фундаментальное противоречие капитализма в условиях глобального империализма трансформировалось в противоречие между Капиталом-Фетишем, как бездушной, фетишной, надчеловеческой бездушной силой Капитала, и Человеком, его Жизнью, его Будущим. Капитализм в последней своей форме бытия – глобального империализма грозит превратиться в коллективную могилу человечества уже к середине XXI века.

Социальная ответственность «общества-государства» в условиях глобального империализма приобретает характер революционной интенции, связанной с изменением рыночно-капиталистической формы хозяйствования и бытия общества, с отказом от ценностных «священных коров» капитализма – частной собственности и свободного рынка, рыночной демократии, которая при ее глобализации, превращается в инструмент уничтожения культурного, цивилизационного, этнического и биологического разнообразий.

«Гражданское общество» и «демократия» в условиях глобального капитализма (Дж.Сорос) превращаются в «понятия – фетиши», призванные спрятать, античеловеческую и антибытийную природу формирующейся мировой финансовой капиталократии и власть ТНК. Задача этих «понятий» – закумуфлировать активно реализующиеся стратегии по установлению диктатуры над мировыми ресурсами и разрушению национальных государств и этносов, по созданию «серой расы» «неокочевников», оторванных от национальных культур, истории, государств. Жак Аттали, один из идеологов мондиализма, назвал будущий «капиталистический рай» – «строем Денег» или «цивилизацией Рынка».

Фактически речь идет о разрушении любых общностей людей – народов, этносов, национальных обществ и государств, превращения их в «скопища атомов-людей-эгоистов», у которых бы сохранялась только одна цифровая ценность – кто, сколько имеет денег или капитала – и которыми бы двигала только одна страсть – страсть наживы. Дж.Сорос, делая «реверансы» в сторону разрушаемых рынком традиционных, социальных ценностей в монографии «Кризис мирового капитализма» (1999), открыто признает, что система глобального капитализма, либерально-рыночная идеология не терпят социальных ценностей и гуманизма, они делают ставку на «рационального экономического человека», признающего ценность денег выше всех других ценностей и выстраивающего свое поведение по принципу «человек человеку – волк» (наш анализ работ Сороса дан в [«Ноосферизм», 2001]).

Л.К.Фионова, хотя и не пользуется категорией и теорией капиталократии, но создает достаточно точную эколого-апокалипсическую картину, как следствие ее действия. Это суждение – приговор капиталократии и рыночно-капиталистической форме наступающей экологической агонии человечества. «Политическая причина глобального кризиса – власть теневых структур глобального управления, транснациональных компаний. Паразитарные объединения сверхбогатых захватили власть в большинстве стран, выстроив удобную для них экономическую систему – капитализм, «общество потребления». С помощью внедренной в массовое сознание фальшивой ценности денег – «общество потребления» превращает людей в ненасытных покупателей, управляемых рекламой, в легко манипулируемых избирателей. Такая власть в состоянии справиться с народом, подавляя протест зомбированием или силой, но справиться с повреждениями природы она не сможет, ибо сама их и создает», отмечает наш отечественный ученый. «…выход состоит в принципиально новых подходах к организации общественной жизни: сокращению до разумного минимума производства и потребления, отказ от роскоши и излишнего комфорта и т.п.» [«Разруха в головах», 2007, с.4].

К сожалению, многие отечественные ученые, игнорируя критику «гражданского общества» со стороны К.Маркса, которая не потеряла своего значения для современности, приняли эту категорию и пытаются соединить несоединимое – «либерализм», «гражданское общество» и «социализм», фактически скатываясь в «оппортунистическое болото мелкобуржуазной эклектики».

Единственной альтернативой рыночно-капиталистической гибели человечества в условиях глобального империализма является ноосферный, экологический, духовный социализм или Ноосферизм.

Ключевой проблемой XXI века – это будет проблема экологического выживания человечества как единой целокупности на планете Земля.

Эта проблема синтезирует в себе Внутреннюю Логику Социального Развития (ВЛСР) и Большую Логику Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) [2, 4]. До настоящего времени учение о социализме рождалось в познании ВЛСР, на базе теории капитализма К.Маркса и Ф.Энгельса, ее развития в России – СССР советскими учеными, на сочетании формационной и цивилизационной логик осмысления истории. К этому добавлялся практический опыт социалистических революций и строительства социализма в ХХ веке в разных странах – Китае, Вьетнаме, странах Восточной Европы, Кубе и т.д., опыт антиколониальных революций и «некапиталистического пути развития» в 60-х – 80-х годах ХХ века.

И, однако, особенность конца ХХ и начала XXI века состоит в том, что впервые на «арену» Истории «вышла» Большая Логика Социоприродной Эволюции – БЛСЭ. Вышла в виде императивов к основаниям человеческого бытия, к движущим силам человеческой истории.

В этом будет состоять трагедия и драма XXI века. Человек должен научиться отвечать не на императивы, которые он сам себе формулирует в лице своих философов, мыслителей, пророков, а на «императивы Природы (Биосферы, Земли-Геи, Космоса)», которые формулируются на особом языке – языке ограничений, пределов, законов природы, катастроф. Первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы уже поставила Предел – Экологический Предел Капитализму.

Возник «императив выживаемости» человечества в XXI веке. И реализовать этот «императив» возможно только на путях социализма, но социализма нового, отрицающего его прежние эволюционные формы, – социализма ноосферного, экологического, духовного, т.е. ограничивающего материальные потребности вообще ради развития природы. Сверхпотребление, роскошь, стимул наживы, рынок, конкуренция, частная собственность становятся антиэкологическими механизмами, приближающими экологическую смерть человечества. Социализм в его новом смысловом измерении меняют свою сущность, приобретают черты ноосферного гуманизма, в котором «социальная ответственность» поднимается на уровень «ноосферной ответственности» – «ответственности за будущее всего живого на Земле, а потом – и в Космосе».

Глобальная Капиталистическая Цивилизационная Революция [А.И.Субетто, 2001], которая, начавшись с «Западного мира», вот уже почти 400 лет пытается охватить собой весь мир и установиться на вечные времена в форме «глобального империализма» или «цивилизации Рынка», в 1917 году в России породила антикапиталистическое мировое движение в форме альтернативы – Глобальной Социалистической Цивилизационной Революции, под знаком «первой волны» которой прошел ХХ век. «Откат первой волны» Глобальной Социалистической Цивилизационной революции временен, он уже сменяется наступлением «второй волны» в начале XXI века и эта «вторая волна» есть «волна ноосферно-социалистических преобразований».

Проблема социальной ответственности общества и государства в условиях глобального капитализма принципиально неразрешима. Возможны некоторые отступления капиталистических государств в пользу собственного рабочего класса и наемного труда за счет зверской эксплуатации труда и ресурсов в странах-колониях. «Социальная ответственность капиталистического государства» в таком случае обеспечивается за счет грабежа и эксплуатации так называемых «развивающихся стран».

Истинная социальная ответственность – это есть Ноосферная ответственность на основе глобальной социальной справедливости, учета этнокультурного и биологического разнообразия и соответственно механизмов социоприродной гармонии.

Ноосферное образовательное общество – вот тот идеал, в котором проблема «социальной ответственности», поднятой на уровень «ноосферной ответственности», будет решена окончательно.

Без ноосферно-экологического измерения теоретическая обществоведческая мысль будет блуждать в потемках и не выполнит ту миссию, которую от нее ждет человечество.

6. Качество образования – центральная категория в стратегии развития образования в образовательном

обществе

    1. 6.1. От качества образования – к качеству жизни.

Закон разнообразия

Образовательное общество есть квалитативное образовательное общество, т.е. такое образовательное общество, в котором социальный кругооборот качества становится носителем закона опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем в обществе.

Иными словами справедлива формула:

образовательное общество

ноосферное образовательное общество

квалитативное

образовательное общество

Выше мы уже показали, что важное место в Синтетической Цивилизационной Революции занимает квалитативная революция, ставящая категорию качества в центр «эпохи Ноосферизма» [А.И.Субетто, 2001, 2007].

Поэтому качество образования – центральная категория стратегии развития образования в образовательном обществе в XXI веке.

Выдвигается положение [А.И.Субетто, 2004]: политика качества образования есть «ядро» образовательной политики и одновременно – фундамент стратегии развития образования и в целом общества.

Качество образования лежит в основе обеспечения и повышения качества жизни населения как главной цели существования любого социального государства и любого общества в XXI веке, в том числе и России [А.И.Субетто, 2004].

Образовательное общество есть общество, оптимизирующее функционал качества жизни.

Качество жизни – сложная и противоречивая категория, охватывающая не только материальный уровень жизни, но и духовно-нравственное, социальное качество жизни, определяющее раскрытие духовного, нравственного потенциала личности, реализацию творчества личности, обеспечение полноты раскрытия творческих способностей, осознанное исполнение духовно-нравственного, служебного, профессионального долга, реализацию ответственности за продолжение жизни на Земле, здоровье человека, качество среды обитания, качество культурной жизни и т.д. [А.И.Субетто, 1992, 2001, 2004].

В эпоху реализации «императива выживаемости» человечества и России в форме управляемой ноосферной – социоприродной гармонии качество жизни олицетворяет эту гармонию, несет в себе смысл обеспечения прогресса человечества, совместимого с прогрессивной эволюцией всего живого (Биосферы) на Земле. Иными словами, истинное качество жизни есть ноосферное качество жизни, т.е. такая форма бытия человека на Земле, которая спасает его от экологической гибели.

Качество жизни – категория, сопряженная с качеством человека. Она оказывается неотделимой от содержания качества человека.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. образовательное общество как форма реализации стратегии развития образования в xxi веке

    Документ
    ... Субетто, Г.М.Иманов Образовательноеобществокакформареализациистратегииразвитияобразования в XXIвеке С.-Петербург 2007 А.И.Субетто, Г.М.Иманов. Образовательноеобществокакформареализациистратегииразвитияобразования в XXIвеке (Научная ...
  2. Наука и общество в начале xxi века (ноосферные основания единства)

    Автореферат диссертации
    ... А.И., Иманов Г.М. Образовательноеобществокакформареализациистратегииразвитияобразования в XXIвеке. – СПб.: Астерион, 2008. – 310с. Субетто А.И. Теоретическая экономия в начале XXIвека – к новым ...
  3. Минобрнауки россии (44)

    Программа
    ... специалистов, 2004. – 95с. 12. Субетто А.И. Образовательноеобществокакформареализациистратегииразвитияобразования в XXIвеке / А.И. Субетто // Академия тринитаризма. [Электронный ресурс ...
  4. Реализация стратегии РАЗВИТИЯ СИБИРСКОЙ АКАДЕМИИ ФИНАНСОВ И БАНКОВСКОГО ДЕЛА

    Документ
    ... ДЕЛА 22 РеализациястратегииРАЗВИТИЯ СИБИРСКОЙ АКАДЕМИИ ... формамобразования. Речь идет о внутренней диверсификации – то есть о дифференциации образовательных услуг, форм ... XXI в. несомненно станет веком синтеза, обобщающих междисциплинарных подходов, веком ...
  5. Для xxi века

    Доклад
    ... и реализациейстратегии, которая может обеспечить выживание и успех, как экономический, так и собственно образовательный. ... «хорошее общество может построить только хороший человек»… Каким будет образование в XXIвеке? Как воспитать, образовать ...

Другие похожие документы..