textarchive.ru

Главная > Закон


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-4092/2004

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Биосфера", представителя

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегатом", рассмотрев кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатом" на решение Арбитражного суда

Краснодарского края от 02.06.2004 по делу N А32-11162/2004-2/163, установил следующее.

ООО "Юг-Биосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО

"Мегатом" о взыскании 34276 рублей 66 копеек задолженности по договору поставки от 29.10.2003, в

том числе 30371 рубль долга по оплате товара и 4057 рублей 51 копейка процентов за пользование

чужими денежными средствами.

Решением от 02.06.2004 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мегатом" в

пользу ООО "Юг-Биосфера" взыскано 30710 рублей 91 копейка, из которых 30371 рубль долга и 1339

рублей 91 копейка процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком

обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 29.10.2003, поэтому требование истца

о взыскании долга подлежит удовлетворению. Размер процентов уменьшен судом, исходя из учетной

ставки банковского процента на день предъявления иска (л.д. 24).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

ООО "Мегатом" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит

отменить оспариваемый судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенный по

неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права.

Ответчик ссылается на то, что не извещался надлежащим образом о месте и времени судебного

заседания, в связи с чем был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.

Удовлетворяя иск, суд не учел, что ООО "Юг-Биосфера" не исполнило обязанность по поставке

спорного товара, передав его неуполномоченному (не установленному) лицу. Копии представленных

истцом накладных не имеют расшифровки подписи лица, принявшего товар и его должности;

отсутствуют доверенности ответчика на получение товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Юг-Биосфера" указало на несостоятельность ее

доводов, ссылаясь на то, что в исковом заявлении адрес ответчика указан из договора от 29.10.2003.

Покупатель одобрил получение товара, что подтверждается актом сверки от 09.04.2004 и платежным

поручением ООО "Далпорт-Гарант" от 17.06.2004 о погашении за ответчика части долга по спорным

поставкам.

В судебном заседании представитель ООО "Мегатом" поддержал доводы жалобы, просил суд

кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и передать дело на новое рассмотрение.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Представитель ООО "Юг-Биосфера" возражала против удовлетворения жалобы, полагая выводы

суда соответствующими нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по

следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Юг-Биосфера" (поставщик) и ООО "Мегатом" (покупатель)

подписали договор от 29.10.2003, согласно пункту 1.2 которого наименование, количество и цена

товара определяются в соответствующих накладных и счетах-фактурах (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие

договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить

наименование и количество товара.

В обоснование своих требований истец представил суду копии расходных накладных и счетов-

фактур (л.д. 7-8); накладные содержат ссылку на договор сторон от 2003 года (с условием об отсрочке

на 3 дня).

Поскольку в тексте договора от 29.10.2003 стороны не согласовали условие о товаре, последний

может считаться заключенным только в части товара, отпущенного истцом ответчику по накладным

и счетам-фактурам, содержащим указание на этот договор (статья 432 Гражданского кодекса

Российской Федерации и пункт 1.2 договора).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что не извещался надлежащим образом о месте и

времени судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои

возражения на исковые требования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение от 02.06.2004 выносилось судом первой

инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания

путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного

заседания. Извещения направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по

месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина (пункт 4 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу

судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной

ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным

судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал

арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту

нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата

по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123

Кодекса).

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Определение от 15.04.2004 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к

судебному заседанию, назначении предварительного судебного заседания 02.02.2004 на 14 часов 45

минут и судебного разбирательства (на 15 часов того же дня) направлено арбитражным судом

заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному ООО "Юг-Биосфера" в исковом

заявлении. Однако почтовое уведомление, направленное по этому адресу, возвращено органом связи

с тем, что адресат по указанному судом адресу не зарегистрирован (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика, сославшись на

статью 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не располагая данными

о месте его нахождения, которое определяется местом государственной регистрации организации

(часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учредительные

документы ООО "Мегатом" либо справка регистрирующего органа о месте нахождения (юридическом

и почтовом адресе) общества в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и

месте проведения судебного заседания. Изложенное означает, что ООО "Мегатом" было лишено

возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные

интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса,

как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле,

равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для

отмены судебного акта.

Ненадлежащее извещение ООО "Мегатом" о времени и месте проведения судебного заседания

повлекло невозможность предоставления ответчиком своих возражений относительно факта

получения спорных партий товара. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что

продукция, отгруженная ООО "Юг-Биосфера" по названным в иске расходным накладным, ООО

"Мегатом" не получена, а передана истцом третьему (не установленному судом) лицу (л.д. 32-34).

Возражая на доводы жалобы, ООО "Юг-Биосфера" представило суду кассационной инстанции

платежное поручение ООО "Далпорт-Гарант" от 17.06.2004 N 477749, графа "назначение платежа"

которого содержит указание на погашение третьим лицом за ООО "Мегатом" части долга по спорным

поставкам. Кроме того, истец ссылается на акт сверки расчетов сторон по состоянию на 09.04.2004

(л.д. 17-28).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом

первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При

рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного

суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не

вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в

решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций,

предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,

преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна

быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении

дела.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в арбитражном

суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать

доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или)

апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый по

неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм

процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного

исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных

сторонами документов.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в

порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом

рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы (л.д.

30).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11162/2004-2/163

отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (25)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4720/2007-1833А (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга в отсутствие ...
  2. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (5)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 28 июня ... об административном правонарушении. ПостановлениемФедеральногоарбитражногосудаСеверо-Кавказскогоокруга от 23 декабря 2004 ...
  3. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (15)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5302/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  4. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (16)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-1900/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  5. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (41)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-1994/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...

Другие похожие документы..