textarchive.ru

Главная > Решение


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 июня 2005 года Дело N Ф08-2791/2005-1135А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании

представителя от заинтересованного лица - Адыгейской таможни, в отсутствие заявителя - общества

с ограниченной ответственностью "Майкоп-Агрикол", надлежащим образом извещенного о времени

и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Майкоп-Агрикол", г. Майкоп, на решение от 24 марта 2005 года Арбитражного

суда Республики Адыгея по делу N А01-1905/2004-5, установил следующее.

ООО "Майкоп-Агрикол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея

с заявлением о признании недействительным постановления Адыгейской таможни Южного

таможенного управления Государственного таможенного комитета Российской Федерации от

30.07.2004 по делу об административном правонарушении N 103010000-034/04 о привлечении

общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях в виде 642890 рублей 49 копеек штрафа.

Решением суда от 6 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением

апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года, оспариваемое постановление признано

незаконным и отменено.

Судебные акты мотивированы тем, что таможенный орган нарушил порядок составления

протокола об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря

2004 года решение от 6 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября

2004 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод судебных инстанций о нарушении

таможенным органом порядка составления протокола об административном правонарушении,

установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

Решением от 24 марта 2005 года суд отказал в удовлетворении заявления о признании

незаконным постановления таможни, на основании Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О

внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и

Таможенный кодекс Российской Федерации" снизил размер штрафных санкций до 96686 рублей 12

копеек.

Решение мотивировано тем, что исполнительный директор Дауров К.К., действовавший на

основании доверенности, выданной генеральным директором общества и удостоверенной печатью

данного юридического лица, являлся законным представителем заявителя в Адыгейской таможне по

делу об административном правонарушении N 10301000-034/2004, поэтому протокол об

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

административном правонарушении, составленный с его участием, является надлежащим

доказательством по делу. Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества

вменяемого правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с

кассационной жалобой на решение от 24 марта 2005 года, в которой просит указанный судебный акт

отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель отмечает, что полномочия

единоличного исполнительного органа переданы Маллах Винсенту, который действует в интересах

общества на основании выдаваемых доверенностей, поэтому оформленная им в порядке передоверия

доверенность исполнительного директора Даурова К.К. от 06.04.2004 N 12 должна быть нотариально

удостоверена, однако данное условие не соблюдено. Перевозка осуществлялась транспортной

компанией Атлантик Ложистик через своих транспортных агентов, что подтверждается счетом-

фактурой от 15.10.2003 N 23М0300518. Оплата произведена платежным поручением от 04.11.2003 N

155.

Адыгейская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает

обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без

удовлетворения.

Представители Адыгейской таможни в судебном заседании просили решение оставить без

изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей таможни, Федеральный арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Постановлением Адыгейской таможни от 30.07.2004 общество привлечено к административной

ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, в виде 642890 рублей 49 копеек штрафа за недостоверное

декларирование товаров при перемещении через таможенную границу.

Общество по контракту с французской фирмой "DUC" от 09.09.2003 N 1 оформило по грузовой

таможенной декларации N 10301000/130104/0000008 ввоз на территорию Российской Федерации

оборудования по убою и переработке мяса птицы общей таможенной стоимостью 6544374 рубля

(5206612 рублей - фактурная стоимость оборудования, 1337762 рубля (36 тыс. евро) - транспортные

расходы).

Размер транспортных расходов определен декларантом на основании письма "Атлантик

Ложистик Транспорт" (г. Брест, Франция) в сумме 36 тыс. евро. Другие документы (договор на

перевозку, счета-фактуры и платежные документы) за оказанные транспортные услуги заявитель не

представил ни при декларировании, ни позднее по требованию таможни.

Согласно международным транспортным документам (CMR) доставка оборудования

осуществлялась восемью перевозчиками, находящимися на территории различных государств

(республика Беларусь, Украина, Россия), которым Адыгейская таможня направила соответствующие

запросы с целью подтверждения транспортных расходов заявителя.

По информации перевозчика "Завод автомобильных прицепов и кузовов МАЗ КУПАВА" (исх.

от 24.02.2004 N 17-18/20) международная перевозка осуществлялась по заказу транспортно-

экспедиционной фирмы UAB "Baltijos Transporto Linija" (Литва). Доставка осуществлялась на

автомобиле с государственным номером КС 1620/0557 КВ по CMR 856809. Стоимость

транспортировки составила 3700 евро (банковский перевод от 04.02.2004).

Согласно сведениям перевозчика ИП "Дива плюс" (вх. от 27.02.2004 N 224р) международная

перевозка осуществлялась по заказу белорусско-германского совместного предприятия ООО

"Белэкспол". Доставка осуществлялась на автомобиле с государственным номером ОВ 6539/5713 ОЛ

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

по CMR 665217. Стоимость транспортировки составила 4100 евро (мемориальный ордер от

30.12.2004 N 4).

Перевозчик ООО "Белинтертранс" сообщил (исх. от 26.02.2004 N 137), что международная

перевозка осуществлялась по заказу белорусской фирмы СовТрансавто Логистик. Доставка

осуществлялась на автомобиле с государственным номером ОМ 9970/2527 ОА по CMR 900909.

Стоимость фрахта составила 4050 евро (счет от 17.11.2003 N 1577).

По информации перевозчика АТЭП-11 (г. Минск) (исх. от 02.03.2004) международная перевозка

осуществлялась по заказу ОАО "Белмагистральавтотранс". Доставка осуществлялась на автомобиле с

государственным номером КЕ 2150/6768 КМ по CMR 525027. Стоимость фрахта составила 3700 евро

(счет от 18.11.2003 N 2483).

Согласно сведениям ЗАО АТП 11263, г. Днепропетровск, (исх. от 18.02.2004) международная

перевозка осуществлялась по заказу французской фирмы ORLANTRANS FRANCE. Доставка

осуществлялась на автомобилях с государственными номерами 06477АВ/31376АА, 27980АА/12379

АА по CMR 108330, 981835. Стоимость транспортировки составила 8 тыс. евро (контракты NN 03-

754, 03-755).

ЗАО "Югвнештранс", г. Ростов-на-Дону, (исх. от 12.02.2004 N 12) информировало, что

международная перевозка осуществлялась по заказу немецкой экспедиционной компании TUA

Transport und Aussenhandels по CMR 0560757, 0560753, 0560751, 0560740, 056733, 0560737. Стоимость

фрахта составила 20480 евро (выписки банка от 15.12.2003, 23.12.2003).

По информации Авиакомбината N 4, г. Минск, (исх. от 01.03.2004 N 02/104) и UAB "Baltijos

Transporto Linija", г. Вильнюс, (исх. от 19.03.2004 N 335) международная перевозка осуществлялась по

CMR 856768. Стоимость фрахта составила 3700 евро.

По сведениям ОАО "Орлан-Транс-Групп", г. Киев, (вх. от 30.03.2004 N 393) международная

перевозка осуществлялась согласно договору заявки от 22.10.2003 N 17/3 по CMR 0050420.

Стоимость фрахта составила 4 тыс. евро.

Не получив информацию от перевозчика по CMR 838688, таможенный орган на основании

пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и информации других

перевозчиков самостоятельно определил среднюю стоимость одной такой перевозки, что составило

3697 евро.

Итого стоимость транспортировки груза в адрес заявителя из Франции составила 55457 евро.

Общество занизило таможенную стоимость ввезенного товара на 19457 евро. После корректировки

таможенная стоимость составила 7267396 рублей, а недоплата таможенных платежей - 193377

рублей 24 копейки.

Оспаривая размер транспортных расходов, определенный таможней, общество сослалось на

письмо "Атлантик Ложистик Транспорт" (г. Брест, Франция), согласно которому последнее оказало

компании "Руби Роз Агрикол" услуги на 36 тыс. евро по доставке в Россию (г. Майкоп) груза

автотранспортом. В свою очередь ООО "Руби Роз Агрикол", у которого тот же учредитель, что и у

заявителя, выступило заказчиком услуг в интересах общества, поскольку является постоянным

клиентом "Атлантик Ложистик Транспорт" и подпадает под гибкую систему скидок. Оплату услуг по

доставке оборудования заявитель осуществил также через ООО "Руби Роз Агрикол".

Однако директор ООО "Руби Роз Агрикол" пояснил, что его предприятие не заключало договор

перевозки с французской фирмой "Атлантик Ложистик Транспорт".

В ходе изучения контракта на перевозку оборудования по убою и переработке мяса птицы на

сумму 36 тыс. евро, заключенного между АМТ (Атлантическое материально-техническое обеспечение

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

и транспорт) и ООО "Руби Роз Агрикол", установлено, что он подписан господином Хусейном Эль-

Бадауи, учредителем ООО "Руби Роз Агрикол" и заявителем по рассматриваемому делу в интересах

последнего.

Таможенный орган обоснованно не принял данный контракт в качестве надлежащего

доказательства по делу, сославшись на его ничтожность, из-за отсутствия у господина Хусейна Эль

Бадауи полномочий на заключение такой сделки.

В письме от 26.11.2003 N 220 (т. 1, л.д. 67) общество просило Хуссейна Мохамада Хуссейна

Эль-Бадауи зачесть в счет исполнения договора займа от 01.12.2003 оплату за услуги фирмы

"Атлантик Ложистик Транспорт" за доставку оборудования по контракту от 09.09.2003 N 1 между

обществом и французской фирмой "DUC". Договор займа от 01.12.2003 (т. 1, л.д. 66) заключен между

заявителем и Хуссейном Мохамадом Хуссейном Эль-Бадауи, а не ООО "Руби Роз Агрикол".

Счет-фактура от 15.10.2003 N 23М0300518 (т. 2, л.д. 64), на которую общество ссылается в

кассационной жалобе, не является надлежащим подтверждением оплаты ООО "Руби Роз Агрикол" 36

тыс. евро за транспортные услуги, поскольку адресована "Майкоп-Агрикол" в лице Хуссейна Эль-

Бадауи.

Общество утверждает, что оплата услуг фирмы "Атлантик Ложистик Транспорт" в сумме 36 тыс.

евро произведена платежным поручением от 04.11.2003 N 155, данный документ в материалах дела

отсутствует. В своем письме от 19.11.2003 фирма "Атлантик Ложистик Транспорт" указывает, что

оплата произведена 14.11.2003, а не 04.11.2003.

Кроме того, из информации перевозчиков видно, что фактически стоимость транспортировки

груза в адрес заявителя из Франции составила 55457 евро, а не 36 тыс. евро, как заявитель указал в

грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о том, что материалами

дела подтверждается наличие в действиях общества недостоверного декларирования таможенной

стоимости перемещаемого товара, повлекшего за собой неуплату таможенных платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании данного постановления

незаконным, суд указал на соблюдение таможенным органом порядка составления протокола об

административном правонарушении.

Согласно статье 10 устава общества его исполнительным органом является президент, который

вправе без доверенности представлять заявителя в отношениях с российскими и иностранными

физическими лицами, осуществлять финансово-распорядительные и имущественно-

распорядительные действия от имени общества.

Однако в связи с необходимостью оперативно решать хозяйственно-административные

вопросы решением общего собрания участников заявителя (протокол N 2) полномочия единоличного

исполнительного органа - президента переданы управляющему - генеральному директору, которым

назначен Маллах Винсент.

Протокол об административном правонарушении подписан исполнительным директором

Дауровым К.К., действовавшим на основании доверенности от 06.04.2004 N 12, выданной

генеральным директором общества и удостоверенной печатью данного юридического лица, на

представление интересов заявителя в Адыгейской таможне по делу об административном

правонарушении N 10301000-034/2004.

При таких обстоятельствах присутствие Даурова К.К. при составлении протокола об

административном правонарушении свидетельствует о надлежащем извещении общества о месте и

времени составления протокола.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2004 подписи Даурова

К.К. о разъяснении ему прав и обязанностей по статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях не является основанием для признания такого доказательства

ненадлежащим. Суд дал оценку этому обстоятельству и установил, что оно не могло повлиять на

достоверность фактов, отраженных в протоколе.

Суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа, исходя из того, что до принятия решения

Федеральным законом от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской

Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" в

статью 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены

изменения, касающиеся размера штрафа за заявление декларантом недостоверных сведений о

декларируемых товарах.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ заявление декларантом

при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах,

если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,

налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных

пошлин.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях, в которой закон, смягчающий или отменяющий административную

ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение

лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть

распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления

такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного

наказания не исполнено.

Как установлено судом и не оспаривается обществом, недоплата таможенных платежей по

грузовой таможенной декларации N 10301000/130104/0000008 составила 193377 рублей 24 копейки.

Суд правомерно уменьшил размер штрафных санкций, с учетом действующего

административного законодательства, до 96686 рублей 12 копеек.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы,

изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им

была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного

акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 марта 2005 года Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-

1905/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – . Постоянно действующий третейский суд.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (25)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 1 августа 2007 года Дело N Ф08-4720/2007-1833А (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга в отсутствие ...
  2. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (11)

    Закон
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 6 сентября 2004 года Дело N Ф08-4092/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при участии ...
  3. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (15)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 10 января 2006 года Дело N Ф08-5302/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  4. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (16)

    Решение
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 25 мая 2004 года Дело N Ф08-1900/2004 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...
  5. Федеральный арбитражный суд северо-кавказского округа постановление арбитражного суда кассационной инстанции (41)

    Документ
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙАРБИТРАЖНЫЙСУДСЕВЕРО-КАВКАЗСКОГООКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражногосудакассационнойинстанции от 26 мая 2005 года Дело N Ф08-1994/2005 (извлечение) ФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Кавказскогоокруга при ...

Другие похожие документы..