textarchive.ru

Главная > Обзор


Экология

как наука на современном этапе эволюции человеческого общества

Шмаль А.Г., генеральный директор НПФ «ЭОС», академик РАЕН.

Устойчивая тенденция ухудшения параметров состояния окружающей среды в общепланетарном масштабе говорит о том, что научное сообщество не выработало методологические подходы, позволяющие создать эффективную технологию решения данной проблемы. Основная причина, на мой взгляд, кроется в том, что не сформулированы базовые принципы экологии как науки и, более того не проведён необходимый анализ по определению объекта и предмета экологии как науки.

  1. Обзор современных подходов к определению экологии как науки.

Для определения места экологии на современном этапе эволюции человеческого общества необходимо детально оценить состояние проблемы на сегодняшний день. Прежде всего отметим, что степень осознания обществом сложности экологических проблем и направления поиска путей их решения находят отражение в стандартах образования, которые мы внедряем как в средней, так и высшей школах. Именно знания получаемые людьми в образовательных учреждениях служат основой в формировании экологического мировоззрения и мотивируют нашу деятельность в указанной сфере. В связи с этим для оценки сложившегося объёма и содержания понятия «экология» на современном этапе эволюции человеческого общества первоначально проведём анализ их трактовки в учебной, а затем и научной литературе.

В первую очередь обратимся к учебникам, которые формируют у школьников и студентов современное понимание проблемы, объекта и предмета науки, ее методы, цели и задачи. Первоначально проанализируем содержание школьных учебников, издаваемых массовыми тиражами (десятки тысяч экземпляров), т.е. рассчитанных на широкое использование в образовательном процессе подрастающего поколения.

Зверев А.Т. в «Исторической экологии» для учеников 5-6 классов и в другом учебнике »Экология» для 7-9 классов, написанном совместно Е.Г. Зверевой, определяют экологию как науку » об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой» (36, с. 5). При этом указанные авторы дают к приведенному определению важный комментарий: » Для современной экологии чрезвычайно важен вопрос о закономерностях изменения этих организмов и их сообществ под воздействием самой природы и человека (выделено мною – А.Ш.) (36, с. 4).

Алексеев С.В. в учебном пособии «Экология» для учащихся 9 классов дает следующее определение: «Экология – это комплексная наука, изучающая законы существования (функционирования) живых систем в их взаимодействии с окружающей средой» (3, с. 10).

Чернова Н.М. и др. в учебнике «Основы экологии» также для 9 класса общеобразовательных учреждений так определяют экологию: «Экология – это наука о связях живых организмов с окружающей средой» (115, с. 3). Вслед за определениями в учебниках, утвержденным Министерством образования РФ, вторят учителя в методических материалах, разрабатываемых на местных уровнях: «Экология – это наука, изучающая взаимоотношения организмов между собой и средой обитания» (90, с. 3).

Близкое по содержанию определение экологии дается и в учебниках для высших учебных заведений (18, 19, 21, 99, 100 и др.). К примеру, в учебнике «Экономика и экология», написанного коллективом авторов одного из самых престижных учебных заведений России – Российской экономической академии им. Г.В. Плеханова, экология определяется как «наука, изучающая отношение живых организмов и растений, как между собой, так и со средой их обитания» (141, с. 10).

Закономерно возникает вопрос, а чем в таком случае занимается общая биология? Кроме того, из двух последних определений следует, что экология изучает взаимодействие с окружающей средой на организменном уровне, а как быть с другими уровнями организации живого.

С другой стороны Розанов С.И. в своём учебнике для вузов, выдержавшего пять изданий, определяет современное представление об экологии как «биологической науке, изучающей организацию и функционирование надорганизменных систем различных уровней: популяций, биоценозов (сообществ), биогеоценозов (экосистем) и биосферы» (103, с. 12). Таким образом, организменный уровень исключается из области изучения экологией.

Маврищев В.В., проведя достаточно детальный анализ понятия «экология», в заключение определяет ее как «наука, изучающая взаимодействие организмов между собой и с окружающей их средой, а также структуру и функционирование надорганизменных систем» (53, с. 11), т.е. в предмет изучения экологии включаются все уровни организации живого. Близкое по содержанию определение экологии принимается и авторами учебника для вузов «Экология» под редакцией Житина Ю.И. (140), Денисов В.В. и др. (2002).

В учебнике «Экология» подготовленном коллективом авторов под руководством профессора Боголюбова С.А. дается еще более лаконичное определение экологии как науки «… об окружающей нас природной среде». И здесь же дается пояснение: «Это раздел биологии (выделено мною – А.Ш), изучающий взаимосвязи между организмами и окружающей их средой, о круговороте веществ в природе и потоках энергии, делающих возможной саму жизнь на Земле» (139, с. 10).

Профессор Воронежского университета Негробов О.П. еще более категоричен в биологическом подходе к экологии, которую он определяет как «биологическая наука, изучающая организацию и функционирование надорганизменных систем различных уровней: популяций, биоценозов (сообществ), биогеоценозов (экосистем) и биосферы» (68, с. 163). Дословно такое же определение экологии дает в учебнике для ВУЗов «Общая экология» С.Н. Розанова (102, с. 12). Нужно отметить, что данный учебник признан Министерством образования как один из лучших в РФ и выдержал пять изданий. Таким образом, в определенном смысле указанный подход к экологии является как бы официальным, поскольку поддерживается министерством, отвечающем за образование в нашей стране.

Коллектив авторов (Николайкин Н.И. и др.) из трех ведущих ВУЗов России: МГУ, Московского государственного университета инженерной экологии, Московского государственного технического университета гражданской авиации, в учебнике «Экология», пятое издание которого вышло в 2005 году, также определяют экологию как науку, изучающую взаимоотношения организмов между собой и с окружающей средой (69, с. 6).

Близкое по смыслу определение экологии использует в учебном пособии для вузов Петрова К.М. «Общая экология», выдержавшего три издания: «экология - наука о взаимоотношениях организмов и образуемых ими сообществ с абиотическими и биотическими экологическими факторами» (93, с. 346).

Доминирование биологической трактовки экологии привело к тому, что определение экологии в создаваемых словарях также имеет биологический уклон. К примеру, в Энциклопедическом словаре «Геоэкология» Прозорова Л.Л., экология определяется как биологическая наука об отношениях растительных и животных организмов и образуемых ими сообществ между собой и с окружающей средой» (111, с. 380).

В энциклопедическом словаре определение экологии приводится в редакции Э.Геккеля, однако затем авторы делают следующее замечание: « С середины 20 века в связи с усилившимся воздействием человека на природу экология приобрела особое значение как научная основа (выделено мною – А.Ш) рационального природопользования и охраны живых организмов, а сам термин экология – более широкий смысл» (116, с. 1389).

Кроме того, в отдельных учебных пособиях намечаются некоторые отличия в определении экологии и, хотя они не носят принципиального характера, тем не менее, важны некоторые акценты, отражающие эволюцию в трактовке обсуждаемого понятия.

В учебном пособии коллектива авторов Самарского педагогического университета экология уже определяется как «наука, исследующая закономерности жизнедеятельности организмов в их естественной среде обитанияс учетомизменений, вносимых в среду деятельностью человека»(выделено мною – А.Ш.)» (141, с. 5).

Необходимо отметить, что подавляющее число учёных занимающихся экологическими проблемами и управлением качества окружающей среды отмечают огромный вклад в развитие данного научного направления В.И. Вернадского, который рассматривал биосферу как составляющую геологической оболочки Земли. При этом В.И. Вернадский рассматривал биосферу как геологическую силу формирующей «лик Земли». Однако как верно отмечают А. Н. Тюрюканов и др. «Биологи... внедрили в ученую и неученую общественность представление о биосфере только как совокупности живых существ на планете, что в корне противоречит учению В. И. Вернадского о биосфере как геологической оболочке планеты, созданной в течение геологического времени. Такова была реакция биологического фланга академической науки на экологические проблемы. …. Если биологи и экологи, изучая экологические проблемы, относящиеся к «области жизни», вольно или невольно суживают биосферу до «пленки жизни», то это свидетельствует лишь о том, что категориальный аппарат биологии неспособен правильно выразить биогеохимическую сущность учения о биосфере В.И.Вернадского». (А. Н. Тюрюканов, В. М. Федоров. Н. В. Тимофеев-Рессовский: Биосферные раздумья. М.,1996).

Сложившуюся ситуацию Профессор Зверев В. оценивает как профанацию в умах и образовании и констатирует: «Именно на этом «неспособном» аппарате (биологическом – А.Ш.) и сработан громоздкий гибрид «всеобщей», или «большой», российской экологии, предназначенный для «экологического всеобуча». Созданный «совокупностью дисциплин», связанных между собой словом экология, он имеет множество составляющих (экология животных, растений, грибов, морей, суши, островов, Крайнего Севера и т. д.), куда добавлена экосистема — биосфера, где биогеохимическая концепция В.И.Вернадского в биологической интерпретации оказалась лишь разделом биоэкологии.

Во «всеобщей» экологии — науке, ориентированной на социальную безопасность, не оказалось ни антропогенных изменений природной среды, ни приоритетных экологических проблем, ни экологических катастроф. Согласно экосистемному подходу гибель лесов и уменьшение биоразнообразия куда важнее катастрофических наводнений с человеческими жертвами и демографических проблем нации « (36).

Указанная неспособность структурировать экологические проблемы на основе биологического подхода привела к тому, что возникла масса определений экологии, которые не совпадают как по объёму, так и по содержанию между собой и причина этого кроется, по моему мнению, в отсутствии согласованного родового понятия «Экология».

Подтверждение сказанному мы находим в работе Вронского В.А., который в своем учебном пособии дает определение экологии близкое к традиционному, вместе с тем отмечает что, в настоящее время отмечается разнообразие толкования содержания самого термина и приводит следующие варианты этого толкования:

  1. экология – одна из биологических наук, изучающая живые системы в их взаимодействии со средой обитания;

  2. экология – комплексная наука, синтезирующая данные естественных и общественных наук о природе и взаимодействии ее и общества;

  3. экология - особый общенаучный подход к исследованию проблем взаимодействия организмов, биосистем и среды (экологический подход);

  4. экология – совокупность научных и практических проблем взаимоотношений человека и природы (экологические проблемы)». (19, с. 135).

Акимова Т.А. и Хаскин В.В. в своем учебнике «Экология» для ВУЗов используют определение экологии, данное Ю. Одумом в своем двухтомнике «Экология» (1986), как «междисциплинарная область знания об устройстве и функционировании многоуровневых систем в природе и обществе в их взаимодействии» (1, с. 20). Таким образом, экология выводится за рамки биологии и за ней признаётся интегрирующая роль.

Протасов В.Ф. в работе «Экология, здоровье и охрана окружающей среды в России», выдержавшей три издания, анализируя понятие об экологии констатирует: « В целом современная всеобщая, или большая экология – это научное направление, рассматривающее некую значимую совокупность природных и отчасти социальных (для человека) явлений и предметов. В настоящее время экология разделилась на ряд научных направлений и дисциплин, подчас далёких от первоначального понимания экологии как биологической науки (биоэкологии) об отношениях живых организмов с окружающей средой, хотя в основе всех современных направлений экологии лежат фундаментальные идеи биоэкологии» (100, с. 29). Приведённое рассуждение верно отражает сложившуюся ситуацию, но вряд ли приближает нас к пониманию объёма и содержания понятия «общая экология». Более того анализируя в дальнейшем основные направления экологии Протасов В.Ф. даёт определения отдельных направлений экологии (лесная экология, экология тундр, экология морей, сельскохозяйственная экология и др.), избегая определения родового понятия – экология.

Анализируя эволюцию понятия «экология» Воронков Н.А., очень верно определил ее место на современном этапе эволюции человеческого общества: « В настоящее время термин «экология« существенно трансформировался. Она стала больше ориентированной на человека(выделено мною – А.Ш.), в связи с его исключительно масштабным и специфическим влиянием на среду и возникающими в связи с этим проблемами здоровья и выживания человечества.

Содержание термина «экология» таким образом, приобрело социально-политический, философский аспект. Она стала проникать практически во все отрасли знаний, с ней связывается гуманизация естественных и технических наук, она активно внедряется в гуманитарные области знаний. Экология при этом рассматривается не только как самостоятельная дисциплина, а как мировоззрение, призванное пронизывать все науки, технологические процессы и сферы деятельности людей (выделено мною – А.Ш.)» (17, с. 6). Остается только сожалеть, что при дальнейшем изложении курса общей экологии автор остался на позициях классического биолога, что впрочем, объяснимо, поскольку процитированный автор заведует кафедрой биологии и экологии.

Глубокий анализ современного состояния экологии провел в своем фундаментальном труде «Экология» Реймерс Н.Ф. Позволю себе привести несколько выдержек из данной работы: «Она (экология – А.Ш.) из строго биологической науки превратилась в значительный цикл знания, вобрав в себя разделы географии, геологии, химии, физики, социологии, теории культуры, экономики, даже теологии – по сути дела, всех научных дисциплин. … Такая экология уже совсем не биология, и никакая иная наука, она сама по себе, новый раздел знания, равный, а может быть и более широкий, чем математика, физика, химия и так далее, но отнюдь не философия (выделено мною – А.Ш) (101, с. 12).

Близкую трактовку понятия «Экология» на современном этапе эволюции человеческого общества дает в своих работах Н.Н. Моисеев. В частности в предисловии к статье автора данной работы «Экология = регламентация?» Моисеев Н.Н. пишет: «Представление о содержании термина «экология» непрерывно расширяется: возникший в биологии, он постепенно приобрел междисциплинарный характер. … Наука, точнее, та совокупность наук, которую я называю экологией, должна быть способной сформулировать Стратегию во взаимоотношении Природы и человека(выделено мною – А.Ш.). Этот образ поведения людей я называю коэволюцией Природы и общества. … И я уверен, что развитие естественных наук уже способно сформулировать основы такой стратегии, налагающей на деятельность общества и каждого человека систему весьма жестких ограничений – систему «абсолютных табу» (61, с. 10).

И далее Н.Н. Моисеев подчеркивает: »Второе не менее важное обстоятельство, без которого говорить о будущности человечества бессмысленно, состоит в необходимости утверждения на планете такого общественного порядка, который был бы способен реализовать эту систему ограничений, это второе условие относится уже к гуманитарной сфере. Его выполнение потребует особых усилий общества. И новой организации» (там же, с.10).

На какой основе может быть выработана такая стратегия? И готовы ли органы государственного управления к реализации такой стратегии?

На первый вопрос ответ очевиден – стратегию оптимизации взаимодействия человека с окружающей средой должно выработать научное сообщество. Насколько оно готово к решению такой задачи?

Интересно сопоставить оценку состояния развития экологии проведённую нашими крупными ученными в различное время. Д.Н. Кашкаров в 1945 г писал: «Экология ещё очень далека от того, чтобы стать столь же законченной дисциплиной, как например, анатомия. Ещё нет единогласия относительно самых основных понятий экологии, нет единства в определении её содержания, отношения к другим наукам, в понимании биоценоза, не проработан достаточно метод количественного учёта и т.п. Нет ещё такой сводки, которая охватывала все задачи экологии в целом, дала бы программу работ» (цит. по 97, с. 37).

По происшествие полувека другой русский учёный Н.Ф. Реймерс так оценивает состояние данной проблемы: »По своей общественной значимости она (экология – А.Ш.) выросла из коротких штанишек, надетых на нее Э.Геккелем (немецкий биолог - 1834-1919 - А.Ш.). Но мировая наука, ее формальные институты не сшили для экологии нового костюма не только из высокого престижа, но даже из признания в качестве равной среди равных. Экологию в современном понимании – мегаэкологию – встретили в научном сообществе в штыки, одновременно прикрываясь ею же, как модным жупелом.Связано это, прежде всего, с корпоративностью научных дисциплин, их оторванностью друг от друга, инерционностью отраслевого мышления (выделено мною – А.Ш.)» (101, с. 12). Как видим из приведённых цитат за полвека ситуация принципиально не изменилась.

Применительно к России проблема усугубляется еще и тем, что на современном этапе реформирования своего государственного устройства утрачена престижность занятия научной деятельностью. В связи с этим приход в науку молодого поколения, не обремененного догмами, резко сократился. Старые научные школы, как правило, проповедуют и старые научные разработки, что обусловлено возрастным составом ученых. Человек, даже ученый, имеет склонность с годами создавать свой теплый, комфортный, уголок, в котором уютно и спокойно. Вокруг ученики претворяющие (или зачастую повторяющие) идеи Учителя. У каждого из нас сформировалась своя привычная понятийная база, к которой мы привыкли, с ее использованием опубликовано большое количество научных работ. Так что кардинальное изменение научных подходов к проблеме требует от каждого ученого определенного переосмысления своего научного багажа, а возможно и признания частичной его ненужности. Психологически это не просто и далеко не каждому человеку по плечу. Необходимость такого переосмысления применительно к экологии не только давно назрела, но как представляется автору, наметилось даже отставание в серьезном научном осмыслении проблемы и обосновании категориального базиса экологии как науки.

Позволю себе привести еще одно высказывание Н.Ф. Реймерса по обсуждаемой проблеме: « В мегаэкологии … прежде всего нет фундаментальных теоретических основ. А раз так, то к экологии легко примкнуть, даже ничего в ней не смысля. И таких самозванцев очень много.

Все стали «экологами».Такого взрыва профанации знания не было в истории человечества(!!- выделено мною – А.Ш). Без профессионалов никакая наука не возможна, это ясно. Очевидно, что профессионалов можно готовить лишь в профессиональных коллективах. А если этих коллективов нет, не возникнут и профессионалы. Замкнутый, порочный круг. Но экология - наука о проблемах. … Она выполняет социальный заказ, а затем лишь возникает учение о специфических структурах и функциях. Доминанта проблем в экологии столь ярка, что мало кто осознает печальный факт отсутствия в ней профессионального костяка - фундаментального экологического знания и его носителей.Утерян даже смысл структуры экологического цикла наук» (!!–выделено мною – А.Ш.). (101, с. 13).

Диагноз достаточно серьезный, но как мне представляется Н.Ф. Реймерс имел право его поставить, поскольку им многое сделано для того, чтобы научное здание экологии как науки было построено. Его мнение разделяет целый ряд ученых, включая и автора данной работы.

Воронков Н.А. в частности, пишет: »Вместе с тем, став, в своем роде модной, экология не избежала вульгаризации понимания и содержания. Ее объем чаще всего сужается до состояния среды, окружающей человека. Следствием этого стали обычными выражения (в том числе и в печати) «хорошая и плохая экология», «чистая и грязная экология» и т.п. В ряде случаев экология становится разменной монетой в достижении определенных политических целей, положения в обществе» (18, с. 7).

Обратимся теперь ко второму вопросу – готовности органов государственного управления к пониманию важности возникшей перед человечеством проблемы и к поиску путей ее решения. С точки зрения причинно следственных связей ответ очевиден. Ведь если нет серьезной научной проработки проблемы, то и не может быть разработан механизм ее решения. Однако органы государственного управления к глубокому сожалению даже не осознают до конца серьезности экологических проблем. Причины сложившейся ситуации детально проанализирован автором в монографии «Российская демократия как фактор экологической опасности», вышедшей из печати в 2008 году (133).

В указанной работе автором проведен анализ выполнения государством функций по обеспечению экологической безопасности. В качестве субъектов, определяющих состояние окружающей среды, автором выделяются: государство в виде законодательной,

исполнительной и судебной властей, средства массовой информации (четвертая власть) и население (граждан России).

Проведенный анализ влияния российского варианта демократии на проявление факторов экологической опасности показал, что все субъекты отношений в той или иной степени виновны в сложившейся неблагополучной ситуацией с обеспечением экологической безопасности в России.

По результатам анализа были сформулированы следующие выводы:

1. Государственный аппарат осуществляет свои функции, мягко говоря, не эффективно. Процветает бюрократизм, мздоимство, низкий уровень профессионализма, и безответственность.

2. Государственный аппарат (причем все ветви: законодательная, исполнительная и судебная) не считает себя подотчетным населению, реагируя на все обличительные материалы в средствах массовой информации (четвертая власть?) по принципу: собака лает, а караван идет.

3. Средства массовой информации на сегодня не представляют собой четвертую независимую ветвь власти. Подавляющее количество средств массовой информации выражает интересы определенных политических или финансовых кругов. Их целью не является донести до власти мнение граждан России, они выполняют функцию по манипулированию общественным мнением. Конечно, это не означает, что в России вообще не существует независимых средств массовой информации. В регионах и на федеральном уровне такие средства массовой информации существуют и своими героическими усилиями они пытаются отстоять свою независимость. Однако возможность их влияния на общественное мнение населения России крайне ограниченна. Любые попытки создать независимые средства массовой информации общегосударственного уровня пресекаются исполнительными органами государственной власти.

4. Избираемые представители законодательной и исполнительной властей обладают крайне короткой памятью и используют избирателей как средство для достижения своих целей. В период избирательных кампаний обещаются златые горы, создание райских условий общего благоденствия и процветания, сказочной окружающей среды. После избирания - полная амнезия, сочетающаяся с лоббированием законопроектов преследующих узко региональные или ведомственные интересы.

5. Судебная власть работает неэффективно, практически безмолвствует. О ней вспоминают лишь в случаях, когда сводятся счеты с конкурентами (деловыми, политическими).

6. Граждане в своей деятельности ориентированы не на соблюдение установленных законодательством норм и правил, а склонны их всячески игнорировать и в случае крайней необходимости решают проблемы с конкретными чиновниками на основе взаимовыгодных договоренностей.

На основе перечисленного автор пришел к главному, обобщенному выводу: на сегодняшнем этапе развития России государство не представляет собой уравновешенного между тремя ветвями власти и населением механизма государственного управления.

К глубокому сожалению приходится констатировать, что для сложившейся модели государственного управления подходят в основном такие понятия как: правовой ниги-лизм (всех ветвей власти и населения), бюрократический произвол (доминирование лич-ных, корыстных целей, а не благополучие государства российского, при принятии решений органами государственной власти различных уровней), высокий уровень криминализации экономической деятельности, тотальная экологическая безграмотность.

При этом подчеркну, что указанные причинно-следственные связи отражают позицию органов государственного управления к экологическим (и не только) проблемам. С позиций формирования экологического знания как отрасли науки все обстоит как раз наоборот – результат такого отношения органов государственного управления к экологическим проблемам является следствием недостаточной разработки теоретических основ экологии как науки. С другой стороны населением страны не выработан общественный заказ по безусловному решению экологических проблем, что объясняется незрелостью и недостаточной активностью гражданского общества.

Какой вывод можно сделать на основе проведенного в данной главе обзора доминирующего на сегодняшний день понимания экологии как науки? По-видимому, их два:

  1. Экология на современном этапе эволюции человеческого общества как наука не вмещается в рамки традиционного биологического подхода.

  2. Научное сообщество начинает признавать за экологией интегрирующую роль в области взаимодействия человеческого общества с окружающей средой, однако не выработало общих подходов в определении объекта и предмета экологи, а отсюда и ее методологию.

Сделанные выводы имеют за собой два важнейших следствия:

  1. В сложившейся ситуации невозможна разработка эффективной экологической политики, гарантирующей обеспечение экологической безопасности населения страны.

  2. В сложившейся ситуации невозможно разработать и реализовать эффективную систему управления антропогенным воздействием на окружающую среду и формирования экологического мировоззрения у населения нашей страны, ввиду неоднозначности используемых понятий и терминов их обозначающих.

По моему мнению такая ситуация временна и мы именно сегодня переживаем в научном сообществе процесс осмысления, анализа и синтеза новых подходов к экологии, которые адекватно отражают ее место на современном этапе эволюции человеческого общества. Примером этого являются обзоры и аналитические доклады подготовленные за последние годы ЮНЕП: Глобальная экологическая инициатива (2001-2007 гг), Оценка экосистем на пороге тысячелетия (2001), Живая – мёртвая планета (2010) и др.



Скачать документ

Похожие документы:

  1. Ананьев борис герасимович человек как предмет познания

    Книга
    ... общая патоло­гия, экология человека и ... на то, что «в ходе эволюциичеловеческий ... наукекак системе познания и производительных сил общества, науки о различных формах общности и основных этапах исторического развития, о современности ... И. И. Шмаль-гаузен: ...
  2. Научный совет по философским и социальным проблемам науки и техники

    Монография
    ... как целостное развитие, называется теория И. И. Шмаль-гаузена [56]. Согласно ей весь процесс эволюции ... как общим для машинного и искусственного интеллекта (насовременномэтапе развития наук ... связи на раннем этапе развития человеческогообщества отмечена ...
  3. Научный совет по философским и социальным проблемам науки и техники

    Монография
    ... как целостное развитие, называется теория И. И. Шмаль-гаузена [56]. Согласно ей весь процесс эволюции ... как общим для машинного и искусственного интеллекта (насовременномэтапе развития наук ... связи на раннем этапе развития человеческогообщества отмечена ...
  4. Экологическая этика как фактор коэволюции общества и природы

    Автореферат диссертации
    ... образом, коэволюция общества и природы насовременномэтапе развития предстает перед нами как необходимое условие ... глубинная экология / В.Е. Ермолаева // Гуманитарный экологический журнал.- Вып. 2.-2002.- Т. 4. 7 Перелет Р.А. Человеческая размерность ...
  5. Бюллетень новых поступлений за 2004 год

    Бюллетень
    ... Шмалий О.В. Регистрация как форма государственного управления: Автореферат / О. В. Шмалий ... человеческомобществе, ... экологии, ... науки,философия как мировоззренческая система,прослеживается эволюция ... роль насовременномэтапе развития российского общества: ...

Другие похожие документы..