Главная > Документ

1

Смотреть полностью

СТРАНИЦЫ

ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Рекомендовано Министерством образования Украины

в качестве учебного пособия для студентов

Севастополь 1997

ББК 63.3 (2 Ук) я 73

С - 831

Авторы: П. Т. Фиров (руководитель авторского коллектива),

Ф. П. Варнашов, Н. Н. Денисенко, Т. К. Кухникова.

Рецензенты:

Кафедра философии, социалогии и истории

Днепропетровского государственного аграрного университета.

Доктор исторических наук Д. Г. Сидорук

(Акакдемия Пограничных войск Украины)

Редактор В.Н. Вашкевич

С-831 Страницы истории Украины./Руководитель авторского

коллектива П.Т. Фиров. – Севастополь. 1997. – 304 с.

ISBN 5-7763-8357-9

Учебное пособие, подготовленное преподавателями истории Украины Севастопольского Государственного технического университета представляет собой попытку глубокого осмысления истории украинского народа с позиции достижений науки конца XX века. С учётом современных научных взглядов освещфют исторические события, происходившие в Украине на протяжении 1917-1996 гг.

Для студентов вузов.

ПРЕДИСЛОВИЕ

История Украины – это история взлетов и падений, побед и поражений нашего народа. Проблема отношения к прошлому своей страны всегда была современной. Особую остроту она приобрела в условиях строительства молодого Украинского государства. Миллионы людей стремятся к познанию собственной истории. Народ остро ощутил последствия осуществляемой командно-административной системой на протяжении нескольких поколений деформации исторического сознания и не желает большемириться с этим.

Что из оставленного предыдущими поколениями наследия следует принимать, сохранять и приумножать? От чего следует категорически отказаться? Ответы на эти вопросы дать не так просто, поскольку непрерывное течение истории порождает события, ситуации и процессы, в которых иногда достаточно противоречиво и причудливо соединяются их результаты и последствия. Но для того, чтобы по-настоящему понять проблемы сегодняшнего дня, свободно ориентироваться в современном мире, нам необходимо тщательно анализировать уроки исторического опыта. Поэтому основная цель данного пособия не только изложить фактический материал и хронологию событий из украинской истории, но и дать студентам навыки структурного анализа и систематизации исторических событий и процессов.

Пособие написано на основе программы вузовского курса «История Украины» и охватывает период с 1917 г. по настоящее время. История нашей страны преподносится в контексте исторического развития послереволюционной России Союза ССР, в сотав которых входила Украина. Авторы стремились акцентировать внимание на освещении тех проблем, которые до недавнего времени частично или полностью замалчивались в исторической литературе.

Источниковой базой пособия стали опубликованные документы, статистические материалы, воспоминания, газетные и журнальные публикации. В процессе работы над пособием авторами использовались труды известных украинских ученых: Кульчицкого С., Курносова Ю., Мельника Л., Решодько Л., Сарбея В., Смолия В. и др. Интересные материалы и оценки содержатся в работах зарубежных украиноведов: Гунчака Т., Конквеста Р., Мэйса Д., Полонской-Василенко Н.. Субтельного О.

Пособие может быть использовано не только студентами, преподавателями, но и учащимися, учителями, всеми, кто интересуется историей Украины.

Т Е М А

УКРАИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАДА И ЕЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ПО УТВЕРЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

(МАРТ 1917-АПРЕЛЬ 1918)

1. Свержение самодержавия в России. Особенности обществен-

но-политической обстановки в Украине.

2. Образование Украинской Центральной Рады и ее деятель-

ность по утверждению национальной государственности вес-

ной-осенью 1917 года.

3. Октябрьский большевистский переворот в Петрограде и

борьба за власть в Киеве. Провозглашение Украинской Народной

Республики.

4. Второй Всеукраинский съезд Советов. Провозглашение со-

ветской власти в УНР.

5. Война Советской России против Украинской Народной Рес-

публики.

6. Брестский мир и его последствия для УНР. 7. Причины по-

ражения Центральной Рады.

1. СВЕРЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ В РОССИИ. ОСОБЕННОСТИ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ В УКРАИНЕ.

В конце февраля 1917 г., на третьем году мировой войны,

пал царский режим. Решающие события революции - стачки рабочих,

общенародные демонстрации, кровавые бои с полицией, братание

солдат с восставшими, формирование новой власти - произошли в

Петрограде. Революцию тут же поддержала вся страна: во всей ги-

гантской империи не нашлось сил, способных встать на защиту са-

модержавия. Революция произошла стремительно - упоение свободой

продолжалось куда дольше. Гигантское большинство народа верило,

что впереди скорое избавление от тягот войны, торжество демок-

ратии и социальной справедливости. Это была обычная для быстрых

переворотов иллюзия: страну ожидали большие испытания. Фев-

ральская революция стала детонатором гигантского социального

взрыва, потрясшего страну и весь мир.

Хотя свергнуть самодержавие было легко, найти ему замену,

приемлемую для всех, оказалось труднее. В ходе революции в Пет-

рограде возникло два источника общероссийской власти. 27 февра-

ля из числа депутатов Думы был образован Временный комитет

Государственной Думы во главе с лидером октябристов М.Родзянко.

Вторым источником власти, органом восставшего народа являлся

Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Вечером 27

февраля на первом его заседании был избран Временный исполни-

тельный комитет, Председателем исполкома стал руководитель

меньшевистской фракции Думы Н.Чхеидзе, заместителями - трудовик

А.Керенский и меньшевик М.Скоболев. Обе власти расположились в

разных концах Таврического дворца, что позволяло им поддержи-

вать взаимные контакты.

Какое-то время ни Временный комитет Думы, ни исполком Пет-

роградского совета не предпринимали решительных мер по установ-

лению единовластия. Если думцев сдерживала невыясненность раз-

меров революционного движения, то эсеро-меньшевистские лидеры

совета считали, что в условиях совершившейся буржуазно-демокра-

тической революции правительство должно формировать буржуазные

круги. Исходя из этого, вожди Исполнительного комитета Петросо-

вета явились во Временный комитет и настоятельно требовали от

него взять в свои руки власть. Этот дружественный толчок возы-

мел свое действие. После продолжительного совещания представи-

тель думского комитета П.Милюков заявил, что думцы берут

власть. Такое решение буржуазии вполне устроило руководство

Петроградского совета. Участник переговоров с думским комитетом

меньшевик Н.Суханов заявил: ";...корабль революции, бросаемый в

эти часы шквалом по полному произволу стихии, поставил паруса,

приобрел устойчивость, закономерность в движениях среди страш-

ной бури и качки."; (Цит. по: Троцкий Л.Д. К истории русской ре-

волюции.-М.,1990-С.96). К исходу дня 2 марта 1917 г. был сфор-

мирован состав Временного правительства во главе с крупным по-

мещиком князем Г.Львовым. Предполагалось, что это правительство

будет контролироваться Петроградским советом рабочих и сол-

датских депутатов. Так возникло двоевластие.

Мандат на власть правительство получило от думского коми-

тета и Петроградского совета временно, до созыва Учредительного

собрания, которое должно было утвердить форму государственного

строя и принять конституцию.

Известие о революции было получено в Киеве 1 марта по ка-

налам железнодорожной связи. Однако только на третий день, ког-

да командующий Юго-Западным фронтом генерал Брусилов разрешил

газетам печатать информацию из Петрограда, население узнало обо

всем, что произошло.Победа революции вызвала широкий отклик

среди рабочих, крестьян, солдат Юго-Западного и Румынского

фронтов.Свержение самодержавия приветствовала интеллигенция Ук-

раины. В событиях в Петрограде активное участие принимали укра-

инцы, которые составляли значительную часть личного состава

гвардейских полков. В начале марта в столице был образован Вре-

менный украинский революционный комитет, который 2 марта опуб-

ликовал воззвание к украинцам Петрограда, призывая направить

свою энергию ";по пути завоевания собственных национально-поли-

тических прав";.

Февральская революция активизировала борьбу масс не только

за их политическое и социальное, но и за национальное освобож-

дение. Свержение самодержавия народы царской России восприняли

как полную ликвидацию ";тюрьмы народов"; - Российской империи.Это

наложило яркий отпечаток на революционные процессы, происходив-

шие в национальных окраинах на протяжении 1917 года. На окраи-

нах бывшей царской России, в том числе и в Украине, революцион-

ные события приобретали национальные особенности.

К особенностям общественно-политической жизни в Украине в

1917 г. прежде всего следует отнести наличие широкого движения

за утверждение украинской национальной государственности. Фев-

ральская революция такую возможность предоставила и ею нельзя

было не воспользоваться. Украинские политические силы, поддер-

живая стремление общероссийской революционной демократии к пре-

образованию России, на видное место в своей деятельности выдви-

нули вопрос о реализации украинским народом права на утвержде-

ние собственной государственности в форме автономии в составе

демократического федеративного Российского государства. Это в

первую очередь указывало на отличие революционного процесса в

Украине от центра России.

После победы Февральской революции в Украине резко активи-

зировалась политическая жизнь.Революция открыла широкие возмож-

ности для легализации деятельности существовавших политических

партий, а также для образования новых партий и разнообразных

общественных организаций. Первые украинские политические партии

были образованы еще в начале XX века, но в условиях царской ре-

акции они прекратили свою деятельность. После свержения само-

державия в политической жизни на территории Украины принимали

участие только общероссийские партии. Но вскоре политическая

палитра региона существенно обогатилась. Революция положила на-

чало новой волне образования украинских политических партий. В

отличие от России, в Украине весной 1917 г. их было создано

несколько.

25-26 марта 1917 г. проходил съезд Товарищества украинских

поступовцев (ТУП). Съезд приветствовал победу буржуазно-демок-

ратической революции и принял решение о преобразовании органи-

зации в ";Союз украинских автономистов-федералистов";. Среди его

руководителей были такие авторитетные украинские деятели как

Д.Дорошенко, С.Ефремов, А.Никовский и др. В начале апреля члены

этой организации преобразовали ее в партию. В июне 1917 г. она

получила название: партия социалистов-федералистов. По полити-

ческой и идейной направленности она приближалась к кадетам.

Массовой партия не стала, поскольку проводила политическую ра-

боту только среди интеллигенции. Но она пользовалась влиянием в

Центральной Раде.

4-5 апреля 1917 г. провела свою конференцию возрождающаяся

Украинская социал-демократическая рабочая партия (УСДРП). Укра-

инские социал-демократы заявляли о своей готовности объеди-

ниться с меньшевиками, но этого не произошло, так как руко-

водство РСДРП(М) было противником украинской государственности.

Летом УСДРП насчитывала около 5 тысяч членов и пользовалась

влиянием в городах индустриально мало развитого Правобережья.

Среди украинских социал-демократов были такие видные деятели

национально-освободительного движения, как В.Винниченко и

С.Петлюра.

В начале апреля 1917 г. состоялся учредительный съезд Ук-

раинской партии социалистов-революционеров (УПСР). С обще-

российской партией эсеров УПСР не имела контактов по причине

предвзятого подхода первых к решению украинских национальных

проблем. Организаторами партии были студенты, возраст которых

не превышал 25 лет,- В.Зализняк, М.Ковалевский, А.Севрюк,

П.Христюк, М.Шраг. С этой партией связал свою политическую

судьбу М.С.Грушевский. К осени 1917 г. партия украинских эсеров

объединяла около 75 тысяч человек. Если российские эсеры имели

влияние в промышленных районах Украины и в воинских частях, то

украинские эсеры овладели деревней. УПСР была самой влиятельной

в составе Центральной Рады.

Последовательницей идей Украинской народной партии после

Февральской революции стала Украинская партия социалистов-са-

мостийникив. Председателем ее был П.Макаренко, заместителями

председателя - И.Луценко и М.Андриевский. Данная партия активно

пропагандировала идею создания независимого украинского госу-

дарства во главе с гетманом, активно занималась созданием наци-

ональных воинских частей.

В июне 1917 г. на Полтавщине местные помещики образовали

Украинскую демократическую хлеборобскую партию, которая добива-

лась сохранения частной собственности на землю и передачи ее

крестьянам за выкуп. В руководство партией входили В. и С.Шеме-

ты, Д.Донцов, В.Липинский, Н.Михновский.

Весной 1917 г. были созданы и другие политические партии,

но они не имели заметного влияния на ход политической жизни в

Украине. К ним можно отнести Украинскую крестьянскую трудовую

партию (лидер Ф.Крыжановский) и Украинскую федеративно-демокра-

тическую партию. В это время были созданы новые общественные

организации: Войсковая Рада, Украинский кооперативный комитет,

";Просвита"; и другие.

Возродившиеся и вновь созданные украинские партии отлича-

лись друг от друга своим видением национальной государствен-

ности. Если одни видели ее в форме автономии в составе федера-

тивного Российского государства (УПСР, УСДРП, социалисты-феде-

ралисты), то другие выступали за суверенитет Украины и полную

государственную независимость (социалисты-самостийники, демок-

раты-хлеборобы). Часть партий и общественных объединений огра-

ничивалась требованиями предоставить Украине культурно-нацио-

нальную автономию в составе России.

Известно, что после свержения самодержавия, в Петрогра-

де установилось двоевластие. В Украине этого не случилось. В

результате победы буржуазно-демократической революции здесь

начал определяться круг политических сил, которые на протяже-

нии 191 ч.участвовали в борьбе за власть. Уже в первые дни

марта месяца в Украине сформировались три источника власти.

Во-первых, Временное правительство рекомендовало создавать

на местах советы объединенных общественных организаций в соста-

ве представителей от губернских, городских и уездных управ,

Земских Союзов, Союзов городов, Военно-промышленных комитетов,

кооперативов и т.п. Из состава этих советов формировались

исполнительные комитеты, которые в первые послереволюционные

месяцы считались высшей властью. В первый состав Киевского

исполкома вошли Н.Страдомский (председатель), Д.Григоро-

вич-Барский и А.Доротов (заместители председателя), А.Никовский

и И.Фрумин (секретари), М.Суковкин, Ф.Штейнгель и др.

Господствующее положение в этом органе власти заняли представи-

тели торгово-промышленных кругов и управленческой бюрократии. В

состав исполкома входили представители от военнослужащих и ра-

бочих. Партийный состав губернских исполнительных комитетов был

преимущественно кадетским. Исполнительную власть на местах, ко-

торая до революции принадлежала губернаторам и уездным исправ-

никам, Временное правительство передало своим комиссарам. Эти

посты заняли председатели губернских и уездных управ. Как пра-

вило, это были местные помещики. В Киеве губернским комиссаром

стал председатель губернской земской управы М.Суковкин. Управ-

ленческий аппарат в городах сохранялся почти без изменений. На

уровне волостей вместо старшин, которые пользовались всей пол-

нотой власти, начали функционировать выборные исполнительные

комитеты. В их составе ведущую роль играли местные землевла-

дельцы.

Во-вторых. В киевском исполнительном комитете украинцы

имели несколько своих представителей, но этого было недостаточ-

но для возрождения национально-освободительного движения. 3

марта 1917 г. в клубе ";Родина";, который был центром Товарищест-

ва украинских поступовцев, собралось более ста представителей

украинского движения. На этом собрании родилась идея создания

Украинской Центральной Рады. Руководители ТУП А.Вязлов, Д.Доро-

шенко, С.Ефремов, А.Никовский, Е.Чикаленко и др. решили

воспользоваться рекомендацией Временного правительства созда-

вать на местах советы объединенных общественных организаций как

представительские органы власти, чтобы образовать по такому же

образцу совет не городского или губернского, а всекукраинского

масштаба. 4 марта, то есть одновременно с Киевским советом объ-

единенных общественных организаций, возникла Украинская Цент-

ральная Рада.

Третьим источником власти в Украине явились Советы рабо-

чих, солдатских и крестьянских депутатов. Сразу же после свер-

жения самодержавия началось создание рабочих, а потом и сол-

датских Советов. 2 марта рабочий совет возник в Харькове, 4- в

Екатеринославе и Кременчуге, 5- в Луганске и Полтаве. В некото-

рых городах создавались объединенные Советы рабочих и сол-

датских депутатов. Основателями рабочих Советов были преиму-

щественно общероссийские партии меньшевиков и эсеров. Большеви-

ки, которых в марте 1917 г. в Украине было не более двух тысяч

человек, имели ограниченное влияние на формирование Советов.

Данные Советы в большинстве своем состояли из русских рабочих и

это определяло их отношение к украинскому национальному движе-

нию. Так, в Киевском совете рабочих депутатов, в состав которо-

го входило 37 человек, был только один украинец- Паламарчук.

Подобная ситуация сложилась в Донбассе, где насчитывалось око-

ло 180 советов. В некоторых городах этого региона совты рабо-

чих депутатов являлись единственной властью.

В городах Украины, а также в прифронтовой полосе создава-

лись советы солдатских депутатов. Большинство их действовало в

воинских частях Юго-Западного и Румынсого фронтов. В сельской

местности создавались советы крестьянских депутатов, ведущую

роль в которых играли украинские эсеры.

В середине 1917 г. в Украине насчитывалось более 250 сове-

тов. Но если в Петрограде совет рабочих депутатов представ-

лял серьезную политическую силу и реально влиял на Временное

правительство, то в Украине, в первые месяцы после свержения

самодержавия, советы на власть не претендовали.

2.ОБРАЗОВАНИЕ УКРАИНСКОЙ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РАДЫ И ЕЕ ДЕЯТЕЛЬ-

НОСТЬ ПО УТВЕРЖДЕНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

ВЕСНОЙ-ОСЕНЬЮ 1917 Г.

Как уже отмечалось выше, Украинская Центральная Рада была

создана по инициативе лидеров Товарищества украинских поступов-

цев. Кроме членов ТУП в состав Рады вступили представители во-

енных, студенческих, культурно-просветительных, кооперативных и

других организаций, научных структур: Украинского научного об-

щества, Товарищества украинских техников и агрономов, Укра-

инского педагогического общества, а также представители пра-

вославного духовенства.

Численный состав Центральной Рады никогда не был постоян-

ным. Количество мандатов постоянно увеличивалось от нескольких

десятков в марте, до 822 в июле 1917 г. В апреле Украинский на-

циональный конгресс принял принципы конструирования Рады, сог-

ласно которым определенное количество мандатов получали губер-

нии, города, партии Рада была наделена правом расширения своего

состава с тем, чтобы дать возможность участия в ее работе

представителям рабочих, крестьян, национальных меньшинств. Это

позволило включать в состав Центральной Рады значительное коли-

чество представителей крестьянства, военных, которые были деле-

гированы Всеукраинскими войсковым и крестьянским съездами. Ле-

том в состав Рады входили 212 депутатов от Всеукраинского сове-

та крестьянских депутатов, 158- от Всеукраинского совета воен-

ных депутатов, 100- от Всеукраинского совета рабочих депутатов,

50- от общероссийских (неукраинских) Советов рабочих и сол-

датских депутатов. Таким образом более половины мест принадле-

жало представителям от Советов.

Абсолютное большинство мест в Центральной Раде принадлежа-

ло представителям партии украинских эсеров, за ними шли укра-

инские социал-демократы и партия социалистов-федералистов. В

Раде были представлены общероссийские партии меньшевиков и эсе-

ров, несмотря на то, что они враждебно относились к украинскому

национальному движению. Фракции этих партий находились в оппо-

зиции к руководству Рады. Свои фракции образовали представители

еврейских и польских партий, молдавских, немецких, белорусских

и других организаций. В Раду не вошли представители Союза зе-

мельных собственников, большевистской и демократической хлебо-

робской партий.

Председателем Центральной Рады был избран профессор-исто-

рик М.С.Грушевский, который на момент ее создания еще не возв-

ратился из ссылки. Заместителями председателя стали: представи-

тель кооперативных организаций Киевщины Ф.Крыжановский, Д.Доро-

шенко от ТУП и Д.Антонович от украинских социал-демократов.

Кроме того были избраны секретарь и казначей Рады. Так как изб-

рание руководящего состава происходило 7 марта 1917 г., то не-

которые исследователи склонны считать эту дату днем образования

Рады.

Центральная Рада не смогла сразу же сформулировать полити-

ческую платформу своей деятельности. Она ограничивалась призы-

вом к украинскому народу добиваться от Временного правительства

";всех прав";, но сводила эти права к публичному использованию

украинского языка в государственных, судебных и образовательных

учреждениях. Уведомляя Петроград о своем создании, Рада выража-

ла надежду на то, что";в свободной России удовлетворены будут

все права украинского народа";. Такую же уверенность выразили

представители украинских организаций в Петрограде во время

встречи с главой Временного правительства князем Львовым. Они

поставили перед ним вопросы о формировании местной администра-

ции в городах и губерниях Украины из украинцев, об учреждении

должности комиссара по украинским делам при правительстве, об

украинизации образования и т.п. Глава российского правительства

с пониманием воспринял эти требования.

В первые дни существования Центральной Рады ее руководство

не проявляло большой активности в постановке вопроса о нацио-

нальной государственности Украины. Но ситуация круто изменилась

после вступления в должность председателя Рады М.Грушевского,

который возвратился в Киев 12 марта. Уже 14 марта он принимает

участие в кооперативном съезде Киевщины, в ходе которого была

принята резолюция о территориальной автономии Украины в составе

федеративной республики России. В марте-апреле 1917 г. Гру-

шевский опубликовал ряд статей, в которых изложил свое видение

развития украинского национально-освободительного движения.

Во-первых, Грушевский остановился на вопросах политических свя-

зей Украины и России. По его мнению, Украина должна стать наци-

онально-территориальным образованием в обновленном федеративном

государстве. Вопрос автономии- это вопрос самой Украины, ее на-

рода. Всероссийскому Учредительному Собранию останется только

законодательно закрепить автономию Украины. Противодействие та-

кому развитию событий может иметь только одно нежелательное для

российского руководства ";последствие- это перенос центра тя-

жести в сторону украинской самостоятельности";.

Во-вторых, Михаил Сергеевич в своих работах определил при-

мерные границы украинской автономии. К Украине должны были

отойти земли, где преобладает украинское население: Кубань,

часть Ставрополья, Воронежской и Курской губерний, земли на За-

паде и т.д. Грушевский говорил, что часть территории Чернигов-

щины, где преобладает русское население, отойдет к России.

В-третьих, глава Центральной Рады отверг националисти-

ческие взгляды Н.Михновского и других политиков, которые отста-

ивали лозунг ";Украина для украинцев";. Он заявил, что Украина для

всех кто в ней проживает и работает во благо ее народа.

Изложенные Грушевским положения были поддержаны украински-

ми политическими силами и населением Украины. Еще в ходе

100-тысячной манифестации, которая состоялась в Киеве 19 марта,

идея автономии получила массовую поддержку. Участники шествия и

вече потребовали от Временного правительства без промедления

провозгласить декларацию о признании автономии Украины. Цент-

ральной Раде поручалось вступить в переговоры с временным пра-

вительством. На этом вече прозвучало требование созвать Укра-

инский национальный конгресс, целью которого должна стать под-

готовка организационных условий для учреждения автономии.

Развитием национального движения и усилением позиций Цент-

ральной Рады были обеспокоены руководители общероссийских пар-

тий, в том числе социалистических. 4 апреля в Киеве состоялось

объединенное заседание президиума Исполнительного комитета объ-

единенных общественных организаций, Советов рабочих и сол-

датских депутатов и коалиционного совета студентов. Приглашение

на это заседание получил Грушевский и другие представители Ра-

ды. Им был поставлен вопрос: правда ли, что Центральная Рада

намерена осуществить автономию Украины самочинно? Ответ Гру-

шевского, что Украина вправе добиваться автономии, не удовлет-

ворил собравшихся, а председатель совета рабочих депутатов Кие-

ва эсер П.Незлобин заявил, что такой курс является ударом в

спину революции и что на попытки провозглашения автономии рево-

люционная демократия ответит штыками. В этой связи Грушевский

заявил, что хотя встреча с общероссийскими демократами закончи-

лась мирно, но она ";оставила горький осадок";. Враждебную пози-

цию по отношению к Центральной Раде занимали газета российских

черносотенцев ";Киевлянин";, еврейско-польская";Киевская мысль"; и

другие русскоязычные издания.

6 апреля 1917 г. в Киеве открылся Украинский национальный

конгресс, на который прибыли делегаты от политических партий и

различных украинских организаций. В работе конгресса принимали

участие представители украинских губерний, делегаты от Галичи-

ны, Кубани, всех фронтов. Бурные аплодисменты вызвали при-

ветствия моряков-украинцев Черноморского флота и представителя

революционного Петрограда. Конгресс проходил под сине-желтым

национальным флагом.

После вступительного слова Грушевского делегаты заслушали

и обсудили ряд докладов: о принципах федерализма, путях форми-

рования автономного устройства Украины и др. Конгресс выска-

зался за провозглашение автономии Украины в составе демократи-

ческой федеративной Российской республики и поручил Центральной

Раде начать переговоры по этому вопросу с Временным прави-

тельством. На третий день работы этого собрания был избран но-

вый состав Рады. Председателем центральной Рады конгресс избрал

тайным голосованием, но почти единогласно М. Грушевского, его

заместителями- С.Ефремова и В.Винниченко. Первая сессия обнов-

ленной Рады избрала Малую Раду в составе 20 человек для посто-

янной работы между сессиями Центральной Рады, которые должны

проходить один раз в месяц.При Малой Раде создавались комиссии

по организационным, военным, финансовым, юридическим и другим

вопросам.

Таким образом,завершилось организационное оформление либе-

рально-демократического органа парламентского типа - Централь-

ной Рады, завершился организационный период украинского нацио-

нально-освободительного движения. Начиналась непосредственная

борьба за власть, за утверждение украинской национальной госу-

дарственности. Эта задача являлась главной в деятельности Цент-

ральной Рады.

После национального конгресса авторитет Рады продолжал

расти, идея автономии получала все большую поддержку. Так, 21

апреля состоялась конференция украинского студенчества, которая

заявила, что минимумом политических требований студентов явля-

ется ";российская федерация свободных демократических респуб-

лик";. Конференция выступила за ";немедленное осуществление

собственными силами национально-территориальной автономии";.

О своей поддержке Центральной Рады заявили делегаты I Ук-

раинского войскового съезда, который проходил 5-8 мая в Киеве.

Работой съезда руководили М.Грушевский, В.Винниченко, С.Петлюра

и Н.Михновский. Признавая Центральную Раду ";единственным компе-

тентным органом";, призванным решать все вопросы, которые

касаются всей Украины, делегаты съезда требовали от Временного

правительства и Петроградского совета признания националь-

но-территориальной автономии Украины и назначения министра по

украинским делам.

В центре внимания I войскового съезда был вопрос о форми-

ровании национальной армии. Начало украинизации армии было по-

ложено еще в марте 1917 г. В ряде мест стихийно создавались

войсковые комитеты и клубы. 22 марта собрание украинцев-офице-

ров провозгласило себя Учредительной войсковой Радой. Большую

активность по украинизации армии демонстрировал Н.Михновский. В

результате был сформирован 1-й Украинский полк им. гетмана

Б.Хмельницкого. В полк записалось 3,5 тысячи солдат. Его коман-

диром был избран георгиевский кавалер штабс-капитан Д.Пут-

ник-Гребенюк.

Формирование этого полка вызвало сильное недовольство со

стороны Киевского совета рабочих и солдатских депутатов и коми-

тета объединенных общественных организаций, которые заявили о

готовности силой оружия разогнать ";бунтовщиков и дезертиров";.

Справедливости ради следует сказать, что такого размаха движе-

ния украинцев в армии не ожидали даже лидеры Центральной Рады.

Многие из них не имели четких представлений о роли собственной

армии в деле строительства украинского государства. Руководство

Рады считало, что после ликвидации самодержавия в России не

осталось больше врагов украинского национального движения, от

которых нужно будет защищаться. Они возражали против создания

армии еще и потому, что это потребовало бы больших финансовых

затрат. В.Винниченко со страниц ";Рабочей газеты"; призывал к

ликвидации постоянных армий. Только на протяжении какого-то

времени, до установления стабильной обстановки, по мнению Гру-

шевского, нужна будет ";небольшая, твердая, дисциплинированная

армия";. В других условиях охранные функции будет выполнять на-

родная милиция.

Чтобы придать процессу украинизации армии организованный

характер, руководство Центральной Рады принимало активное

участие в работе I войскового съезда. В.Винниченко и С.Петлюра

пытались придать документам съезда более умеренный характер.

Для практического руководства процессами формирования нацио-

нальных вооруженных сил при Центральной Раде был образован Ук-

раинский Генеральный войсковой комитет в составе 18 человек. В

их числе: В.Винниченко, С.Петлюра, В.Павленко, Н.Михновский и

другие. Председателем комитета избрали Петлюру, который вскоре

сосредоточил в своих руках всю работу по украинизации армии.

Вооруженная мандатами, которые получила от Украинского на-

ционального конгресса и I войскового съезда, Центральная Рада

решила приступить к непосредственным переговорам с Временным

правительством и направила в Петроград в середине мая 1917 г.

делегацию в составе 10 человек, руководителем которой был наз-

начен В.Винниченко. Делегация везла в Петроград записку Цент-

ральной Рады к Временному правительству. В ней украинское руко-

водство ставило перед центральным правительством такие вопросы:

чтобы Украина имела широкую автономию, чтобы она имела постоян-

ного комиссара при Временном правительстве по украинским делам,

чтобы была проведена украинизация армии и системы образования,

чтобы местная администрация создавалась из украинцев, пользую-

щихся доверием местного населения. Делегация добивалась, чтобы

было проведено специальное заседание правительства по укра-

инскому вопросу, но князь Львов отклонил это требование.

Поставленные украинской делегацией вопросы были переданы на

рассмотрение комиссии экспертов. Болезненную реакцию эта ко-

миссия продемонстрировала при изучении проблемы границ будущей

украинской автономии.

Украинская делегация так и не дождалась положительного от-

вета на свои требования. Ее положение стало просто таки унизи-

тельным. Тем временем правительство стимулировало антиукра-

инские настроения на всей территории Украины. Потеряв надежду

получить ответ, делегация уехала из Петрограда. Таким образом,

Временное правительство и Петроградский совет рабочих и сол-

датских депутатов, по деликатному высказыванию Грушевского,

";отнеслись невнимательно к депутации, и к ее требованиям";.

Свой ответ российские власти направили в Киев телеграммой.

Правительство заявляло, что не может признать Центральную Раду

выразительницей воли украинского народа и не имеет полномочий

решать вопрос об автономии Украины, а потому следует подождать

до Учредительного собрания. Отклоняя требования Украины, Вре-

менное правительство согласилось на украинизацию начального об-

разования и изучение украинского языка как отдельной дисциплины

в средних школах.

О результатах поездки в Петроград члены делегации проин-

формировали делегатов I крестьянского съезда Украины, который

начал работу 28 мая 1917 г. Позиция Временного правительства и

текст его телеграммы вызвали всеобщее возмущение. В некоторых

выступлениях прозвучали призывы к провозглашению самостоятель-

ности Украины. Оценивая действия Петрограда, М.Грушевский зая-

вил: ";Праздник революции закончился! Свою судьбу должен решать

только украинский народ!"; Съезд поддержал Раду в ее стремлении

добиваться автономного статуса для украинских земель. В телег-

рамме, посланной в Петроград, говорилось: ";...ждем немедленного

ответа на представленные делегацией Украинской Центральной Рады

Временному правительству требования";.

Съезд иэбрал Всеукраинский совет крестьянских депутатов в

составе 133 человек. Было решено, что весь совет войдет в Цент-

ральную Раду. Это решение имело принципиальный характер, ибо

положило начало переформированию Рады в орган представительства

по классам. Таким образом, крестьянский съезд делом ответил на

вызов Временного правительства, которое сомневалось в том, что

Центральная Рада является выразительницей воли украинского на-

рода.

Позиция Временного правительства подталкивала украинское

движение к решительным шагам. Рада решила отказаться от даль-

нейших попыток достичь согласия с российским руководством и об-

ратиться непосредственно к украинскому народу с универсалом, в

котором бы определялись основополагающие принципы автономного

устройства. В такой тревожной обстановке в Киев начали съез-

жаться делегаты II Всеукраинского войскового съезда. Они

представляли более 1,7 млн. солдат и офицеров фронта и тыловых

гарнизонов. Прибывшие делегаты осудили попытку Керенского зап-

ретить съезд под предлогом его ";несвоевременности";. Дискримина-

ционные действия военного министра по отношению к Украине осу-

дил В.И.Ленин в статье "; Недемократично, гражданин Керенский!";

Лидер партии большевиков писал: ";...своей ";великодержавной"; на-

ционалистической политикой гр. Керенский только усиливает,

только разжигает именно те ";сепаратистские"; стремления, против

которых Керенские и Львовы хотят бороться"; (Ленин В.И.

Полн.собр.соч.- Т.32.- С.254.) Вывод Ленина совпадал с пре-

достережением Грушевского о том, что попытки притормозить дело

автономии могут привести к усилению движения за самостоятель-

ность.

5 июня 1917 г., несмотря на запрет Керенского, в Киеве на-

чал работу II войсковой съезд. Многие ораторы призывали к пол-

ному разрыву с Временным правительством, к прекращению любых

переговоров с ним. Съезд предложил Центральной Раде в согласии

с национальными меньшинствами приступить к воплощению в жизнь

основ автономного строя. Со своей стороны, он брал на себя обя-

зательство обеспечить Раде самую активную поддержку. Было подт-

верждено решение первого съезда об украинизации армии. Съезд

избрал Всеукраинский совет войсковых депутатов (132 человек),

который в полном составе был кооптирован в Центральную Раду.

Решения войскового съезда были отрицательно восприняты

противниками автономии Украины. 9 июня Киевские Советы рабочих

и солдатских депутатов на своем совместном заседании обсудили

украинский вопрос и приняли предложенную меньшевиками резолюцию

о недопустимости попыток осуществить автономию Украины до Все-

российского Учредительного собрания.

10 июня руководство Рады поручило В.Винниченко огласить на

заседании войскового съезда текст I Универсала, в котором про-

возглашался курс на строительство свободной Украины. В Уни-

версале говорилось, что не отделяясь от всей России, украинский

народ на своей земле сам будет строить новую жизнь. Обращаясь к

народу, Рада подчеркивала, что его стремление к автономии на-

толкнулось на сопротивление Временного правительства. В Уни-

версале излагался перечень требований, которые предъявляла ук-

раинская делегация российским властям:

Чтобы Временное правительство заявило, что оно не выступа-

ет против права народа Украины на автономию.

Чтобы правительство ";имело при себе нашего Комиссара по

украинским делам";.

Чтобы местную украинскую власть возглавлял избранный в Ук-

раине Комиссар, который будет являться представителем временно-

го правительства.

Чтобы определенная часть собранных с украинского населения

налогов расходовалась на удовлетворение национально-культурных

потребностей Украины.

В Универсале подчеркивалось, что эти справедливые требова-

ния Временное правительство отклонило. Таким образом, действия

центральных властей подтолкнули украинский народ, Центральную

Раду к решительным действиям по строительству автономной Украи-

ны. В документе выражалась надежда на то, что неукраинские на-

роды, живущие в Украине вместе с украинцами внесут свой вклад в

создание украинской государственности.

Делегаты войскового съезда с воодушевлением восприняли

текст I Универсала. В. К. Винниченко отмечал, что по лицам за-

каленных в боях солдат катились слезы радости. Документ произ-

вел огромное впечатление на общество. Призыв к населению произ-

водить выплату налогов на нужды, связанные с работой Централь-

ной Рады, подействовал очень скоро: у касс образовались очереди

из людей, желающих сдать деньги. С мест в адрес Центральной Ра-

ды поступали сотни телеграмм, в которых выражалась солидарность

и заверения в искренней поддержке.

Противоположной была реакция на Универсал со стороны Вре-

менного правительства. обращаясь к ";братьям-украинцам"; князь

Львов призывал не разъединять силы освобожденной России, не

раскалывать единую армию, не наносить смертельный удар всему

государству. Лидер партии кадетов П.Милюков назвал провозглаше-

ние Универсала ";большим преступлением";. Кадетская газета ";Речь";

писала: "; ... украинцы шутят плохие шутки с Россией"; , что

поступок украинцев ";есть прямое преступление против закона";. Но

еще в марте 1917 года эта газета писала: "; Нет такого нацио-

нального движения в России, в отношении которого старый строй

относился бы с таким цинизмом, как к украинскому движению";. Но

как только кадеты стали правительственной партией, так сразу же

унаследовали самодержавную политику в национальном вопросе.

Свое отношение к провозглашению Универсала высказали пар-

тии эсеров и меньшевиков. В ходе I Всероссийского съезда Сове-

тов рабочих и солдатских депутатов эсеро-меньшевистское боль-

шинство солидаризировалось с утверждением Временного прави-

тельства о том, что только Всероссийское Учредительное собрание

компетентно решать проблему автономии Украины. Одновременно эти

партии очень ценили свой демократизм. Потому в резолюции по ук-

раинскому вопросу съезд предложил правительству достичь понима-

ния с украинской революционной демократией с тем, чтобы удов-

летворить национальные потребности населения Украины. Больше-

вистская фракция съезда не поддержала эсеро-меньшевистскую ре-

золюцию и заняла позицию осуждения национальной политики буржу-

азного правительства.

Такая же антиправительственная направленность просматрива-

лась в статье В.И.Ленина ";Украина";. В ней вождь большевистской

партии подчеркивал: "; Ни один демократ, не говоря уже о социа-

листе, не решится отрицать полнейшей законности украинских тре-

бований. Ни один демократ не может также отрицать права Украины

на свободное отделение от России";. (Ленин В.И. Полн.собр.соч.-

Т.32.- С.341.) В другой своей статье "; Украина и поражение пра-

вящих партий России"; Ленин пишет, что требования украинцев от-

носительно учреждения должности комиссара по украинским делам,

является скромным и законным.

В то же время отношение большевиков к украинскому нацио-

нальному движению и курсу на автономию определялось с учетом их

планов по установлению власти рабочих и крестьян. Так, лидер

киевских большевиков Г.Пятаков, обвиняя Раду в ";украинском шо-

винизме";, заявлял, что поддерживать украинцев не приходится,

так как пролетариату их движение не принесет пользы.

Провозглашением Универсала Центральная Рада принимала на

себя государственные функции. Для этого предстояло образовать

исполнительный орган еще не признанной Петроградом власти. 15

июня 1917 г. было образовано украинское правительство, которое

получило название Генеральный секретариат. В его состав вошли

восемь генеральных секретарей и генеральный писарь. Прави-

тельство возглавил В.К.Винниченко. Он же выполнял обязанности

секретаря по внутренним делам. Среди членов правительства не

было профессиональных администраторов или политиков. Это были

писатели, ученые, журналисты и партийные деятели. (Подробнее о

составе Генерального секретариата см.:// Украiнський iсторичний

журнал.- 1992.- N5.- С.87-88) Несмотря на то, что в украинской

политической жизни на передний план сразу же выдвинулась эсе-

ровская партия, в первом составе правительства Центральной Рады

преобладали социал-демократы.

В первой своей декларации Генеральный секретариат заявлял,

что приложит все силы для ";возрождения народа украинского и тех

национальных меньшинств, что вместе с ним населяют Украину"; и

никому не разрешит ";тормозить дело строительства новой нации в

нашем крае";. (Гунчак Т. Украiна: перша половина XX столiття.-

Киiв-1993.- С.259)

Переход В.Винниченко и С.Ефремова на работу в состав пра-

вительства повлек за собой перемены в руководстве Центральной

Рады. Заместителями М.С.Грушевского были избраны: эсер М.Шраг,

социал-демократ С.Веселовский, трудовик Ф.Крыжановский и соци-

ал-демократ А.Никовский.

Временное правительство, наблюдая, как Украина приобретала

атрибуты государственности, предприняло меры, которые были нап-

равлены на исключение возможности ее выхода из состава России.

Для урегулирования отношений с украинским руководством Времен-

ное правительство в конце июня направило в Киев свою делегацию

в составе трех министров- А.Керенского, М.Терещенко и И.Церете-

ли. В ходе двухдневных переговоров удалось достичь компромисса.

Главное для украинцев заключалось в том, что Временное прави-

тельство обещало признать Центральную Раду краевым госу-

дарственным органом власти немедленно, не дожидаясь Учредитель-

ного собрания.

Стороны договорились, что результаты переговоров будут об-

народованы только после того, как они будут рассмотрены и ут-

верждены Временным правительством. Заседание правительства было

бурным и привело к правительственному кризису, который уже наз-

ревал по другим причинам. Министры-кадеты категорически высту-

пили против предоставления Украине автономии и в знак протеста

вышли из правительства. Но большинство Временного правительства

все же проголосовало за утверждение результатов переговоров в

Киеве. 3 июля 1917 г. Центральная Рада получила из Петрограда

телеграмму с постановлением "; О национально-политическом поло-

жении Украины";, содержание которого совпадало с содержанием под-

готовленного к оглашению текстом II Универсала.

Второй Универсал был опубликован 3 июля на украинском,

русском, еврейском и польском языках. В Универсале отмечалось,

что Центральная Рада будет пополнена представителями от других

народов, живущих в Украине, после чего станет единственным

высшим органом революционной демократии края. Рада образует из

своего состава ответственный перед ней орган - Генеральный сек-

ретариат - и представит его на утверждение временному прави-

тельству как носителя высшей краевой власти последнего в Украи-

не. В согласии с национальными меньшинствами, подчеркивалось в

Универсале, Рада будет готовить закон об автономном устройстве

Украины. До принятия такого закона Учредительным собранием Рада

не должна самовольно утверждать автономию. Относительно украи-

низации армии говорилось, что Центральная Рада направит в

высшие военные структуры России своих представителей, которые

будут принимать участие в комплектовании отдельных частей иск-

лючительно украинцами, ";поскольку такое комплектование, по оп-

ределению Военного Министра, будет являться с технической сто-

роны возможным без нарушения боеспособности армии";. (Гунчак Т.

Украiна: перша половина XX столiття.- С.260.)

Содержание второго Универсала свидетельствует, что Цент-

ральная Рада сделала существенные уступки правительству. Они

были сделаны в ответ на призыв Временного правительства к еди-

нению народов России. М.С.Грушевский заявлял, что Украина полу-

чила "; фактическую автономию с законодательным и административ-

ным органами - Радой и Секретариатом "; .

Объясняя причины уступчивости Центральной Рады, некоторые

исследователи со ссылкой на Н.Винниченко отмечают, что с учетом

слабости своих сил Рада не могла пойти на более радикальные ша-

ги.(Гунчак Т. Украiна: перша половина XX столiття.- С.97.) На

территории Украины находилось большое количество правительст-

венных войск, в российских руках находилась администрация горо-

дов. Кроме того, слабым местом украинского национального движе-

ния были города, которые, судя по результатам выборов в го-

родские думы летом 1917 г. не поддерживали Центральную Раду.

Так, в результате выборов в Киевскую городскую думу украинский

социалистический блок (социал-революционеры и социал-демократы)

получили только 24 мандата из 125. Таким образом, в то время,

когда в Киеве работала Центральная Рада, городом руководили лю-

ди, которые враждебно относились к борьбе украинского народа за

национальную государственность.

Не лучше обстояло дело и по другим городам Украины. Напри-

мер, в Екатеринославе из 110 мест украинцы получили 11, в

Одессе из 120 - пять, в Житомире из 98 - девять, в Херсоне из

101 - 15, в Кременчуге из 101 - 17. Исключением был Харьков,

где из 116 мест украинцы получили 54. Антирадовское большинство

в городах Украины составляли не только русские, но и русифици-

рованные украинцы.

Летом 1917 г. Центральная Рада предпринимала шаги по уси-

лению своего влияния в среде рабочих, но заметных результатов

не добилась. Так, 11-14 июля в Киеве работал I Всеукраинский

рабочий съезд, созывом которого М.Грушевский планировал завер-

шить процесс переформирования Центральной Рады в орган классо-

вого представительства. На съезд были приглашены представители

всеукраинских рабочих организаций, а также украинских фракций

общероссийских организаций. Однако делегаты представляли не бо-

лее 40 тысяч рабочих из миллионной массы промышленного пролета-

риата.Съезд избрал Всеукраинский совет рабочих депутатов в ко-

личестве 100 человек (70 членов УСДРП и 30 - УПСР). Они вошли в

состав Центральной Рады, где уже работали на правах отдельных

фракций совет рабочих и совет войсковых депутатов.

Непопулярность Центральной Рады среди промышленного проле-

тариата в определенной мере компенсировалась ее значительным

влиянием на железнодорожников. В дни, когда в Киеве работал ра-

бочий съезд, в Харькове состоялся Всеукраинский съезд железно-

дорожников. Около 300 его делегатов представляли 200 тысяч ра-

бочих и служащих железных дорог. Съезд признал Раду ";высшим

краевым органом власти";.

Заботясь о расширении своего влияния на украинское общест-

во, Центральная Рада и Генеральный секретариат старались укре-

пить отношения с Временным правительством. В период июльского

политического кризиса В.Винниченко неоднократно выступал с за-

явлениями о полной поддержке центральной власти. В начале июля

около 5 тысяч солдат-украинцев заявили о создании полка им.

гетмана Полуботка. Полуботковцы разработали план захвата ключе-

вых пунктов Киева и 5 июля приступили к его реализации. Цент-

ральная Рада мобилизовала силы на подавление этого выступления.

Полк был разоружен и отправлен на фронт. На Румынский фронт был

отправлен активный участник этих событий самостийник Мих-

новский. О случившемся в Киеве и о принятых мерах по наведению

порядка в городе В.Винниченко проинформировал Временное прави-

тельство.

В июльские дни Центральная Рада и ее правительство вопло-

щали в жизнь договоренности, достигнутые на переговорах с деле-

гацией Временного правительства в конце июня. Во-первых, состав

Рады был пополнен представителями неукраинской революционной

демократии. Последние составляли 30% от общего количества чле-

нов Центральной Рады. В состав Малой рады вошли 18 представите-

лей неукраинских политических и общественных объединений. Но

вступив в Центральную Раду, они не являлись сторонниками укра-

инской государственности. Во-вторых, в первой половине июля ве-

лась активная работа по выработке проектов документов, опреде-

ляющих состав и полномочия Генерального секретариата. Проект

";Статуса высшего управления Украины"; предусматривал, что секре-

тариат формируется Центральной Радой, ответственен перед ней и

утверждается Временным правительством.

В середине июля 1917 г. В.Винниченко, Х.Барановский и

М.Рафес выехали в Петроград, чтобы согласовать с Временным пра-

вительством полномочия украинского правительства. Миссия в сто-

лицу России отбыла в неудачное время: в Петрограде еще продол-

жался правительственный кризис и украинской делегации пришлось

ожидать пока сформируется второй состав коалиционного прави-

тельства. Переговоры проходили очень трудно, эксперты Временно-

го правительства стремились ограничить полномочия украинских

властей. Прошло три недели, и Винниченко уехал в Киев на сессию

Центральной Рады без какого-либо результата. Уже без него в на-

чале августа правительство утвердило ";Временную инструкцию для

Генерального секретариата на Украине";.

В этом документе указывалось, что Генеральный секретариат

является органом российского правительства, а не органом Цент-

ральной Рады. Это обозначало, что украинское правительство не-

подотчетно Раде. Действия этого правительства распространялись

только на пять губерний - Киевскую,Волынскую, Подольскую, Пол-

тавскую и частично Черниговскую. Из сферы компетенции Генераль-

ного секретариата исключались военные и продовольственные дела,

почта и телеграф, суд. Временное правительство сохранило за со-

бой право непосредственно управлять местными органами власти.

В ходе сессии Центральной Рады данную инструкцию поддержи-

вали только кадеты. Радикально настроенные члены Рады настаива-

ли на разрыве всяких отношений с Петроградом. Большинство же

заявило, что Временное правительство нарушило результаты пере-

говоров в Киеве. В своем отчете о поездке в Петроград Винничен-

ко заявил, что нельзя было ";ничего сделать, ибо там не хотели

даже выслушать наших аргументов. Когда мы просились на совмест-

ное заседание для рассмотрения нашего дела, нам ответили, что

они решили посторонних людей не пускать";. (Украiнський iсторич-

ний журнал.-1991.-N6.-С.20.) С учетом содержания ";Инструкции";

Винниченко решил подать в отставку независимо от того, будет

она принята или нет. Но его удержали от такого шага. Глава ук-

раинского правительства назвал полученный из Петрограда доку-

мент ";жалким клочком бумаги";, но рекомендовал его принять, де-

лая ударение на том, что это - временная инструкция Временного

правительства. После бурной дискуссии Центральной Рады приняла

инструкцию к сведению. Действовало она до октября месяца.

Инструкцию Временного правительства осуждали киевские

большевики, которые в августе вступили в Центральную Раду и об-

разовали в ней свою фракцию в составе десяти человек. Понятно,

что такой шаг был предпринят не с целью поддержки Рады, а с

тем, чтобы использовать ее трибуну для реализации своих страте-

гических планов. Большевистская фракция этого не скрывала. 9

августа 1917 г.большевики огласили текст своей декларации, ко-

торая заканчивалась словами: ";Вступая в Центральную Украинскую

Раду, мы будем проводить неуклонную борьбу с буржуазией и бур-

жуазным национализмом и будем звать рабочих и крестьян Украины

под красное знамя Интернационала для полной победы пролетарской

революции"; (Украiнский iсторичний журнал.- 1992.-N6.-С.79.).

Большевики уже начали подготовку к социалистической рево-

люции и использовали трибуну Центральной Рады для завоевания на

свою сторону народных масс. В конце июля - начале августа в

Петрограде в полулегальной обстановке состоялся VI съезд РСДРП

(б), который взял курс на подготовку вооруженного восстания. В

работу по его подготовке включились более 30 тысяч большевиков

Украины, возглавляемые делегатами съезда А.Ивановым, Е.Бош, Ф.

Сергеевым (Артемом) и другими.

После подавления корниловского мятежа влияние большевиков

среди рабочего класса и в армии резко возросло. Советы многих

городов принимают большевистские резолюции. Создаются отряды

Красной гвардии. В октябре на территории Украины насчитывалось

более 15 тысяч красногвардейцев, в том числе 3 тысячи - в Кие-

ве. Повсеместно шел сбор средств для приобретения оружия.

Напряжение в обществе усиливалось. Активизировавшаяся в

дни корниловского мятежа буржуазия, пошла на сокращение произ-

водства, что привело к росту безработицы. Остались без работы

рабочие 200 шахт Донбасса, в Екатеринославе на улицу были выб-

рошены 60 тысяч человек, в Киеве - 15 тысяч. Рабочий класс был

полон решимости вести борьбу за завоевание политической власти.

Борьба крестьян за землю осенью 1917 г. начала перерастать

в крестьянские восстания против помещиков. В Украине тогда сос-

тоялось более 500 выступлений. В ряде мест Временное правитель-

ство применило против крестьян войска. Но и применение воору-

женной силы уже не приносило желаемого результата. Центральная

власть теряла опору в армии и на флоте.

Осенью 1917 г. вопрос государственности Украины оставался

центральным в деятельности Центральной Рады. Он рассматривался

в контексте национально-освободительного движения в Российском

государстве. Еще в апреле на Украинском национальном конгрессе

поднимался вопрос о необходимости созыва съезда народов России.

Такой съезд состоялся 8-15 сентября в Киеве. В его работе

участвовали более 90 делегатов от 12 народов страны. В своем

выступлении на съезде М.Грушевский высказал предположение о

том, что в перспективе европейские народы, а потом и весь мир

объединятся в единую федерацию. Делегаты высказались за федера-

тивное обустройство России и право каждого народа на автономию.

В одном из пунктов резолюции говорилось, что созыв Всероссийс-

кого Учредительного собрания не должен мешать созыву местных

Учредительных собраний, которые будут решать вопросы жизни от-

дельных народов на местах. Съезд образовал Совет народов во

главе с Грушевским, задача которого заключалась в теоретическом

обосновании проблемы образования демократической Российской Фе-

дерации.

Учитывая нестабильность положения в стране и пытаясь сох-

ранить доверие народа, Центральная Рада предприняла очередной

шаг по утверждению национальной государственности. Учитывая

слабость власти Временного правительства, Грушевский призывал

"; сейчас же и немедленно приступить к организации Учредительно-

го собрания Украины. Иначе можем горько пожалеть";. 22 сентября

было принято решение о созыве Учредительного собрания и об изб-

рании комиссии для выработки порядка выборов.

Представители национальных меньшинств выступили против

этого решения, упрекая украинцев в сепаратизме и самостийни-

честве. На их стороне оказались и меньшевики. Наличие оппозиции

побуждало В.Винниченко в очередной раз разъяснить позицию Цент-

ральной Рады относительно украинской государственности. В своем

письме в редакции российских газет он подчеркивал, что созыв

Учредительного собрания является условием "; полного непринуди-

тельного проявления доброй воли демократии Украины";. Свое отно-

шение к этому вопросу высказал IV съезд УСДРП в октябре 1917 г.

Его делегаты поддержали решения Центральной Рады. 12 октября

Генеральный секретариат издал воззвание к населению Украины, в

котором содержался призыв поддержать правительство в деле госу-

дарственного строительства. В этот же день была обнародована

декларация секретариата, в которой излагался план строительства

политической, экономической и культурной жизни в Украине. Пра-

вительство заявило, что в своей деятельности оно будет руко-

водствоваться только директивами Центральной Рады и только ей

будет подотчетно. Таким образом были отброшены все ограничения,

введенные Временным правительством в начале августа.

Дискуссия по поводу Украинского Учредительного собрания

вызвала очередной конфликт между украинской властью и Временным

правительством. Встревоженный этим новым проявлением самостий-

ничества, 17 октября Петроград вызвал для объяснения генераль-

ных секретарей Винниченко, Зарубина и Стешенко. Одновременно

прокурор Киевской судебной палаты получил по телеграфу приказ

немедленно начать следствие и, если генеральные секретари нару-

шили закон, привлечь их к судебной ответственности.

Эти меры, а также назначение комиссаром Киева российского

социал-демократа- меньшевика и противника украинского движения

К.Василенко, вызвали раздражение в украинской среде. Ходили

слухи, что отбывшие в Петроград члены Генерального секретариата

могут быть арестованы. Чем бы это все закончилось- неизвестно,

но когда члены украинского правительства прибыли в столицу, там

уже происходила смена власти.

3.ОКТЯБРЬСКИЙ БОЛЬШЕВИСТСКИЙ ПЕРЕВОРОТ В ПЕТРОГРАДЕ И

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ В КИЕВЕ. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ УКРАИНСКОЙ

НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ.

Весной 1917 г. большевистская партия считалась маловероят-

ным кандидатом на власть в России. В дни Февральской революции

она насчитывала около 24 тысяч, в то время как другие социалис-

тические партии объединяли сотни тысяч человек. Но большевики

представляли собой дисциплинированную,строго централизированную

партию преданных и опытных революционеров, которые в лице Лени-

на имели авторитетного лидера. Его убежденность и целеустрем-

ленность, а также обещание дать массам мир, хлеб и землю завое-

вывали все больше и больше сторонников большевистской партии.

25 октября 1917 г. в Петрограде победило вооруженное восстание.

Большевики овладели столицей и свергли Временное правительство.

II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов,

на котором превосходили представители большевистской партии,

провозгласил советскую власть и образовал новое правительство

Совет Народных Комиссаров (СНК) во главе с В.И.Лениным.

В работе II съезда Советов принимали участие более 120 де-

легатов от Украины. Победу вооруженного восстания и решения съ-

езда поддержали рабочие Екатеринослава, Харькова, Криворожья,

Домбасса и других промышленных центров. В некоторых городах До-

нецкого бассейна провозглашалась советская власть. В других же

регионах и городах Украины ситуация складывалась подругому. В

том числе и в Киеве.

Вечером 25 октября, после получения первых телеграфных со-

общений о событиях в Петрограде, Малая рада собралась совместно

с представителями других киевских революционных организаций на

закрытое собрание, чтобы образовать чрезвычайный орган исполни-

тельной власти. Принятое постановление было кратким:"; Централь-

ная Рада единогласно постановила образовать революционный коми-

тет по охране революции";. Комитет получил право распоряжаться

всеми силами революционной демократии и ему подчинялись органы

власти на всей территории Украины. В обращении к населению ко-

митет заявил, что любые выступления контрреволюционных сил про-

тив интересов революции и попытки восстановить старые порядки,

будут подавляться силой.

В состав комитета входили руководители киевской больше-

вистской организации В.Затонский, И.Крейсберг и Г.Пятаков. Но

единый фронт революционной демократии распался уже на следующий

день, когда в Киевских Советах рабочих и солдатских депутатов,

а также в Малой раде стали обсуждать вопрос об оценке больше-

вистского переворота в Петрограде. Российские эсеры, меньшевики

и бундовцы, которые не вошли в состав комитета по защите рево-

люции, выступили в защиту временного правительства. Не защищая

свергнутое правительство, украинские партии осудили переворот и

установление единовластия большевиков. В своей резолюции Малая

Рада записала: ";Признавая, что власть как в стране, так и в

каждом отдельном крае- должна перейти в руки всей революционной

демократии, признавая недопустимым переход этой власти в руки

Советов рабочих и солдатских депутатов, которые являются только

частью организованной революционной демократии, Украинская

Центральная Рада высказывается против восстания в Петрограде и

будет энергично бороться с любыми попытками поддерживать бунты

на Украине";. После такого заявления Рады лидеры киевской орга-

низации РСДРП(б) вышли из состава комитета по охране революции.

Обстановка в Киеве была очень сложной. В городе образова-

лось три лагеря, каждый из которых противостоял двум другим. Во

-первых, лагерь сторонников свергнутого Временного правительст-

ва, который имел реальной опорой штаб Киевского военного округа

(КВО). Во-вторых, руководимые большевиками Киевские Советы ра-

бочих и солдатских депутатов. В-третьих, Центральная Рада.

Из трех политических сил большевики оказались наиболее

инициативными и решительными в действиях. 27 октября они созва-

ли расширенный пленум Советов рабочих и солдатских депутатов с

участием представителей воинских частей, фабзавкомов и профсою-

зов, на котором образовали ревком- орган по проведению воору-

женного восстания. В его состав вошли Я.Гамарник, И.Крейсберг,

И.Кулик, Л.Пятаков. За подписью ревкома и Киевского комитета

большевиков была выпушена листовка, в которой содержался призыв

к поддержке ";восставших петроградских товарищей!";.

Тем временем штаб КВО стянул в город верные ему войска и

28 октября арестовал большинство членов ревкома. Но уже 29 ок-

тября большевики образовали новый ревком в составе А.Горвица,

В.Затонского, А.Иванова, А.Карпенко, И.Кудрина. В тот же день в

Киеве началось восстание. Бои велись, в основном, на Печерске, в

районе завода ";Арсенал";. Командование КВО имело в своем распоря-

жении намного больше сил чем восставшие, но этим превосходством

оно не воспользовалось. Киевские рабочие поддержали восстание

забастовкой. 29 октября сессия Центральной Рады своим решением

осудила действия штаба военного округа по аресту членов Киевско-

го совета рабочих депутатов.

Бои в Киеве продолжались три дня. Несмотря на то, что

восстание было недостаточно подготовлено, обстановка складыва-

лась не в пользу штаба КВО. К исходу дня 31 октября стало ясно,

что восстание побеждает. Верные свергнутому Временному прави-

тельству генералы бежали из города в неизвестном направлении. В

этой обстановке Центральная Рада, которая в ходе восстания под-

держивала нейтралитет, приступила к активным действиям. Была

создана комиссия из представителей Центральной Рады, больше-

вистского ревкома, штаба КВО, городской думы и других организа-

ций, которая в ночь с 31 октября на 1 ноября выработала условия

прекращения огня в городе. Стороны договорились о прекращении

боев и выводе из города войск КВО. Из под ареста освобождались

члены первого большевистского ревкома. Город переводился на

мирное положение. Его охрана поручалась Центральной Раде.

Первого ноября 1917 г. Центральная Рада провозгласила себя

высшей властью, а Генеральный секретариат- правительством Укра-

ины. Его власть распространялась на Херсонщину, Екатеринослав-

щину, Харьковщину, материковую Таврию, часть Курщины и Воронеж-

щины. Было принято постановление о контроле над тыловыми

воинскими гарнизонами. Большинством голосов ( против голосовали

украинские социал-демократы и меньшевики) Рада приняла решение

о передаче земли в распоряжение земельных комитетов. Малой раде

поручалось развернуть работу по подготовке и проведению выборов

в Учредительное собрание Украины.

В октябре 1917 г. вспыхнуло еще одно вооруженное восстание

на территории Украины. Оно произошло в Виннице- в то время важ-

ной тыловой базе Юго-Западного фронта. Уже 25 октября городской

совет рабочих и солдатских депутатов заявил о своей солидарнос-

ти с революционным Петроградом. 28-29 октября в городе шли бои

между войсками и рабочими отрядами, которые вместе с революци-

онными солдатами заняли почту, телеграф, другие важные пункты.

Бои шли с переменным успехом, но чашу весов в пользу восставших

склонил приход в Винницу частей 2-го гвардейского корпуса, ко-

торый был поднят большевичкой Е.Бош. Юнкера и казаки бежали из

города. Власть перешла в руки совета рабочих и солдатских депу-

татов. Дальнейшие события разворачивались по такому же сцена-

рию, как и в Киеве.

3 ноября на совместном заседании Киевских Советов рабочих

и солдатских депутатов с участием представителей воинских час-

тей, фабзавкомов и профсоюзов был рассмотрен вопрос о краевой

власти. Единогласно была принята резолюция о признании Цент-

ральной Рады верховной властью в Украине, а в Киеве- власти Со-

ветов рабочих и солдатских депутатов. В начале ноября верхо-

венство власти Центральной Рады признали Киевский,

Екатеринославский, Одесский, Полтавский комитеты РСДРП(б), ряд

Советов рабочих и солдатских депутатов городов Украины, все

крестьянские Советы.

Центральная Рада оказалась перед выбором: или подчиниться

правительству большевиков, или завершить строительство украинс-

кого государства. Но так как Рада не признала власти Совнарко-

ма, оставался только один путь- путь на провозглашение украинс-

кого государства. Выступая на заседании Малой рады,

М.С.Грушевский заявил, что после прихода к власти большевиков в

России начинается гражданская война, которая угрожает распрост-

раниться и на территорию Украины. Спасение, по мнению председа-

теля Центральной Рады, заключалось в том, чтобы, не дожидаясь

превращения России в федеративную республику, провозглашать об-

разование Украинского национального государства. Это был прямой

ответ на требования, выдвинутые в конце октября делегатами III

войскового съезда.

7 ноября 1917 г. Малая Рада 42-я голосами при 5 воздержав-

шихся утвердила текст III Универсала. В нем провозглашалось: ";

Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой. Не

отделяясь от Российской Республики и сохраняя единство с ней,

мы твердо станем на нашей земле, чтобы силами нашими помочь

всей России, чтобы вся Республика Российская стала федерацией

равных и свободных народов";. Согласно Универсалу до Учредитель-

ного собрания вся власть в Украине принадлежала Центральной Ра-

де и ее правительству. В состав УНР включались земли, заселен-

ные в большинстве украинцами.

III Универсал содержал программу будущих преобразований в

Украине. Помещики и нетрудовые хозяйства лишались права собс-

твенности на землю, которая объявлялась собственностью всего

трудового народа и переходила к нему без выкупа. В Украине ус-

танавливался восьмичасовой рабочий день. Правительству поруча-

лось установить государственный контроль на производстве. Цент-

ральная Рада выступала за начало мирных переговоров и

прекращение войны. В УНР, подчеркивалось в документе, будут

обеспечены все свободы, завоеванные революцией, а для нацио-

нальных меньшинств- национально-персональная автономия. Выборы

в Украинское Учредительное собрание назначалось на 27 декабря

1917 г., а его созыв- на 9 января 1918 г.

В.Винниченко признавал, что III Универсал не произвел та-

кого впечатления на общество, как первый. Если в первом Универ-

сале утверждалась национальная идея, которая объединяла всех

украинцев, то в третьем намечались социально-экономические ме-

ры, неодинаково воспринятые в разных кругах общества. Например,

острую дискуссию вызвало земельное законодательство. Правитель-

ство разъясняло, что нетрудовым является такое хозяйство, в ко-

тором из-за его размеров собственник вынужден постоянно нани-

мать работников. Кроме того, подчеркивалось, что у

землевладельцев, которые имеют менее 50 десятин, землю отбирать

не будут. Это возмутило безземельных и малоземельных крестьян,

охваченных желанием поделить землю поровну. Украинское кресть-

янство уже больше симпатизировало большевистскому декрету о

земле, чем земельному законодательству украинских властей.

Провозглашение УНР явилось важным шагом в деятельности

Центральной Рады в деле строительства национального государс-

тва. Однако автономистские настроения лидеров украинского дви-

жения поневоле привязывали Украину к старому имперскому центру

в новой, большевистской оболочке.

4.ВСЕУКРАИНСКИЙ СЪЕЗД СОВЕТОВ. ПРОВОЗГЛАШЕНИЕ СОВЕТСКОЙ

ВЛАСТИ В УНР.

2 ноября 1917 г. Киевские Советы рабочих и солдатских де-

путатов поставили вопрос о созыве Всеукраинского съезда Сове-

тов, на котором "; будет избрана Рада, которая правильно отража-

ла бы интересы рабочих, солдат и крестьян";. 4 ноября на новом

заседании Киевских Советов рабочих и солдатских депутатов,

представителей большевистски настроенных воинских частей, проф-

союзов и фабзавкомов Г.Пятаков сформулировал тактику непрямого

отстранения Центральной Рады с политической арены. Признавая

верховенство власти Рады, собравшиеся на этом заседании не

скрывали, что желают иметь дело не с этим ее составом. И потому

было решено осуществить "; реконструкцию"; Центральной Рады на

Всеукраинском съезде Советов. По замыслу большевиков эту "; ре-

конструкцию"; можно было осуществить путем избрания на съезде

нового состава Рады, который преобразует ее в Центральный ис-

полнительный комитет (ЦИК) Советов Украины. ЦИК же провозгласит

советскую власть. Таким видели большевики Киева путь мирного

решения вопроса о власти в Украине.

Решать вопрос о власти другим путем большевики не могли,

так как не располагали достаточной силой и поддержкой населе-

ния. Свидетельством этого могут служить результаты выборов во

Всероссийское Учредительное собрание. На состоявшихся в первой

половине ноября выборах, большевики получили лишь 754 тысячи

голосов избирателей Украины или 10% общего количества. Эти го-

лоса в основном были собраны в Донецком бассейне. Большинство

(3,4 млн.) голосов на этих выборах собрали украинские эсеры.

Замысел киевских большевиков провести ";реконструкцию";

Центральной Рады в ходе Всеукраинского съезда Советов был одоб-

рен в Петрограде. Нарком национальностей И.Сталин в своей те-

леграмме заявил: ";Мы все считаем, что вы- киевляне, одесситы,

харьковчане, екатеринославцы и др. должны немедленно взяться за

созыв такого съезда";. Подобное заявление сделал и председатель

ЦИК России Я.Свердлов. 13 ноября 1917г. наркомат национальнос-

тей России принял решение о возвращение Украине ее национальных

реликвий: знамен, бунчуков, грамот, отнятых при Екатерине II.

24 ноября Центральный исполнительный комитет постановил тор-

жественно вручить эти реликвии и грамоту украинскому народу от

русского на Всеукраинском съезде Советов. Грамота заканчивалась

такими словами: "; Народ великорусский и революционный Петроград

с приветом посылает свободному Киеву священный дар в знак

братства народов. Пусть славится и крепнет братский союз сво-

бодных народов России и всего мира, пусть погибнет вражда и да-

же тень угнетения одной нации другой";.

24 ноября объединенный исполком киевских Советов рабочих и

солдатских депутатов объявил о созыве Всеукраинского съезда Со-

ветов. Было заявлено, что не Центральная Рада, а только советс-

кая власть сможет защитить интересы украинского народа, и "; по-

тому украинский съезд Советов должен взять всю власть в свои

руки ";. На съезд приглашались представители всех Советов рабо-

чих, солдатских и крестьянских депутатов губернского, городско-

го и уездного уровней. Однако нормы представительства были вы-

работаны с таким расчетом, чтобы отдать преимущество делегатам

от Советов промышленных регионов и городов, которые находились

под влиянием большевиков. Только эти делегаты могли обеспечить

большевикам принятие нужных решений на съезде.

Ориентируясь на мирный путь прихода к власти, большевики

рассчитывали получить поддержку со стороны большевистски наст-

роенных воинских частей, которые готовы были применить силу

против Центральной Рады. В Киеве вновь был образован военно-ре-

волюционный комитет. Но в ночь на 31 ноября верные Центральной

Раде войска разоружили большевистские части и выслали их из Ки-

ева в Россию. В знак протеста против этой акции большевики ор-

ганизовали 20-ти тысячную забастовку рабочих.

Одновременно большевики предприняли попытку направить в

Киев 2-й гвардейский корпус. Однако в районе Винницы путь ему

преградил 1-й украинский корпус генерала П.Скоропадского. Разо-

руженным солдатам была предоставлена возможность уехать в Рос-

сию. Разоружение большевистских войск проходило почти без кро-

ви. Однако на востоке Украины имело место вооруженное

противостояние. Бои вспыхнули на Харьковщине, в Сумах.

В связи с подготовкой нового восстания, украинские власти

в некоторых городах провели аресты большевистских лидеров. 30

ноября были арестованы представитель киевского ревкома Л.Пята-

ков, председатель областного комитета Советов И.Эрлихман, сек-

ретарь исполкома рабочей секции Советов рабочих и солдатских

депутатов Н.Голубенко, председатель профсоюза металлистов

А.Горбачев. Советы были разгромлены в Полтаве, Ананьеве Хер-

сонской губернии и в ряде других городов.

Но в основном большевики не подвергались массовым пресле-

дованиям. Наооборот, на территории Украины большевистские

структуры действовали легально. В начале декабря в Киеве для

создания украинского организационного центра прибыл член руко-

водства РСДРП(б) Г.Зиновьев. 3 декабря открылась партийная кон-

ференция, в работе которой приняли участие делегаты от 18 тысяч

членов партии. Принятая резолюция нацеливала на борьбу против

Центральной Рады и установление советской власти. В те же дни

конференции большевиков состоялись в Харькове, в Таврии и на

Херсонщине.

Зная о планах большевиков, Центральная Рада не препятство-

вала подготовке съезда Советов. За неделю до его открытия руко-

водство Рады разослало на места телеграмму с предложением нап-

равить на съезд как можно больше делегатов от крестьянских

союзов и украинизированных войсковых частей.

К назначенному дню, 4 декабря, в Киев прибыло около 130

делегатов, представлявших 49 Советов. На съезд не прибыли деле-

гаты от значительной части Советов Донбасса, от Екатеринославс-

кой и Харьковской губерний, которые в это время готовились к

III съезду Советов Донецкого и Криворожского бассейнов. Эсе-

ро-меньшевистский исполком Советов Донецко-Криворожского регио-

на намерен был обсуждать свои проблемы в Харькове. Меньшевиков

и эсеров не интересовала УНР, которую они считали националисти-

ческой выдумкой Центральной рады. Большевики востока и юга Ук-

раины тоже не откликнулись на призыв киевлян направить своих

делегатов на съезд в столицу. Они обсуждали возможность созда-

ния советской Донецко-Криворожской республики и присоединения

ее к России.

Относительно небольшое количество большевистских депутатов

на съезде отражало степень влияния большевиков на территории

Украны. Вот что писал об этом один из руководителей компартии

Украины, историк Н.Попов в 1928 г.: "; Наша партия на Украине

после Октября не могла взять власть в свои руки, ибо не была

достаточно сильной";. Крестьянство, которое составляло основную

массу населения, было на стороне украинских партий. Попов отме-

чал, что "; думать о завоевании власти"; можно было только после

привлечения на свою сторону хотя бы части крестьянства.

В день открытия съезда в Киев прибыло более 2 тысяч предс-

тавителей крестьянских союзов и воинских частей. Минуя мандат-

ную комиссию, они заняли места в зале заседания. Лидер киевских

большевиков В.Затонский был лишен возможности открыть съезд.

Председатель крестьянского союза М.Стасюк заявил, что большеви-

ки при подготовке съезда отдали предпочтение рабочим и солдатам

над крестьянами и хотели сфальсифицировать волю украинского на-

рода. Поэтому руководство крестьянского союза позаботилось о

том, чтобы увеличить представительство крестьян на съезде. Оце-

нивая сложившуюся ситуацию, Грушевский заявлял, что участие

крестьянских делегатов сделало съезд действительным выразителем

воли народа и "; этот пополненный крестьянскими делегатами съезд

решительно стал на сторону Центральной Рады";.

Естественно, при таком соотношение сил большевики не могли

взять власть легальным путем. К тому же организаторам съезда

повредил ультиматум Совнаркома России, который был направлен

накануне Центральной Раде. Отвергнув ультимативные требования

СНК, крестьянское большинство съезда постановило: ";...выразить

доверие Украинской Центральной Раде и ее Генеральному секрета-

риату";. 6 декабря было принято "; Воззвание"; к рабочим, солдатам

и крестьянам всех народов России, в котором говорилось: "; Мы

хотим создать федеративную Всероссийскую власть, которая бы

опиралась на организованную волю народов и областей. Эта власть

должна быть однородна социалистической от большевиков до народ-

ных социалистов включительно";.( Голос Украины.-1993.-23 декаб-

ря)

Понимая, что в Киеве им ничего не удастся предпринять про-

тив Центральной Рады, большевики вместе с российскими левыми

эсерами и некоторыми беспартийными делегатами ( 124 делегата от

49 Советов) решили продолжить работу в Харькове. Они объедини-

лись с делегатами съезда Донецко-Криворожского региона и конс-

титуировались в I Всеукраинский съезд Советов. 200 делегатов

представляли только 89 советов (из более 300 существующих в Ук-

раине) и военнореволюционных комитетов. Делегатов от крестьянс-

тва, которое составляло более трех четвертей населения Украины,

сёезд почти не имел.

I Всеукраинский съезд Советов работал 11-12 ( 24-25) де-

кабря 1917 г. С докладом о текущем моменте выступал Ф.Сергеев

(Артем). Большинством голосов (меньшевики и эсеры отказались

принимать участие в голосовании) съезд высказался за установле-

ние советской власти и провозгласил Украину республикой Советов

рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Съезд избрал

Центральный Исполнительный Комитет Советов Украины. Из 41 чело-

века, избранного в состав ЦИК, 35 являлись членами большевист-

ской партии. Председателем ЦИК параллельной, советской ";УНР";

стал левый украинский социал-демократ Е.Медведев. В резолюции

съезда "; О самоопределении Украины"; объявлялась решительная

борьба Центральной Раде; Украинская республика признавалась ";

федеративной частью Российской республики";.

13 декабря ЦИК Украины известил СНК России о принятых в

Харькове решениях. Правительство, возглавляемое Лениным, при-

ветствовало провозглашение советской власти на территории Укра-

ины и пообещало ";... новому правительству братской республики

полную и всемерную поддержку...";.

17 декабря 1917 г. ЦИК завершил формирование первого пра-

вительства советской УНР- Народного секретариата. Глава прави-

тельства не был назначен и его обязанности фактически исполняла

Евгения Бош. Член правительства В.Шахрай отмечал, что фамилии

членов Народного секретариата были неизвестными Украине. Даже

Харьковский большевистский комитет и Харьковский совет рабочих

депутатов не желали признавать это правительство. В своих воспо-

минаниях Е.Бош писала: ";Отсутствие активной поддержки со стороны

руководящих харьковских товарищей очень осложняло работу Советс-

кого правительства в Харькове";.

Советская украинская государственность была привнесена из-

вне, а не сформировалась органически внутри украинского общест-

ва. Новая власть получила от СНК России "; полную и всесторон-

нюю"; военную поддержку. То, что почти все члены украинского

советского правительства были большевиками и подчинялись желез-

ной внутрипартийной дисциплине, превращало его для Совнаркома

на "; карманное";. Не ограничиваясь этим, Ленин назначил работни-

ка центрального партийного аппарата Серго Орджоникидзе времен-

ным чрезвычайным комиссаром Украины. На "; партийных"; началах

своим полномочным представителем при Совнаркоме украинское пра-

вительство назначило В.Затонского. Он получил право решающего

голоса в составе СНК России при рассмотрении вопросов, которые

касались Украины.

5.ВОЙНА СОВЕТСКОЙ РОССИИ ПРОТИВ УНР.

Отношения между Центральной Радой и правительством В.И.Ле-

нина не сложились с момента прихода большевиков к власти. Рада,

осудив большевистский переворот, не признавала декретов и пос-

тановлений СНК России. Действия большевиков также осудили влас-

ти Белоруссии, Дона, Урала, горцы Кавказа и т.д. В свою оче-

редь, Петроград не считал Центральную Раду полномочным

представителем народа Украины. Правительство Ленина было недо-

вольно тем, что украинские власти разоружают большевистские

войска и высылают их в Россию. С Украины сокращались поставки

хлеба в Петроград, Москву и другие города. В российской столице

были обеспокоены характером отношений Украины с Доном. Команду-

ющий советскими войсками, которые направлялись на подавление

восстания на Дону, В.Антонов-Овсеенко говорил, что союз УНР с

Доном угрожал России потерей донецкого угля, хлеба Украины,

нефти Баку.

Хотя Центральная Рада осудила октябрьский переворот, но

она готова была сотрудничать с СНК на равных в деле федератив-

ного обустройства России. Так, в ноябре 1917 г. Генеральный

секретариат обратился к СНК России, правительствам Дона, Кавка-

за, Сибири, Молдавии, Крыма, Башкирии с предложением начать пе-

реговоры об образовании единого федеративного правительства. Но

Совнарком не считал себя равным с другим правительствами, он их

просто не признавал. Большевистское руководство строило планы

по ликвидации этих правительств. А потому положительный реакции

из Петрограда не предложение Центральной Рады не последовало.

В конце ноября СНК России предпринял меры по ликвидации

правительства Дона во главе с генералом Калединым. Была создана

группировка войск численностью 8-10 тысяч человек, в состав ко-

торой входили красногвардейцы Москвы, Петрограда, Брянска, Тве-

ри, Рязани, Курска, балтийские матросы, солдаты Западного и Се-

верного фронтов.

Во главе этих сил был поставлен В.Антонов-Овсеенко, кото-

рый планировал ликвидировать главные силы Каледина ударом со

стороны Донбасса. Но продвижению большевистских войск на Дон

мешал запрет украинских властей на их пропуск через территорию

Украины. В то же время казачьи части возвращались с фронта на

Дон через украинскую территорию беспрепятственно. Со своей сто-

роны, Каледин разрешил пропускать солдат-украинцев с Дона в Ук-

раину. Это вело к резкому обострению отношений между УНР и Рос-

сией.

4 декабря Верховный главнокомандующий Н.Крыленко передал в

Киев подписанную Лениным и Троцким телеграмму "; Манифест укра-

инскому народу с ультимативными требованиями к Украинской ра-

де";. Телеграмма начиналась заявлениями о признании Совнаркомом

УНР и о том, что последняя имеет право отделиться от России или

вступить с ней в федеративные отношения. Однако Совнарком не

ставил знак равенства между Центральной Радой и провозглашенной

ею УНР. Советское правительство заявило, что не признает Раду,

как представителя трудящихся Украины. Совнарком, признавая пра-

во Украины на самоопределение, хотел видеть ее советской и ос-

вободившейся от Центральной Рады.

Правительство Ленина выдвинуло четыре ультимативные требо-

вания к Центральной Раде. Во-первых, обязуется ли Рада отка-

заться от попыток дезорганизации фронта? 23 ноября Генеральный

секретариат принял решение об объединении Юго-Западного и Ру-

мынского фронтов в один Украинский. На этом фронте было про-

возглашено перемирие.Во-вторых, не пропускать воинские части с

фронта на Дон, на Урал и в другие места. В-третьих, содейство-

вать революционным войскам в деле их борьбы с Доном . В-четвер-

тых, от Рады требовалось прекратить разоружение большевистских

войск на территории Украины и возвратить оружие тем, у кого оно

было отнято. А далее шел сам ультиматум: "; В случае не получе-

ния удовлетворительного ответа на эти вопросы в течение 48 ча-

сов Совет Народных Комиссаров будет считать Раду в состоянии

открытой войны против Советской власти в России и на Украине";.

(Ленин В.И. Полн. собр.соч.-Т.35.-С.145).

Советскому правительству были направлены ответы делегатов

Всеукраинского съезда Советов и Генерального секретариата. В

ответе украинского правительства говорилось: ";Генеральный сек-

ретариат в заявлении народных комиссаров о том, что они призна-

ют Украинскую Республику, усматривает неискренность или же про-

тиворечие самим себе. Невозможно одновременно признавать право

на самоопределение ";вплоть до отделения"; и в то же время делать

грубое покушение на это право, навязывая свои формы политичес-

кого строя, как это делает Совет Народных Комиссаров Великорос-

сии относительно Народной Украинской Республики";. Все требова-

ния СНК были отклонены. В своем ответе Генеральный секретариат

поднимал вопрос о создании однородного правительства федератив-

ного Российского государства. Отрицательная реакция украинских

властей на ультиматум Совнаркома выразилась в принятии решения

о прекращении поставок хлеба в Россию и печатании своих денег.

Ультиматум СНК был неожиданным для киевских большевиков.

Областной съезд РСДРП(б), который работал в Киеве 3-5 декабря

1917 г. обсудил вопрос об ультиматуме. В.Затонский назвал его

";результатом плохой информации в Питере";. Делегат Александров

назвал ультиматум ";несвоевременным";. По их мнению содержание

ультиматума ставило большевиков Украины в сложное положение, им

теперь ";приходится воевать"; против украинского народа";. В то же

время Пятаков оценивал ультиматум как ";верный шаг народных ко-

миссаров"; и ";логических неминуемый";.

В декабре 1917 г. Совнарком не начал войну против УНР. Во

-первых, он не располагал для этого достаточными силами.

Во-вторых, необходимо было ликвидировать угрозу советской влас-

ти, которая исходила с Дона. Решению этой задачи способствовала

бы нормализация отношений с Центральной Радой. Совнарком скло-

нен был урегулировать конфликт мирным путем. В декабре в Киев

была направлена делегация СНК в составе левых эсеров В. Карели-

на, И.Штейнберга и Прошьяна, которая имела встречу с М.Грушевс-

ким, В.Винниченко и другими украинскими лидерами. По ее возвра-

щению в Петроград СНК заслушал доклад Прошьяна и , принимая во

внимание, что руководители Рады выразили принципиальную готов-

ность начать переговоры о соглашении с СНК "; на началах призна-

ния Советом Народных Комиссаров независимости народной Украинс-

кой республики и признания Радой контрреволюционности

Каледина";, правительство Российской Федерации постановило: ";

Предложить Раде переговоры о соглашении на указанных нача-

лах";.( Ленин В.И. Полн.собр.соч.- Т.35.- С.182,183) Переговоры

предлагалось провести в Смоленске или Витебске.

Давая предварительное согласие на признание контрреволюци-

онности Каледина, Центральная Рада не торопилась прекращать от-

ношений с Доном. Таким образом, она не выполняла условий начала

мирных переговоров. В свою очередь это явилось основанием пра-

вительству России приступать к решительным действиям. В своем

постановлении от 30 декабря 1917 г. Совнарком заявил, что су-

ществует "; основание для военных действий против Рады";.

Провозглашение советской власти в Харькове и поддержка

Совнаркомом украинского советского правительства способствовали

росту влияния большевиков Украины на крестьянские и солдатские

массы. Большевистские лозунги о мире, социальной справедливости

и экономическом равенстве дали положительные результаты. Цент-

ральная Рада быстро теряла свои позиции на Левобережной Украи-

не. Сложилась благоприятная ситуация для свержения власти Цент-

ральной Рады силами группировки Антонова-Овсеенко, на что

рассчитывало украинское советское руководство. Однако Анто-

нов-Овсеенко выжидал, заявляя, что не начнет действовать, пока

в его распоряжении не будет "; чисто украинской боевой части";. И

она нашлась: червонные казаки Виталия Примакова.

Главный удар с Харькова на Полтаву наносил М.Муравьев си-

лами казаков и харьковских красногвардейцев. Эти войска, а так-

же части под командованием Р.Берзина, которые наступали из ра-

йона Брянска, быстро продвигались к Киеву. Активную помощь

наступающим войскам оказали большевики Украины, которые подни-

мали рабочий класс на восстание против Центральной Рады. Армия

Антонова-Овсеенко быстро пополнялась добровольцами из украинс-

ких городов. В ее составе воевали красногвардейцы из Донбасса,

Полтавы, Екатеринослава и других городов Левобережья. Но нес-

мотря на такое пополнение, она не превратилась в "; неисчислимые

полчища";, как об этом можно было прочесть в литературе. Боль-

шинство исследователей придерживается оценок Д.Дорошенко, кото-

рый писал, что на Киев "; двигались 12-тысячные большевистские

силы во главе с В.Антоновым-Овсеенко и его кровавым приспешни-

ком М.Муравьевым. Против них украинский военный министр Симон

Петлюра имел разбросанных по разным местам 15 тысяч";. Это были

казаки, сечевые стрельцы, отряды с фронта, несколько сот киевс-

ких добровольцев-студентов и гимназистов.

Стремясь облегчить наступление советских войск на столицу,

киевские большевики начали вооруженное восстание. Центром его

стал завод "; Арсенал";, который защищали около тысячи человек.

После пятидневных боев "; Арсенал"; был взят штурмом. Более 200

участников восстания попали в плен и были расстреляны петлюров-

цами. В последнее время в научной литературе появились новые

данные о киевском восстании. Так, среди его участников находи-

лось не более 50 человек из 3,5 тысяч рабочих завода. В рядах

защитников "; Арсенала"; сражались сотни рабочих других заводов

города Киева и солдаты киевского гарнизона. В помощь восставшим

Совнарком России послал более 3 миллионов рублей (Украiнский

iсторичний журнал.- 1994.- N4.- С.17).

В эти же дни наступающие советские войска встретили на же-

лезнодорожной станции Круты сопротивление трехсот необстрелян-

ных и плохо вооруженных киевских студентов и гимназистов. Рас-

полагая многократным превосходством, наступающие смяли оборону

и расстреляли всех, кто попал в плен. После боя под Крутами со-

ветские войска были реорганизованы в три армии. Главнокомандую-

щим всеми войсками, которые действовали против Центральной Ра-

ды, Антонов-Овсеенко назначил Муравьева, командующими армиями

стали Егоров, Берзин и Кудинский. Эти армии и свергли Централь-

ную Раду.

Наступление большевистских войск лишило руководство Цент-

ральной Рады последних иллюзий относительно возможностей преоб-

разования России в демократическую федеративную республику. В

условиях войны первоочередным для Рады стал вопрос отделения от

режима большевистской диктатуры. Эта проблема получила свое

разрешение в IV Универсале.

Историческое заседание Малой Рады, на котором была про-

возглашена самостоятельность Украины, продолжалось в течение

трех дней, начавшись вечером 22 января 1918 г. (Здесь и далее

даты даются по новому стилю). На закрытых заседаниях украинских

партийных фракций было принято решение о немедленном провозгла-

шении самостоятельной Украины. Против этого выступили социалис-

ты-федералисты из группы С.Ефремова и отдельные социал -демок-

раты, заявившие, что провозглашение самостоятельной Украины это

прерогатива только Учредительного собрания. После этого высту-

пил М.Грушевский и убедил собравшихся в недопустимости промед-

ления с принятием решения.

Авторитет Грушевского свое сделал, и Рада в составе только

украинских фракций приступила к выработке текста будущего IV

Универсала. Свои проекты предложили Грушевский, Винниченко и

эсеры Шаповал и Солтан. Из трех вариантов самым кратким и самым

выразительным был текст Грушевского, именно его и взяли за ос-

нову.

Только в полночь 24 января текст IV Универсала был согла-

сован между всеми фракциями. Публичное заседание Центральной

Рады началось после полуночи с 24 на 25 января. Во вступитель-

ной речи М.Грушевский сказал, что вследствие большевистского

нашествия назначенное на 22 января Украинское Учредительное

собрание, где должна была решаться судьба Украины, собраться не

смогло. Рада приняла решение взять на себя функцию Учредитель-

ного собрания и провозгласить самостоятельность Украины.

В IV Универсале, который был принят 25, но датирован 22

января, говорилось: "; Отныне Украинская Народная Республика

становится самостоятельным, ни от кого независимым, свободным,

суверенным государством украинского народа";. Провозглашалось

желание жить со всеми государствами в мире и согласии. Власть в

Украине будет принадлежать только народу, от имени которого, до

созыва Учредительного собрания, государственная власть будет

находиться в руках Центральной Рады.

Чтобы придать Универсалу статус закона, руководство Рады

решило поставить его на поименное голосование. Первым свой го-

лос за принятие Универсала отдал Грушевский. ";За"; голосовал

весь Президиум Центральной Рады, фракции украинских эсеров, со-

циал-демократов, социал-федералистов и социал-самостийникив.

Подсчет голосов показал: в голосовании приняли участие 49 чле-

нов Центральной Рады. Из них ";за"; Универсал отдали голоса 39-

все украинские фракции и представитель польской партии социа-

листичной. ";Против"; голосовали четверо: российские меньшевики и

представитель еврейской партии ";Бунд";. ";Воздержались"; шестеро:

все российские эсеры, представители двух еврейских партий.

Одновременно с IV Универсалом Малая Рада приняла "; Закон о

национально-территориальной автономии";. Каждая нация, которая

населяла Украину, получила право на самостоятельное устройство

своей жизни.

Провозглашение независимости УНР явилось событием огромной

важности, которое по значению можно было сравнить с периодом Б.

Хмельницкого. Провозглашение самостоятельности Украины сделало

ее народ государственным народом, возвратило ему историческое

имя.

Но сам факт провозглашения независимости не отразился на

ходе военных действий, советские войска уже приближались к Кие-

ву. Первый штурм города закончился неудачей для войск Муравь-

ева. Тогда он приказал открыть по городу огонь из тяжелых ору-

дий. Несколько суток обстрела унесли жизни множества жителей

Киева, а городу были нанесены сильные разрушения. В таких усло-

виях Центральная Рада приняла решение об эвакуации. В ночь на

26 января 1918 г. руководство Рады и часть правительства, кото-

рое после отставки В.Винниченко возглавил В.Голубович, выехали

в Житомир.

26 января советский войска вошли в Киев. В своем приказе

Муравьев потребовал от своих подчиненных "; беспощадно уничто-

жать всех офицеров, юнкеров, гайдамак, монархистов и всех вра-

гов революции";. Преступниками были объявлены представители

Центральной Рады, а "; каждый, кто прячет этих преступников, а

тем более, признает за ними правительственную власть, подлежит

суровому наказанию как изменник родины и революции";. От муравь-

евского террора в городе, по разным данным, погибло от двух до

пяти тысяч человек. Среди расстрелянных были Генеральный секре-

тарь по земельным делам Богдан Зарудный, член Центральной Рады

Леонард Бочковский и другие.

Со времен монголо-татарского нашествия Киев не знал такого

террора. Советская историческая литература умалчивала не только

о масштабах трагедии, но и о самом факте зверств, имевших место

в конце января 1918 г. Официальная пропаганда, вопреки истори-

ческой правде, десятилетиями вещала только о петлюровском тер-

роре и умалчивала о красном терроре. Трагедия Крут и Киева были

теми "; белыми пятнами"; в нашей истории, которые открылись для

нас в последние годы.

30 января в Киев прибыло украинское советское правительст-

во. Народный секретариат направил в Петроград телеграмму, в ко-

торой говорилось: "; Героическая борьба украинских советских

войск (на самом деле в основной массе это были войска советской

России- П.Ф.) завершилась полной победой... Советские войска

Украинской Республики победно подняли над древним Киевом Крас-

ное знамя социалистической революции";. (Iстория Украiнськоi

РСР.- Т.5.- Киiв. 1977.- С.247)

В январе 1918 г. советская власть была установлена в Одес-

се, Николаеве, Херсоне и других городах. Советским стал и Крым.

6. БРЕСТСКИЙ МИР И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ ДЛЯ УНР

Второй Всероссийский съезд Советов принял декрет о мире.

Совнарком России предложил странам Антанты и странам германско-

го блока считать этот декрет как официальное предложение немед-

ленного перемирия и открытия мирных переговоров. Страны Антанты

не ответили на советское предложение, а Германия отнеслась к

нему положительно. Переговоры открылись 20 ноября 1917 г. в

Брест-Литовске. Договор о перемирие был подписан 2 декабря.

2 декабря начались переговоры о мире. Германскую делегацию

возглавляли статс-секретарь министерства иностранных дел

Р.Кюльман и начштаба Восточного фронта генерал М.Гофман, австро

-венгерскую - министр иностранных дел граф Чернин. Делегацию

Совнаркома возглавлял А.Иоффе.

В день начала переговоров Центральная Рада и ее правитель-

ство обратились с нотой ко всем воюющим и нейтральным государс-

твам. В ней отмечалось, что УНР до образования федеративного

Российского правительства будет самостоятельно вести междуна-

родные отношения. Было заявлено, что мир, который стремится

заключить Россия со своими противниками, будет иметь силу для

Украины только тогда, когда его условия примет и подпишет пра-

вительство УНР.

Страны Четверного союза пригласили представителей УНР для

участия в мирных переговорах. В состав украинской делегации

вошли В.Голубович (глава), Левицкий, Любинский, Полоз и Севрюк.

В соответствии с заданием руководства Центральной Рады, делега-

ция должна была добиваться включения в состав УНР Восточной Га-

личины, Буковины, Закарпатья, Холмщины и Подляшья, то есть всех

западных украинских земель. В случае несогласия Австро-Венгрии

с этим, следовало ставить перед ней требование о создании в ее

составе украинского автономного края.

Украинская делегация подключилась к переговорному процессу

25 декабря 1917 г. Страны германского блока признали полномочия

этой делегации. Руководитель российской делегации Л.Троцкий,

который сменил на этом посту Иоффе, не усматривал каких-либо

препятствий для участия представителей УНР в мирных перегово-

рах. Но это признание было временным. Советское правительство

рассчитывало на скорое падение Центральной Рады, что дало бы

возможность заменить ее делегацию в Брест-Литовском советской

украинской делегацией.

Троцкий добился объявления перерыва на переговорах до се-

редины января 1918 г. После возобновления переговоров он зая-

вил, что в состав делегации России включены представители укра-

инского советского правительства, которое уже контролирует

большую часть Украины. Потому мирный договор,заключенный с

представителями Центральной Рады, нельзя рассматривать как мир

с УНР. В ответ исполняющий обязанности главы украинской делега-

ции А.Севрюк ознакомил участников переговоров с текстом IV-го

универсала, что сразу укрепило позиции представителей Централь-

ной Рады на переговорах.

От имени союзников граф Чернин заявил, что УНР признается

как суверенное государство, которое может самостоятельно заклю-

чать международные договора. Союзники не допустили представите-

лей советской УНР к участию в переговорах. Германия и Авс-

тро-Венгрия заинтересованы были в мире с небольшевистской

Украиной. Один из лидеров Центральной Рады Д.Дорошенко подчер-

кивал, что эти государства полагали, что для них самостоятель-

ная Украина будет хорошим соседом и даст возможность своими бо-

гатыми запасами поднять тяжелое экономическое положение. Австро

-Венгрия, которая отклонила требования УНР относительно возвра-

та всех украинских земель, ради подписания мира дала согласие

на положительные решение вопроса об украинский автономии.

9 февраля 1918 г. (но новому стилю) договор между УНР и

четырьмя государствами германского блока был подписан. Это было

первое мирное соглашение в ходе мировой войны, которая продол-

жалась. По этому договору страны Четверного союза признали не-

зависимость УНР с точным определением ее западной границы, сов-

падающейболее или менее с этнографической границей. Стороны

договорились об отказе от контрибуций, об обмене военнопленны-

ми, о заключении специального экономического соглашения.

Между украинской и австро-венгерской делегациями было зак-

лючено секретное соглашение. Оно предусматривало объединение

Буковины с украинской частью Галичины и образование на этой

территории украинской автономии. УНР должна была принять законы

о правах немцев, поляков и евреев в Украине. Но украинская де-

легация не смогла сохранить в тайне содержание этого соглаше-

ния, что привело к обострению ситуации в австро-венгерских по-

литических кругах. Перед угрозой правительственного кризиса

Вена отказалась от достигнутых секретных договоренностей.

Через три дня после подписания мира украинская делегация

подготовила обращение к Германии и Австро-Венгрии, в которых

ставился вопрос о вооруженной помощи. Украинские делегаты доби-

вались, чтобы Украине были предоставлены дивизии, сформирован-

ные в Германии и Австро-Венгрии из военнопленных украинцев. Они

считали, что этих войск (до 30000 человек) будет вполне доста-

точно для освобождения УНР от большевиков. Но центральные госу-

дарства навязали украинцам помощь своими регулярными войсками.

Мотивировалось это тем, что подготовка украинских дивизий зай-

мет много времени. Совет народных министров УНР обсудил вопрос

о вводе немецких войск на территорию Украины и принял положи-

тельное решение.

Принимая предложение центральных государств, украинская

сторона подчеркивала, что "; германская армия, которая стоит со

стороны нашего северного врага, имеет силу помочь нам и своим

маршем к нашим северным границам может сдержать нападение наше-

го врага";. Представители Центральной Рады надеялись, что гер-

манская армия сосредоточится только на границе УНР с Россией и

не будет занимать всю украинскую территорию. Кроме того, руко-

водитель украинской делегации в Бресте Севрюк подписал с предс-

тавителем Австро-венгрии заявление, в котором предусматривался

вывод австро-венгерских войск с территории Украины, как только

Центральная Рада того пожелает. Такую же надежду выражал глава

украинского правительства Голубович в телеграмме на имя канцле-

ра Германии.

Случилось так, что союзная австро-германская помощь обер-

нулась оккупацией Украины. В этой связи М.Грушевский писал:

";Можно было наперед знать, что вступление германских войск на

Украину даст повод к агитации против Центральной Рады с разных

сторон, может вызвать тревогу и недовольство среди широких масс

населения... Но, с другой стороны, было в большой мере опасным

оставлять Украину на более продолжительное время под властью

большевистской анархии";. (Грушевский М. Новий перiод iсторii

Украiни. - Киiв.1992.- С.36).

Делегация Совнаркома подписала Брестский мир 3 марта. Он

предусматривал ряд обязательств советской стороны по отношению

к Украине. Россия должна была признать независимость УНР и зак-

лючить с ней мирный договор. С территории Украины должны быть

выведены советские войска, а большевистским организациям в пре-

делах Украины запрещалось вести подрывную деятельность против

Центральной Рады.

18 февраля 1918 г. 23 германские дивизии, а 24 февраля-

10 австро-венгерских общей численностью 450 тысяч человек нача-

ли наступление. Советские войска не могли оказать им сопротив-

ления. Немногочисленные украинские части, которые часто шли

вперед австро-германских войск, занимали пункт за пунктов без

боя. 1 марта они вошли в Киев. Через несколько дней в город

возвратилось руководство Центральной Рады. Глава правительства

УНР В.Голубович, который в то время находился в Бресте, в при-

ветственной телеграмме германскому канцлеру писал: ";... с вели-

кой радостью сообщаю Вам о вступлении украинских и немецких

войск в нашу старую и новую столицу Киев... Сердечно благодарю

Вас от имени украинского народа и его правительства";.

Однако такой ход событий украинскому народу не доставил

радости. Не Центральная Рада, а оккупационные власти стали ис-

тинными хозяевами Украины. Оправдалось опасение В.Винниченко,

который в марте 1918 г. писал: "; Возможно немцы и принесут са-

мостийную Украину. Но удовлетворятся ли они этим? Не захотят ли

они принести помещичью, милитаристскую буржуазную Украину?";

Под напором союзных армий большевистские войска быстро от-

ступали. Советское правительство Украины сначала эвакуировалось

в Полтаву, а потом в Екатеринослав. 18 марта в Таганроге сессия

ЦИК Украины приняла решение о самороспуске и преобразовании

правительства в бюро по организации борьбы против оккупантов.

В это время австро-венгерские войска успешно продолжали

свое наступление и в апреле месяце заняли всю Украину и Крым,

дошли до Ростова-на-Дону.

Центральная Рада после возвращения в Киев заявила, что ос-

таются в силе все ее решения по крестьянскому и рабочему вопро-

су. На 12 мая был назначен созыв Украинского Учредительного

собрания, в которое на неоккупированной большевиками территории

Украины 27 декабря 1917 г. был избран 171 делегат из 301. 23

апреля 1918 г. Центральная Рада подписала с Германией экономи-

ческое соглашение на поставку продовольствия и сырья для про-

мышленности. Германия должна была расплачиваться промышленными

товарами. Подписывая с Радой это соглашение, германские оккупа-

ционные власти знали, что выполнять его будет новая власть.

С конца марта германское командование откровенно начало

высказываться о своем желании избавиться от Центральной Рады.

Еще настойчивей добивались этого австрийцы. Оккупанты были за-

интересованы в установлении такой власти, которая послушно вы-

полняла бы их волю. В конце апреля немцы разоружили украинскую

дивизию ";синежупанников";, которая была создана из военнопленных

украинцев и прибыла в Киев в марте месяце. 28 апреля 1918 г.

подразделение германских солдат заняло здание Центральной Рады

и прервало ее заседание, были проведены обыски в служебных по-

мещениях и подвергнуты аресту отдельные члены правительства. 29

апреля на последнем своем заседании Центральная Рада приняла

Конституцию УНР и избрала М.Грушевского Президентом Украины. В

этот день произошел гетманский государственный переворот.

Сотрудничество Центральной Рады с австро-германскими окку-

пационными властями трагически завершилось как для украинского

народа, так и для самой Центральной Рады.

7. ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РАДЫ

Сегодня уже не подлежит сомнению, что Центральная Рада

имеет большие заслуги перед украинским народом. На протяжении

своего непродолжительного существования, преодолевая огромные

трудности, она пробудила его от рабской покорности и пассивнос-

ти, подняла на национально-освободительную борьбу за возрожде-

ние своей давно утерянной государственности, образовала суве-

ренную Украинскую Народную Республику. Просуществовавшая около

четырнадцати месяцев Центральная Рада и созданная ею УНР, по-

терпели поражение. Каковы же причины этого поражения?

Основной причиной неудачи Центральной Рады была потеря ею

доверия и поддержки со стороны тех слоев населения Украины, ко-

торые до определенного времени поддерживали ее, разочарование

трудящихся масс ее политикой и особенно практической деятель-

ностью. Начертав на своих знаменах лозунг борьбы за националь-

ную государственность, Центральная Рада привлекла на свою сто-

рону огромные массы населения, но непоследовательность

практических шагов по утверждению автономии Украины быстро сок-

ращала число ее сторонников. В 1920 г. в работе ";Возрождение

нации"; В.Винниченко, указывая на причины падения авторитета Ра-

ды, признал, что украинская власть разошлась со своими массами

и была ";непоследовательной, нерешительной, невыразительной";.

Одной из наиболее сложных проблем, которую так и не уда-

лось разрешить Центральной Раде, было найти правильное соотно-

шение социального и национального факторов революции, умело их

соединить в процессе борьбы за утверждение украинской государс-

твенности. Некоторые политические силы на протяжении продолжи-

тельного времени делали ставку только на национальный фактор и

совершенно не уделяли внимание социальным проблемам. Только в

III Универсале Рада впервые поднимает вопросы социально-эконо-

мического развития Украины. В своих решениях украинское руко-

водство запаздывало, инициатива к концу осени 1917 г. переходи-

ла к большевикам. Слабым местом в деятельности Центральной Рады

являлось и то, что декларируя социально-экономические преобра-

зования, она не предлагала конкретных механизмов их реализации.

Судьба Центральной Рады и украинской государственности в

значительной мере зависела от отношения к ним рабочего класса и

городского населения Украины. В украинских городах преобладали

и правили неукраинцы. А кто владел городами, тот владел стра-

ной. Абсолютное большинство городского населения отрицательно

относилось к украинским властям. Меньшая его часть занималась

нейтральную позицию, и только незначительное количество рабочих

и жителей городов на Правобережной Украине было на стороне

Центральной Рады. Опасность для украинской государственности

представляло наличие в городах значительных проимперских сил,

которые стремились восстановить "; единую и неделимую"; Российс-

кую империю.

Уязвимым местом в деятельности Центральной Рады, следова-

тельно, одной из причин поражения, явился неконструктивный под-

ход к созданию собственной регулярной армии. Конец 1917 и нача-

ло 1918 г. подтвердили ошибочность позиции, занимаемой высшим

украинским руководством в этом вопросе. Украинская власть не

смогла защитить себя не только от внутренних врагов и больше-

вистской агрессии, но и от германских солдат в день ликвидации

Центральной Рады.

Государство, как известно, сильно не только поддержкой на-

рода, силой закона и армии, но также талантом и авторитетом

своих лидеров. Украинское национальной движение не располагало

достаточным количеством руководителей, которые могли бы обеспе-

чить решение сложнейших политических и социально-экономических

задач. Известностью и авторитетом в обществе пользовались толь-

ко М.Грушевский, В.Винниченко и С.Петлюра. Остальные же предс-

тавители высших эшелонов власти были недостаточно известны на-

роду, они не располагали необходимыми знаниями и опытом, многие

были слишком молоды. Так, средний возраст правительства УНР

составляя 25-30 лет. Д.Дорошенко называл главу украинского пра-

вительства В.Голубовича "; одной из самых фатальных фигур на ук-

раинском политическом горизонте";. Он характеризовал председате-

ля Совета Народных Министров как вялого, флегматичного, не

государственного мужа, всплытие которого на поверхность жизни

явилось загадкой, которую "; можно объяснить только тем, что во

времена революции бывают всякие неожиданности";.

К причинам поражения следует отнести и внутренние разног-

ласия, которые имели место в Центральной Раде и Генеральном

секретариате. Межпартийные разногласия, кризисные явления внут-

ри социал-демократической партии и партии украинских эсеров

привели к их расколу и образованию сил, которые разрушали Раду

изнутри, приближали ее падение. В январе 1918 г. был момент,

когда сам В.Винниченко выступал с идеей левого переворота, пе-

ревыборов Центральной Рады и провозглашение советской власти.

Пригласив немцев, Центральная Рада еще больше дискредити-

ровала украинскую государственность. Германская и австро-вен-

герская оккупация, введенные ею жестокие порядки закономерно

были восприняты трудящимися массами как прямое следствие ее де-

ятельности. В то же время, оккупационные власти не скрывали

своего недоверия к социалистической Центральной Раде, которая

через свою беспомощность не могла обеспечить твердой власти и

успешного выполнения поставок продовольствия и сырья в Германию

и Австро-Венгрию. "; Помощь"; союзников обернулась для украинских

властей трагедией.

Строительство Украинского государства происходило в исклю-

чительно неблагоприятной международной обстановке (мировая вой-

на, острые противоречия между ведущими государствами за сферы

влияния и т.п.). Центральная Рада не имела союзников, которые

бы оказали ей реальную помощь в строительстве национальной го-

сударственности. Ведущие европейские государства: Англия и

Франция были заинтересованы в сохранении единого Российского

государства - члена Антанты.

Судьба украинской государственности во многом зависела от

отношения к ней соседней Советской России.Большевистская пар-

тия, продекларировавшая право наций на самоопределение, прийдя

к власти, стала на путь навязывания народам бывшей царской им-

перии своего видения этого самоопределения. В этой связи со-

ветское руководство отрицательно относилось к провозглашенному

Центральной Радой курсу на строительство Украинского государс-

тва. Оно всячески поддерживало антиукраинские настроения внутри

УНР, а после декабря 1917 г. оказывало большую моральную, мате-

риальную и военную помощь украинским советским властям. Эта во-

енная помощь переросла в прямую агрессию Советской России про-

тив УНР.

Утверждение будто бы Центральная Рада погибла под ударами

";большевистских штыков, посланных Лениным";,стало неотъемлемым

атрибутом многих устных выступлений и публикаций. В свое время

именно так считал командующий советскими войсками Муравьев. Вот

только одна фраза из пресловутого муравьевского приказа N14:

";... эту власть мы несем с далекого севера на остриях своих

штыков и там, где ее устанавливаем, всемерно поддерживаем ее

силой этих штыков";. С этим трудно не согласиться. Но утверж-

дать, что это главная причина поражения Центральной Рады, нет

оснований. Не случайно даже В.Винниченко, признавая факт значи-

тельного влияния со стороны России на украинские события, под-

черкивал, что "; без украинских масс никакие северные штыки ни-

какой власти не имели бы";. Вряд ли нужны еще какие-то

комментарии к этому откровенному признанию.

Названные выше причины, безусловно не исчерпывают всей

проблемы. Подчеркнем лишь, что поражение Центральной Рады было

вовсе не случайным. Оно скорее носило закономерный характер.

Только чрезвычайно благоприятное стечение многих внутренних и

внешних обстоятельств могло обеспечить тогда победу украинской

государственности. Но этого не случилось. Поражение Центральной

Рады не отрицает ее заслуг перед украинским народом.

ЛИТЕРАТУРА

Верстюк В.Ф. Украiнська революцiя: доба Центральноi Ради.

// Украiнский iсторичний журнал.- 1995.- N2,5.

Гамрецький Ю.М. Унiверсаливизначальнi вiхи iсторii Цент-

ральноi Ради.// Украiнский iсторичний журнал.- 1991.- N8,9.

Гошуляк I.Л. Про причини поразки Центральноi Ради.// Ук-

раiнский iсторичний журнал.- 1994.- N1.

Грушевський М.С. Новий перiод iсторii Украiни.-

Киiв.1992.

Грушевський М.С. Хто такi украiнцi i чого вони хочуть.-

Киiв.1993.

Гунчак Т. Украiна: перша половина XX столiття: Нариси

полiтичноi iсторii.- Киiв.1993.

Дорошенко Д. Моi спомини про недавне минуле (1914-1918).

// Украiнский iсторичний журнал.- 1992.- NN7-12;- 1993.-NN1-8.

Кульчицький С.В. Центральна Рада. Утворення УНР.// Ук-

раiнский iсторичний журнал.- 1992.- N5,6.

Ленин В.И. Не демократично, гр. Керенский. Полн.собр.соч.

- т.32.

Ленин В.И. Украина. Полн.собр.соч.- Т.32. Ленин В.И.Мани-

фест к украинскому народу с ультимативными

требованиями к Украинской Рады. Полн.собр.соч.- т.35. Ленин В.

И. Резолюция Совета Народных Комиссаров о перего

ворах с Радой. Полн.собр.соч.- т.35.

Полонська-Василенко Н.Iсторiя Украiни.- т.2.- Киiв.1993.

Революция на Украине (по мемуарам белых).-Киiв. 1990.

Реент А.П. Ставлення пролетарiату Украiни до Центральной

Ради.// Украiнский iсторичний журнал.- 1994.- N7.

Решодько Л. Источники нашего возрождения.// Голос Украи

ны.- 1992.- 21,27 марта.

Решодько Л. Четвертый Универсал.// Голос Украины.- 1992.

- 29 августа.

Решодько Л. Великий поворот.// Голос Украины.-

1993.- 22,23 января.

Солдатенко В.Ф. Становлення украiнскоi державностi i

проблема збройних сил (березень 1917 р.- квiтень 1918 р.). // Ук-

раiнский iсторичний журнал.- 1992.- N5.

Солдатенко В.Ф. Збройнi сили в Украiнi (грудень 1917 р.-

квiтень 1918 р.).// Украiнский iсторичний журнал.- 1992.- N12.

Субтельный О. Украина: История.- Киев- 1994.

Т Е М А

БОРЬБА ЗА ВЛАСТЬ В УКРАИНЕ В 1918-1920 ГГ

1.Украинская держава во времена гетмана П.Скоропадского.

2.Украина в период Директории.

3.Советская власть в Украине в 1919-1920 гг.

1.УКРАИНСКАЯ ДЕРЖАВА ВО ВРЕМЕНА ГЕТМАНА П.СКОРОПАДСКОГО

Ни одно государство Европы не переживало таких бурных воен-

но-политических потрясений, которые выпали на долю Украины в

1918-1920 гг. Вся ее территория превратилась в арену кровавых

сражений за власть. Множество разных армий действовали на укра-

инских землях: украинская, большевистская, белогвардейские армии

Деникина и Врангеля, многочисленные анархические формирования.

Украина подвергалась оккупации войсками Австро-Венгрии и Герма-

нии, на ее территорию вторгались армии стран Антанты и Польши.

На протяжении этих трех лет около десяти раз менялась власть в

Киеве.Каждая новая власть решала, по существу, одну задачу: от-

бивать атаки своих врагов. О народных массах ни одной из них ду-

мать было некогда.Украина являлась краем, которым легко было ов-

ладеть, но невозможно управлять.

ГЕТМАНСКИЙ ПЕРЕВОРОТ 29 АПРЕЛЯ 1918 ГОДА. В марте-апреле по-

пулярность Центральной Рады быстро падала, усиливалось недоволь-

ство ее политикой. Большие массы городского и сельского населе-

ния ждали прихода новой власти. В Киеве открыто говорили о буду-

щем перевороте. Один из лидеров украинского движения Д.Дорошенко

заявлял, что австро-германские оккупационные власти намеревались

разделить Украину на два генерал-губернаторства - Киевское и

Одесское.

Внутри Украинской Народной Республики сложились политичес-

кие силы, заинтересованные в свержении Центральной Рады.Во-пер-

вых, это Украинская демократическая хлеборобская партия, в кото-

рую входили такие видные политические деятели самостийницкого

направления, как братья В.В. и С.Шеметы, Н.Михновский, В.Липинс-

кий. В конце марта 1918 г. эта партия на своем съезде осудила

политику Рады в аграрном вопросе. Демократы-хлеборобы требовали

восстановления права собственности и передачи земельных наделов

в аренду крестьянам за выкуп, выступали за создание фермерских

хозяйств. УДХП добивалась включения своих представителей в сос-

тав Центральной Рады. Партия видела Украину республикой с прези-

дентским правлением, ограниченным сеймом.

Съезд УДХП направил в Киев делегацию из 200 человек, кото-

рые должны были изложить Центральной Раде свои требования: по-

кончить с социалистическими экспериментами, поделиться властью с

демократами-хлеборобами. Но Рада отказалась от сотрудничества с

этой партией. Грушевский даже не стал встречаться с делегацией

от съезда УДХП, что вызвало их глубокое возмущение. Хлеборо-

бы-демократы решили созвать в Киеве в конце апреля всеукраинский

крестьянский съезд, чтобы окончательно решить вопрос об отноше-

нии к существующей власти. Они нашли взаимопонимание с Союзом

земельных собственников, который объединял пророссийские круги

помещиков и зажиточных крестьян. Данный Союз занимал непримири-

мую позицию по отношению к Центральной Раде и являлся второй по-

литической силой, заинтересованной в свержении Рады и установле-

нии такой власти, которая вернула бы землю бывшим хозяевам.

Третьей силой переворота являлась Украинская Народная Гро-

мада, объединявшая в своих рядах землевладельцев и бывших воен-

ных. Среди членов УНГ большинство составляли старшины 1-го Укра-

инского корпуса и казаки Вольного Казачества. Возглавлял Громаду

генерал П.Скоропадский. Будущий гетман имел встречу с Н.Михновс-

ким, в ходе которой они обсудили вопросы совместных действий УНГ

и УДХП против Центральной Рады. Наряду с этим руководство Грома-

ды начинает консультации с германским командованием по вопросам

государственного переворота.

Германские и австро-венгерские оккупационные власти были

заинтересованны в замене Центральной Рады другим правительством,

с которым было бы легко сотрудничать. Видя слабость власти Цент-

ральной Рады, германское командование допускало вмешательство во

внутренние дела УНР. Так, немецкие чиновники добивались, чтобы

Центральная Рада возвратила землю крупным землевладельцам и

обеспечила проведение сева. Фельдмаршал Эйхгорн даже издал при-

каз о контроле за ходом посевной кампании. Оккупанты позволяли

себе судить полевым судом и расстреливать враждебно к ним наст-

роенных граждан Украины. 25 марта Германия и Австро-Венгрия под-

писали конвенцию о разделе Украины на зоны влияния: австрийскую

(Подольская, Херсонская, Екатеринославская и юго-западная часть

Волынской губернии) и германскую (остальная часть Украины, а

также Крым).

Новое украинское правительство предусматривалось образовать

в форме диктатуры, с твердой властью и без народного представи-

тельства. Кандидатами в диктаторы были Е.Чикаленко, Н.Михновс-

кий, П.Скоропадский. Но так как Чикаленко отказался от предло-

женного поста гетмана, а кандидатура Михновского была отклонена

немцами, оставался лишь один претендент на пост гетмана - гене-

рал Скоропадский. 24 апреля 1918 года послы Германии и Австрии в

Украине совместно с командованием оккупационными войсками окон-

чательно остановили свой выбор на кандидатуре П.Скоропадского.

Во время встречи с генералом Скоропадским немцы выдвинули

условия, на которых давали согласие поддержать будущего гетмана

и его правительство:

1. Во время пребывания австро-венгерских и германских войск

на территории Украины не создавать украинскую армию.

2. Распустить Центральную Раду, а из органов власти удалить

неблагонадежные элементы (представителей левых сил).

3. Признание Брестского мира.

4. Не созывать Учредительное собрание.

5. Восстановить право частной собственности на землю.

Крестьяне получают землю за выкуп.

6. За преступления против войск союзников виновные отдаются

под германский и австро-венгерский полевые суды.

7. Свобода торговли. Ликвидировал препятствия, сдерживаю-

щие торговлю с Германией и Австро-Венгрией.

8. Покрытие Украиной расходов, необходимых для содержания

на ее территории союзных войск.

По всем этим пунктам Скоропадский дал положительный ответ,

но отклонил требование о праве Германии и Австро-Венгрии на из-

лишки продовольствия в Украине.

После признания всех выдвинутых требований началась практи-

ческая подготовка к государственному перевороту. Первым шагом

борьбы с Центральной Радой, который осуществило немецкое коман-

дование, было объявление о введении с 25 апреля 1918 г немецких

полевых судов в Украине. В ночь на 27 апреля в Киеве была разо-

ружена дивизия синежупанников, которая была сформирована в Гер-

мании из военнопленных украинцев. 28 апреля подразделение немец-

ких солдат произвело обыски в здании Центральной Рады, были

арестованы некоторые министры УНР.

29 апреля состоялось последнее заседание Центральной Рады.

В тот же день, утром, в Киеве под эгидой Союза земледельцев на-

чал работу Хлеборобский конгресс, который провозгласил П.Скоро-

падского гетманом Украины. В своих ";Воспоминаниях"; он напишет,

что почувствовал, "; что начинает какую-то новую страницу в исто-

рии народа";. В тот же день в Софиевском соборе епископ Никодим

миропомазал гетмана, а на Софиевской площади отслужили молебен.

В течение дня сторонники переворота овладели всеми государствен-

ными учереждениями. Центральная Рада была распущена, а ее пред-

седатель, М.Грушевский, поселился возле Киева, как частное лицо.

Переворот прошел почти бескровно, лишь в столкновении с сечевыми

стрельцами погибло три верных гетману офицера.

Гетманский переворот был отрицательно воспринят левыми ук-

раинскими политическими партиями и населением. Они осудили гет-

манский запрет на выход социалистических газет и введение цензу-

ры, запрет на проведение собраний, разгон земельных комитетов и

органов местного самоуправления.

С первых дней существования новой власти возник конфликт ее

с крестьянскими массами. Эту ситуацию хорошо характеризует II

Всеукраинский крестьянский съезд, который состоялся 8-10 мая в

пригороде Киева - Голосеево. Делегаты от имени подавляющего

большинства сельского населения - безземельных и малоземельных

крестьян - заявили, что не признают избранного помещиками гетма-

на. Съезд высказался за сохранение УНР и немедленный созыв Учре-

дительного собрания. Делегаты заявили о своей решимости защищать

завоевания революции, землю и свободу. Для этого было решено

создавать на местах боевые дружины.

В середине мая в Киеве состоялся нелегальный Всеукраинский

рабочий съезд, в котором участвовали избежавшие ареста делегаты.

Они сформулировали важнейшие задачи, стоящие перед пролетариатом

Украины: защита независимости УНР, созыв Учредительного собра-

ния, передача земли без выкупа в руки крестьян, введение госу-

дарственного контроля за продукцией с участием рабочих, свобода

забастовок, собраний, слова и печати, равноправие национальнос-

тей и национально-персональная автономия для национальных мень-

шинств.

В середине мая провела свой съезд Украинская социал-демок-

ратическая рабочая партия. Проходивший нелегально съезд утвердил

программу действий, которая почти полностью совпадала с решения-

ми рабочего съезда. Осуждая гетманский переворот, украинские со-

циал-демократы впервые отмежевались от лозунга федерации Украины

и России, который в данных условиях представляет собой путь к

реставрации ";единой и неделимой России";. Делегаты провозгласили,

что только полная самостоятельность может дать Украине ";макси-

мальное обеспечение свободного национально-культурного и соци-

ально-экономического развития";.

В это же время провела свой съезд самая влиятельная в Укра-

ине партия эсеров. Обсуждение тактики вызвало исключительно бур-

ную дискуссию, что в конечном счете привело к расколу партии.

Правые считали революцию законченной и высказывались за более

умеренные действия. Напротив, левые эсеры во главе с А.Шумским,

В.Еланским, Г.Гринько, Г.Михайличенко и П.Любченко призывали

партию идти в подполье, чтобы возглавить вооруженную борьбу тру-

дящихся против гетманщины и оккупантов.

После раскола правые эсеры оставили за собой прежнее назва-

ние партии, а левые после перехода на нелегальное положение объ-

единились вокруг нелегальной газеты ";Боротьба";, получили позднее

название ";боротьбисты";.

На момент государственного переворота количество большеви-

ков в Украине не превышало одной тысячи. Однако в условиях окку-

пации и произвола гетманских властей ряды большевистской партии

быстро пополнялись. В течение марта - июля 1918 г. возникло бо-

лее 200 большевистских подпольных организаций и групп. В июле в

Москве состоялся I съезд Коммунистической партии (большевиков)

Украины (КП(б)У). Она создавалась как составная часть РКП(б) и

получила права областной организации. Возглавил КП(б)У Г.Пята-

ков. Главной задачей партии являлась борьба против гетманщины и

австро-немецких оккупантов за восстановление советской власти в

Украине.

В Украине состоялись также съезды организаций, которые под-

держивали режим гетмана Скоропадского. Свой краевой съезд прове-

ла в Киеве партия кадетов. Конституционные демократы рассматри-

вали самостийную Украину как временное явление и признавали ее

";пока в Москве большевики";. Они заявляли, что готовы приспосо-

биться к новой политической ситуации с тем, чтобы приблизить час

восстановления ";единой и неделимой"; России.

О своей поддержке гетманского режима заявили на своем съез-

де представители промышленных кругов, банкиров-финансистов и по-

мещиков. Состоявшийся в середине мая съезд организовали предста-

вители крупного капитала граф А.Бобринский, князь А.Голицин,

князь В.Кочубей и другие. Делегаты приветствовали восстановление

частной собственности на землю, требовали применения жестких мер

по отношению к крестьянам и рабочим.

Таким образом, Скоропадский оказался между двух огней. Ук-

раинские социалистические партии не поддерживали его и обвиняли

в стремлении восстановить ";единую и неделимую"; Россию. Российс-

кие монархисты и земельные собственники также обвиняли его в се-

паратизме, в том, что он ради собственной карьеры не остановился

бы и перед отделением ";Малороссии от России";. Хотя последние

опасались зря. Когда делегация Союза земельных собственников

поставила вопрос о сепаратизме Скоропадского, то он ответил: ";Да

господа, я, конечно, стою за самостийную Украину. Но эту самос-

тийную Украину, когда придет время, я положу к ногам Его Импера-

торского Величества";.

ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА П.СКОРОПАДСКОГО. Прийдя к власти, Ско-

ропадский огласил свой манифест - ";Грамота ко всему украинскому

народу";. Гетман заявлял, что берет на себя груз временной власти

с тем, чтобы строить такую государственную власть, которая была

бы способной ";обеспечить народу спокойствие, закон и возможность

творческой работы";. В документе сообщалось о роспуске Централь-

ной Рады и земельных комитетов. Провозглашалось право частной

собственности ";как фундамента культуры и цивилизации";. Деклари-

ровалось выделение земли малоземельным крестьянам. Гетман заяв-

лял, что скоро будет издан закон о выборах в украинский сейм.

Одновременно с манифестом были обнародованы ";Законы о вре-

менном государственном устройстве Украины";, действие которых

сохранялось до созыва сейма. Согласно ";Законам"; УНР, как форма

украинской государственной власти, ликвидировалась. Вместо нее

создавалась ";Украинская держава";. В документе шла речь о полно-

мочиях гетмана Украины. Скоропадский присвоил себе все властные

функции. Вот только некоторые пункты: ";Власть принадлежит исклю-

чительно Гетману Украины в пределах всей Украинской державы";;

";Гетман утверждает законы, и без его санкций никакой закон не

может иметь силы";. В руках Скоропадского была сосредоточена за-

конодательная, исполнительная и судебная власть.

Первым главой своего правительства Скоропадский назначил

Устимовича, человека мало известного в Киеве. Он пытался прив-

лечь к работе известных украинских деятелей, прежде всего социа-

листов-федералистов. Но сформировать кабинет министров Устинович

не смог. 30 апреля гетман назначил на пост главы правительства

профессора истории, кадета Н.Василенко. Попытка нового премьера

найти общий язык с представителями партии социалистов-федералис-

тов закончилась безрезультатно. Правда, отказ последних не был

принципиальным. Не согласившись войти в правительство, они 3 мая

1918 года обратились к германскому командованию и изложили свои

условия участия в правительстве. Но немцы дали отрицательный

ответ. После этого социалисты-федералисты выработали условия, на

которых они могут признать Скоропадского как временного главу

государства и вступить в сотрудничество с ним.

Главным условием было то, что в основу государственного

устройства Украины должна быть положена Конституция УНР 29

апреля 1918 г. Это, естественно, не совпадало с интересами гер-

манских оккупационных властей, и уже 4 мая немцы отклонили тре-

бования украинских политиков. После этого съезд социалистов-феде-

ралистов заявил о переходе партии в ";решительную оппозицию"; по

отношению к гетманскому режиму.

На формирование гетманского правительства пыталась повлиять

партия демократов-хлеборобов. В их обращении к Скоропадскому го-

ворилось, что в правительстве большинство постов должны получить

деятели, которые ";продолжительной своей работой показали предан-

ность украинской национальной идее";. Гетман разделял позицию де-

мократов-хлеборобов, но не принял их предложение назначить гла-

вой кабинета министров Н.Михновского.

В кабинете, сформированном Н.Василенко, не было социалис-

тов, но были солидные украинские деятели. Двенадцать министров

были украинцами по происхождению и только четыре других нацио-

нальностей. С приходом на пост главы правительства в мае 1918 г.

полтавского помещика октябриста Ф.Лизогуба в состав кабинета во-

шел один из авторитетных деятелей Центральной Рады Д.Дорошенко,

который возглавил внешнеполитическое ведомство. В процессе фор-

мирования правительства в первую очередь учитывались профессио-

нальные качества кандидатов, а не их национальность или даже

партийность. Но несмотря на профессионализм кабинета министров,

его работа полностью зависела от воли П.Скоропадского и германс-

ких оккупационных властей.

Национальный состав правительства, на первый взгляд, давал

основание считать, что этот кабинет министров будет работать на

утверждение самостоятельности Украины. Но на деле многие члены

правительства не были сторонниками укрепления украинской госу-

дарственности. Даже немцы были обеспокоены такой ситуацией, так

как они хотели иметь в Киеве правительство, которое бы не только

сотрудничало с ними , но и пользовалось народной поддержкой. В

этой связи для канцлера Германии был подготовлен доклад, в кото-

ром отмечалось: ";Современный кабинет министров есть великорусс-

кой ориентации и он старается возвратить Украину назад к Москве.

Ему прямо нельзя доверять, поскольку он состоит преимущественно

из кадетов. Эти люди отчетливо показали себя врагами Украины не

только при царском режиме, но и во время революции";.(Гунчак Т.

Украiна: Перша половина ХХ столiття.- С.144.).

В первые месяцы своего правления П.Скоропадский создал

действенный административный аппарат. В провинциях чиновники

Центральной Рады заменялись администраторами, имеющими опыт ра-

боты еще со времен самодержавия. Они назывались старостами и

назначались из местных помещиков или земских урядников.

П.Скоропадский вынашивал масштабные планы создания украинс-

кой национальной армии численностью более 300 тысяч человек. Но

немцы не поддерживали замыслов гетмана, им было выгодно, чтобы

Украина платила за ";услуги"; германских и австро-венгерских

войск, а не создавала собственные вооруженные силы. Все же гет-

ману удалось до осени 1918 г. довести численность своей армии до

65 тысяч человек, но этого было недостаточно, чтобы без помощи

оккупационных войск защищать существующий режим.

Прекрасно понимая значение для своего государства крепкой

армии, Скоропадский принял меры к тому, чтобы деполитизировать

ее ряды. Гетманское законодательство запрещало военным ";входить

в состав и принимать участие в любых союзах, кружках, товари-

ществах, партиях, советах, комитетах и других организациях поли-

тического характера";. Военным строго запрещалось находиться на

митингах и манифестациях. Это дало возможность гетману ослабить

на некоторое время влияние политических партий на воинские части

и укрепить дисциплину.

Особое место во внутренней политике режима Скоропадского

отводилось аграрному вопросу. Земельная реформа Центральной Рады

была отменена. Помещикам возвращались их земли, они забирали у

крестьян разграбленное и розданное властями имущество, требовали

компенсацию за уничтоженное. Гетман утвердил временный земельный

закон, которым ограничивал земельный надел 25 десятинами. Но это

возмутило помещиков, которые вынудили Скоропадского 8 июля 1918

г. подписать ";Закон о мерах борьбы с разрухой сельского хозяйс-

тва";. По этому закону разрешалось использование транспортных

средств крестьян для осуществления различных перевозок, которые

имеют государственное значение. Губернские земельные комиссии

также получили право устанавливать налоги и принудительно прив-

лекать крестьян к сельхозработам. Этот акт фактически узаконил в

Украине барщину, а тех, кто нарушал его, правительство могло

арестовать на срок до трех месяцев или наложить штраф до 200

крб.

Но помещикам и этого показалось недостаточно. Под их нажи-

мом Скоропадский 15 июля издает ";Закон о передаче хлеба урожая

1918 г. в распоряжение государства";. На основе этого закона весь

хлеб, за исключением запаса, который определяется министром про-

довольствия для пропитания и хозяйственных нужд, ";поступает в

распоряжение государства";. Фактически крестьяне были брошены на

произвол судьбы, потому что под хлебом подразумевалось все зерно,

фасоль, горох, овес, кукуруза, мука, крупы, отходы от названного

хлеба и т.д. В случае неуплаты хлебом закон предусматривал кон-

фискацию всего имущества.

В октябре 1918 г. гетман Скоропадский учредил Высшую зе-

мельную комиссию, которая подготовила проект земельной реформы.

Предусматривался принудительный выкуп помещичьих земель госу-

дарством при помощи земельного банка и раздел среди крестьян не

более как по 25 десятин в одни руки. Только хозяйства, которые

имели культурное значение, обслуживали сахарные заводы, выращи-

вали племенной скот и тому подобное, могли иметь до 200 десятин.

Тяжелое положение складывалось в промышленности и на желез-

нодорожном транспорте. Это было связано с последствиями войны,

закрытием границы с Россией, парализовавшим традиционные произ-

водственные связи и т. д. Чтобы прекратить деградацию и наладить

поставки промышленного сырья и продовольствия в Германию и Авс-

тро-Венгрию, гетманская администрация и германские оккупационные

власти старались заставить рабочих работать более интенсивно. На

силовые действия властей и оккупантов рабочие отвечали акциями

неповиновения и забастовками. Стачки объявлялись незаконными, и

забастовщикам грозило наказание: тюрьма до двух лет и большой

штраф. Когда остановились предприятия Екатеринослава, комендант

города заявил, что забастовщиков вышлют за пределы Украины, а их

места займут австрийские безработные.

Стремясь создать видимость заботы о рабочих, Скоропадский

принял решение о создании при министерстве труда ";Комитета тру-

да";. В его состав включили представителей от разных министерств,

ученых, промышленников и рабочих. Но комитет интересы рабочих

так и не защитил, а после того, как владельцы фабрик и заводов

потребовали от гетмана отменить принятый Центральной Радой закон

о 8-часовом рабочем дне, Скоропадский предоставил решать вопрос

о рабочем дне министру торговли и промышленности. Министр разре-

шил 12-часовой рабочий день на металлургических предприятиях. На

сахарных заводах устанавливался 9-10-часовой рабочий день. Боль-

но ударили по рабочим и локауты - прекращение работы предприятия

и увольнение всех работающих, с тем чтобы нанять через некоторое

время других, более покорных, за меньшую плату.

Помощь германских и австро-венгерских войск Скоропадскому в

государственном перевороте легла тяжелым бременем на плечи укра-

инского народа, ведь гетман дал согласие на вывоз из Украины

значительного количества продовольственных товаров и сырья: до

11 млн. пудов живого веса скота; 300 тыс. овец; 400 тыс. пудов

сала и 60 тыс. масла и творога; 2500 вагонов яиц и т.д. Кроме

того, 11 тыс. специальных сортов древесины; 38,5 млн. пудов же-

лезной руды; 3 млн. пудов марганцевой руды; 250 тыс. пудов таба-

ка и т.д. (Украiнский iсторичний журнал. 1992.- N9.- С.96). Все

эти товары необходимо было отобрать у украинского народа, а сде-

лать это без применения силы было невозможно.

Антинародная политика гетманских властей не могла не выз-

вать усиления борьбы рабочих и крестьян. Повсеместно вспыхивали

крестьянские восстания, только на Правобережье Украины насчиты-

валось около 40 тысяч повстанцев. Борьбу против режима Скоро-

падского и иностранных оккупантов на Екатеринославщине возглавил

Нестор Махно. В борьбе с повстанцами оккупанты теряли тысячи

солдат и офицеров. В результате террористического акта в Киеве

был убит фельдмаршал Эйхгорн. Массовыми стали забастовки рабо-

чих. Летом 1918 г. прекратили работу 200 тысяч железнодорожни-

ков, что привело к срыву поставок сырья и продовольствия в Гер-

манию.

Социально- экономическая политика Скоропадского была пол-

ностью зависимой от кайзеровской военной администрации, которая

рассматривала Украину только как источник сырья. В то же время в

сфере национально-культурной политики Скоропадский имел опреде-

ленную свободу действий. Он стремился создать условия для нацио-

нально-культурного возрождения Украины.

Пропаганду национальных традиций Скоропадский начал с собс-

твенной одежды, что производило большое впечатление на людей. Он

стремился в короткий срок украинизировать государственный аппа-

рат, состоявший почти полностью из бывших царских чиновников -

";украинофобов";. Делопроизводство переводилось на украинский

язык, в учереждениях открывались курсы украиноведения.

Чтобы заручиться поддержкой украинской интеллигенции,

П.Скоропадский обращает внимание на украинизацию школы. Его пра-

вительство пошло по пути открытия украинских гимназий и отказа-

лось от украинизации русских, что позволило избежать конфликтов

между сторонниками и противниками украинизации образования. Во

времена гетманщины было открыто около 150 гимназий. для учеников

этих гимназий - детей небогатых родителей - утверждались 350

стипендий - имени Г.Сковороды, Т.Шевченко, И.Франко и других из-

вестных писателей и деятелей культуры. Был принят закон об обя-

зательном изучении украинского языка и литературы, а также исто-

рии и географии Украины в гимназиях с русским языком обучения.

В октябре 1918 г. в Киеве был открыт Государственный укра-

инский университет, который действовал параллельно с русскоязыч-

ным имени святого Владимира. В университет было принято 3 тысячи

студентов. Второй украинский университет был открыт в Камен-

це-Подольском. Предусматривалось открытие университетов и в дру-

гих городах. В Полтаве был учрежден историко-филологический фа-

культет. В Киевском, Харьковском и Одесском русскоязычных уни-

верситетах открывались украиноведческие кафедры - украинского

языка, литературы, истории и права. Гетман издал закон, разреша-

ющий подготовку и защиту диссертаций на украинском языке.

Еще в апреле 1917 г. по инициативе Украинского научного

общества в Киеве началась подготовка к учреждению Академии наук.

Но политическая нестабильность не позволила завершить начатую

работу. Она была продолжена при гетмане Скоропадском. Большая

работа была проделана министром гетманского правительства Н.Ва-

силенко. Торжественное открытие Академии наук состоялось в нояб-

ре 1918 г. Указом гетмана были назначены первые одиннадцать ака-

демиков. На пост президента Академии Скоропадский пригласил

М.Грушевского, но он отказался. Первым президентом УАН стал

В.Вернадский.

В столице была открыта Национальная библиотека Украины, ко-

торая по количеству и качеству книг могла конкурировать с лучши-

ми библиотеками Европы. Создавались Национальный архив Украины,

Национальная галерея искусств, Украинский исторический музей,

Украинский национальный театр (под руководством Саксаганского),

Украинская государственная капелла (под руководством Кошица),

Государственный симфонический оркестр (под руководством Горило-

го),";Молодой театр"; (под руководством Курбаса).

Достижения Украинской державы в сфере культурного строи-

тельства были достаточно весомы. Однако далеко не все, чему по-

ложил начало П.Скоропадский за время своего гетманства, сохрани-

лось в будущем.

ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИЙ КУРС УКРАИНСКОЙ ДЕРЖАВЫ.

В области внешней политики гетманское правительство вело активную

работу, направленную на расширение признания Украинской

державы другими государствами. Были установлены

отношения с правительствами госу-

дарственных образований, которые возникли на территории бывшей

Российской империи: Финляндией, Литвой, Грузией, Кубанью, Доном,

Крымом. Украина имела отношения с Германией и Австро-Венгрией,

велись переговоры с Данией, Голландией, Италией, Испанией, Нор-

вегией, Персией, Швецией, Швейцарией. Уже этот перечень позволя-

ет сделать вывод, что дипломатические контакты гетманской власти

были более активными, чем при Центральной Раде. Для этих контак-

тов характерной была широкая их география: это разные регионы

Европы, азиатские государства, готовилась дипломатическая миссия

в США. В проведении внешнеполитического курса правительство Ско-

ропадского испытывало зависимость от Германии и Австро-Венгрии.

Эти государства препятствовали сближению Украины со странами Ан-

танты - Францией и Англией, а в соответствии с положениями

Брестского мира они влияли на характер отношений Украины с Рос-

сией. Важной особенностью внешней политики гетманского режима

являлось наличие приоритетов, что можно проиллюстрировать на

примере отношений с Россией и Крымом.

Согласно Брестскому миру, СНК Советской России обязан был

признать независимость УНР и заключить мир с Центральной Радой.

Мирные переговоры должны были начаться в конце апреля 1918 г.в

Курске, но пока стороны вели подготовку к ним, в Киеве произошел

переворот. В мае в Киев прибыла делегация России в составе 20

человек. Главой ее был Х.Раковский, заместителем - Д.Мануиль-

ский. Украинскую делегацию возглавил профессор С.Шелухин. Пере-

говоры начались 23 мая и велись на украинском и русском языках

через переводчиков. Стороны подчеркивали, что переговоры ведут

два равные и суверенные государства. 12 июня был подписан пред-

варительный договор о прекращении войны, восстановлении жнлезно-

дорожного сообщения и почтово-телеграфной связи, осуществлении

товарообмена. Украинская держава получила право открыть свои

консульства во многих городах России.

Украинская делегация в качестве главных на переговорах счи-

тала вопросы финансовые, о разделе государственного имущества и

границах. Украинские эксперты подготовили доклад о разделе дол-

гов и активов Российского государства по состоянию на октябрь

1917 г., но российская делегация отказалась обсуждать этот воп-

рос.

Самую большую трудность на переговорах составлял вопрос о

государственной границе. Делегация Советской России хотела са-

мостоятельно вести переговоры о всех границах, тогда как украин-

ская сторона намерена была вести отдельные переговоры с властями

Дона, Кубани и Белоруссии. В мае делегация Белоруссии прибыла в

Киев с намерением подключиться к обсуждению вопроса о границах,

но российская сторона возразила против ее участия в переговорах.

Обосновывая необходимость включения в состав Украины север-

ных уездов Черниговщины, западных и юго-западных уездов Курской

и Воронежской губерний, а также Данецкого угольного бассейна с

районом Таганрога, С.Шелухин выдвинул аргументы экономического и

этнографического характера. Советская делегация согласилась с

таким подходом к определению принадлежности территории, однако

выдвинула встречные претензии на четыре уезда Черниговской гу-

бернии, все южные уезды Курской и Воронежской и даже на часть

Харьковской и Екатеринославской губерний. В Донбассе Х.Раковский

очертил линию границы между двумя государствами, отступающую от

125 до 200 верст на запад от этнографических рубежей. Тактика

главы советской делегации была понятной: оставить под контролем

гетманского режима только территорию оккупированную немцами, и

не более.

В докладной записке о ходе переговоров, адресованной прави-

тельству, Шелухин заявил, что Совнарком начал переговоры только

потому, что вынужден был подчиниться условиям Брестского мира,

но проводит их формально, без заинтересованности в конечном ре-

зультате. Действительно, в точном соответствии с указаниями

В.И.Ленина Раковский затягивал переговорный процесс и выжидал

развития событий в мировой войне, которая приближалась к своему

концу. Требования украинской стороны активизировать переговоры

не дали положительного результата.

К осени состав российской делегации на переговорах значи-

тельно увеличился. Ряд лиц, прикрываясь мандатами участников пе-

реговоров, занимался антиукраинской деятельностью. Руководители

российской мирной делегации установили тесные контакты с В.Вин-

ниченко, который занимался подготовкой восстания против гетманс-

кого режима. Так как Винниченко не имел мандата на эти перегово-

ры от ЦК УСДРП, который не доверял Совнаркому России, стороны

ограничились устной договоренностью. В своих воспоминаниях

В.Винниченко отмечал, что Раковский и Мануильский обещали приз-

нать самостоятельность восстанавливаемой УНР, а он, со своей

стороны, гарантировал легальную деятельность большевиков в Укра-

ине.

В октябре 1918 г. за участие в антиукраинской деятельности

гетманские власти арестовали более 200 граждан России, которые

не были признаны членами советской мирной делегации. Был задер-

жан железнодорожный вагон Х.Раковского. В этой связи Д.Мануиль-

ский направил министерству иностранных дел Украины ноту протес-

та, в котором требовал освобождения арестованных, возврата доку-

ментов, наказания виновных. Возникший конфликт еще больше ухуд-

шил ситуацию на переговорах. В начале ноября Совнарком отозвал

свою делегацию в Москву. После ноябрьской революции в Германии

правительство Советской России аннулировало Брестский мир. Отно-

шения между Украиной и Россией вновь обострились.

Оккупировав в апреле 1918 г. Крым, немцы не позволили Киеву

распространить свою власть на полуостров. О своих претензиях на

власть в Крыму заявил курултай (съезд) представителей крымскота-

тарского населения. Оккупанты не поддержали этих притязаний и

передали власть генералу Сулькевичу, который образовал краевое

правительство. Это правительство официально выступило гарантом

самостоятельности Крыма, пока его вопрос о принадлежности не бу-

дет решен на международном уровне. Крымская власть ввела граж-

данство и символику полуострова, восстановила частную собствен-

ность, приступила к созданию собственной армии, в Симферополе

был открыт Таврический университет.

Правительство гетмана Скоропадского вынашивало планы по

присоединению Крыма к Украинской державе на правах автономии. В

Киеве были уверены, что население полуострова примет такой вари-

ант объединения. Однако правительство генерала Сулькевича, упор-

но отстаивая самостоятельность Крыма, развернуло против сторон-

ников автономии репрессии. Тогда в августе 1918 г. гетманское

правительство объявило блокаду Крыма. Она быстро показала пол-

нейшую зависимость полуострова от материка: экономическая жизнь

была парализована. Сулькевич капитулировал и заявил, что готов

на переговоры о формах государственного объединения с Украиной.

Они начались 26 сентября в Киеве. Украинская сторона продолжала

настаивать на автономии, а крымская делегация предлагала осу-

ществить объединение на федеративных началах.

Уход немцев с полуострова и противоречия внутри крымского

правительства сильно пошатнули позиции генерала Сулькевича, ко-

торый 15 ноября передал управление Крымом кадетскому правитель-

ству Самуила Неймана. Приближался и день падения режима П.Скоро-

падского. Украинско-крымские переговоры прекратились.

После заключения перемирия на Западном фронте стали возмож-

ными непосредственные связи Украины с государствами Антанты. То-

ропясь заручиться их поддержкой Скоропадский отправил специаль-

ную дипломатическую миссию во Францию. Соответствующая миссия в

США и Англию не успела отбыть из Киева до падения гетманского

режима.

ПАДЕНИЕ ГЕТМАНСКОГО РЕЖИМА. Отношения новой власти с укра-

инскими политическими партиями складывались не лучшим образом.

Даже демократы-хлеборобы, которые ставили себе в заслугу разгон

Центральной Рады, чувствовали себя обиженными, так как не полу-

чили доступа к управлению страной, а гетман мало считался с их

рекомендациями. В мае 1918 г. возник оппозиционный Украинский

национально-государственный союз (УНГС), ядром которого стала

партия демократов-хлеборобов. В состав УНГС также вошли партии

социалистов-самостийникив и социалистов-федералистов, трудовая

партия, профсоюзы железнодорожников и почтово-телеграфных служа-

щих. Возглавил УНГС А.Никовский. Союз сформулировал свою главную

цель, которая предусматривала спасение украинской государствен-

ности и консолидацию сил для ";строительства независимого Украин-

ского государства";.

24 мая УНГС обратился к гетману с посланием, в котором речь

шла о произволе государственных чиновников, о недовольстве

крестьян земельной реформой и других острых проблемах, возникших

после прихода Скоропадского к власти. Оппозиция предлагала гет-

ману свою помощь, от которой он отказался. Учитывая зависимость

Скоропадского от оккупационных властей, УНГС обратился к ним с

просьбой повлиять на гетмана. Но немцы оставили эту просьбу без

внимания.

В оппозиции к гетману был и Всеукраинский земский союз во

главе с С.Петлюрой. В июне 1918 г. земский съезд осудил курс

Скоропадского на реставрацию старого строя. Было также выдвинуто

требование немедленно созвать временный Государственный законо-

дательный совет, а к концу года - Украинское Учредительное соб-

рание. Через некоторое время властям были предъявлены, сформули-

рованные Петлюрой, следующие требования:

1) образовать новое правительство, глава которого должен

пользоваться доверием всего народа;

2) восстановить гражданские свободы и свободу в работе

земств;

3) начать работу по подготовке конституции Украины;

4) освободить от занимаемых постов всех чиновников, наруша-

ющих законы и злоупотребляющих служебным положением.

На эти требования Скоропадский ответил репрессиями. Петлюра

был арестован и заключен в тюрьму, где пробыл до середины ноября

1918 г. В июле власти арестовали и лидера украинских социал-де-

мократов В.Винниченко, но вскоре он был выпущен на свободу.

Летом позиции гетманского режима резко ухудшились. В такой

обстановке украинские левые эсеры и большевики усилили борьбу

против гетманской администрации и оккупантов. Более умеренные

социалистические партии решили объединиться в политический блок,

который не исключал возможностей мирного решения вопроса о влас-

ти, хотя и не преувеличивал их. Инициативу объединения партий,

культурных, экономических и профессиональных организаций взяли

на себя украинские социал-демократы во главе с В.Винниченко. Они

вошли в состав УНГС и вытеснили оттуда демократов-хлеборобов.

Оппозиционный блок получил новое название - Украинский нацио-

нальный союз (УНС). В Уставе УНС была сформулирована его цель -

создание крепкого самостоятельного Украинского государства пар-

ламентарного типа с демократическим законодательством. Главой

УНС был избран А.Никовский.

В середине сентября его на этом посту сменил В.Винниченко,

который имел контакты с руководителями советской мирной делега-

ции в Киеве Раковским и Мануильским. Их договоренности были нап-

равлены против гетманского режима и оккупантов.

Когда стало ясно, что Германия скоро капитулирует, Скоро-

падский предпринял попытку сблизиться с УНС. В начале октября он

принял его руководителей В.Винниченко, А.Никовского и Ф.Швеца.

Начались переговоры об украинизации кабинета министров и об ус-

ловиях вхождения в его состав представителей УНС. Национальный

союз выдвинул такие требования: проведение аграрной реформы на

основе ликвидации крупного землевладения и обеспечение землей

трудового крестьянства, установление демократических свобод и

выработка демократического избирательного закона, а также подал

список кандидатов на посты членов правительства.

Но вместо формирования нового национального правительства

гетман осуществил реорганизацию старого кабинета Ф.Лизогуба. В

результате в правительство вошли 5 представителей УНС (4 от пар-

тии социалистов-федералистов - Вязлов, Лотоцкий, Стебницкий,

Славинский и беспартийный Леонтович). На такую реорганизацию де-

сять министров-кадетов ответили протестом. Их не устраивало то,

что Скоропадский капитулировал перед партиями, которые стояли на

платформе самостоятельности Украины. Министры-кадеты и их партия

настойчиво проводили курс на восстановление ";единой и неделимой";

России и представители УНС с формально украинизированным прави-

тельством не стали для них серьезной помехой.

Работа коалиционного правительства была непродолжительной.

За короткое время они участвовали в выработке земельного законо-

дательства, в создании Академии Наук, способствовали провозгла-

шению автокефалии украинской церкви. Но очень скоро с министра-

ми-украинцами в правительстве перестали считаться, а после того,

как стало известно, что генерал Деникин возглавил белое движе-

ние, деятельность коалиционного правительства стала невозможной.

Министры-кадеты настаивали на подчинение украинской армии гене-

ралу Деникину и на ее участии в борьбе против большевистской

России. Точку зрения министров-украинцев уже никто не учитывал,

а на их протесты не реагировал и сам Скоропадский.

Позиция, занимаемая гетманом, определялась не только курсом

кадетов, но и тем, что за ";единонеделимцами"; стояла Антанта, ко-

торая отрицательно относилась к самостийницким настроениям укра-

инцев. Гетманское правительство, в поисках путей к взаимопонима-

нию с Антантой, направило дипломатические миссии в нейтральные

страны: Швейцарию, Румынию и Скандинавские государства, готови-

лось посольство в Англию. Добиться покровительства со стороны

Англии и Франции Украинская держава могла только путем отказа от

строительства независимого государства, а потому гетман Скоро-

падский пошел на разрыв с украинским национальным движением и во

всем стал поддерживать монархистов. 3 ноября 1918 г. гетман

встретил с атаманом Войска Донского генералом П.Красновым, кото-

рый признал Скоропадского инициатором восстановления единой не-

делимой России.

Следует подчеркнуть, что достигнутый с гетманом компромисс

не устраивал украинские партии. Для них это соглашение было вре-

менным и не предусматривало отказа от борьбы за власть. Встреча

Скоропадского с Красновым активизировала действия оппозиции по

подготовке восстания. Коалиционное правительство распалось. 14

ноября 1918 г. Скоропадский утвердил новый состав правительства,

во главе которого был поставлен бывший царский министр земледе-

лия С.Гербель. В состав кабинета не были включены министры, сот-

рудничавшие с немцами. В тот же день гетман огласил ";Грамоту";,

которой упразднил суверенитет Украинской державы и провозгласил

федерацию Украины с Великороссией. Скоропадский определил глав-

ную задачу: ";образование Всероссийской Федерации, которой конеч-

ной целью будет восстановление Великой России";.

И будто специально в день назначения нового правительства

гетманские войска и российские офицеры расстреляли в Киеве мир-

ную демонстрацию рабочих и студентов. В ответ на это 15 ноября

объявили забастовку киевские железнодорожники, а через два дня

забастовали рабочие завода ";Арсенал"; и других предприятий горо-

да. Политическая стачка началась в Херсоне. Массовое забастовоч-

ное движение парализовало действия гетманской власти и германс-

кого командования, способствовало подготовке общего восстания.

Борьба с гетманским режимом приобретала угрожающие формы. В раз-

ных районах Украины успешно действовали многочисленные повстан-

ческие отряды. Крестьянские выступления усиливали общее недове-

рие к Скоропадскому, в котором за гетманскими регалиями все чет-

че просматривались черты царского генерала и помещика.

В ночь с 13 на 14 ноября 1918 г. в помещении министерства

путей в Киеве состоялось заседание Украинского национального со-

юза, на котором окончательно был одобрен план восстания против

гетмана и создана Директория. Возглавил ее социал-демократ

В.Винниченко. От сечевых стрельцов членом Директории заочно был

избран социал-демократ С.Петлюра, который занял пост головного

атамана войск УНР. Членами Директории также стали профессор Ки-

евского университета Ф.Швец (член партии украинских эсеров), ад-

вокат П.Андриевский (от партии социалистов-самостийникив) и руко-

водитель профсоюза железнодорожников А.Макаренко (беспартийный).

Директория создавалась с конкретной целью - для ликвидации гет-

манского режима. После этого предусматривалось заново определить

форму государственной организации УНР.

Важным фактором дестабилизации гетманского режима стала де-

ятельность большевиков Украины. Осенью уже действовала разветв-

ленная сеть их подпольных организаций. В Москве состоялся второй

съезд КП(б)У, который указал на необходимость усиления работы

партии в Украине, создания воинских частей и их подготовки для

борьбы с оккупантами и гетманщиной. В ноябре было сформировано

Временное правительство Украины во главе с Г.Пятаковым.

Таким образом, прямую угрозу режиму гетмана Скоропадского

представляла не только Директория, которая вела борьбу за восс-

тановление УНР, но и силы большевиков, которые добивались восс-

тановления советской власти в Украине.

Через день после образования Директория прибыла в Белую

Церковь. Туда же после освобождения из тюрьмы прибыл С.Петлюра и

занялся созданием повстанческой армии. Регулярных войск у Дирек-

тории было мало, но росла численность нерегулярных войск: добро-

вольцев из крестьян, городского населения и интеллигенции. Боль-

шое значение в деле укрепления позиций Директории сыграло возз-

вание к населению Украины, в котором говорилось:";Генерал П. Ско-

ропадский является насильником и узурпатором народной власти.

Все правительство его, как антинародное, антинациональное, объ-

являем недействительным. Предлагаем генералу Скоропадскому и его

министрам оставить обманом и насилием захваченные правительст-

венные посты....";(Украiнский iсторичний журнал.-1992. С.102.).

Начиная восстание, Директория заключила соглашение о нейт-

ралитете с представителями германских оккупационных войск, кото-

рые готовились к отправке в Германию. 16 ноября повстанческие

войска в 30 км от Киева разбили наиболее боеспособные силы гет-

мана. Эта победа способствовала быстрому переходу на сторону Ди-

ректории многих воинских частей Скоропадского. Так произошло в

Харькове, Полтаве, Чернигове, Виннице и в ряде других городов.

Оставшись без реальной силы Скоропадский ищет пути к пони-

манию с Антантой. Он направил своего посланника в Румынию, где

находились послы всех стран. Новое гетманское правительство 20

ноября направило телеграммы белогвардейцам Дона, Кубани, Терека

и миссии Добровольческой армии с предложением прислать в Киев

своих представителей на конференцию, которая обсудила бы вопросы

борьбы с Советской Россией, восстановления монархии и предостав-

ления помощи режиму Скоропадского в борьбе с Директории. Гетман

даже пошел на выделение Добровольческой армии 10 млн. крб. для

формирования новых воинских частей. Но надежды Скоропадского

оказались напрасными.

На протяжении второй половины ноября - первой половины де-

кабря 1918 г. под контроль Директории перешла большая часть тер-

ритории Украины. Фактически власть Скоропадского держалась толь-

ко в Киеве. В ночь на 14 декабря в Киеве подняли восстание пар-

тийные боевые дружины, главным образом большевиков и еврейских

социалистических партий. В руках восставших оказались завод ";Ар-

сенал";, военное министерство и другие учреждения. 14 декабря

войска Директории вошли в Киев, а в полдень генерал Скоропадский

подписал последний официальный документ: "; Я, гетман всей Украи-

ны, на протяжении семи с половиной месяцев прилагал все свои си-

лы, чтобы вывести край из того тяжелого положения, в котором он

находится. Бог не дал мне сил справиться с этой задачей, и сей-

час я, с учетом обстановки, которая теперь сложилась, руководс-

твуясь исключительно благом Украины, отказываюсь от власти. Па-

вел Скоропадский ";.(Украiнский iсторичний журнал.- 1992.- N9.-

С.103.). Свои полномочия он завещал правительству, но в тот же

день Совет министров всю власть передал в руки Директории, кото-

рая 17 декабря объявила гетмана вне закона, а его имущество кон-

фискованным. При помощи немцев П. Скоропадский уехал за границу.

2.УКРАИНА В ПЕРИОД ДИРЕКТОРИИ. ДИРЕКТОРИЯ - ВЕРХОВНАЯ

ВЛАСТЬ УНР.

Свергнув режим Скоропадского, Директория УНР торжественно

вошла в Киев. На Софиевской площади состоялся молебен и военный

парад. Директория из органа по руководству восстания преврати-

лась во "; временную верховную власть в революционной эпохе";. Ли-

деры партии украинских эсеров М.Грушевский, В.Голубович и другие

рассчитывали на то, что Директория не только восстановит УНР, но

и восстановит законодательство Центральной Рады и саму Раду, как

верховный орган власти. Но Винниченко и Петлюра не намерены были

отдавать власть новой Раде.

Директория, как отмечалась выше, объявила П.Скоропадского

вне закона, и каждый гражданин, который бы встретил бывшего гет-

мана, должен был арестовать его и передать в руки властей. Часть

гетманских министров была арестована, другие уехали из Киева или

скрылись. Новая власть отменила гетманское законадательство. Был

подготовлен проект ликвидации Украинской Академии Наук,"; как

творения гетманата";. Вводилась жесткая цензура, запрещались съ-

езды и собрания. Было запрещено употребление русского языка и

приказано заменить вывески на учреждениях, магазинах и т.п..

26 декабря 1918 г. было образовано правительство УНР во

главе с украинским социал-демократом В.Чеховским. В тот же день

Директория, по словам В.Винниченко, "; нашла возможным сказать

народу, как она думает не устраивать парады и не восхвалять се-

бя, а работать";. Программа деятельности новой власти была изло-

жена в "; Декларации Директории УНР";.(См.: Революция на Украине

(по мемуарам белых).- С.293 - 296).

Данный документ объявил Директорию временной верховной

властью до созыва Конгресса трудового народа Украины, который ";

будет обладать всеми верховными правами и полнотою власти для

решения всех вопросов социальной, экономической и политической

жизни республики";. В условиях мирного времени Конгресс будет за-

менен Учредительным собранием. Было заявлено, что вся власть в

УНР должна принадлежать только тем классам, "; которые являются

основой общественной жизни, которые создают материальные и ду-

ховные ценности, ...которые завоевали эту власть своей кровью";.

Рабочий класс, трудовое крестьянство и трудовая интеллигенция

получали право выбрать своих представителей на Конгресс трудово-

го народа.

Имущие классы лишались права участия в управлении страной.

В декларации говорилось, что "; преследуя свои узко-классовые

эгоистические интересы, эти классы вели поистине грабительскую

политику, ... ими разграблена, раскрадена и роздана в чужие им-

периалистические руки значительная часть государственного народ-

ного имущества, ... эти люди довели промышленность до полного

упадка, а хозяйство страны - до жалкого состояния";.

Директория заявила о своем желании осуществить земельную

реформу, для проведения которой будут созданы специальные "; на-

родные земельные управы";. В первую очередь земля была обещана

тем, кто с оружием в руках боролся против гетмана Скоропадского.

Директория восстановила 8-часовой рабочий день, право рабочих на

стачки, права рабочих фабричных комитетов. В декларации стави-

лись вопросы о рабочем контроле за производством и государствен-

ном контроле ведущих отраслей промышленности, о борьбе со спеку-

ляцией и удовлетворении потребностей населения в предметах пер-

вой необходимости.

В области международных отношений Директория заявляла о

нейтралитете УНР и желании мирного сожительства с народами дру-

гих государств.

Программу деятельности Директории В.Винниченко назвал ";поч-

ти большевистской";. Разумеется, она не удовлетворяла многих, как

слева, так и справа. Генерал Деникин писал, что ";полубольшевизм";

Директории не устраивал никого. Однако, если бы программа Дирек-

тории точно и последовательно проводилась в жизнь, то недоволь-

ства широких народных масс в таких масштабах она не вызвала бы.

Появившаяся только через полтора месяца после создания Директо-

рии, декларация осталась на бумаге, а деятельность новых властей

совершалась по совсем иной, неписанной программе. Население почти

ничего не знала о политическом и социально-экономическом курсе

Директории, а в силу трудностей сообщения и оторванности от

центра Харьковщина, Полтавщина, Херсонщина, Екотеринославщина не

получали от Директории никаких распоряжений и директив. Зато на

местах видели и знали реальную деятельность петлюровских атама-

нов, которые представляли новую власть.

Положение этой власти было очень тяжелым. На западе стояли

польские войска, которые превосходили украинские количеством и

качеством. С каждым днем увеличивалась опасность со стороны Со-

ветской России и большевистских организаций, действующих на

контролируемой Директорией территорией. На границах Украины на-

капливались силы белогвардейцев. В южных регионах хозяйничали

французкие интервенты. Опасность исходила со всех сторон. В.Вин-

ниченко писал:"; с одной стороны - Антанта, с другой - немцы, с

третьей - гетманцы, с четвертой - большевики, обстановка войны,

боев, мобилизаций";.

Прямые противники восстановления УНР очень быстро обнаружи-

лись в самой Украине. В конце декабря 1918 г. партия демокра-

тов-хлеборобов разработала план устранения Директория от власти.

Для этого Н.Михновский хотел использовать воинские части Дирек-

тории. Даже В.Винниченко не был уверен в надежности повстанчес-

кой армии, которая сокращалась с такой же скоростью, с какой

создавалась. Основную массу ее составляли крестьяне, которые,

свергнув гетманский режим, торопились домой, чтобы делить поме-

щичью землю. 8 января 1919 г. Директория издала земельный закон,

которым ликвидировала частную собственность на землю. Еще в дек-

ларации Директории говорилось, что "; все мелкие крестьянские хо-

зяйства и все трудовые хозяйства остаются в неприкосновенности,

в пользовании их владельцев";, вся остальная земля передавалась в

руки безземельных и малоземельных крестьян. По закону от 8 янва-

ря крестьянам разрешалось иметь до 15 десятин, но это не устраи-

вало ни ";левых";, ни ";правых";. Значительное количество крестьянс-

кого населения было недовольно аграрной политикой Директории.

Известно, что сила и авторитет любой власти во многом зави-

сит от деятельности ее структур на местах. Беда Директории зак-

лючалась в том, что она не имела соответствующих органов, кото-

рые проводили бы в жизнь ее программу. Отвергнув чисто советскую

систему революционной власти, Директория не создала своей систе-

мы. Допустив к власти большое количество случайных и некомпе-

тентных людей, передав всю полноту власти на местах в руки ата-

манов, Директория подавила революционную самодеятельность народ-

ных масс, оттеснила их от активного участия в государственном

строительстве. От имени Директории выступали политически неве-

жественные и даже "; враждебно настроенные широкому социальному

движению масс"; люди, которые никем не контролировались.

Петлюровские атаманы и большинство офицеров повстанческой

армии были не революционерами, а контрреволюционерами. Значи-

тельная их часть состояла из бывших гетманцев и из русского офи-

церства, которые разлагали войска Директории, провоцировали их

на эксцессы, втягивали их в бандитизм и погромы. "; Наилучшей

пропагандой"; против Директории называл В.Винниченко деятельность

на Левобережной Украине атамана Болбочана. Изображая из себя

официального представителя центральной власти, он вел себя как

ее противник. Так, в Харькове Болбочан применил репрессии против

участников, проводимого меньшевиками, рабочего съезда. Объявив

его большевистским, атаман разогнал съезд силой, а многих участ-

ников и руководителей арестовал и расстрелял. Сразу у всего ра-

бочего класса Харьковщины, Екатеринославщины, Донбасса и даже

Херсонщины ( ибо делегаты съехались изо всех этих регионов) сло-

жилось убеждение, что власть Директории такова же, как и гет-

манская - контреволюционная и враждебная рабочему движению.

Защитники Болбочана пытались оправдать его действия тем,

что большинство участников рабочего съезда не были украинцами.

Но также жестоко поступил Болбочан против съезда Крестьянского

союза на Полтавщине, который состоял из украинцев и проводился

украинскими деятелями. Многих участников съезда атаман подверг

телесным наказаниям. В таком же духе на Левобережье действовали

многие представители, создаваемой Болбочаном, администрации.

Узнав о произволе Болбочана, В.Винниченко потребовал от

Петлюры немедленного смещения распоясавшегося атамана или по

крайней мере о посылке к нему политического комиссара для конт-

роля над его политическими выступлениями и деятельностью. Однако

Петлюра и другие атаманы выступили против института комиссаров,

назвав это предложение Винниченко попыткой "; насадить в армии

большевизм";. Болбочан избежал наказания, так как был взят под

защиту головным атаманом.

Также поступал Петлюра и в случаях, когда глава Директории

требовал наказать виновных в еврейских погромах, которые крова-

вой эпидемией распространились по всей Украине. Особенно бес-

чинствовали атаманы Козырь- Зирка и Ангел. Защищая своих подчи-

ненных, Петлюра заявлял:"; А почему же они (евреи) не боролись с

нами против гетманщины ?";. А если главный атаман говорил и ду-

мал, что евреи заслуживают погромов, то что могли думать, гово-

рить и делать атаманцы?

Атаманщина заявляла о себе ежедневно и повсеместно: разго-

нялись Советы, запрещались собрания и митинги, расстреливались

большевики и подозреваемые в большевизме. Погромы и расстрелы

произошли в Киеве, Житомире, Бердичеве и в других городах. На

протяжении двух недель было четыре раза разгромлено бюро профсо-

юзов в Киеве, где сечевые стрельцы всякий раз искали большеви-

ков. Все эти беззакония чинились от имени Директории и Кабинета

Министров, которые потеряли власть над атаманами. Винниченко ни-

чего не мог сделать, так как его приказы не выполнялись атамана-

ми, своей же физической силы, чтобы подкрепить эти приказы, не

было. Он писал:";Это ставило ";верховную власть"; в смешное и не-

достойное положение ..., принижало ее и убивало всякое серьезное

отношение к ее хорошим словам , постановлениям и деклараци-

ям";.(Революция на Украине (по мемуарам белых).- С.300).

Отрицательно на авторитет Директории и ее внутреннее единс-

тво повлияло расхождение во взглядах ее лидеров на перспективы

государственного устройства УНР. Еще на стадии создания Директо-

рии В.Винниченко предлагал принять ";систему советской власти на

Украине";, что позволило бы привлечь на сторону ";украинского на-

ционального возрождения таких активных и сильных сторонников,

как пролетариат деревни и города";. По его мнению, это лишило бы

русских большевиков возможности выступить против Директории и

стремиться к захвату власти. Более того , будучи введена по ини-

циативе и по указанию самой Директории, советская власть могла

бы быть организована по такому принципу, чтобы в полной мере

сохранился ее национальный характер и чтобы не пострадало дело

национального возрождения и украинской государственности. Взгля-

ды Винниченко разделяли В.Чеховский, М.Шаповал и другие украинс-

кие лидеры.

Однако большинство Директории во главе с Петлюрой отрица-

тельно отнеслось к этому предложению. Головной атаман заявил,

что он и военное руководство не поддерживают ориентацию на

";большевизм";. Кроме того, говорил Петлюра, на ";большевизм"; плохо

отреагируют страны Антанты. Он предлагал выступить совместно с

западными государствами против большевиков.

Лидеры Директории В.Винниченко и С.Петлюра принадлежали к

УСДРП, и потому IV съезд этой партии, который состоялся в

середине января 1919 г., мог иметь большое значение. Но съезд не

обнаружил единства взглядов, наоборот - обозначились две ориен-

тации: ";киевляне";, которые отстаивали создание независимой укра-

инской социалистической республики с властью Советов, но исклю-

чающую большевистскую практику пролетарской диктатуры (М.Авдиен-

ко, М.Драгомирецкий, Ю.Мазуренко, М.Ткаченко и др.), а ";екатери-

нославцы"; выступали против Советов, за парламентский путь разви-

тия УНР по западному образцу (И.Мазепа, П.Феденко и др.).

В ходе дискуссии за советскую власть высказался глава Сове-

та народных министров В.Чеховский. Лидер Директории В.Винниченко

не был сторонником ";екатеринославцев";, но и не стоял на просо-

ветских позициях, как это было в ноябре 1918 г. Таким образом,

лидеры УНР расходились во взглядах на важнейший вопрос государс-

твенной жизни. Большинство съезда отклонило проект резолюции,

выдвинутый сторонниками советской ориентации, и высказалось за

парламентский путь развития Украины. Сторонники Советов ушли со

съезда и решили создать отдельную партию независимцев со своим

организационным центром и политической программой.

Раскол в УСДРП отразился и на положении внутри правительст-

ва УНР. На совещании в правительстве 16 января представители се-

чевых стрельцов предложили заменить Директорию военной диктату-

рой в лице С.Петлюры, Е.Коновальца и А.Мельника. Звучали предло-

жения об установлении советской власти, против чего резко высту-

пил С.Петлюра. 14-15 января в ходе совместного заседания испол-

кома Всеукраинского совета крестьянских депутатов с представите-

лями губернских Советов звучала не только критика политики Ди-

ректории, но и требование передачи всей власти в руки исполкомов

Всеукраинских Советов крестьянских и рабочих депутатов.

В такой сложной политической обстановке 22 января 1919 г. в

Киеве было провозглашено объединение Украинской Народной Респуб-

лики и Западноукраинской Народной Республики (ЗУНР). 18 октября

1918 г., когда Австро-Венгерская империя рухнула, во Львове была

создана Национальная Рада - законодательный орган власти будуще-

го государства. 13 ноября была провозглашена ЗУНР. Ее президен-

том стал Е.Петрушевич, а правительство возглавил К.Левицкий. 1

декабря в г.Фастове между представителями УНР и ЗУНР было дос-

тигнуто предварительное согласие об объединении двух украинских

республик.

Провозглашение объединения имело огромное политическое зна-

чение. В Декларации об объединении говорилось:";Отныне воедино

сливаются столетиями оторванные одна от другой части единой Ук-

раины - Западноукраинская Народная Республика и Надднепрянская

Великая Украина. Сбылись вековечные мечты, которыми жили и за

которые умирали лучшие сыны Украины ";.Но в силу многих внутрен-

них и внешних причин это объединение носило декларативный харак-

тер.

Кризис, который охватил общество, ощутимо проявился во вре-

мя Трудового конгресса, который работал в Киеве с 23 по 29 янва-

ря 1919 г. Само название ";Трудовой конгресс"; свидетельствовало,

что в Украине происходила определенная радикализация, в духе ко-

торой Директория отводила конгрессу роль революционного парла-

мента Украины. Закон о Трудовом конгрессе был принят 5 января и

предусматривал избрание в УНР 377 делегатов от крестьян, 118 -

от рабочих и 33 - от интеллигенции. Еще 65 человек делегировала

ЗУНР.

На конгресс прибыло более 400 делегатов, из них 36 от ЗУНР.

Самой крупной фракцией была эсеровская. Она могла, при условии

внутреннего согласия, сыграть решающую роль в работе конгресса.

Но в среде эсеров произошел раскол. Левых представляли так назы-

ваемые боротьбисты, которые боролись за советскую власть. Правые

ориентировались на демократический социализм. Центристы, возглав-

ляемые М.Грушевским, Н.Любинским и Н.Шаповалом, занимали позицию

между большевизмом и демократией и выступали за передачу власти

";трудовым советам крестьянских и рабочих депутатов";. Председате-

лем Конгресса был избран западно-украинский политик С.Витык.

Расхождения в программах партийных фракций отразились на хо-

де конгресса, так как каждая фракция добивалась принятия своих

проектов резолюций. Основное внимание в ходе дискуссии было пос-

вящено проблеме выбора ориентации: или на большевиков, или на Ан-

танту. Левые эсеры и левые социал-демократы добивались, чтобы

правительство УНР приняло советскую программу. Центристы обоих

партий, которые были в большинстве на Конгрессе, не доверяли

большевикам и высказывались за соглашение с Антантой. Но этот

вопрос так и не был решен. По некоторым другим вопросам согласие

было достигнуто. Во-первых, было принято решение о созыве парла-

мента УНР, а временно, до его созыва законодательная власть и

оборона Украины поручались Директории. Во-вторых, 28 января была

принята временная Конституция УНР. Трудовой конгресс завершил ра-

боту в ситуации, когда большевистские войска подходили к Киеву.

В последние недели правления гетмана П.Скоропадского резко

активизировали свои действия большевики Украины, но они не в сос-

тоянии были самостоятельно бороться за восстановление советской

власти и потому единственной их надеждой оставалась Советская

Россия. 13 ноября 1918 г. в связи с новой международной обстанов-

кой СНК России аннулировал Брестский мир, а 17 ноября издал пос-

тановление о создании Украинского фронта, который до начала янва-

ря 1919 г. официально назывался группой войск Курского

направления. Командующим фронтом был назначен В.Антонов-Овсеенко.

В свою очередь ЦК РКП(б) принял решение о формировании Временного

рабоче-крестьянского правительства, в состав которого вошли Г.Пя-

таков (председатель), В.Аверин, К.Ворошилов, В.Затонский, Э.Кви-

ринг, Ю.Коцюбинский, Ф.Сергеев (Артем) и В.Антонов-Овсеенко. Рас-

читывать на успех в деле восстановления советской власти в

Украине без прямой помощи Советской России, это правительство не

могло. В телеграмме, посланной Г.Пятаковым И.Сталину говорилось:

";Скажите Вацетису (главнокомандующий Вооруженными силами Советс-

кой России Авт.): пусть дает войска, оружие, снаряжение, в про-

тивном случае катастрофа неминуема";.( Гунчак Т. Украiна: перша

половина ХХ столiття. - С.166.). Под ";катастрофой";, вероятнее

всего, Пятаков подразумевал успешные действия против П.Скоропадс-

кого Директории.

Советские войска были двинуты на ";помощь"; Временному украин-

скому правительству. Основу группы войск Антонова-Овсеенко сос-

тавляли две украинские дивизии, сформированные из партизанских

отрядов в нейтральной зоне на границе между Украиной и Россией.

Эти дивизии, численностью до 25 тысяч человек, были вооружены и

обучены за счет России. 30 ноября они были реорганизованы в Укра-

инскую советскую армию, которая в опперативном отношении подчиня-

лась командованию Красной Армии РСФСР, а во всех других - прави-

тельству УССР. 1-я Украинская дивизия под командованием

Н.Кропивянского наступала на Чернигов и Киев, а 2-ая под командо-

ванием В.Ауссена - на Харьков. Успешно действовали против войск

П.Скоропадского, а затем и против армии Директории полки под ко-

мандованием В.Боженко и Н.Щорса.

В составе действующих на территории Украины советских войск

было немало иностранцев, оказавшихся здесь во время первой миро-

вой войны. На Украинский фронт прибыли Воронежский интернацио-

нальный полк, сформированный из бывших военнопленных. Антонов-Ов-

сеенко имел еще возможность включить в состав наступающих войск

воинские части из России: полки ВЧК, продовольственные и погра-

ничные части, отряды партизан.

В конце декабря 1918 г. Совнарком обнародовал свою политику

по отношению к Директории УНР. Заместитель наркома иностранных

дел России Л.Карахан в газете ";Известия"; сделал заявление, из ко-

торого вытекало, что Совнарком больше не считает Украину незави-

симым государством. Все изданные украинской властью документы

объявлялись недействительными. Организациям и учреждениям России

предписывалось аннулировать все документы, касающиеся Украины.

Глава правительства УНР В.Чеховский в нескольких телеграм-

мах, отправленных в Москву, спрашивал, почему российские войска

без объявления войны вторглись в Украину. В ответ нарком иност-

ранных дел В.Чичерин заявлял, что на территории Украины нет рос-

сийских войск, а военная акция на украинской территории проводит-

ся между войсками Директории и армией украинского советского

правительства, которое является ";полностью независимым";. Повто-

рялся сценарий захвата Украины, успешно разыгранный зимой

1917-1918 гг. 3 января 1919 г. советские части заняли Харьков, 12

-го - Чернигов, 19-го - Полтаву. 3 января украинское советское

правительство переехало в Харьков, а 6 января приняло постановле-

ние о новом наименовании республики. Вместо УНР она стала назы-

ваться Украинской Социалистической Советской Республикой.

Директория не могла остановить наступление советских войск.

К множеству негативных явлений, характерных для армии Директории,

прибавилось еще одно - ";большевизация"; повстанческих групп. Пе-

решли на сторону большевиков повстанческие группы атаманов М.Гри-

горьева и Н.Махно, которые контролировали значительную часть Юж-

ной Украины. Еще большее значение имел переход на сторону

большевиков Днепровской дивизии, которая стояла возле Киева, под

командованием атамана Д.Терпило (Зеленого). По всей территории

Украины действовало большое количество отрядов под началом атама-

нов, которые не подчинялись Директории. Они меняли ориентации: то

становились на сторону Директории, то переходили к большевикам и

вносили анархию.

Спасти ситуацию руководство Директории и глава Совета ми-

нистров намеревались путем заключения мира с Советской Россией. С

этой целью в Москву выехала мирная делегация во главе с С.Мазу-

ренко. Атаманщина всячески старалась не допустить подписания мир-

ного договора. Для этого атаман Болбочан посылает в Киев все бо-

лее тревожные известия с фронта, пугает и провоцирует Директорию.

Чтобы убедить киевское руководство в ";страшной силе"; советских

войск, он оставляет Харьков и быстро отступает в западном направ-

лении. В Киев Болбочан направил своих представителей, которые

требовали немедленного объявления войны Советской России. Они за-

являли, что Директория лишает казаков возможности сражаться про-

тив наступающих большевиков и ";совершает преступление против го-

сударственности"; тем, что откладывает объявление войны.

Добиваясь желаемого, атаманщина пошла на сокрытие от главы

Директории всей информации о ходе переговоров с правительством

России. С.Мазуренко и народный комиссар Г.Чичерин все время пыта-

лись связаться с Киевом, но военные не принимали телеграмм из

Москвы. Российское правительство предоставило украинской делега-

ции специальный поезд для поездки в Киев, но их неоднократные по-

пытки пересечь линию фронта прерывались артиллерийскими обстрела-

ми со стороны петлюровских войск.

Не имея никакой реальной власти и информации о ходе перего-

воров в Москве, В.Винниченко под нажимом атаманщины и С.Петлюры

16 января 1919 г. направил Совнаркому ультиматум с предложением

прекратить военные действия и вывести советские войска с террито-

рии Украины. Ввиду неполучения желательного для Директории ответа

от Советского правительства в течение 48 часов, Украина признала

себя в состоянии войны с Советской Россией. Но это не подняло бо-

евой дух войск. Атаманам важно было вырвать это объявление войны

не по военным мотивам, а по политическим. Говоря об этом В.Винни-

ченко писал: ";Объявляя войну, они получали большую уверенность,

что до мира дело не дойдет, следовательно, не будет советской,

действительно народной, власти, которая не потерпит своеволия и

всех мерзостей атаманщины. Так атаманщина достигла своего. Она

потащила Директорию в сторону контрреволюции и в жесткие лапы ан-

тантовского империализма";. (Революция на Украине (по мемуарам бе-

лых). - С.305).

ПОРАЖЕНИЕ ДИРЕКТОРИИ И ЕЕ СУДЬБА НА ПРОТЯЖЕНИИ 1919 ГОДА.

Потерпев военную неудачу на Левобережной Украине, Директория ос-

тавила Киев и переехала в Винницу. 5 февраля советские войска за-

няли украинскую столицу.

Неудачи на фронте и на переговорах в Москве активизировали

деятельность проантантовских элементов Директории, которые все

активнее требовали сближения с англо-французским командованием.

Против выступали В.Винниченко и В.Чеховский. Но это не стало пре-

пятствием для посылки украинской делегации на переговоры. Перего-

воры в Одессе не обещали быть легкими. Государства Антанты ориен-

тировались на великорусскую белогвардейскую контрреволюцию,

выступающую против существования независимой УНР. Французкое ко-

мандование, считая руководителей УНР большевиками, отказывалось

вести переговоры до тех пор, пока эти руководители будут оста-

ваться у власти.

Чтобы достичь понимания с Францией, партии украинских социал

-демократов и эсеров приняли решение отозвать своих членов из

правительства УНР. При этом обе партии приняли резолюции, в кото-

рых подчеркивалось, что военный и политический союз Украины с

другими государствами возможен только при условии признания госу-

дарствами самостоятельности Украины. Вторым условием было невме-

шательство во внутренние дела УНР. Требования Антанты и партийные

решения стали последним толчком к отставке со своих постов В.Вин-

ниченко и В.Чеховского, о которой они заявили еще до эвакуации

Директории из Киева. После отставки они уехали за границу. Эмиг-

рировали также М.Грушевский, Н.Шаповал и др. После 9 февраля пост

главы Директории занял С.Петлюра. В письме к ЦК УРСДРП он заявил,

что временно выходит из состава партии. Член Директории Ф.Швейц

вышел из рядов партии украинских эсеров.

По требованию Антанты было образовано новое, несоциалисти-

ческое правительство Украины, в состав которого вошли представи-

тели от партий социалистов-федералистов, социалистов-самостийни-

кив и партии народных республиканцев. Возглавил его экономист

С.Остапенко. Но это правительство не в состоянии было поправить

положение. В связи с ориентацией нового кабинета на помощь со

стороны Франции, в оппозицию перешли социалисты, усиливалось не-

довольство народных масс. Усиливалась большевистская агитация

против Директории. В феврале-марте большевистские войска продол-

жали наступление и под их натиском Директория 6 марта переехала

из Винницы в Проскуров.

В Проскурове состоялось последнее заседание Директории в ее

полном составе. Она пополнилась представителем ЗУНР Е.Петрушеви-

чем, после чего разделилась на две части. Петрушевич и Андриевс-

кий переехали в Станислав, где начали управлять почти независимо.

Петлюра, Швец и Макаренко переехали в Ровно. В начале апреля 1919

г. была проведена реорганизация Директории: в ее состав теперь

входили Петлюра, Макаренко, один представитель от ЗУНР и по одно-

му от украинских партий социал-демократов и эсеров. В Ровно соци-

ал-деморат Борис Мартос сформировал новое правительство, которое

не полагало надежд на Антанту, а призывало украинский народ стро-

ить независимое Украинское государство.

Как в свое время социалисты бойкотировали правительство Ос-

тапенко, так правые круги стали бойкотировать социалистическое

правительство Мартоса, обвиняя его в большевизме. В оппозицию к

Директории перешли Петрушевич и Андриевский. Правые решили устро-

ить переворот. Для этой цели был использован атаман Оскилко.

Ночью 29 апреля он захватил город Ровно и арестовал почти все

правительство, кроме Директории, находящейся не в Ровно, а в

Здолбунове. Но мятежники потерпели поражение, а Оскилко с частью

своих сторонников бежал в Польшу.

Тем временем большевистские войска продолжали наступать с

Востока, а с Запада на территорию ЗУНР продолжала наступать поль-

ская армия. Директория 5 мая оставила Ревенщину и после несколь-

ких переездов в конце мая оказалась в Каменец-Подольском. Затис-

нутые советскими и польскими войсками на небольшой территории

между реками Збруч и Днестр, власти и армии УНР и ЗУНР оказались

в очень сложном положении. Но ценой больших усилий армии Петлюры

в начале июня 1919 г. удалось потеснить советские войска и занять

удобный плацдарм на восточном берегу реки Збруч. Этот успех нес-

колько укрепил боевой дух петлюровцев.

Но временная стабилизация не уменьшила количества противни-

ков Директории. В то время социалисты-самостийныки, хлеборобы-де-

мократы и социалисты-федералисты с участием представителей прави-

тельства ЗУНР готовили новый переворот. Они хотели ликвидировать

социалистическое правительство, отстранить от власти Петлюру и

провозгласить Петрушевича диктатором. Диктаторские полномочия в

Галичине он уже получил. Активная роль в перевороте отводилась

полковнику Болбочану, который после отстранения от командования

войсками находился в Галичине. 9 июня 1919 г. Болбочан предпринял

попытку захватить в свои руки командование Запорожского корпуса,

стоявшего тогда в Проскурове. Переворот провалился в связи с

арестом органами контрразведки полковника Болбочана. 28 июня он

был расстрелян по приговору суда.

В середине июля под натиском польских войск Украинская Га-

лицкая Армия (УГА) и руководство ЗУНР перешли реку Збруч. После

этого произошло объединение украинских армий. Численность войск в

распоряжении головного атамана УНР С.Петлюры достигла 80 тысяч

человек. Эта армия могла бы получить пополнение в несколько де-

сятков тысяч человек, если бы украинские политики и дипломаты

смогли положительно решить вопрос об освобождении солдат-украин-

цев, находящихся в плену на территории Италии.

Но переход правительства ЗУНР через Збруч не дал полного

объединения сил. Объединению двух правительств мешали идеологи-

ческие и персональные причины. Руководство ЗУНР было беспартий-

ным, антисоциалистическим, а у руля УНР стояли социалисты. Лидеры

ЗУНР готовы были идти на союз с Деникиным против Польши и Советс-

кой России, а руководство УНР считало возможным вести переговоры

с большевиками для совместной борьбы против белогвардейцев. К

этому следует прибавить персональные моменты: Петлюра и руководс-

тво УНР считали выдвижение Петрушевича в диктаторы недемократич-

ным, незаконным; Петрушевич и его окружение не скрывали своего

недоверия к Петлюре. Дело закончилось тем, что сохранялись два

руководства и две армии, но при этом был создан объединяющий ор-

ган - Штаб Головного атамана.

В начале августа 1919 г. армии УНР и ЗУНР начали совместный

поход против большевиков. Командование УГА предлагало вести нас-

тупление на Одессу и только после освобождения Причерноморья на-

чать наступление на Киев. Командование армией УНР считало, что в

первую очередь необходимо овладеть Киевом. Было принято компро-

миссное решение: части под командованием атаманов В. и Ю.Тютюнни-

ков и полковника А.Удовиченко начинали наступление на Одессу;

войска ЗУНР под общим командованием генерала А.Кравса двигались

на Житомир и Киев. Наступление развивалось успешно, 16 августа

большевики начали эвакуироваться из Киева. 30 августа 1919 г.

части УГА овладели столицей.

В это же время к Киеву стремительно приближались белогвар-

дейские войска под командованием генерала Бредова. 31 августа,

когда украинские войска начинали парад, деникинские полки беспре-

пятственно переправились через Днепр и вошли в Киев. Деникинцев

не смутило то обстоятельство, что украинская столица уже находи-

лась в руках украинской армии. Они силовыми методами стали уста-

навливать свои порядки в городе. Попытка Кравса решить спорные

вопросы путем переговоров с Бредовым, завершилась арестом украин-

ского генерала. Свое отношение к украинской армии белогвардейцы

строили исходя из оценок, сделанных Деникиным в воззвании ";К на-

селению Малороссии"; в конце августа 1919 г. Он назвал украинское

движение ";изменническим, направленным на раздел России";. Несмотря

на то, что украинцы имели значительно больше сил, Кравс на следу-

ющий день подписал унизительный договор с деникинцами о добро-

вольном выводе своих войск из Киева.

Назначенный в конце августа главой правительства УНР Исаак

Мазепа писал: ";Так славно начался и так бесславно закончился по-

ход объединенной Украинской Армии на Киев";.(Полонська - Василенко

Н. Iсторiя Украiни. т.2. - С.532). Представители командования ар-

мии УНР обвиняли в случившемся генерала Кравса, который сначала

позволил частям Бредова войти в Киев, а затем вывел украинские

войска из города. Резко в адрес ";галичан"; высказывался С.Петлюра.

Борьба с украинством стала главной целью белогвардейцев.

После вступления в Киев они начали срывать украинские флаги и вы-

вески, закрыли украинские учебные заведения, учреждения культуры,

газеты и журналы. Был издан указ о снятии в учреждениях портретов

Т.Г.Шевченко. Повсеместно учинялись грабежи и насилие, свирепс-

твовали военно-полевые суды, в тюрьмы были брошены тысячи людей.

Название ";Украина"; было запрещено, а вместо его вводились назва-

ния ";Юг России";, ";Малороссия";. Генерал Деникин не стал даже расс-

матривать предложения украинских политиков о совместных действиях

против большевиков, он исключал возможность существования Украин-

ского государства. Командующий Добровольческой армией заявлял:

";Самостоятельную Украину не признаю. Петлюровцы могут быть или

нейтральными - тогда они должны немедленно сложить оружие и ра-

зойтись по своим домам, или - присоединиться к нам, признав наши

лозунги. Если петлюровцы не выполнят этих условий, то их надлежит

считать такими же противниками, как и большевиков";. Враждебной

силой, по заявлению Деникина, будут и галичане (армия и прави-

тельство ЗУНР), если они будут поддерживать Петлюру. Таким обра-

зом, Деникин объявлял войну обоим украинским правительствам.

В сентябре 1919 г. белогвардейские войска начали наступление

на Правобережной Украине. Украинцы пытались избежать открытой

войны, но мирная миссия генерала М.Омельяновича-Павленко к гене-

ралу Бредову успеха не имела. В надежде на спасение, правительст-

во УНР обратилось к странам Антанты с жалобой на Деникина. В ней

говорилось:";... правительство УНР ожидает, что великие демократи-

ческие державы Антанты, помогавшие материально генералу Деникину

в его борьбе против насильников-коммунистов, не будут помогать

его насилиям над свободным украинским народом.

Во имя права и справедливости мы добиваемся, чтобы державы

Антанты заставили генерала Деникина оставить территорию Украины и

дали возможность правительству УНР установить порядок и спокойс-

твие на свободной украинской земле";.(Революция на Украине (по ме-

муарам белых). - С.350).

24 сентября 1919 г. украинское руководство подписало декла-

рацию, в которой призывало народ Украины подняться на борьбу с

белогвардейцами. Но украинская армия не располагала возможностями

для оказания серьезного сопротивления Добровольческой армии. К

середине октября она сократилась до 40 тысяч и испытывала нехват-

ку оружия, боеприпасов, обмундирования, медикаментов. Дополни-

тельные трудности возникли в связи с ранними холодами и эпидемией

тифа. Оказавшейся в ";треугольнике смерти"; - между Польшей, Со-

ветской Россией и деникинцами, украинской армии необходимо было

во что бы то ни стало сократить количество фронтов.

В сентябре С.Петлюра заключил соглашение с Н.Махно о сов-

местной борьбе против деникинцев. Действия последнего в тылу бе-

логвардейцев на время облегчили положение петлюровских войск. Од-

новременно наметилась перспектива заключения конвенции с

большевиками о совместной борьбе с Деникиным. Такое предложение

С.Петлюра передал руководству России через деятеля Коминтерна

Ф.Платтена. Обоюдная незаинтересованность петлюровцев и большеви-

ков продолжать военные действия между собой в условиях войны каж-

дой стороны с деникинскими войсками привела к фактической ликви-

дации их фронта на участке Чуднов-Бердичев. Освободившиеся

украинские войска были переброшены на украинско-белогвардейский

фронт.

В конце октября 1919 г. правительство УНР получило сообщение

из Москвы о согласии СНК РСФСР на совместную борьбу против Дени-

кина. Конкретные детали соглашения должны были обсудить делегации

армии УНР и 12-й советской армии. В соответствии с приказом Троц-

кого 12-я советская армия должна была передать петлюровцам 20 ты-

сяч винтовок с тысячей патронов к каждой, пушки, пулеметы, амуни-

цию.

Но воспользоваться этими возможностями Петлюре не удалось. В

это время командующий УГА генерал Тарнавский направил своих

представителей к деникинскому командованию. 6 ноября 1919 г. они

заключили соглашение о переходе всей армии ЗУНР на сторону Дени-

кина. Это означало, что фронт ликвидируется. Диктатор Петрушевич,

без ведома которого действовал Тарнавский, с возмущением отреаги-

ровал на поступок генерала, но очень скоро заявил, что надо отка-

заться от самостоятельности и искать спасения в союзе с Деники-

ным.

Сразу после ноябрьской катастрофы Петрушевич выехал в Вену.

Макаренко и Швец передали свои права членов Директории Петлюре.

Вследствие этого верховный орган УНР распался уже формально (фак-

тически верховная власть и раньше была в руках С.Петлюры). Прави-

тельство УНР решило, что продолжать борьбу следует в форме парти-

занских действий. 6 декабря С.Петлюра выехал в Варшаву, а остатки

армии УНР под предводительством генералов Омельяновича-Павленко и

Ю.Тютюнника отправились в тылы советских и деникинских войск (так

называемый ";зимний поход";).

С декабря 1919 г. по май 1920 г. украинские формирования

прошли более двух тысяч километров по тылам белогвардейских и со-

ветских войск, вели бои за города Умань, Черкассы, Смелу, Канев и

другие. В ходе ";зимнего похода"; были установлены контакты с час-

тями УГА, которые формально были в союзе с деникинцами. Отдельные

части УГА подписали договор с командованием войск УНР об объеди-

нении, но осуществить его не удалось. Объединению препятствовали

генералы УГА Микитка и Тарнавский. Войска под командованием

Омельяновича-Павленко завершили свой поход 6 мая 1920 г.

Таким образом, попытки Директории восстановить независимую

УНР в противоборстве с Россией советской и Россией белогвардейс-

кой оказались тщетными из-за очевидного неравенства сил и возмож-

ностей. Это можно сказать и о борьбе украинцев бывшей АвстроВенг-

рии за утверждение независимой ЗУНР.

3. СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ В УКРАИНЕ В 1919-1920 ГГ.

ПОЛОЖЕНИЕ В УКРАИНЕ В 1919 Г. В начале 1919 г. советская

власть была восстановлена на значительной части территории Украи-

ны. В январе устанавливается другое официальное название Украи-

ны, по аналогии с Советской Россией, - Украинская Социалистичес-

кая Советская Республика (УССР).

После переезда Временного Украинского правительства в Харь-

ков перед ним впервые открылось широкое поле деятельности. Но его

работе мешали разногласия, возникшие между сторонниками Г.Пятако-

ва и Ф.Сергеева (Артема). Соперничество этих украинских лидеров

за право возглавлять правительство завершилось тем, что В.И.Ленин

назначил на данную должность Христиана Раковского. Его приезд в

Харьков ознаменовался реорганизацией правительства Украины. По

российскому образцу отделы правительства были названы народными

комиссариатами, а правительство - Советом Народных Комиссаров.

Кроме Раковского, который дополнительно взял на себя управ-

ление наркоматом иностранных дел, в состав СНК Украины вошли:

Н.Подвойский, К.Ворошилов, В.Затонский, А.Шлихтер, Э.Квиринг,

Н.Скрипник, В.Антонов-Овсеенко, А.Колегаев, А.Хмельницкий, Б.Ма-

гидов, Ф.Земит, А.Жарко, П.Тутышкин, Ф.Сергеев (Артем). Из 15

членов Совнаркома только 4 были украинцами. Созданное по решению

ЦК РКП(б), украинское правительство являлось его органом и должно

было ";проводить все распоряжения и приказы ЦК безусловно";.

На деле так и происходило. В декларации, принятой новым пра-

вительством, речь шла о проведении в Украине таких же как и в

РСФСР социально-экономических преобразований. Заявлялось также,

что УССР объединяется с Россией на принципах ";социалистической

федерации";. Такое заявление украинского руководства нашло под-

держку в Москве. 28 апреля 1919 г. политбюро ЦК РКП(б) приняло

решение ";О слиянии Украины с Советской Россией";. На Украину была

распространена российская денежная система, и УССР не имела права

создавать собственный бюджет. Были объединены железные дороги,

единой стала почтово-телеграфная связь. Наркоматы украинского

правительства стали рассматриваться как территориальные структуры

СНК РСФСР.

В организации государственной власти в Украине большое зна-

чение отводилось III съезду КП(б)У, который работал 1-6 марта

1919 г. в Харькове. В решении съезда по СНК Украины говорилось,

что правительство должно состоять исключительно из членов компар-

тии. Представителей социалистических партий нельзя было назначить

на руководящие должности в государственный аппарат. На это реше-

ние последовала отрицательная реакция из Москвы. ЦК РКП(б) ";поп-

равил"; украинских товарищей и настоял на том, чтобы в состав СНК

Украины были включены левые эсеры (летом 1919 г. они взяли назва-

ние Украинская коммунистическая партия (боротьбистов)). В мае

1919 г. в состав украинского правительства были включены три бо-

ротьбиста: Н.Лебединец (нарком юстиции), Н.Литвиненко (нарком фи-

нансов) и Т.Михайличенко (нарком просвещения). Несколько предста-

вителей этой партии стали заместителями наркомов.

На III съезде Компартии Украины обсуждался вопрос о принятии

Конституции УССР. За основу рекомендовалось принять Конституцию

РСФСР. Российская Конституция предоставляла решающее преимущество

рабочему классу в структуре Советов.

6-10 марта 1919 г. в Харькове работал III Всеукраинский съ-

езд Советов. В его работе участвовало 1787 делегатов, в том числе

коммунистов - 1435, представителей других партий - 284. Состав

съезда не отражал соотношения социальных групп общества. Привиле-

гированной категорией избирателей стали красноармейцы, которым

было предоставлено право избирать одного делегата от тысячи чело-

век. Крестьяне избирали на съезд одного делегата от целой волос-

ти, численность взрослого населения которой зачастую превышала 50

тысяч. Рабочим разрешалось посылать одного делегата от 10 тысяч

избирателей. Так на практике обеспечивалось господствующее поло-

жение большевиков на съезде, что предопределяло характер принима-

емых решений. Так, большинство отвергло критику боротьбистами

курса большевиков на слепое копирование в Украине опыта России.

10 марта съезд утвердил Конституцию УССР, закрепившую советский

строй в Украине.

Согласно Конституции высшая власть в республике принадлежала

Всеукраинскому съезду Советов, а между съездами - Всеукраинскому

Центральному Исполнительному Комитету - ВУЦИК. Членами ВУЦИК съ-

езд избрал 89 большевиков и 10 боротьбистов. Председателем ВУЦИК

стал Г.И.Петровский. Был утвержден также состав Совнаркома рес-

публики во главе с Х.Раковским.

Весной 1919г. ЦК РКП(б) приступил к реализации планов по

сближению и объединению советских республик.В.И Ленин подготовил

";Проект директивы ЦК о военном единстве";,который определял основ-

ные принципы не только военной,но всеобщей централизации управле-

ния страной. Выполняя решения партийного центра,преобладающее

большинство членов ВУЦИК (боротьбисты протестовали) в мае утвер-

дило резолюцию о так называемом ";военно-политическом союзе";.1 ию-

ня 1919г. был провозглашен декрет ВЦИК РСФСР, согласно которому

объединялись: 1) военные организации и военное командование; 2)

советы народного хозяйства; 3) железнодорожное управление и хо-

зяйство; 4) финансы; 5) комиссариаты труда. 14 июня 1919г. ВУЦИК

одобрил этот декрет и предложил правительственным учреждениям не-

медленно внедрить его в жизнь.

После образования ";военно-политического союза"; в ЦК РКП(б) воз-

никло предложение о включении советских республик в состав РСФСР

на правах автономий. Для проработки такого решения при ВЦИК РСФСР

была создана комиссия в составе Л.Каменева, Х.Раковского и

Д.Курского. Х.Раковский выступил против механической автономиза-

ции независимых республик, что позволило сохранить на время без

изменений прежний статус республик.

Одновременно с формированием высших органов власти шло создание

местных органов управления. В губернских центрах Украины они соз-

давались в форме Советов. В уездных и других небольших городах, а

также в волостных центрах создавались и действовали военно-рево-

люционные комитеты-ревкомы.Ревкомы ликвидировали старый аппарат

власти и проводили так называемое ";советское строительство";:отбор

нужных кандидатов в депутаты Советов, проведение выборов, созда-

ние аппарата исполнительных комитетов Советов. В сельской мест-

ности выборы в сельсоветы не проводились, а вместо их были сфор-

мированы комитеты бедноты. Комбеды были наделены властными

полномочиями и рассматривались как опорные пункты большевиков в

селе, их орудие в борьбе с зажиточными слоями крестьянства.

Состояние народного хозяйства Украины было чрезвычайно тяжелым.

Оживление экономики большевики связывали с резким усилением влия-

ния государственных органов на общественное производство. Среди

мероприятий, намеченных правительством, были такие: введение все-

общей трудовой повинности, милитаризация труда, запрещение част-

ной торговли,продразверстка,карточная система снабжения городско-

го населения,национализация всех предприятий.

Еще только разворачивалась вооруженная борьба против Директо-

рии, а украинское руководство уже начало осуществлять эти мероп-

риятия. 11 января 1919г. был опубликован декрет о порядке нацио-

нализации предприятий.Право национализации признавалось только за

правительством республики. Предусматривалась немедленная органи-

зация рабочего управления на предприятиях,владельцы которых сбе-

жали. В течении января-февраля 1919г. в Украине была проведена

национализация сахарной и винокуренной промышленностей,в мае была

завершена национализация угольных шахт,металлургических и маши-

ностроительных заводов и других предприятий. Общее руководство

национализированной промышленностью осуществлял Укрсовнархоз,в

ведении которого к началу июня 1919г. находилось 87 крупных заво-

дов. Проводилась национализация средней и мелкой промышленности.

Восстанавливаемая в Украине советская власть на одно из первых

мест в своей деятельности ставила вопрос о земле. В октябре

1917г. большевики заимствовали у эсеров лозунг уравнительного

раздела земли, что обеспечило им поддержку крестьян в борьбе за

власть. На самом же деле большевики стремились создать ";крупные

социалистические"; хозяйства вместо мелких крестьянских и крупных

помещичьих. Крестьяне должны были отказаться от своей собствен-

ности, а также от надежды получить помещичью землю ради того,что-

бы трудиться в советских хозяйствах (совхозах) и коммунах,подобно

рабочим на фабриках и заводах. В конце 1918г. эта идея начала

воплощаться в жизнь.

В начале января 1919г. в Москве состоялся съезд земельных отде-

лов,который в качестве главной задачи земельной политики опреде-

лил ";неуклонное осуществление широкой организации земледельческих

коммун, советских коммунистических хозяйств и совместной обработ-

ки земли";.В своем развитии они неминуемо должны привести к ";еди-

ной коммунистической организации всего сельского хозяйства";. 14

февраля 1919г. ВЦИК России принял декрет ";О социалистическом зем-

леустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию";.

В декрете провозглашался курс на создание коллективных крестьянс-

ких хозяйств.

III съезд Советов Украины одобрил ";Положение о социалистичес-

ком землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому зем-

леделию";. Этот документ полностью воспроизводил декрет ВЦИК от

14 февраля 1919г. Правительство Х.Раковского стало действовать в

соответствии с этим документом. При ликвидации помещичьего зем-

левладения и выборе новых форм землеустройства предпочтение от-

давалось образованию совхозов и коммун, а не разделу земли между

крестьянами,что вызвало их справедливое недовольство.Более одно-

го миллиона (а по некоторым данным 2,5 млн.) десятин земли было

исключено из раздела и передано национализированным сахарным за-

водам и винокурням. В сельской местности ускоренными темпами

создавались более 1200 совхозов и 500 коммун. При их создании на

крестьян оказывалось давление,были часты случаи нарушения прин-

ципа добровольности. Из 14,5 миллионов десятин отобранной у по-

мещиков земли в крестьянские каделы выделялось только 5-6 милли-

онов десятин.

В ответ на такую политику в земельном вопросе поднялась мощная

волна крестьянского протеста. В связи с этим В.И Ленин 9 апреля

1919г. в телеграмме всем губземотделам распорядился немедленно

исправить допущенные ошибки. ЦК КП(б)У в свою очередь предупре-

дил,что всякие попытки принудительной организации коллективных

хозяйств будут решительно наказываться,вплоть до отдачи виновных

под суд. Были снижены темпы создания совхозов и коммун, около

половины земельного фонда сахарных заводов передавались для

распределения между крестьянами.Но эти запоздалые и половинчатые

меры не смогли исправить положение, тем более, что крестьяне

протестовали против всей аграрной политики,в том числе против

реквизиции хлеба по продразверстке.

Решение продовольственной проблемы в Украине осуществлялось на

принципах ";военного коммунизма";. На территории республики про-

возглашалась государственная монополия на важнейшие продовольст-

венные товары-хлеб,сахар,чай,соль. Этими продуктами распоряжа-

лись только государственные органы. 12 апреля 1919г. декретами

высших органов власти УССР в республике была введена продраз-

верстка:все зерно,кроме необходимого минимума (посевной

фонд,хлеб для прокорма семьи и для фуража), крестьяне должны бы-

ли сдавать государству по установленным им ценам. Для каждой гу-

бернии определялось количество зерна,которое необходимо было

сдать государству. При определении этого задания исходили не из

потребностей крестьянской семьи и фактического наличия у нее

зерна,а из потребностей государства в хлебе. Считалось, что по

разверстке отбирают только ";лишнее"; зерно,но ";излишком"; на самом

деле становилось то количество зерна, которое крестьяне обязаны

были сдать независимо от их возможностей.

От сдачи хлеба освобождались хозяйства с посевом менее 5 деся-

тин.До 10% хлеба,поступившего по продразверстке,оставалось на

селе для продажи беднякам по сниженной стоимости его на 50% про-

тив твёрдой цены. Практическое выполнение разверстки на местах

возлагалось на комитеты бедноты (комбеды) и на рабочие продо-

вольственные отряды, которые формировались в промышленных цент-

рах России и Украины.

Хлебозаготовки происходили с большими трудностями. Планом

продразвёрстки на 1919г. предусматривалось около 140 млн.пудов,а

заготовлено было около 10.5 млн. пудов хлеба. Вокруг выполнения

продразвёрстки развернулась жестокая классовая борьба.

Противников ";военно-коммунистической"; политики в Украине было

очень много. Действенным оружием их подавления стала Всеукраинс-

кая чрезвычайная комиссия (ВУЧК), которую в марте 1919г. возгла-

вил ближайший соратник Ф.Дзержинского Мартин Лацис. Чекистские

подразделения, в отличии от России, создавались не только в уез-

дных и губернских центрах, но и в некоторых волостях. В помощь

органам ЧК были выделены тысячи красноармейцев. В практике че-

кистских органов правовые нормы во внимание не принимались: пра-

во подчинялось ";революционной целесообразности";, которая никем

не регламентировалась и не контролировалась.

Расправы над реальными и кажущимися противниками советской

власти приобрели огромные масштабы. Только в Киеве было казнено

12 тысяч человек, в Одессе, Николаеве и Херсоне-не менее 14 ты-

сяч. Были нередки случаи, когда расстреливали заложников, наб-

ранных из ";буржуазных слоёв населения";, членов семей тех, кто

был объявлен врагом советской власти, но не был досягаем для ор-

ганов ЧК. Жертвами красного террора становились члены небольше-

вистских партий, беспартийные, представители науки и культуры,

священники. Карающий ";меч революции"; нагонял страх и ужас на ог-

ромные массы людей.

Такие действия органов ЧК в Украине вызвали справедливый про-

тест населения республики. Даже В.И Ленин возмутился масштабами

красного террора. В июне 1919г. в письме М.Лацису он подчёрки-

вал:";...на Украине Чека принесли тьму зла,будучи созданы слишком

рано и впустив в себя массу примазавшихся";. (Ленин В.И.

Полн.собр.соч.- Т.50.- С.338).

К отрицательным сторонам деятельности государственных и пар-

тийных органов Украины следует отнести игнорирование ими куль-

турно-национальных потребностей украинского народа.Председатель

СНК УССР Х.Раковский неоднократно выступал против введения в

школе украинского языка.";Декретирование украинского языка в ка-

честве государственного-дело реакционное";-заявлял он.В таком же

духе высказывались и действовали чиновники разных уровней.Руко-

водство почтовой службы УССР отдало своим подчинённым следующее

распоряжение:";Всё деловодство и служебные сношения вести только

на русском языке";.Население расценивало такие шаги советской

власти как продолжение политики самодержавия и Временного прави-

тельства,направленной на подавление украинства.

Политика советской власти в Украине в 1919г. произвела удруча-

ющее впечатление на население республики. Людей не устраивали

большевистские эксперименты в политической,экономической и куль-

турной жизни. Недовольство охватило не только имущие слои, но и

огромные массы городского и сельского населения. Ф.Сергеев (Ар-

тем), который после январского ";правительственного кризиса"; ос-

тавил Харьков, возвратившись в город в начале апреля, сообщал в

секретариат ЦК РКП(б):";В рабочих кварталах мы потеряли очень

много из того влияния, которое имели";. Он указывал на рост анти-

большевистских настроений и усиление позиций меньшевиков на

предприятиях Харькова, которых ";внимательно слушают и искренне

им аплодируют";.

Антибольшевистские настроения старались использовать в своих

интересах оппозиционные партии. Три из них: украинские соци-

ал-демократы, социалдемократы-независимые и украинские эсеры

заключили между собой договор ";в деле о совместной борьбе с ок-

купационным правительством Раковского";. Речь шла о восстании,в

ходе которого планировалось созвать Конгресс рабочих и крестьян-

ских Советов как верховный орган законодательной власти. Следо-

вательно,лозунг советской власти для антибольшевистских повстан-

цев оставался актуальным. Повстанцы выдвинули лозунги ";Долой

коммуну!";,";За советскую власть без коммунистов!";.

Восстание вспыхнуло в апреле 1919г. Главный повстанческий

штаб, возглавляемый Ю.Мазуренко, находился в Сквире. Региональ-

ные повстанческие штабы были созданы в Виннице, Белой Церкви,

Лубнах, Полтаве и других городах. Огромная территория Украины

перешла под контроль многочисленных партизанских отрядов. Только

в апреле 1919г. в республике произошло более 90 антибольшевист-

ских выступлений.

Повстанческие настроения распространились на бывшие партизанс-

кие отряды, включенные в состав Красной Армии. Одним из первых

против правительства выступил атаман Зелёный. Действующие в сос-

таве армии Директории отряды Зелёного перешли на сторону Красной

Армии,но попытки Антонова-Овсенко рассредоточить зелёновцев по

разным частям подтолкнули их на восстание против большевиков.К

началу мая 1919г. в рядах восставших насчитывалось 12 тысяч че-

ловек. С южной Киевщины восстание перебросилось на Левобережную

Украину и охватило районы Переяслава и Золотоноши.На подавление

восстаний привлекались значительные силы Красной Армии.В резуль-

тате решительных и жестоких действий были в основном разгромлены

наиболее крупные отряды повстанцев-Зелёного,Соколовского,Струка.

Однако крестьянские выступления не прекращались.

Наиболее значительным по масштабу в Красной Армии стал мятеж

атамана Н.Григорьева.Многочисленные отряды бывшего штабс-капита-

на царской армии в своё время входили в состав армий гетмана

Скоропадского и Директории.В начале февраля 1919г. Григорьев пе-

решёл на сторону большевиков и успешно сражался с войсками Ан-

танты на юге Украины.За освобождение Одессы он был удостоен выс-

шей награды РСФСР-ордена Красного Знамени.

В начале мая 1919г. Григорьев отказался выполнять приказ ко-

мандования о наступлении на Бессарабию и 9 мая в Елисаветграде

объявил манифест ";К украинскому народу";. Он призвал к борьбе

против коммун, чрезвычайки и комиссаров, а также к созданию Со-

ветов из представителей всех партий, кроме большевиков. Наличие

20 тысяч бойцов и значительных вооружений, а также внезапность

мятежа, позволили повстанцам захватить Николаев, Херсон, Екате-

ринослав, Кременчуг, Умань, Черкассы. В планах Григорьева был

поход на Харьков.Но расширению восстания мешало нежелание других

атаманов присоединяться к Григорьеву.От Григорьева отмежевались

украинские партии правой ориентации,его не поддерживал атаман

Зеленый,публично осудил мятеж Н.Махно.Развитию восстания мешали

насилие,погромы,мародёрство,применяемые в массовых масштабах в

городах и сёлах Украины. Только за три дня,с 15 по 17 мая, гри-

горьевцы расстреляли более 1500 большевиков, работников советс-

кого аппарата, комбедовцев.

На подавление григорьевщины были брошены части Красной Армии,

корабли Днепровской военной флотилии, отряды рабочих. В конце

мая 1919г. войска под командованием К.Ворошилова и А.Пархоменко

разгромили основные силы Григорьева на Полтавщине. С немногочис-

ленными отрядами ему удалось прорваться на Херсонщину. В июле он

сделал попытку присоединиться к махновцам, но был убит по прика-

зу Н. Махно.

В сложных отношениях с советской властью находился Нестор Мах-

но. В составе Красной Армии он успешно воевал с деникинцами,но

контролируемую большевиками советскую власть поддерживал услов-

но. Состоявшийся в Гуляйполе съезд крестьянских депутатов осудил

большевистскую политику ";военного коммунизма";,выступил против

продразверстки и создания коммун.

Украинское правительство не решилось применять карательные ме-

ры против махновских войск,которые удерживали фронт на участке

от Мариуполя до Волновахи.К ";дипломатическим"; отношениям с Махно

призывал Х.Раковского и В.Антонова-Овсеенко глава совнаркома

РСФСР В.И Ленин.

Воспользовавшись разгромом Григорьева,25 мая 1919г. Совет ра-

боче-крестьянской обороны УССР под воздействием Л.Д Троцко-

го,прибывшего в середине мая в Украину,решил нейтрализовать 3-ю

бригаду Заднепровской дивизии под командованием Н.Махно. Коман-

дование запретило переформировывать его бригаду в дивизию, что

вызвало недовольство со стороны Махно. Реввоенсовет Южного фрон-

та объявил действия ";батьки"; преступлением. Махно был также об-

винён в неудачах Красной Армии на фронте. После того,как Махно

отдал приказ своим войскам идти в Гуляйполе,он был объявлен вра-

гом,подлежащим аресту и суду ревтрибунала.В июне были арестованы

несколько членов махновского штаба.Спасаясь от неминуемой расп-

равы,Н.Махно с отрядом в 800 человек оставил бригаду и 19 июня

перешёл на Правобережье.В августе к нему присоединилась вся его

армия и остатки других,разбитых Деникиным частей.

В сентябре-октябре 1919г. Н.Махно взаимодействует с армией

УНР, своими действиями в тылу Добровольческой армии Деникина

махновцы облегчили положение армии Петлюры.В этот период Махно

контролировал большую территорию на юге Украины.

Летом 1919г. восстания проходили в разных концах Украины.В ию-

не их было более 120,а в июле-уже более 200.Антибольшевистские

крестьянские выступления отрицательно повлияли на состояние

Красной Армии, преимущественно состоявшей из крестьян, вызвали в

ней мятежи, привели к ослаблению дисциплины и дезертирству.По-

пытка председателя Реввоенсовета РСФСР Л.Троцкого административ-

нокомандными и репрессивными мерами улучшить положение не имела

успеха. Назначенный командующим 14-й армией К.Ворошилов в июле

писал Раковскому, что ";армии, как организма, нет";.

К концу лета 1919г. положение советской власти в Украине стало

катастрофическим. Она вынуждена была вести борьбу за своё су-

ществование на три фронта:со своим населением внутри республики;

с наступающей с Юга белогвардейской армией Деникина;с войсками

объединённой украинской армии, которые быстро приближались к Ки-

еву с Запада. Советские войска, лишённые поддержки со стороны

оказавшейся в тяжёлом военно-политическом положении России,быст-

ро отступали. Советская власть в Украине была ликвидирована.

ОККУПАЦИОННЫЙ РЕЖИМ В УКРАИНЕ И БОРЬБА ЗА

ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

В конце лета 1919г. белогвардейцы оккупировали

почти всю Украину.В их расчёты не входило сохранение украинского

национального государства.Уже первые действия белогвардейских

властей в Украине засвидетельствовали их стремление уничтожить

все следы существования в недалеком прошлом не только УССР,но и

УНР.Генерал Деникин определил основные принципы своей политики:

единая, великая и неделимая Россия; борьба с большевиками до

конца; установление порядка и введение временной военной дикта-

туры; смертная казнь за участие в ";бунтах"; и т.д.Решение земель-

ного вопроса Деникин откладывал на мирное время.Предусматрива-

лось ограничить помещичье землевладения максимум в 400 десятин.

Крестьянам предоставлялась возможность приобретать землю за вы-

куп в размере до 45 десятин на семью.

Новый режим восстановил помещечье землевладение. Крестьяне

должны были треть выращенного в 1919г. хлеба бесплатно отдать

помещикам, если те заявили свои права на землю. Устанавливался

хлебный налог на содержание белогвардейской армии в размере 5

пудов зерна с одной десятины. Рабочий день на предприятиях длил-

ся 11-12 часов,деникинские власти боролись с профсоюзным и за-

бастовочным движением. Массовыми стали аресты и расстрелы.

Реакционная великодержавная политика деникинщины вызвала волну

негодования самых широких масс населения Украины. В июле 1919г.

в Кременчуге начало действовать Зафронтовое бюро ЦК КП(б)У, за-

дачей которого являлось создание и руководство большевистским

подпольем, ведение пропогандистской работы на оккупированной

территории, координация диверсионных операций.

Осенью 1919г. в Украине действовали сотни крестьянских по сос-

таву партизанских отрядов.В них насчитывалось не менее 100 тысяч

бойцов.По своей политической направленности они были разными:со-

ветские,петлюровские,махновские,политически не определившие-

ся.Все они наносили значительный урон белогвардейским войс-

кам.Особенно большой размах приобрело повстанческо-партизанское

движение на Херсонщине,центром которого стало село Баштанка.На

подавление партизанского движения в тылу Добровольческой армии

Деникин вынужден был бросать огромные силы.

В начале октября 1919г. белогвардейские войска заняли Воронеж,

Орёл и подошли к Туле.В середине октября началось контрнаступле-

ние советских войск,в составе которых сражалась бригада украинс-

кого червонного казачества В.Примакова.12 декабря был освобождён

от деникинцев Харьков,16-Киев.В начале января 1920г. Красная Ар-

мия заняла Донбасс.В январе-феврале развернулись бои по освобож-

дению от белогвардейцев Правобережной Украины.В первые дни фев-

раля советские войска вышли в Николаев и Херсон,а затем с

помощью поднявших вооружённое восстание рабочих они освободили

Одессу.Советская власть в Украине была восстановлена.

ПОЛОЖЕНИЕ В УССР В 1920г. Имея негативный политический опыт

двух войн в Украине, партия большевиков стремилась сделать всё

для того,чтобы в глазах украинского народа новый приход Красной

Армии на этот раз выглядел освободительным походом против дени-

кинцев.В приказе Реввоенсовета РСФСР от 30 ноября 1919г. Троцкий

подчёркивал: ";Украина-это земля украинских рабочих и трудящихся

крестьян.Только они имеют право хозяйничать на Украине,управлять

ею и строить новую жизнь";.

Это было не личное мнение Л.Троцкого, а официальный курс

РСФСР. Так, в решениях VII Всероссийского съезда Советов указы-

валось, - что трудящиеся суверенной Украины имеют ";исключитель-

ное право"; решать вопрос о формах союза с трудящимися массами

других советских республик. Независимый статус УССР подчёркивал-

ся в решениях VIII партийной конференции РКП(б). В первом пункте

резолюции ";О советской власти на Украине"; говорилось: ";РКП стоит

на точке зрения признания самостоятельности УССР";. От имени Сов-

наркома РСФСР о таком признании статуса Украины писал В.И Ленин

в письме трудящимся республики по поводу победы над Деникиным.

Всё это способствовало росту доверия к советской власти со сто-

роны трудящихся масс Украины.

Но на самом деле ";независимость"; УССР была только декларатив-

ной, потому что контроль за всей жизнью в республике находился в

руках большевистской партии. В январе 1920г. ЦК РКП(б) при учас-

тии членов КП(б)У принял документ об отношениях между Россией и

Украиной. В нём говорилось, что основные учреждения Украины под-

чиняются российскому центру по мере освобождения украинской тер-

ритории от Деникина.В связи с уязвимым в военном отношении поло-

жением Киева,в Москве были выработаны рекомендации о размещении

центральных органов власти Украины в Харькове.С января 1920г. по

1934г. Харьков являлся столицей УССР.

Руководство РКП(б) стремилось создать в Украине крепкие органы

государственной власти. 11 декабря 1919г. в Москве состоялось

совместное заседание членов призидиума ВУЦИК и СНК УССР, в ходе

которого был создан Всеукраинский революционный комитет (Всеукр-

ревком). Он был наделён верховной законодательной и исполнитель-

ной властью в Украине. В состав Всеукрревкома от партии больше-

виков вошли Г.Петровский (председатель),Д.Мануильский и

В.Затонский,- от боротьбистов-Г.Гринько, от борьбистов-В.Качинс-

кий. В начале февраля 1920г. он пополнился большевиками М.Влади-

мирским,Х.Раковским и В.Чубярем.Всеукрревком назначил губернские

ревкомы, которые, в свою очередь, создавали уездные ревкомы, ут-

верждали волостные и сельские ревкомы. Основными задачами ревко-

мовцев было установление полного контроля над территорией Украи-

ны,подавление антибольшевистских сил,введение ";военного

коммунизма"; в республике.

Всеукрревком объявил о восстановлении Конституции УССР и дек-

ретов Совнаркома республики. В январе 1920г. в Украине вводились

декреты РСФСР по военным, хозяйственным, финансовым, продоволь-

ственным и другим вопросам. В конце февраля Всеукрревком прекра-

тил своё существование и был заменён другими органами власти-СНК

во главе с Х.Раковским и ВУЦИК во главе с Г.Петровским. ВУЦИК

принял решение о проведении выборов в Советы разных уровней.Вы-

боры состоялись в марте-апреле 1920г. и победу на них одержали

большевики.В уездных исполкомах они получили 70% мест,в губерн-

ских - 85%. В мае 1920г. в Харькове состоялся IV Всеукраинский

съезд Советов. Среди 811 делегатов 710 были членами РКП(б). Со-

зывом этого съезда завершилось построение нового,полностью под-

контрольного большевикам аппарата государственной власти.

Новые органы власти уделили должное внимание проблеме культурно

-национального развития. Они учитывали ошибки, допущенные в этом

вопросе Совнаркомом УССР в 1919г., на которые указывал Х.Раковс-

кому В.И Ленин.Всеукрревком заявил о свободном развитии украинс-

кой культуры,а в манифесте к рабочим и крестьянам Украины

подчёркивалось,что ";украинский язык станет мощным и действенным

средством освобождения украинских трудящихся масс от тьмы и не-

вежества";.- ВУЦИК издал декрет об использовании украинского язы-

ка в учреждениях наравне с русским.В соответствии с решениями

политбюро ЦК КП(б)У украинский язык преподавался во всех школах.

Правительство обязало губисполкомы обеспечить в каждом губерн-

ском городе издание не менее одной газеты на украинском языке.

Объяснение такому повороту мы находим в резолюции 8 партийной

конференции, в которой говорилось:";- Ввиду того, что украинская

культура (язык, школа и т.д.) в течение веков подавлялась цариз-

мом и эксплуататорскими классами России, ЦК РКП(б) вменяет в

обязанность всем членам партии всеми средствами содействовать

устранению всех препятствий к свободному развитию языка и куль-

туры...Члены РКП на территории Украины должны на деле проводить

право трудящихся масс учиться и разговаривать во всех советских

учреждениях на родном языке, всячески противостоять попыткам ис-

кусственно вытеснить украинский язык на второй план";. (Ленин

В.И. Полн.собр.соч.- Т.39-С.334-335).

Приступая к социально-экономическим преобразованиям,большевики

уделили большое внимание решению аграрного вопроса. 5 февраля

1920г. Всеукрревком утвердил ";Закон о земле";,который учитывал

просчёты и ошибки,допущенные в 1919г. в ходе реализации ";Положе-

ния о социалистическом землеустройстве...";.Закон предусматривал

передачу в руки трудящихся крестьян без какого-либо выкупа поме-

щичьих, казённых, монастырских и удельных земель. Преимущество

при наделении землёй получали малоземельные крестьяне.

В отличии от 1919г.,резко сокращалось выделение земли под соз-

дание совхозов.В 1920г. им было выделено лишь 376 тысяч десятин.

Закон прямо запрещал отводить земли под совхозы без уверенности

в целесообразности их создания.Каждый раз,когда возникал вопрос

о создании совхоза,он изучался при участии представителей мест-

ных крестьян.В связи с этим количество совхозов уменьшилось с

1685 до 571.Земельные площади сахарных заводов также уменьшились

втрое.

Помещики подлежали немедленному выселению из своих помес-

тий.Земли и инвентарь нетрудовых хозяйств передавались в распо-

ряжение земельных отделов для удовлетворения потребностей беззе-

мельных и малоземельных крестьян.В тех крестьянских

хозяйствах,земельный надел которых превышал 15 десятин,излишки

земли отрезались.Землю распределяли по определённой норме в расч

ё те на едоков.Нормы уравнительного распределения устанавливали

земельные отделы в соответствии с местными условиями. К концу

1920г. крестьяне получили 15 миллионов десятин земли.

В решении земельного вопроса возникали трудности.Часто они бы-

ли связаны с деятельностью созданных в мае 1920г. комитетов не-

заможных крестьян (комнезамов). Последние отличались от комбедов

прежде всего тем, что объединяли не только бедноту, но и мало-

мощных середняков. Закон ВУЦИК возлагал на комнезамы задачу про-

водить политику партии в деревне,содействовать сельским Советам

и волостным исполкомам в проведении земельной реформы,вести

борьбу с зажиточным крестьянством.К осени 1920г. в Украине было

создано свыше 10 тысяч комнезамов. Наделённые властными полномо-

чиями,комнезамы контролировали качественный состав Советов и их

деятельность. Состоящие в большинстве своём из малограмотных,не-

компетентных,склонных к администрированию и бюрократизму лю-

дей,комнезамы нередко мешали земельным отделам проводить аграр-

ную реформу.

Комнезамы принимали активное участие в проведении прод-

развёрстки, которая была возобновлена постановлением СНК УССР от

26 февраля 1920г. Все крестьяне, имевшие посевную площадь более

трёх десятин, были обязаны сдавать хлеб государству.- Устанавли-

валась коллективная ответственность сельчан за сдачу зерна.Учас-

тие сельской бедноты в проведении продразвёрстки поощрялось вы-

делением ей от 10 до 25% изъятого хлеба.

По продразвёрстке в Украине в 1920г. необходимо было заготовить

160 миллионов пудов хлеба. Успешному проведению продразвёрстки

могли способствовать меры, предпринятые Москвой в конце 1919г.

Во -первых наркомат продовольствия РСФСР запретил посылать в Ук-

раину продотряды из городов России. Во-вторых, в резолюции VIII

конференции РКП(б) рекомендовалось способы проведения продоволь-

ственной политики ";внимательно сообразить с условиями украинской

деревни";.

Но на протяжение 1920 г.продразверстка в Украине проводилась

преимущественно старыми методами. Заготовки хлеба сопровождались

массовыми арестами и расстрелами, малейшее противодействие госу-

дарственным органам или их представителям со стороны крестьян

расценивалось как контрреволюция. В течение года в республике

развернули деятельность органы принудительных работ, было созда-

но 18 концентрационных лагерей, через которые прошло 25-30 тысяч

человек. Но эти меры не дали ожидаемых результатов. В первой

половине 1920г. продразвёрстка почти провалилась,- хотя активно

действовали продотряды,комнезамы и даже части Красной Армии.Во

второй половине года заготовки хлеба увеличились.- Всего за год

в Украине заготовили 71,5 миллионов пудов хлеба против 10,5 мил-

лионов пудов в 1919г.

В 1920г. в тяжёлом положении находилась промышленность Украи-

ны. Из 22 металлургических заводов действовали только 9, но и на

них производство резко снизилось. 40% шахт Донбасса не работали,

остальные сократили добычу угля. Почти не работал железнодорож-

ный транспорт. Резко сократилась численность рабочего класса,ра-

бочие оставляли предприятия и в поисках средств к существованию

уходили в сельскую местность.

Выход из такого положения Ленин и Троцкий видели в дальнейшей

милитаризации экономики. Они осуществляли курс на военизацию

важнейших предприятий и целых отраслей. В производственном про-

цессе стала использоваться армия. Решением СНК РСФСР в мае

1920г. была создана Украинская трудовая армия, личный состав ко-

торой находился на казарменном положении и работал на производс-

тве.Около 30 тысяч трудармейцев использовались главным образом

на шахтах Донбасса. Одновременно был создан Украинский Совет

Трудовой армии в качестве областного органа Совета Труда и Обо-

роны РСФСР. Совет занимался заготовкой сырья и продовольствия,

добычей топлива, снабжением предприятий рабочей силой,установле-

нием трудовой дисциплины. Для мужского населения в возрасте от

18 до 45 лет (для технических специалистов-до 65 лет) устанавли-

валась трудовая повинность.

В республике проводилась массовая национализация промышленнос-

ти, торговли, транспорта, финансов. В течение 1920г. в Украине

было национализировано около 11 тысяч предприятий, на которые

приходилось 82% занятых в промышленности рабочих. Национализация

проходила без надлежащей подготовки и экономического обоснова-

ния. Характерно, что в большинстве предприятия, перешедшие в

собственность государства,в условиях разрухи не действовали.

В целом в 1920г. экономическое положение в Украине было тяжё-

лым.Конфликт с крестьянством, отсутствие надежной социальной

опоры в деревне опять сделали проблематичным существование со-

ветской власти в республике. Угрожали ей и внешние противники.

СОВЕТСКО-ПОЛЬСКАЯ ВОЙНА И УКРАИНА. В конце апреля 1920г. Укра-

ина стала ареной новой войны. Правящие круги Польши восстановив-

шей независимость после поражения Германии и её союзников, в

своей ";восточной политике"; стремились к восстановлению границ

1722г.

В начале 1920г. правительства РСФСР и УССР стояли на позициях

поддержания с Польшей добрососедских отношений.6 марта Х.Раковс-

кий от имени правительства Украины предложил польскому руководс-

тву заключить мирный договор. При этом Украина не выдвигала пе-

ред Польшей никаких претензий относительно западноукраинских

земель. Вместе с тем обе советские республики вели подготовку к

возможной войне.Вела такую подготовку и Польша. Весной 1920г.

она уже имела большую армию, на снаряжение и вооружение которой

большие средства выделили западные государства.

Вторжению польских войск на территорию Украины предшествовало

подписание представителями УНР и Польши Варшавского договора.

Инициатива о заключении антибольшевистского союза исходила от

руководителей УНР. Заключение такого союза с Петлюрой Пилсудский

обусловил чрезвычайно жёстскими условиями.Стремясь продолжить

борьбу за независимую УНР, Петлюра принял эти условия.

21 апреля 1920г. были подписаны общая и торгово-экономическая

конвенции. Польское правительство признавало право УНР на неза-

висимое существование в тех границах,которые будут определены

договорами УНР с соседними государствами.Польша признавала Ди-

ректорию и Головного атамана С.Петлюру за верховную власть в

УНР. Стороны договорились не заключать международных соглашений

в ущерб друг другу. Граница между Польшей и УНР устанавливалась

по линии той территории, которую войска Пилсудского уже заняли в

1919г. в ходе войны против ЗУНР. Таким образом, в пределы Польши

входили Холмщина, Подляшье, Посянье, Лемковщина, Западная Во-

лынь, часть Полесья и вся Галичина.Подписанные документы свиде-

тельствовали, что руководство УНР пошло на признание факта лик-

видации ЗУНР и заявило об отсутствии в УНР претензий на

западноукраинские земли.

24 апреля 1920г. была заключена военная конвенция,согласно ко-

торой армия Петлюры была подчинена польскому командованию.Укра-

инские железные дороги переходили в польское управление.Руко-

водство УНР соглашалось на общую с Польшей валюту.Содержание

польских войск на территории Украины возлагалось на украинское

правительство,а вооружение петлюровской армии-на польское.

Эти три конвенции составили Варшавский договор,который объяв-

лялся тайным и не мог быть опубликован без согласия обеих сто-

рон.

Варшавское соглашение было воспринято крайне отрицательно как

в Украине, так и представителями украинской эмиграции. М.Гру-

шевский, В.Винниченко, А.Жуковский, Н.Шаповал, С.Шелухин, кото-

рые представляли разные политические партии, осудили действия

Петлюры и его окружения.В конце мая 1920г. в Праге состоялась

конференция украинских эсеров, объявившая Варшавский договор не-

действительным для Украины. Для достижения понимания с большеви-

ками В.Винниченко выехал в Москву.

Интервенция началась 25 апреля 1920г. Ударная группа польских

войск в Украине насчитывала около 40 тысяч человек. Вместе с

польскими войсками наступала 15-тысячная армия С.Петлюры. Обла-

дая значительным перевесом в силах, польское командование расчи-

тывало быстро уничтожить советские войска и овладеть Правобереж-

ной Украиной. На начальном этапе войны эти расчёты оправдались.

Эффект внезапности и большой перевес в силе позволил поль-

ско-петлюровским войскам овладеть Житомиром, Бердичевом и Каза-

тином. 7 мая ими был взят Киев,а 9 мая оккупанты переправились

на левый берег Днепра. Но развить успех им не удалось.

Через несколько дней после начала интервенции представителей

правительства УНР вызвали в Варшаву для обсуждения проекта хо-

зяйственного соглашения. Аппетиты польской стороны оказались не-

объятными. Проект экономического договора предусматривал, что

УНР не будет отказывать в выдаче на вывоз продуктов земледелия,

железных и марганцевых руд, железа, ткани, шерсти, фосфоритов,

щетины, сырых шкур, сахара, льна, скота и продуктов животноводс-

тва. Под контроль Польши должны были перейти железные дороги. Ей

предоставлялись концессии на 99 лет на разработку железнорудных

месторождений,морские пристани Причерноморья и т.д.

На захваченной польскими войсками территории Украины устанав-

ливался оккупационный режим, создавался польский административ-

ный аппарат,восстанавливающий помещичью собственность на землю и

организующий вывоз в Польшу продовольствия и сырья. Права и вли-

яние украинской администрации были ограниченными. Новое украинс-

кое правительство формировалось медленно, и его окончательный

состав был обнародован лишь 4 июня за неделю до изгнания поляков

из Киева. Подавляющее большинство населения Украины враждебно

относилось к оккупационным войскам. В тылу польских войск вспы-

хивали крестьянские восстания, разворачивало свою деятельность

подполье. Наряду с большевиками к сопротивлению оккупантам при-

зывали представители левых фракций социалистических партий.

Советское партийно-государственное руководство не сомневалось

в том, что объективное соотношение сил в пользу России рано или

поздно приведёт к поражению Пилсудского. Уже первые удары, нане-

сенные Красной Армией по польским войскам, показали её превос-

ходство. Решающие бои начались 5 июня 1920г. 7 июня 1-я конная

армия С.Будённого овладела городами Житомир и Бердичев. В ре-

зультате одесская группировка польских войск была отрезана от

Киевской,а 3-я польская армия, сосредоточенная в районе Киева,

оказалась под угрозой окружения. Польское командование вынужден-

но было поспешно отводить свои войска. 12 июня советские части

вступили в Киев.

Поражение поляков под Киевом создавало возможность для начала

активных боевых действий на территории Белоруссии.Войска под ко-

мандованием М.Тухачевского вступили на территорию Польши и нача-

ли развивать наступление на Варшаву. Успех сопутствовал и войс-

кам,действующим на территории Украины. В начале августа

1920г.они подошли к Львову. Во второй половине июля советское

правительство отклонило предложение Варшавы о мирных переговорах

и отдало Красной Армии приказ на дальнейшее наступление. Советс-

кое руководство пребывало в плену иллюзий,связанных с надеждой

на ";мировую революцию";,которую должны были нести в Европу со-

ветские войска.";Революция извне была возможна";,-говорил позже М.

Тухачевский.

13 августа 1920г. советские войска вышли на подступы к Варша-

ве. До польской столицы оставалось 23 км. Но это был последний

успех частей Красной Армии. 14 августа польские войска перешли в

контрнаступление. Уже через десять дней основная часть советских

войск была отброшена за Буг. В последнюю декаду сентября фронт

снова переместился в район Житомира и Бердичева.

Стороны сели за стол переговоров и в октябре 1920г. было под-

писано перемирие. Советскую Украину на этих переговорах предс-

тавляли Иоффе и Мануильский.К заключению перемирия руководство

УНР отнеслось отрицательно и приняло решение продолжать войну

самостоятельно. Немногочисленная армия УНР расчитывать на успех

не могла, её части были разбиты Красной Армией, а остатки отбро-

шенны за Збруч.

18 марта 1921г. в Риге был подписан мирный договор между РСФСР

и Польшей.Польша признала Украинскую Социалистическую Советскую

Республику.К Польше отходили Холмщина, Подляшье, Западная Волынь

и Западное Полесье. Судьба Галичины решалась на Парижской конфе-

ренции в 1923г. Западные государства дали согласие на включение

Галичины в состав Польши при условии предоставления ей автоном-

ных прав.

Рижский мир предусматривал запрет находиться на территории

Польши антибольшевистским организациям. Таким образом, Директо-

рия, правительство УНР и все их организации и войска потеряли

право легального существования в Польше.

РАЗГРОМ ВРАНГЕЛЯ. Сосредоточенные в Крыму остатки белогвар-

дейских армий в апреле 1920г. возглавил барон П.Врангель.Про-

возгласив себя правонаследником Деникина,он создал правительство

Юга России и начал переформирование вооружённых сил.Мощную воен-

ную поддержку Врангелю оказывали страны Антанты,снабдившие его

армию оружием,боеприпасами,снаряжением.Корабли Антанты перебро-

сили в Крым белогвардейские войска из Одессы и Новороссийска.

В начале июня 1920г. врангелевские войска начали наступление и

к концу месяца вышли на линию Херсон-Никополь-Бердянск.Врангель

ставил перед своей армией широкие задачи:во-первых,захватить

Донбасс,а во-вторых,ударить по тылам Юго-Западного фронта со-

ветских войск,которые вели бои за освобождение Украины от поля-

ков.

На протяжении августа-первой половины октября 1920г. бои на

юге Украины велись с переменным успехом.28 октября Южный фронт

под командованием М.Фрунзе начал генеральное наступление.- Глав-

ный удар был нанесён с Каховского плацдарма.Под угрозой окруже-

ния войска Врангеля стали отходить к Перекопскому перешейку.В

ночь с 7 на 8 ноября 1920г. советские войска перешли через Сиваш

и выбили врангелевцев с Литовского полуострова.8 ноября был на-

чат штурм Турецкого вала,а к утру 9 ноября ценой значительных

потерь перекопские укрепления были прорваны. 13 ноября от белых

был очищен Симферополь, 15-Севастополь и Феодосия,16-

Керчь,Алушта и Ялта. Крым стал советским.

Начатая в 1917г. борьба украинских политических сил за ут-

верждение национальной государственности,продолжалась на протя-

жении 1918-1920гг. На протяжении трёх лет в жестоких и безжа-

лостных сражениях, которые унесли жизни сотен тысяч человек,

сталкивались многочисленные претенденты на власть в Украине.

Различные политические партии, классы и социальные группы силой

оружия пробивали себе дорогу к вершине власти. Армии многих го-

сударств топтали украинскую землю, отстаивая захватнические ин-

тересы своих правительств.В начале 20-х гг. завершился новый

раздел украинских земель, которые вошли в состав четырёх госу-

дарств: Северная Буковина и Южная Бессарабия были оккупированны

Румынией, Закарпатье-Чехославакией, Галичина и другие западноук-

раинские земли отошли к Польше, Советская Украина вошла в состав

СССР.

Возникает вопрос: почему же в период,когда распались империи и

почти все нации Восточной Европы, включая и такие малочисленные,

как финны, эстонцы, латыши и литовцы завоевали независимость, а

30-ти миллионам украинцев не удалось сделать этого? Этот вопрос

тем более уместен, что украинцы боролись и заплатили за свою не-

зависимость большим числом жизней,чем, наверное, какая-либо вос-

точно-европейская нация.

Рассматривая причины поражения украинцев,необходимо отдельно

остановиться на внутренних и внешних факторах.С точки зрения

внутренних факторов,отрицательный отпечаток на борьбу украинцев

за независимость накладывала их многовековая разъ-

единённость,связанная с разделом украинских земель между Рос-

сийской и Австро-Венгерской империями. Это не позволило восточ-

ным и западным украинцам в сжатые сроки объединить свои силы,

выработать единую тактику борьбы за независимость. Восточные ук-

раинцы вынуждены были начинать создание собственного государс-

тва, ещё не завершив формирование нации.В этом не их вина,так

как в условиях царской России украинцы были лишены возможности

решать эту задачу.

Среди всех социальных групп и классов в Украине наиболее дея-

тельной и последовательной в своих усилиях по созданию Украинс-

кого государства была интеллигенция.Но она составляла лишь 2-3%

от всего населения,и только небольшая её часть поддерживала идею

национальной независимости.Для многих её представителей,одинако-

во тесно связанных с российской и украинской культурой,было пси-

хологически трудно разорвать связи с Россией.Этим,вероятно,и

можно объяснить их нерешительность в вопросе о независимости и

склонность к автономии или федерализму. Для части восточноукра-

инской интеллигенции в этот период так и остался нерешенным воп-

рос,какая цель более важная:социально-экономические перемены или

национальное освобождение.

Подобные вопросы не стояли перед интеллигенцией Западной Укра-

ины, которая формировалась в условиях более свободного общества,

на демократических европейских традициях. Её целью являлось за-

воевание для украинцев национальной независимости и построение

суверенного государства по типу парламентских демократий. Не

связанные никакими нитями с Россией, западноукраинские лидеры

были сторонниками полного разрыва украинцев с ней и ориентации

украинской нации на Запад.

Таким образом, в ходе украинской революции чётко просматрива-

лись две политические ориентации, что, естественно, не способс-

твовало объединению двух частей украинского народа в борьбе за

собственную независимость. Более того, разность взглядов по воп-

росу государственности Украины имело место в политических кругах

УНР. Межпартийные и внутрипартийные разногласия мешали объедине-

нию политических сил вокруг общей цели.

На результатах борьбы за независимость сказалась слабость со-

циальной базы украинского движения. Интеллигенция рассчитывала

на помощь крестьянства, но эти надежды не оправдались. Основная

масса крестьянства оказалась не готовой к осмыслению идей нацио-

нальной независимости и к борьбе за её осуществление. В то же

время, более зрелое в политическом отношении население городов в

большинстве своём являлось противником украинской независимости.

При всей серьёзности внутренних факторов, успех борьбы за не-

зависимость во многом зависел от внешних факторов. Что касается

западных украинцев, которые по силе национального движения не

уступали другим восточноевропейским странам, завоевавшим незави-

симость, то их поражение объяснялось превосходящими силами поля-

ков. Главным же внешним противником независимости для Восточной

Украины была большевистская Россия,руководители которой вынаши-

вали планы создания мировой социалистической федерации.Расширяя

границы советской власти на всю территорию бывшей Российской им-

перии,большевики могли рассчитывать на поддержку русских и руси-

фицированных рабочих в городах Украины и части крестьянства,ук-

реплявших антиукраинский фронт.О роли большевистской России в

подавлении движения за независимость и утверждение советской

власти в Украине Л.Троцкий в конце 1920г. сказал следующее:";Со-

ветская власть продержалась на Украине до этих пор(и продержа-

лась нелегко) в основном силой Москвы,великорусских коммунистов

и Красной Армии";.

Серьёзным противником независимости Украины было белое движе-

ние,объединившее в своих рядах сторонников восстановления ";еди-

ной и неделимой"; России.Чтобы победить таких сильных противни-

ков,- требовалось значительно больше сил,чем могли собрать УНР и

ЗУНР.

Сражаясь с многими сильными противниками,восточные и западные

украинцы не сумели добиться признания и помощи со стороны стран

Антанты.Наоборот,Англия и Франция тесно сотрудничали с врагами

украинской независимости,они оказывали значительную политическую

поддержку и военную помощь Польше и белогвардейцам.

Борьба украинцев за национальную независимость не увенчалась

успехом.Но наряду с потерями,эта борьба принесла украинцам и не-

которые приобретения.В частности,национальное самосознание,ранее

присущее лишь некоторой части интеллигенции,распространилось на

другие слои украинского общества.Хотя мечты о независимости ос-

тались неосуществлёнными,многие украинцы извлекли из этого пора-

жения уроки для последующей борьбы за независимость.

ЛИТЕРАТУРА.

Гунчак Т. Украiна: перша половина 20 столiття: Нариси полiтич-

ноi iсторii.-Киiв.1993.

Кульчицький С.В. Украiнська Держава

часiв гетьманщини. //Украiнський iсторичний журнал.-1992.-N.7-

8.

Нагаевський Iсторiя украiнськоi держави.-Киiв. 1993.

Пирiг Р.Я., Проданюк Ф.М.Павло Скоропадський: штрихи до

полiтичного портрета.//Украiнський iсторичний журнал.-1992.-N.9.

Полонська-Василенко Н. Jсторiя Украiны.-Т.2-Киiв 1993.

Революция на Украине (по мемуарам белых).-Киев.- 1990.

Симоненко Р. Годовщина обручения Пилсудского с Петлюрой. //Голос

Украины.-1992.-29 апреля.

Субтельный О.Украина: история.-Киев. 1994.

Т Е М А

УКРАИНА И ОБРАЗОВАНИЕ СССР: ИЗВЕСТНЫЕ И НЕИЗВЕСТНЫЕ

СТРАНИЦЫ

1. Договорные отношения между Украиной и РСФСР в 1919-1922

годах.

2. Образование СССР. Позиция Украины по вопросу подписания

Союзного договора.

1. ДОГОВОРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ УКРАИНОЙ И РСФСР В 1919-1922

ГОДАХ.

После крушения царской империи на ее просторах образовалось

13 государств, в том числе шесть советских

(РСФСР,БССР,УССР,Азербайджан,Армения, Грузия) и две народные

республики (Бухарская и Хорезмская ). Латвия, Польша, Финляндия

и Эстония пошли по буржуазному пути развития. Согласно ";Декла-

рации прав народов России";, подписанной В.И.Лениным и опублико-

ванной 2 ноября 1917 г., все народы России получили право на

самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельных

государств. Создаваемые национальные советские республики не

подчеркивали своей самостоятельности. Наоборот, они заявляли,

что составляют единую Советскую Федерацию. У многих большевиков

существовала убежденность в том, что эта Федерация в ходе миро-

вой революции со временем будет включать в себя основные евро-

пейские страны.

Многие факторы указывали на то, что национальные советские

республики образуют вместе с Российской Федерацией единое госу-

дарственное образование. Во-первых, между республиками сохраня-

лись хозяйственные связи, действовала единая система транспорта

и связи, осуществлялись поставки сырья, промышленной и сельско-

хозяйственной продукции. Во-вторых, во всех советских республи-

ках сложилась не только одинаковая политическая структура, но и

действовала единая коммунистическая партия, осуществлявшая пол-

ный контроль над Советами. В-третьих, на территориях националь-

ных республик действовали законы РСФСР. В-четвертых, в условиях

гражданской войны и иностранной военной интервенции была созда-

на единая Красная Армия. Все республики поддержали идею военно-

го союза, но создавался он не совместным решением, а Декретом

ВЦИК Российской Федерации от 1 июня 1919г.

В отношениях между Украиной и Россией в 1919г. преобладала

тенденция к вхождению УССР в состав Российской Федерации. Госу-

дарственный аппарат в республиках создавался как продолжение

соответствующих государственных структур России. Так, военные

структуры Украины весной 1919г. формировались исходя из объеди-

нения с Российской республикой. Их создание осуществлялось в

соответствии с заданиями военного ведомства РСФСР. За прямое

управление народным хозяйством советских республик высказался

Высший совет народного хозяйства Российской Федерации. С учетом

этого в марте 1919г. правительство Украины приняло постановле-

ние о выполнении Украинским советом народного хозяйства дирек-

тив ВСНХ РСФСР. Руководствуясь этим ВСНХ России 25 марта принял

постановление "; Об установлении в УССР единой экономической по-

литики с РСФСР";. Устанавливался единый народнохозяйственный

план, а хозяйственные органы Украины переподчинялись Москве.

Украинское руководство стало терять управление экономикой

республики. Свое слово в пользу такого хода событий сказало и

партийное руководство. В апреле 1919г. политбюро ЦК РКП(б) при-

няло постановление, в котором говорилось, что сохранившиеся в

Украине и других советских республиках органы управления должны

работать "; исключительно и в строжайшем согласии с директивами,

даваемыми из соответственных комиссариатов РСФСР";.

Тогда же, в апреле 1919г., ЦК РКП(б) предложил ЦК КП(б)У

обсудить вопрос о сроках и формах объединения Украины с

Россией. Но такого обсуждения не произошло, так как В.Ленин и

И.Сталин подготовили директиву о военном объединении. По этому

вопросу ЦК КП(б)У принимает положительное решение, а ЦИК Сове-

тов Украины 19 мая 1919г. принял резолюцию ";Об объединении во-

енных сил советских республик";. Пленум ЦК КП(б)У решил объеди-

нить военное командование, железные дороги, финансы. 28 мая по-

литбюро ЦК РКП(б) поручило ЦИК провести объединение наркоматов.

Наркомы РСФСР становились союзными, а наркомы Украины- их об-

ластными уполномоченными. 1 июня 1919г. российский ЦИК объявил

декрет, который вошел в историю как декрет о ";военно-полити-

ческом союзе";. 14 июня ЦИК Украины принял к исполнению этот

декрет и предписывал всем органам управления республики прово-

дить его в жизнь. Меры по переподчинению народного хозяйства

Украины российским органам управления легко можно было оправ-

дать наличием военного положения.

Российские властные структуры на этом не останавливались.

Возникла идея включения Украины и других республик в состав

РСФСР на правах автономий. При ВЦИК была образована комиссия в

составе Л. Каменева (член политбюро ЦК РКП(б)), Х. Раковского

(глава правительства УССР), Д.Курского (нарком юстиции РСФСР),

целью которой являлось изучение вопроса об автономии националь-

ных республик. Х.Раковский отрицательно высказался по поводу

этой идеи и был поддержан В.Лениным. Позиция главы правительст-

ва Украины и оккупация республики армией Деникина не позволили

включить Украину в состав Российской Федерации.

В конце 1919г., по мере освобождения Украины от деникинской

армии, вновь поднимается вопрос о формах взаимоотношений между

Украиной и Россией. Украина формально оставалась независимой и

это признавали государственные и партийные структуры РСФСР.

Так, VII Всероссийский съезд Советов провозгласил ";исключитель-

ное право"; украинского народа решать вопрос о форме союза с

другими республиками. Состоявшаяся в декабре 1919г. VIII пар-

тийная конференция РКП(б) в резолюции ";О советской власти на

Украине"; записала: ";РКП стоит на точке зрения признания са-

мостоятельности УССР";. Эту же мысль подчеркивал В.Ленин в пись-

ме к рабочим и крестьянам Украины по поводу победы над Деники-

ным. Вместе с тем на всех уровнях отмечалось, что Украина объ-

единена с Россией единой системой управления экономикой и обо-

роной. О совершенствовании этой системы, с учетом условий УССР,

шла речь на VIII партконференции. Исходя из этого в декабре

1919г. было запрещено посылать в Украину продотряды из

Российской Федерации.

В развитие решений VIII партийной конференции в январе

1920г. на заседании политбюро ЦК РКП(б) с участием членов ЦК

КП(б)У был выработан документ под названием ";Государственные

отношения советской Украины и советской России";. Текст этого

документа был рассмотрен на IV партийной конференции КП(б)У. В

ее решениях подтверждалось подчинение учреждений УССР

российским органам управления, сфера влияния которых расширя-

лась по мере освобождения украинских земель от белогвардейской

армии Деникина. По существу восстанавливалось положение, кото-

рое было определено ";военно-политическим союзом"; 1919г.

Но союз, заключенный в условиях гражданской войны, надо было

обновлять после ее окончания. Пленум ЦК РКП(б) поручил руко-

водству Компартии Украины и соответствующим властным структурам

с учетом положений резолюции ";Государственные отношения со-

ветской Украины и советской России"; найти другую форму межгосу-

дарственных отношений.Поручение было выполнено. 28 декабря

1920г., во время работы VIII Всероссийского съезда Советов,

В.И.Ленин и Г.В.Чичерин от имени РСФСР и глава украинского пра-

вительства Х.Раковский подписали ";Союзный рабоче-крестьянский

договор"; о военном и хозяйственном союзе, состоящий из семи

статей. В тот же день договор был ратифицирован Всероссийским

съездом Советов, а 2 марта 1921г.- V Всеукраинским съездом Со-

ветов.

Правительства РСФСР и УССР, признавая ";независимость и суве-

ренность каждой из договаривающихся сторон";, в целях обороны и

хозяйственного строительства объединяли следующие наркоматы:

1) военных и морских дел; 2) высший совет народного хозяйства;

3) внешней торговли; 4) финансов; 5) труда; 6) путей сообщения;

7) почты и телеграфа.

Объединенные народные комиссариаты обеих республик входили в

состав СНК Российской Федерации и имели своих представителей в

составе правительства Украины. Руководство и контроль объеди-

ненными наркоматами осуществляли Всероссийские съезды Советов и

ВЦИК. Высшие органы управления России контролировали работу не

только этих наркоматов, но и через их уполномоченных влияли на

работу правительства Украины. Украинский представитель был нап-

равлен в Москву весной 1921г., но он не имел таких полномочий,

какими были наделены уполномоченные российских наркоматов. Уже

в этом просматривалось неравенство сторон. Оно проявилось и в

том, что одна сторона оставляла за собой право давать поручения

и распоряжения другой. Так, например,в марте 1921г. из Москвы

поступило прямое указание украинскому ЦИКу немедленно присту-

пить к конкретизации положений договора.

По примеру российско-украинского договора, 16 января 1921г.

был заключен союзный договор РСФСР с Белоруссией, 4 марта- с

Бухарой, 21 мая- с Грузией, а также ряд соглашений с Арменией.

Вместе с предыдущими соглашениями (союзный договор с Хорезмом

от 13 сентября 1920г. и договор о военно-экономическом союзе с

Азербайджаном от 30 сентября 1920г.) они образовали целостный

договорный комплекс. Он связывал Россию с теми национальными

окраинами бывшей империи, в которых коммунистической партии

удалось установить свою власть. Республики заключили договоры

только с РСФСР и под ее эгидой. Между собой договорных отноше-

ний они не устанавливали.

Перемена формы не повлияла на суть взаимоотношений между

республиками. Реальное положение характеризовалось управлением

с центра всей периферией. Всероссийский ЦИК, куда республики

делегировали своих представителей, и СНК РСФСР, в состав кото-

рого входили объединенные наркоматы, стали по существу общефе-

деративными органами. Постепенно и законодательные акты РСФСР

были распространены на другие советские республики, а вместе с

ними и власть верховных государственных органов России.

Представители российских наркоматов вмешивались в дела респуб-

ликанских правительств. Таким образом, республики теряли свою

самостоятельность.

Сложившаяся ситуация во взаимоотношениях Москвы с националь-

ными республиками дала повод И.Сталину и некоторым другим руко-

водителям партии поставить вопрос о ликвидации декларативной

самостоятельности УССР, других республик и необходимости вклю-

чения их в состав РСФСР на правах автономий, то есть уравнять

по статусу с автономными республиками, которые существовали в

составе Российской Федерации. Линия центра на усиление центра-

лизации и республик на сохранение своих прав проявилась в ходе

Х съезда РКП(б) в марте 1921г. Доклад об очередных задачах пар-

тии в национальном вопросе делал И.Сталин. В тезисах и в самом

докладе он затронул вопрос о федерации советских республик в

той форме, ";живым воплощением которой является РСФСР";.(Сталин

И.Марксизм и национально-колониальный вопрос. Сборник избранных

статей и речей.-М.,- 1938.-С.76.)

Естественно, это беспокоило руководителей национальных со-

ветских республик. В своем выступлении на Х съезде партии член

ЦК КП(б)У В.Затонский предостерегал от опасности подменить со-

ветскую федерацию федерацией непременно российской, что может

только принести вред советской власти и советской федерации.

Обстоятельного обсуждения доклада Сталина не произошло, так как

дискуссия была сведена к минимуму в связи с отбытием делегатов

съезда на подавление Кронштадского мятежа. Сам докладчик не

настаивал на своем предложении.

Неопределенность прав советских республик вынудила руко-

водство УССР поставить вопрос о конституционном оформлении ";до-

говорной федераци";. Украинская инициатива о целесообразности

разработки общефедеральной конституции в апреле 1921г. была

поддержана ЦК РКП(б). Однако комиссия, в состав которой от Ук-

раины входил Н.Скрипник, ощутимых результатов не добилась. В

этом ей помешали расхождения суждений относительно основных

принципов конституционного оформления ";договорной федерации";.

В течение всего 1921г. центральные органы управления, поль-

зуясь правом непосредственного управления на территории ";дого-

ворной федерации";, бесцеремонно игнорировали экономические ин-

тересы Украины. Примеров было достаточно. Так, в 1921г. была

попытка разделить республику на два экономических района: Южный

с центром в Харькове и Юго-Западный с центром в Киеве, что при-

вело бы к ликвидации экономической целостности Украины. Только

обращение Х.Раковского непосредственно к В.Ленину положило ко-

нец этому замыслу. По этому факту ЦК РКП(б) принял решение, в

котором отметил, что действия Госплана РСФСР являются прямым

нарушением договора между Россией и Украиной.

Другим примером игнорирования органов государственного уп-

равления Украины может служить факт выделения Москвой значи-

тельных средств тресту ";Югсталь";. Председатель СНК В.Ленин в

ноябре 1921г. получил от директора этого треста И.Межелаука

письменное обязательство произвести к сентябрю 1922г. 10 млн.

пудов металла. В ответ на такое ";социалистическое обязательст-

во"; правительство выделило металлургам 25 млрд. рублей. Это

вызвало недовольство со стороны правительства УССР, так как эта

сумма вычеталась из 40 млрд., которые выделялись всей укра-

инской промышленности на 1921-1922 хозяйственный год.(Полiтика

i час.- 1994.- N 12.-С.64.) Своих источников финансирования

республика не имела. Участие в ";договорной федерации"; лишило

Украину иметь свои деньги и бюджет.

В 1922г. процесс переподчинения украинской промышленности

российским наркоматам ускорился. Соответственно участились про-

тесты со стороны украинского руководства, вопрос часто подни-

мался в политбюро ЦК КП(б)У. Председатель СНК Украины Х.Ра-

ковский видел причину конфликтов между органами власти двух

республик в схематичности договора от 28 декабря 1920г. Но при-

чина не только в этом. Она заключалась прежде всего в присвое-

нии центральными российскими ведомствами прав трактовать дого-

вор и управлять народным хозяйство республики. Российские орга-

ны управления уже называли себя союзными или федеративными, но

суть их оставалась российской.

Жизнь требовала принятия соответствующих решений на уровне

высших государственных и партийных органов, направленных на

урегулирование отношений между Украиной и Россией. По инициати-

ве Х.Раковского в марте 1922г. этот вопрос рассмотрело политбю-

ро ЦК КП(б)У. В принятой резолюции акцентировалось внимание на

актуальности этого вопроса, содержалось предложение создать

специальную комиссию из членов ЦК РКП(б) и ЦК КП(б)У ";для окон-

чательной и точной разработки взаимоотношений РСФСР и УССР";.

Аналогичное предложение в ЦК РКП(б) поступило вскоре от партий-

ного руководства Белоруссии, а в июле- от республик Закавказья.

Инициатива партийных органов отражала ситуацию, сложившуюся во

всех национальных республиках.

Таким образом, двухлетний опыт договорных связей между Укра-

иной и Россией показал, что отношения между ними характеризова-

лись постоянным стремлением центральных органов к расширению

своего влияния на территорию суверенной Украины, желанием под-

чинить себе республиканские структуры управления народным хо-

зяйством. Договорная федерация показала свою нежизненность,

поскольку по существу сохраняла старые имперские отношения

российского центра и национальных регионов. Одновременно наби-

рала силу и другая тенденция- активное отстаивание руководством

УССР суверенных прав республики, желание строить отношения с

братской РСФСР на равноправной основе.

2. ОБРАЗОВАНИЕ СССР. ПОЗИЦИЯ УКРАИНЫ ПО

ВОПРОСУ ПОДПИСАНИЯ СОЮЗНОГО ДОГОВОРА.

В августе 1922г. ЦК РКП(б) создал комиссию для подготовки

проекта решения о взаимоотношениях между РСФСР и независимыми

республиками. В ее состав вошли члены ЦК В.Куйбышев(председа-

тель), Г.Орджоникидзе, Х.Раковский, Г.Сокольников, И.Сталин, а

также представители от национальных республик. Украину

представлял председатель ВУЦИК Г.Петровский.Весной-летом

1922г., в связи с болезнью В.И.Ленина,И.Сталин укрепил свое по-

ложение в партии и государстве.И именно он играл ведущую роль в

работе комиссии.Генсек подготовил проект решения Центрального

Комитета партии,который предусматривал вхождение республик в

состав РСФСР на правах автономий.На запрос В.И.Ленина,как реша-

ется вопрос о взаимоотношениях между советскими республи-

ки,И.Сталин доказывал необходимость ";автономизации"; и распрост-

ранения власти ВЦИК и СНК России на национальные республики. В

письме к В.Ленину от 22 сентября 1922г. он писал,что в отноше-

нии советских республик признать ";целесообразным автономию с

тем,чтобы к Всероссийскому съезду Советов ЦИКи этих республик

сами добровольно изъявили свое желание вступить в более тесные

хозяйственные отношения с Москвой на началах автономии";(Из-

вестия ЦК КПСС.-1989.-N9.- С.199).

Комиссия ЦК одобрила проект подготовленный И.Сталиным, сог-

ласно которому республиканские органы власти переподчинялись

высшим органам власти РСФСР (с народными республиками: Буха-

рой,Хорезмом, и Дальневосточной республикой ,предлагалось сох-

ранить договорные отношения). Г.И.Петровский предложил внести в

протокол заседания комиссии, что ЦК КП(б) Украины не обсуждал

вопрос о взаимоотношениях с РСФСР и другими республиками.

Оценка этого проекта компартиями республик была различ-

ной.Центральные Комитеты компартий Азербайджана,Армении и За-

кавказский крайком его поддержали.Руководство компартии Бело-

руссии высказалось за сохранение существовавших договорных от-

ношений.ЦК КП(б) Украины не вынес определенного решения о путях

объединения республик.Свой протест на имя Сталина направил

Х.Раковский. Он настаивал на широкой самостоятельности со-

ветских республик,на их праве вести внешнюю торговлю, иметь

свои наркоматы иностранных дел. ЦК Компартии Грузии, отклонив

проект автономизации,высказался за хозяйственное сближение

республик, но с сохранением всех атрибутов независимости.

Сталин рассчитывал провести необходимые ему решения на пле-

нуме ЦК РКП(б) до выздоровления В.И.Ленина.В осуществлении сво-

его плана он получил поддержку со стороны первого секретаря ЦК

Компартии Украины Д.Мануильского.В письме к генсеку последний

писал,что образование национальных самостоятельных республик

являлось ";уступкой национальной стихии"; и предлагал действовать

";в напрвлении ликвидации самостоятельных республик и заменой их

широкой реальной автономией";.При этом,по мнению Мануильского,

дело следовало поставить так,чтобы инициатива по реализации

";этого мероприятия... исходила от национальных съездов Сове-

тов,получив свое законодательное завершение на Всероссийском

Съезде в декабре";(Известия ЦК КПСС.-1989.- N9.- С.193, 195).

Ознакомившись с решениями комиссии от 23 и 24 сентяб-

ря,В.И.Ленин не поддержал сталинскую идею ";автономизаци-

ии";.Вместо включения независимых республик в состав РСФСР на

правах автономных образований он предлагал, чтобы Российская и

Закавказская федерации вместе с Украиной и Белоруссией образо-

вали союз суверенных республик. Ленин выступал за необходимость

укрепления суверенитета и независимости каждой республики как

обязательного сплочения народов.Полное равноправие,искренность,

взаимное уважение,дружба,братское сотрудничество и взаимопони-

мание - вот на чем прежде всего должны быть основаны, по его

мнению,межнациональные отношения в новом объединении респуб-

лик.Он писал:";Мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и

др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз ,новую феде-

рацию";(Ленин В.И. Полн.собр.соч.-Т.45.- С.211).В письме членам

политбюро Владимир Ильич подчеркивал,что в таком архиважном

вопросе торопливость недопустима.

Предложенная Лениным формула была принята октябрьским плену-

мом ЦК РКП(б). Пленум образовал конституционную комиссию во

главе со Сталиным, в состав которой входили и представители

республик.Комиссия предложила организовать наркоматы трех ти-

пов-слитных,объединенных и автономных.Слитные наркоматы с ";без-

раздельной властью"; должны были действовать на всей территории

новой федерации(ГПУ,Госбанк,Верховный суд).Объединенные нарко-

маты отличались от слитных только тем,что подчиненные

московской коллегии республиканские подразделения получили наз-

вания наркоматов.Статус самостоятельных управленческих звеньев

в республиках сохраняли шесть наркоматов:юстиции,внутренних

дел, земледелия,образования,охраны здоровья,соцобеспечения.

Руководство РКП(б) поручило Украине выдать инициативу об

объединении советских республик за свою,т.е. ";снизу";.Так,во

время работы октябрьского (1922г.) пленума ЦК РКП(б) замести-

тель председателя СНК Украины М.В.Фрунзе направил в Харьков те-

леграмму , в которой говорилось :";...Нам надлежит в украинском

масштабе произвести соотвествующее решение партии и затем на

нашем Всеукраинском съезде Советов с тем,чтобы почин в деле

объединения исходил от нас";(Правда Украины.-1991.- 7 декабря).

И такая работа была проделана.Сначала соответсвующее решение

приняла III сессия ВУЦИК.потом губернские съезды Советов.Идею

объединения советских республик поддержали многочисленные соб-

рания и митинги трудящихся. 29 октября 1922г. газета";Пролета-

рий"; писала:";Резолюция III сессии ВУЦИК показала,что интересы

единства рабоче-крестьянского фронта советских республик стоят

на первом плане и что все попытки наших врагов сорвать это

единство и братский союз обречены на полный провал";(История Ук-

раинской ССР.Т.2.-Киев.1969.-С.198).

С 10 по 14 декабря 1922г. в Харькове состоялся VII Всеукра-

инский съезд Советов,центральным вопросом в работе которого был

вопрос об образовании СССР.В приветсвии съезду В.И.Ленин выра-

жал уверенность ,что вопрос об объединении советских республик

";будет решен правильно";.Делегаты одобрили декларацию об образо-

вании СССР и проект основ Конституции СССР.Съезд направил при-

ветственную телеграмму В.И.Ленину ,в которой сообщалось о при-

нятом решении и выражалась надежда видеть Владимира Ильича "; на

посту руководителя общесоюзного Советского правительства";.Деле-

гаты съезда обратились ко всем республикам с призывом немедлен-

но начать законодательное оформление единого государства и

предложили созвать общесоюзный съезд сразу после окончания ра-

боты X Всероссийского съезда Советов.

Важным являлся вопрос формирования делегации на I Всесоюзный

съезд Советов.ЦК РКП(б) рекомендовал ";чтобы полномочные делега-

ции были снабжены мандатами на подписание договора о Союзе Со-

ветских Социалистических Республик";.В рекомендациях ЦК говори-

лось также о том,что ";заключенный в Москве договор подлежит ра-

тификации соответствующих ЦИК на первой же сессии после съез-

да";(Правда Украины.-1991.-7 декабря).

Выборы делегатов на Всесоюзный съезд надо было провести в

кратчайшие сроки.Чтобы уложиться в отведенное время украинские

законодатели пошли на нарушение Конституции УССР 1919г. Они

приняли на VII Всеукраинском съезде Советов решение об избрании

членов делегации из числа делегатов Всеукраинского съезда в ко-

личестве ,соответсвующем избирательным нормам действующей в

РСФСР Конституции.Таким образом,делегаты от Украины избирались

не по своей Конституции(на это не было времени ), а по Консти-

туции другого государства.А это привело к тому ,что украинская

делегация на съезде была в крайне дискриминационном положении

по сравнению с российской делегацией.Российских делегатов на

съезде было 1727 человек,а украинских только 364 человека. Из

2215 делегатов делегации Украины ,Белоруссии и Закавказской Фе-

дерации вместе взятые состояли из 488 человек (Правда.-1989.-18

сентября).При таком представительстве на съезде делегация

Российской Федерации могла провести любое выгодное для нее ре-

шение.

На VII Всеукраинском съезде Советов было принято и другое

неправомерное решение.Так, в постановлении съезда говори-

лось:";Делегатов,избранных на Всероссийский съезд ,облечь от

имени УССР делегатскими полномочиями на разработку и оконча-

тельное утверждение Конституции Союза Социалистических Со-

ветских Республик";(Правда Украины. -1991 г.-7 декабря).Таким

образом,делегатов направляли на Всерос сийский съезд Советов ,а

они участвовали в работе I Всесоюзного съезда Советов.Их упол-

номочили утверждать Конституцию, а им на съезде предложили при-

нять Договор о Союзе ССР.

За день до съезда представители делегаций от республик

заслушали проект Декларации об образовании СССР и проект Дого-

вора между республиками.Знакомство с данными документами на

слух не позволяло глубоко разобраться в их содержании,но это не

помешало собравшимся поддержать предложенные проекты.Положи-

тельный отзыв представителей делегаций должен был послужить ба-

зой для быстрого принятия Декларации и Союзного договора на

съезде.

I Всесоюзный съезд Советов открылся 30 декабря 1922г. в

Москве.Почетным председателем был избран В.И.Ленин ,который

отсутствовал по болезни. С докладом об образовании СССР в

составе Российской Социалистической Федеративной Советской

Республики (РСФСР),Украинской Социалистической Советской

Республики (УССР),Белорусской Социалистической Советской

Республики (БССР) и Закавказской Социалистической Федеративной

Советской Республики (ЗСФСР-Грузия,Азербайджан и Армения)

выступил И.Сталин.После оглашения проектов Декларации и Догово-

ра об образовании СССР,Сталин сослался на решение состоявшейся

накануне встречи представителей делегаций и предложил утвердить

документы.Он выразил уверенность ,что делегаты проголосуют "; со

свойственным коммунистам единодушием"; и впишут ";тем новую главу

в историю человечества ";(Сталин И.В. Марксизм и национально-ко-

лониальный вопрос.- С.102). Уместно заметить ,что 94,1% делега-

тов являлись коммунистами , 0,2%-представители других партий

,5,7% -беспартийные.

Однако М.В.Фрунзе, открывая прения,выдвинул альтернативное

предложение ";принять текст Договора в основном.Документ

предстояло доработать с учетом практики в каждой республике.

Фрунзе подчеркивал, что после того,как республики ,возмож-

но,внесут в Договор дополнения и поправки ,";должна быть собрана

следующая сессия ЦИК Союза,которая уже,на основании этой допол-

нительной разработки,должна будет ввести в действие этот дого-

вор";.Предполагалось,чтобы эта сессия ЦИК ввела в действие этот

документ временно.А окончательное утверждение, окончательная

ратификация Договора должна быть отложена до следующего съез-

да.Фрунзе убедил делегатов в том ,что такой путь гарантирует

защиту интересов республик, и хотя он ";кажется длинным,но нам

приходится считаться с тем,что и дело ,которое мы сейчас с вами

начали ,является делом,над созданием которого стоит потрудиться

не один и не два месяца,с тем, чтобы и результаты вышли наибо-

лее совершенными";(Правда.-1989.-18 сентября).

Предложенный М.Фрунзе проект постановления был одобрен.Съезд

утвердил Декларацию и Союзный договор в основном.Предстояла

большая работа по доработке Договора.Съезд поручил ЦИК союзных

республик дополнительно рассмотреть его текст.Очередной сессии

ЦИК СССР поручалось изучить предложения с мест,а затем предста-

вить их на окончательное утверждение Второго съезда Советов

СССР.

В дни работы I съезда Советов В.И.Ленин ,озабоченный воп-

росами образования СССР и тем,как будут строиться отношения

между объединившимися республиками,продиктовал письмо ";К воп-

росу о национальностях или об ";автономизации";.Не ставя под сом-

нение необходимость сохранения и укрепления Союза Социалисти-

ческих Республик , руководитель государства предложил оставить

союз только для двух ведомств-военного и дипломатического,а во

всех других сферах жизни восстановить самосоятельность отдель-

ных наркоматов.Учитывая всю важность вопроса об образовании

СССР ,Ленин предлагал возвратиться к нему на следующем съезде

Советов.

Доработка Союзного договора в Украине проходила весьма ин-

тенсивно и при непосредственном участии Фрунзе.В январе 1923г.

Совнарком УССР образовал четыре комиссии для разработки воп-

росов,связанных с образованием СССР.Результаты их работы дважды

обсуждались на заседании правительства в феврале.СНК Украины

утвердил проект Договора, внося в текст около 30 поправок и до-

полнений,большинство которых касалось уточнения прав Союза и

обеспечения суверенитета республик. 17 февраля Президиум ВУЦИК

утвердил принятые СНК УССР дополнения и изменения к Договору и

постановил внести их на рассмотрение Конституционной комиссии

ЦИК СССР.

Вопросы утверждения окончательных государственных форм Союза

ССР обсуждались на VII конференции КП(б)У,которая состоялась

4-10 апреля 1923г. В принятой резолюции указывалось на необхо-

димость точного разграничения функций органов Союза и отдельных

республик.В ней также отмечалось ,что советская федерация долж-

на строиться на началах :

а) полного равенства прав и обязанностей членов Союза;

б) обеспечения за республиками права непосредственного участия

в работе союзных органов и возможности их контроля;

в) предоставления республикам достаточно широких финансовых прав

и полноты прав во всех вопросах национально-культурного разви-

тия, быта и административного управления.

Проблемы союзного строительства представляли большую слож-

ность но центральные органы управления подходили к их решению с

позиций удовлетворения своих собственных интересов.Не случайно

глава правительства Украины Х.Раковский на XII съезде РКП(б) в

апреле 1923г. заявил, что центральные органы начинают смотреть

на управление всей страной с точки зрения их канцелярских

удобств, и что нет такого шага,который можно было бы сделать

национальной республике.

Центр крайне раздражала позиция республик вокруг Союзного

договора.Сталин назвал ее политической игрой и считал,что с До-

говором следует заканчивать вообще, а вместо него принять

Конституцию общесоюзного государства.По окончанию XII съезда

РКП(б) Президиум ЦИК СССР 27 апреля 1923г. создал новую ко-

миссию по выработке Конституции Союза.

В июле 1923г. состоялась II сессия ЦИК СССР, но Союзный до-

говор на рассмотрение представлен не был. Фрунзе заявлял, что

";приступив к разработке деталей, мы убедились, что вопросы

союзного устройства еще более сложны,чем представлялось нам ра-

нее,причем некоторые положения нужно разработать заново...По

этим соображениям правительство не может предложить сессии

окончательного проекта Союзного договора";(Правда Украи-

ны.-1991.-10 декабря).Вторая сессия ВЦИК СССР, которой пред-

шествовали сессии ЦИК республик,утвердила Конституцию СССР и

ввела ее в действие. Сессия постановила представить текст

Конституции на окончательное утверждение II Всесоюзного съезда

Советов. Центр не имея Союзного договора (о нем речь уже и не

шла) образовал органы, от имени которых декреты и постановления

издавал Всероссийский ЦИК.СНК РСФСР был переименован в союзное

правительство. ЦИК СССР в июле принял постановление о подчине-

нии Российской Федерации всех республик.Все декреты и постанов-

ления Всероссийского ЦИК объяв лялись обязательными для всех

республик СССР.Из сказанного видно, что полным ходом разворачи-

вали свою деятельность структуры власти и начала действовать

Конституция еще не оформленного юридически Союза ССР.

Весной 1923г. республики еще продолжали работать над проек-

том Союзного договора.В первой половине мая в политбюро ЦК

КП(б)У и в комиссиях Совнаркома УССР обсуждались новые подходы

к проекту на основе решений VII конференции КП(б)У и XII съезда

партии.Особую активность в работе над проектом проявил Х.Ра-

ковский.19 мая на объединенном заседании комиссий СНК Украины

по выработке Коституции СССР был принят украинский вариант до-

говора об образовании Союза ССР.Его же под названием "; Проект

Коституции СССР"; рассмотрели на объединенном заседании члены

президиума ВУЦИК и СНК Украины 23 мая.

Последний вариант украинского проекта имел ряд отличий в

сравнении с тем,который приняли на I съезде Советов СССР (Текст

украинского проекта Договора об образовании СССР, переданного в

начале июня 1923 г.в Конституционную комиссию ЦИК СССР, был

опубликован в Москве в 1928 г. С того времени он опубликовался

только в зарубежных изданиях. Новая публикация этого проекта

состоялась только в 1991 г. в журнале ";Коммунист Украины";. N

4.-С.5-10). В украинском проекте не было положения о том, что

республики заключают договор об объединении в единое союзное

государство. Его авторы считали, что здесь скрывалась опасность

создания унитарного государства,в котором будут созданы органи-

зационно -правовые предпосылки для централизованного руко-

водства общественными процессами и усиления влияния цнетральной

власти над союзными республиками.В данном проекте предлагалось

объединить только три наркомата:по военным и морским делам,пу-

тей сообщения, почт и телеграфа. Украинский проект предусматри-

вал меры по расширению участия республик - членов Союза - в ре-

шении вопросов исключительного ведения союзных органов.Так,он

предусматривал возможность представительства в международных

отношениях отдельных республик от их собственного имени,а также

право устанавливать отношения с приграничными соседними госу-

дарствами по административно-правовым и хозяйственным воп-

росам. Украина была заинтересована в сохранении за республиками

права на ведение внешней политики, так как она уже имела торго-

вые договоры с Австрией,Италией, Чехословакией и налаживала

контакты с другими странами. Теперь же Союзный договор лишал

республику права на внешние связи.

Право Союза на изменение внешних границ в украинском проекте

было дополнено положением о том,что изменение внутренних границ

между отдельными республиками СССР может производиться по вза-

имному соглашению заинтересованных республик.Устанавливалось,

что правительствам республик принадлежит на их территории право

амнистий, помилования и реабилитаций относительно отдельных

лиц.Из ведения Союза исключалось установление республиканских и

местных налогов.В проекте,предлагаемом Украиной,не говорилось о

едином государственном бюджете СССР, а предусматривалось су-

ществование отдельных союзного и республиканского бюджетов.

В украинском проекте Союзного договора подчеркивалось,что в

случаях,когда постановления СНК СССР будут расходиться с поло-

жениями Договора и законами Союза или явно нарушать интересы

республик,то такие постановления могут приостанавливаться

республиканскими ЦИКами. Предусматривалось, что все имущество и

ресурсы,которые находятся на территории республик,пребывают в

их распоряжении, пользовании и управлении. Вводились новые

статьи, направленные на усиление гарантий суверенитета респуб-

лик.

В начале июня 1923г.проект УССР наряду с проектами РСФСР и

БССР был передан в Конституционную комиссию ЦИК СССР.Работа

этой комиссии проходила с 5 по 16 июня. При обсуждении за осно-

ву было решено взять проект комиссии ВЦИК. Проекты же республик

не были удостоены должного внимания.На совещании в ЦК РКП(б) с

ответственными работниками республик резкой критике были под-

вергнуты некоторые пункты украинского проекта, который Сталин

назвал ";контрпроектом";. Х.Раковского и других руководителей Ук-

раины необоснованно обвинили в стремлении к созданию конфедера-

ции,то есть создании союза государств,сохраняющих независи-

мость, и объединяющихся лишь для координации некоторых своих

действий, обычно внешнеполитических и военных. Позиция, занятая

Сталиным,не позволила реализовать положения украинского проекта.

Раковский сделал важный вывод о том, что при наличии Со-

ветского государства национальный вопрос стал вопросом о госу-

дарственных отношениях советских республик,что рабочая власть

не может крепнуть если она не решит национального вопроса ,не

обеспечит равенства всех народов на деле.На заседаниях Консти-

туционной комиссии и на совещании в ЦК РКП(б) Раковский говорил

,что вмешательство центральных органов РСФСР в дела республик

подрывает их государственную инициативу. Он борется за реальную

долю Украины во всесоюзном бюджете в соответсвии с ее экономи-

ческим потенциалом и демографическими проблемами ,поднимает

вопрос о расширении финансовых прав республики и т.д. Деятель-

ность Раковского была направлена на защиту прав Украины в рам-

ках СССР.Но все предложения главы правительства УССР были отк-

лонены.

13 июля 1923г. в Харьков неожиданно пришло сообщение Нарко-

миндел о назначении Раковкого полномочным и торговым представи-

телем СССР в Англии, а также главой торговой делегации в Лондо-

не. Случай парадоксальный. Председателя СНК УССР, члена полит-

бюро ЦК КП(б)У назначили на другую работу без ведома руководя-

щих органов партии и правительства республики,не спросив его

согласия.Союзный центр продемонстрировал свою силу.

Утверждение ЦИК СССР Конституции и введение ее в действие

летом 1923г. подводило черту под работой по разработке Союзного

договора. Увидев, что о договоре уже речь не идет, республики

переключились на Конституцию. 10 декабря 1923гг. ВУЦИК принял

постановление об образовании Конституционной комиссии. Но это

решение запоздало. Союзный ЦИК уже утвердил Конституцию. Оста-

лось только утвердить ее окончательно на II съезде Советов

СССР.

26 января 1924г. в Москве открылся II съезд Советов СССР. 31

января была утверждена Конституция Союза ССР. Одиннадцать ее

глав были названы "; Договор об образовании СССР";. Но это уже

был совершенно другой документ. Для сравнения укажем ,что ут-

вержденный в основном проект Договора 1922г. содержал 26 статей

,а в новом варианте, отраженном в Конституции СССР, он имел 72

статьи.Произошло не только механическое увеличение количества

конституционных положений , но и существенно расширялись , зак-

репленные Основным законом, права союзного центра. Фактически

Конституция закрепляла создание единого унитарного государства,

лишив республики даже незначительных прав, которые предусматри-

вались в проекте Договора 1922г. (республики лишались права

урегулирования вопросов об изменение границ между собой, веде-

ния дипломатических сношений,заключения договоров с другими

государствами).

Таким образом, Договор об образовании СССР 1922г. так и не

был вынесен для окончательного утверждения на съезде Советов

СССР в виде самостоятельного документа. По существу он был от-

менен Конституцией 1924г. Попытки республик отстаивать свои

права ссылками на свои конституции успеха не имели. Из центра

последовало указание привести республиканские конституции в

соответствие с Конституцией СССР. Еще раньше Сталин цинично

писал:";Мы переживаем такую полосу развития, когда молодое поко-

ление коммунистов на окраинах игру в независимость понимает как

игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и

также упорно требуя от нас проведения в жизнь буквы конституции

независимых республик";(Известия ЦК КПСС.-1989.-N9.-С.199).

Уже в январе 1924г. VII Всеукраинский съезд Советов принял

постановление о пересмотре Конституции УССР и внесении в нее

соответсвующих изменений. Была создана Конституционная комиссия

по разработке проекта изменений Коституции УССР. В мае 1925г.

IX Всеукраинский съезд Советов утвердил новый текст Основного

закона УССР. В нем законодательно закреплялось вхождение Со-

ветской Украины в состав СССР. Теперь ссылки можно было делать

только на Коституцию , а о Договоре 1922г. не принято было упо-

минать. В 1936г. Конституция 1924г. была заменена новой. Это

повлекло за собой аннулирование не только положений Договора

1922г., но даже его названия.

На протяжении многих десятилетий официальная пропаганда ут-

верждала, что образование СССР ";принадлежит к числу наиболее

выдающихся достижений ленинской партии"; и явилось "; итогом за-

кономерного развития взаимного сотрудничества братских респуб-

лик";. Ни у кого не вызывала сомнения дата образования Союза

ССР. Действительно, если смотреть формально , то другой даты

быть не могло. Но если подходить к этой проблеме с точки зрения

требований процедуры создания СССР и юридического оформления

Союза, то мы обнарижим немало уязвимых мест.

Во-первых, решение I Всесоюзного съезда о доработке Союзного

договора и окончательном его утверждении на II съезде Советов

СССР так и не было выполнено.

Во-вторых, Договор об образовании СССР являлся международным

правовым актом , так как его заключали независимые государства.

Подобные договоры требуют обязательной ратифиакции. И это ни у

кого не вызывало сомнения. О необходимости ратификации этого

акта речь шла в документах , которые предшествовали первому

съезду Советов СССР, а также в ходе самого форума. Тем не менее

обсуждения и ратификации Союзного договора, как самостоятельно-

го документа, не было ни в республиках , ни на съезде Советов

СССР.

В-третьих,уязвимым местом является и тот факт , что президи-

ум ЦИК, принимая решение в апреле 1923г. о разработке Конститу-

ции, не только остановил работу над Договором, как самостоя-

тельным документом, но и отменил решение I съезда Советов о не-

обходимости окончательного утверждения этого правового акта на

втором съезде. Решение предыдущего съезда мог изменить только

следующий съезд, а не президиум ЦИК.

И последнее. Попытки Сталина повести объединительное движе-

ние по пути автономизации были отброшены Лениным, который

настоял на необходимости объединения республик в союз равных.Но

осуществить эту идею не удалось.Точнее, удалось , но только в

виде декларации. На деле же Сталин направил объединительное

движение на создание не союза равноправных республик, а унитар-

ного союзного государства. На эту опасность указывал Раковский.

Так, на XII съезде РКП(б) он говорил :";Товарищи, я заявляю, что

союзное строительство пошло неправильным путем. Это не только

моя точка зрения, а как известно и Ленина";. Больной Ленин не

мог уже изменить ход событий, а Раковского не стали слу-

шать.Создание единого многонационального государсва несмотря на

внешние демократические формы построения, состоялось по ста-

линскому сценарию.

Сталинский курс на создание унитарного государства был реа-

лизован полностью.Стержнем политической системы СССР стала ком-

мунистическая партия, вокруг которой была построена иерархи-

ческая система власти с максимальной централизацией властных

полномочий сверху до низу. Тогда как социалистическая федерация

предусматривала раздел власти между центром и ее субъектами.

Однако логика лозунгов о демократичности советской власти вы-

нуждала отрицать унитарность государства и твердить о наличии

";социалистической федерации";. Но внутри этой федерации, где все

контролировалось государственной партией, не существовало

настоящих федеративных начал. И достаточно было в начале 90-х

годов государственной партии сойти с исторической арены, сразу

же усилились центробежные тенденции и СССР распался на пятнад-

цать независимых государств.

ЛИТЕРАТУРА.

Буткевич В. Связана ли Украина Союзным договором 1922 года?

// Правда Украины.-1991.-7,10 декабря.

В.И.Ленин:";Вместе и наравне...";.//Правда.-1988.-8 июля.

Из истории образования СССР. //Известия ЦК КПСС.-1989.

- N9.

Кульчицький С.В. Як вирiшувалось ";украiнське питання";. Чи

була Радянська Украiна 1917-1922рр. незалежною?";// Полiтика

i час.-1994.-N9,10,11,12.

Кульчицкий С.В. Мiж двома вiйнами (1921-1941рр.).// Ук-

раiнський iсторичний журнал.-1991.-N8.

Ленин В.И. К вопросу о национальностях или об ";автономиза-

ции";.// Полн. собр. соч..Т.45.

Мельниченко В.Е. XII з iзд РКП(б): Раковський проти Сталiна

// Украiнський iсторичний журнал.-1989.-N12.

Объединились в Союз.//Правда.-1989.-18 сентября.

Салига Л.П. Боротьба Раковського за розширення прав Украiни

пiд час конституцiйного оформлення СРСР (травень-липень 1923р.).

Украiнський iсторичний журнал.-1992-N1.

Сталин И.В. Марксизм и национально-колониальный вопрос.-М.,

1938.

Чехович В.А. ";Забытый"; проект. //Коммунист Украины.-1991.

  • N 4.

ТЕМА

CОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЕ

РАЗВИТИЕ УКРАИНЫ В 20-30-е ГОДЫ

1. Украина в годы новой экономической политики.

2. Индустриальное развитие УССР в конце 20-х - 30-е годы.

3. Развитие аграрного сектора народного хозяйства. Трагедия

коллективизации и ее последствия.

4. Национально-культурная политика в республике и отрицательное

влияние сталинизма на ее проведение.

1. УКРАИНА В ГОДЫ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ.

Социально-экономическое и политическое положение в Украине

после окончания первой мировой и гражданской войн было очень

сложным. Непрерывно продолжавшиеся на территории республики

сражения с 1914 г. по 1920 г. унесли около 1,5 миллионов чело-

веческих жизней. Народному хозяйству был нанесен огромный мате-

риальный ущерб,составлявший почти 10 миллиардов золотых рублей.

Разруха поразила все отрасли экономики, но особенно машинную

индустрию, металлургическую и угледобывающую промышленность. В

1920 г. по сравнению с довоенным периодом, производство стали

составляло 1,7% , проката - 1,8%, добыча угля в Донбассе - 22%.

Из всей металлургической промышленности работала лишь одна не-

большая доменная печь в Енакиево. В 3 раза сократилось коли-

чество работающих шахт. В состоянии глубокого упадка находился

железнодорожный транспорт. Были уничтожены 1/3 железнодорожных

путей, 2/3 мостов, в плачевном положении пребывал подвижной

состав.

В сельском хозяйстве посевные площади уменьшились на 20%, а

валовый сбор зерна в 1921 г. составил только 25% довоенного

уровня. Хозяйственное положение республики еще больше ухудши-

лось в связи с сильной засухой. Она стала причиной того, что в

Украине весной 1922 г. голодало 3,8 миллиона человек. Сотни ты-

сяч жизней унес голод и сопровождавшие его эпидемии.

Кризисную ситуацию в народном хозяйстве усугубляла проводи-

мая большевиками экономическая политика ";военного коммунизма";.

Она включала в себя национализацию всей земли промышленных

предприятий, принудительную трудовую мобилизацию, запрет тор-

говли и введение карточного распределения продуктов и товаров,

изъятие хлеба у крестьян путем продразверстки. Сыграв значи-

тельную роль во время гражданской войны для достижения победы,

военно-коммунистические методы управления экономикой в первые

же месяцы мирной жизни показали свою полную непригодность. Ра-

бочие, не заинтересованные в результатах труда, останавливали

промышленное производство. Продразверстка вынуждала крестьян

ограничивать посевы собственными потребностями. Значительные

земельные массивы оставались необработанными. Это напрямую ска-

залось на резком сокращении поступления хлеба в государственный

фонд. К весне 1921 г. разверстка в Украине была выполнена менее

чем на 40%.

Катастрофическое положение в экономике дополнялось полити-

ческим кризисом. Недовольство рабочего класса политикой ";воен-

ного коммунизма"; приводило к забастовкам на заводах и фабриках.

Тысячи рабочих из-за нехватки продовольствия и топлива, из-за

безработицы уезжали в села. Их численность в республике сокра-

тилась в 2 раза. Шел, таким образом, процесс деклассирования

рабочего класса и тем самым сужалась социальная база новой

власти. Более того, происходило разрушение политической основы

советской власти - союза рабочих и крестьян. Сельское население

с оружием в руках выступало против насильственного изъятия хле-

ба для нужд города продотрядами. Значительная территория Украи-

ны была охвачена повстанческим движением, которое характеризо-

валось властями как ";политический бандитизм";. Во многих районах

крестьянские отряды удерживали местность под своим контролем.

Особенно активно действовала многочисленная армия Махно, круп-

ные отряды атаманов Заболотного, Орлика, Блохи и другие. На по-

давление очагов восстаний были направлены армейские части. Их

возглавляли известные военначальники периода гражданской войны

М.Фрунзе, В.Блюхер, Г.Котовский, А.Пархоменко и другие. Исполь-

зование регулярной армии в борьбе против восставших крестьян

свидетельствовало об остроте кризиса власти. По сути в респуб-

лике вновь начиналась гражданская война.

Правящая партия большевиков предпринимала меры по возрожде-

нию промышленности. В декабре 1920 г. был утвержден план ГОЭЛ-

РО, предполагавший техническую реконструкцию народного хозяйс-

тва. Она должна была опираться на наиболее прогрессивную тогда

энергетическую базу - электричество. В Украине, в частности,

предполагалось строительство нескольких государственных район-

ных электростанций (ГРЭС) в Штеровке, Лисичанске, Белой Калитве

и Гришином, а также Днепровской ГЭС около Александровска мощ-

ностью 200 тысяч киловатт с возможным расширением в будущем до

560 тысяч киловатт. В металлургической промышленности республи-

ки намечалось прежде всего восстановление и расширение крупных

заводов из числа тех, которые имели перспективы развития, в уг-

ледобывающей промышленности Донбасса - десятикратное (по срав-

нению с 1920 г.) увеличение добычи угля.

Рассмотрев план ГОЭЛРО, V Всеукраинский съезд Советов (фев-

раль-март 1921 г.) одобрил его и поручил правительству респуб-

лики согласовать электрофикацию Украины с общехозяйственным

планом. Была создана Комиссия по электрофикации в отраслевом и

территориальном масштабах. Выполнение плана ГОЭЛРО, как счита-

лось, значило бы создание материально-технической базы социа-

лизма и предполагалось осуществить за 10-15 лет.

Однако подходы к реализации этого плана не расходились с

принципами военно-коммунистической экономики. Ряд декретов и

постановлений, подписанных Лениным в декабре 1920 - январе 1921

гг. имели прежнюю направленность на создание бестоварных эконо-

мических отношений. В частности, предполагалась бесплатная вы-

дача продуктов по карточкам, топлива, ликвидация денежных нало-

гов, бесплатность коммунальных и почтово-телеграфных услуг.

Таким образом, традиционные марксистские представления о несов-

местимости социализма и товарноденежных отношений продолжали

оставаться той теоретической основой, на которой большевистское

руководство стремилось построить новое общество.

Вместе с тем следует отметить, что в центральных органах

власти предлагались меры, направленные на изменение политики

";военного коммунизма";.Известно,что в начале 1920 г. член Высше-

го совета народного хозяйства (ВСНХ) Ю.Ларин, а затем и член

Политбюро ЦК РКП(б) Л.Троцкий высказывались за создание кресть-

янам стимула для расширения сельскохозяйственного производства

путем отмены продразверстки и введения подоходно-прогрессивного

налога. Однако эти предложения не получили поддержки со стороны

высшего руководства страны, в том числе и Ленина.

Такая же участь постигла и подобные программы, выдвинутые

оппозиционными партиями. В частности, не была встречена понима-

нием подготовленная в декабре 1920 г. декларация фракции мень-

шевиков Полтавского совета. В ней, наряду с отменой продраз-

верстки и введением прогрессивного натурального налога,

предлагалось разрешить розничную и оптовую торговлю, трестиро-

вание крупных промышленных предприятий и перевод их на хозрас-

чет, привлечение в государственный сектор частного капитала, а

также передачу средних и мелких предприятий в аренду или в

собственность как кооперативам, так и отдельным лицам, не иск-

лючая их бывших владельцев. Важно подчеркнуть, что программа

полтавских меньшевиков в своих основных чертах предвосхищала

главные направления новой экономической политики (НЭП), приня-

той несколько позже большевиками.

Теоретическое переосмысление представлений о путях созида-

ния социалистического общественного строя, которое привело к

отказу от военно-коммунистических методов регулирования эконо-

мики и переходу к НЭПу, происходило достаточно болезннено и

только под давлением очевидных реалий хозяйственной жизни. Вес-

ной 1921 г. экономический и политический кризисы обрели такие

масштабы, что потребовались экстренные и кардинальные изменения

народнохозяйственной политики. Начались они с решения Х съезда

РКП(б) (8-16 марта 1921 г.), принятого по предложению Ленина, о

замене продразверстки продналогом. В Украине продналог вводился

постановлением чрезвычайной сессии ВУЦИК от 27 марта 1921 г.

Через 2 дня, 29 марта, СНК республики определил его нормы и

размеры на текущий год - 117 миллионов пудов вместо установлен-

ной ранее продразверстки в 160 миллионов пудов. Налоговая поли-

тика строилась по классовому принципу: наибольший продналог

платили зажиточные крестьяне (кулаки), меньший - середняки, а

многие бедняки вообще освобождались от него.

Крестьяне, выполнившие продналог, могли свободно распоря-

жаться излишками хлеба, в том числе реализовывать его на рынке.

Это свидетельствовало о легализации частной торговли, которая

прежде существовала подпольно, главным образом в форме мешочни-

чества. Правда в самом постановлении партийного съезда речь шла

о том, чтобы предоставить крестьянам возможность использовать

излишки продукции только в местном хозяйственном обороте, то

есть продавать ее на сельских базарах городов. В общегосударс-

твенном же масштабе должен быть организованный товарообмен. По-

нимание того, что локальное введение торговли, рыночных отноше-

ний не даст желаемого результата и необходимо развивать их на

всех уровнях, расширить до масштабов всей страны пришло нес-

колько позже, летом 1921 года. Таким образом, решение о продна-

логе следует считать только началом перехода к НЭПу, а не не-

посредственным переходом. Но уже через 2 месяца, в мае 1921 г.,

Х партийная конференция РКП(б) определила НЭП как систему ме-

роприятий, как курс, взятый всерьез и надолго, расчитаный на

весь переходный период от капитализма к социализму.

Введение новых принципов и методов хозяйствования было

воспринято не всеми и не сразу. Многие коммунисты рассматривали

допуск капиталистических элементов в народное хозяйство, сво-

бодный товарообмен как забвение революционных идеалов. В Украи-

не среди сторонников ";военно-коммунистических"; методов управле-

ния экономикой и жестких мер по отношению к крестьянству был

первый секретарь ЦК КП(б)У В. Молотов. Против курса на новую

экономическую политику выступал и член Политбюро ЦК КП(б)У Г.

Пятаков, который оценивал НЭП как реформистское отступление от

";истинно большевистского духа Октября";. Такие руководители не

видели тупика, в который вела политика ";военного коммунизма";.

Только огромный авторитет Ленина до определенного времени сдер-

живал эти оппозиционные настроения и способствовал реализации

новых замыслов.

Следствием перехода к НЭПу стало изменение системы приори-

тетов экономического развития. На первый план выступили интере-

сы сельского хозяйства, оттеснив намерения большевистского ру-

ководства немедленно начать выполнение плана ГОЭЛРО. Страну

необходимо было прежде всего накормить, вывести из кризиса ос-

новной сектор экономики - аграрный а затем, опираясь на него, и

все народное хозяйство. На этой экономической основе решалась и

главная политическая задача НЭПа - укрепление союза пролетариа-

та и крестьянства.

В развитии промышленности упор делался не только на возмож-

ности государственного бюджета, но и на частное предпринима-

тельство. В государственном секторе сосредотачивались только

крупные предприятия. При этом претерпевал изменения механизм

его управления. Упразднялась прежняя вертикальная структура,

которая предполагала подчинение заводов и фабрик многочисленным

комитетам (главкам) и не дававшая возможности производственным

коллективам проявлять на местах хозяйственную инициативу. Те-

перь же предприятия объединялись в отраслевые или в территори-

альные тресты, большинство которых переводилось на хозрасчет.

За ВСНХ оставалось только общее руководство государственной

промышленностью.

В Украине тресты начали организовываться осенью 1921 г.

Крупнейшими из них были ";Донуголь";, объединявший большинство

крупных шахт, ";Югсталь"; (15 металлургических заводов), ";Химу-

голь";, ";Сахартрест";, ";Бахсоль"; и др. Все мелкие предприятия пе-

редавались в аренду или в собственность как организациям (коо-

перативам, комбедам, артелям), так и частным лицам, не исключая

бывших владельцев. В республике таких предприятий было 5200, то

есть около половины. Предпологалась также передача промышленных

объектов в концессию, то есть в аренду иностранным предпринима-

телям. Однако такая форма хозяйствования не получила широкого

распространения.

Одновременно формировался рынок средств производства путем

образования синдикатов (организаций для закупки сырья, планиро-

вания торговельных операций и сбыта однородной продукции группы

трестов), организации оптовых ярмарок и создания товарных бирж.

Таким образом, государственная промышленность совершила резкий

поворот к товарно-денежным отношениям.

Важным шагом на пути реализации НЭПа стала денежная рефор-

ма. В октябре 1922 г. были выпущены обеспеченые золотом бан-

ковские билеты - червонцы. К весне 1924 г. реформа успешно за-

вершилась. В ее проведении принимал активное участие один из

наиболее талантливых хозяйственных руководителей Украины, нар-

ком продовольствия республики М.К.Владимиров. Отозванный в

Москву и назначеный Лениным заместителем наркома финансов

Г.Я.Сокольникова, он многое сделал для возрождения кредитно-фи-

нансовой системы.

В период новой экономической политики коренным образом был

пересмотрен подход к оценке кооперации. Она возникла в рыночных

условиях капитализма как одна из форм хозяйствования без отчуж-

дения средств производства у товаропроизводителя, который оста-

вался собственником и продолжал работать самостоятельно. Эффект

же коллективного труда в непроизводственной сфере проявлялся

при общей закупке сырья, материалов, техники или в общем сбыте

готовой продукции. То есть, кооперация способна существовать

только в условиях товарно-денежных отношений и поэтому, по мне-

нию большевиков, не имела будущего в социалистической экономи-

ке.

Следствием такого видения кооперации стало ее огосударс-

твление и ликвидация самоуправленческих начал в годы ";военного

коммунизма";. Однако в новых условиях эта форма коллективного

хозяйства предстала как средство соединения частного торгового

интереса с интересами социалистического государства. Ленин при-

зывал поддерживать кооперативное движение и объяснял это тем,

что кооперативы значительно облегчат переход крестьянства к со-

циализму на началах добровольного объединения. Их развитие в

годы НЭПа приобрело широкий размах. Уже в апреле 1921 г. в рес-

публике было образовано единую систему потребительской коопера-

ции, которая объединяла все потребительские общества города и

деревни. Ей предоставлялось право осуществлять заготовку и сбыт

продукции. В октябре из этой системы выделилась сельскохозяйс-

твенная кооперация, включавшая в себя машинотракторные, живот-

новодческие, мелиоративные, семеноводческие и другие виды това-

риществ. В начале 1925 г. в Украине насчитывалось более 6700

потребительских и 11320 сельскохозяйственных кооперативов. Все-

ми же видами производственной кооперации было охвачено 1,5 млн.

или более 30% крестьянских хозяйств. К концу 20-х годов это

число возросло до 85%.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что большевистское руко-

водство, допустив в период НЭПа определенную экономическую сво-

боду, не намеревалось ограничивать свои притязания на монополию

власти, информации и т.д. Некоторые известные члены партии

И.Вардин, Н.Осинский, Г.Мясников и другие предлагали дополнить

либерализацию экономики политической демократизацией. Речь шла

о разрешении легальной деятельности меньшевикам, эсерам и ";ле-

вым"; анархистам, о представлении им возможности участвовать в

выборах в Советы при условии соблюдения существовавшего законо-

дательства, о необходимости свободы печати и т.д. Однако Ленин

по этому поводу заявил:";Мы самоубийством кончать не желаем и

поэтому этого не сделаем";. Более того, с целью упрочения еди-

новластия партии большевиков в декабре 1921 г. Политбюро ЦК РКП

(б) приняло решение об искоренении политического влияния мень-

шевиков в промышленных центрах посредством административной вы-

сылки и лишении права ";занимать выборные должности, связаные с

общением с широкими массами";.

Аналогичные меры принимались и по отношению к членам других

политических формирований. В июне 1922 г. последовало закрытие

ряда органов печати, а с августа идеологические противники

большевизма стали подвергаться арестам и ссылке, многие высыла-

лись за пределы страны. Среди них были не только политические

деятели, но и ученые, крупные специалисты народного хозяйства.

Несомненно, это отрицательно сказалось как на общественно-поли-

тической ситуации, так и на реализации задач экономического

развития.

Тем не менее, осуществление НЭПа вскоре привело к значи-

тельным положительным результатам. К середине 20-х годов в Ук-

раине была преодолена разруха.В промышленность республики, за-

нимавшую важное место в экономике СССР в течении 1923 - 1925

годов было направлено из союзного бюджета более 50% капитальных

вложений всей промышленности страны. Особое внимание уделялось

востановлению угольной и металлургической промышленностей Дон-

басса, Приднепровья и Криворожского бассейна. В 1925/26 хозяйс-

твенном году добыча угля составила около 20 миллионов тонн (78%

довоенного уровня). В это время вступил в строй не работавший 8

лет Днепровский металлургический завод. Наряду с ним возобнови-

ли выпуск металла Константиновский, Макеевский и другие заводы.

В соответствии с планом ГОЭЛРО началось строительство электрос-

танций - Штеровской и Чугуевской ДРЕС, Днепровской ГЕС. На

Харьковском паровозостроительном заводе в 1924 г. было налажено

производство мощных тракторов ";Коммунар";. За несколько лет пре-

высили довоенный уровень производства ряд отраслей легкой про-

мышленности. Быстрыми темпами развивались мелкие предприятия,

которые не требовали существенных вложений на приобретение

сырья, топлива, машин. Успешно возрождался железнодорожный,

речной и морской транспорт.

По мере развития промышленности и транспорта рос рабочий

класс. В 1925-1926 гг. его численность в Украине составляла 570

тысяч человек против 316 в 1921 г. Появилась так называемая но-

вая буржуазия - нэпманы. Их деятельность способствовала скорей-

шему преодолению хаоса и разрухи в экономике.

Ощутимые сдвиги произошли и в сельском хозяйстве. Несмотря

на экстенсивный характер земледелия и низкую урожайность произ-

водство зерна в середине 20-х годов достигло уровня 1913 г. Од-

нако его товарность не только уступала дореволюционной, но и

снижалась в дальнейшем. Это было обусловлено исчезновением вы-

сокотоварных помещичьих и части кулацких хозяйств, существенным

ростом крестьянского потребления, а также появлением в начале

20-х годов 4 миллионов новых хозяйств, не обеспеченных тягловой

силой и реманентом. В украинской деревне увеличился удельный

вес крестьян-середняков. Объективным фактором стало социальное

расслоение крестьянства. Между кулаками и беднотой шла острая

борьба, в которой органы советской власти поддерживали, естест-

венно, последних.

Разумеется, НЭП, несмотря на то, что и до и после него на-

родное хозяйство не развивалось так эффективно, не являлся в

полном смысле гармоничным и бескризисным периодом. Напротив,

финансовый кризис весной 1922 г., кризис сбыта осенью 1923 г.,

товарный кризис 1924 г., рост инфляционных тенденций и другие

негативные явления свидетельствовали о наличии существенных

противоречий в экономике, которая представляла собой причудли-

вое сплетение рыночных и административных методов управления.

Более того, во второй половине 20-х годов ситуация как в про-

мышленности, так и в сельском хозяйстве страны в целом и Украи-

ны в частности стала ухудшаться. Именно в это время и начался

отход от новой экономической политики, хотя она и не исчерпала

свои возможности. Причины ее демонтажа имели иную природу.

Необратимым последствием для судьбы НЭПа являлось усиление

монополии партии большевиков не только в политической сфере, но

и во всех звеньях управления хозяйством. Партаппарат был заин-

тересован в скорейшем свертывании НЭПа, так как не имел реаль-

ной возможности прямо влиять на рыночную экономику. Кроме того,

руководство новой экономической политикой требовало напряженной

работы и профессионализма, а большинство партийных руководите-

лей предпочитали, как и при ";военном коммунизме";, командовать,

не умели и не любили серьезно работать. В этой ситуации все бо-

лее росло неприятие ленинских взглядов на НЭП. Широкое расп-

ространение получил тезис о необходимости замены рынка плановым

распределением (чему немало способствовали просчеты центральных

хозяйственных органов, создавшие впечатление ";сбоев"; в рыночном

механизме). Такие настроения партаппарата верно угадал Сталин.

Создавая видимость того, что является последователем Ленина, он

на самом деле был сторонником военно-коммунистических методов

управления. В Украине одним из его единомышленников являлся Ге-

неральный секретарь ЦК КП(б)У Л.М. Каганович, который в декабре

1925 г. на IX съезде коммунистов республики подверг ревизии ле-

нинские положения о новой экономической политике.

Если рождение НЭПа однозначно определяется принятием в мар-

те 1921 г. решения Х съезда РКП(б) о замене продразверстки

продналогом, то о ликвидации новой экономической политики ника-

ких официальных решений не было. Демонтаж НЭПа стал неизбежным

побочным результатом принятия и осуществления сталинским руко-

водством серии решений об индустриализации и коллективизации,

для выполнения которых потребовалась политика, исключавшая ры-

ночные отношения. В течении 1926-1927 гг. происходило непрерыв-

ное усиление нажима на частный сектор с целью перекачки средств

из него для нужд индустриализации. Непосредственным же поводом

к возврату военно-коммунистической политики стал хлебозаготови-

тельный кризис 1927-1928 гг. Использование административно-при-

нудительных мер против тех крестьян, которые отказывались про-

давать хлеб государству по низким ценам, означало отказ от

исходного принципа НЭПа, дававшему крестьянству гарантированое

право распоряжаться по своему усмотрению оставшейся после упла-

ты налогов сельскохозяйственной продукцией.

Против поворота в экономической политике выступила группа

партийных и государственных руководителей Н.И.Бухарин, А.И.Ры-

ков и М.П.Томский. Однако Сталин и его сторонники сумели взять

верх над своими политическими оппонентами, обвинив их в ";правом

уклоне"; от генеральной линии партии. В итоге, к концу 20-х го-

дов НЭП с его установкой на плюрализм форм собственности, на

хозрасчет и материальные стимулы, из которых вырастают инициа-

тива и энтузиазм, был заменен командно-бюрократической системой

управления народным хозяйством.

2. ИНДУСТРИАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ УССР В КОНЦЕ

20-х - 30-е ГОДЫ.

К середине 20-х годов, развиваясь на принципах НЭПа, эконо-

мика Советской Украины, как и СССР в целом, приближалась к по-

казателям 1913 г. Восстановление народного хозяйства быстро за-

вершалось. Но, если в первой половине 20-х годов внимание

концентрировалось прежде всего на развитии сельского хозяйства,

то по мере достижения успехов в восстановительном процессе, на

очередь вставала задача индустриализации и реконструкции всей

экономики.

Необходимость индустриализации состояла в том, что страна

до революции не прошла стадию капиталлистического промышленного

развития, то есть превращения машинного способа производства в

доминирующий. Она по-прежнему оставалась преимущественно аграр-

ной, крестьянской. Основная масса работающих в народном хозяйс-

тве была занята малопроизводительным ручным трудом. Несомненно,

что экономическая и техническая отсталость вела к зависимости

от более развитых государств, а отсутствие собственной мощной

индустрии и созданного на ее основе оборонного потенциала не

позволяло в случае внешней агрессии отстоять независимость.

Оценивая ситуацию в целом, советское руководство осознавало,

что построить и защитить новое общество на существовавшей мате-

риально-технической базе было невозможно.

Как известно, задачи индустриального развития ставились еще

в плане ГОЭЛРО (1920 г.). Они предусматривали осуществление

промышленного преобразования страны, которое обеспечивало бы

перевод на рельсы машинной индустрии и сельского хозяйства, и

сферы строительства, и всех видов транспорта. Это привело бы к

росту городов, удельного веса численности рабочего класса, ре-

шению социальных проблем и т.д. Только необходимость восстанов-

ления народного хозяйства на некоторое время отодвинула реали-

зацию этого плана.

Лишь в декабре 1925 г. на ХIV съезде ВКП(б) был официально

закреплен курс на индустриализацию. При этом главной задачей

определялось превращение СССР из страны ввозящей машины и обо-

рудование, в страну производящую машины и оборудование, чтобы в

обстановке капиталистического окружения она представляла собой

экономически самостоятельное государство, строящееся по-социа-

листически. Вполне очевидно, что такая постановка задачи значи-

тельно уже тех заданий, которые ставились в плане ГОЭЛРО. Те-

перь речь шла не о подведении машинной базы под все отрасли

народного хозяйства, а исключительно о развитии производства

средств производства, то есть тяжелой промышленности.

Важно также подчеркнуть, что в документах съезда не нашли

отражения какие-либо конкретные задания на ближайшее время или

длительную перспективу, указания на источники финансирования,

темпы промышленного роста, организация нового строительства,

подготовка кадров и т.д. Это свидетельствовало о том, что пра-

вящая партия еще не имела сложившегося плана экономического

преобразования страны. Следовательно, не является справедливым

положение, имевшее место в советской исторической литературе, о

сталинском плане индустриализации, принятом якобы на ХIV съез-

де. Речь может идти только об определении делегатами съезда ге-

неральной линии в экономической политике государства.

Как накануне, так особенно и после партийного съезда остро

обсуждались вопросы о темпах и масштабах предстоявшей индустри-

ализации, а также о формах и методах получения средств для ее

финансирования. В апреле 1926 г. на пленуме ЦК ВКП(б) резкой

критике подверглось предложение Л.Троцкого, Л.Каменева и Г.Зи-

новьева об ускоренном развитии промышленности за счет средств,

изъятых из сельского хозяйства. Исходя из того, что СССР, нахо-

дясь в капиталистическом окружении, должен за очень короткий

срок преодолеть техническую отсталость и создать высокоразвитую

индустрию, они считали необходимым увеличить ее рост в 2-3 ра-

за, если не больше по сравнению с дореволюционной Россией. Речь

шла о 18-20% ежегодного увеличения промышленной продукции.

Оппоненты, в лице И.Сталина, А.Рыкова, Ф.Дзержинского,

С.Орджоникидзе и многие другие, оценили это предложение как

призыв к сверхиндустриализации, чреватый большим изъятием денег

из деревни, отрывом промышленности от сельского хозяйства, раз-

балансированием всей народнохозяйственной системы, разрушением

союза рабочего класса и крестьянства. Сталин, в частности, от-

мечал, что необходимо считаться с имеюшимися средствами, а не

впадать в авантюризм, предлагая преувеличеные планы промышлен-

ного строительства. Он неоднократно высказывал мысль о ";пре-

дельном минимальном темпе развития индустрии, который необходим

для победы социалистического строительства";. При этом бралось

во внимание непременное улучшение благосостояния всех слоев

трудящихся как одно из важнейших качеств социалистического ме-

тода индустриализации.

Зная, как развернутся события в дальнейшем, когда Сталин

будет настаивать на максимальных темпах индустриального разви-

тия любой ценой, трудно поверить, что именно он в 1926 г. отс-

таивал такие позиции.

Большевики Украины также не поддержали идею ";сверхиндустри-

ализации";. В резолюции Х съезда КП(б)У (ноябрь 1927 г.) основ-

ным направлением в промышленной отрасли считалось осуществление

режима экономики, рационализации производства, снижение себес-

тоимости продукции. Это позволяло обеспечивать достаточно высо-

кие темпы индустриализации как за счет внутрипромышленных на-

коплений, так и за счет средств, поступающих из сельского

хозяйства.

Важное значение для экономики страны имел ХV съезд ВКП(б),

состоявшийся в декабре 1927 г. На съезде были утверждены дирек-

тивы первого пятилетнего плана развития народного хозяйства,

расчитаного на 1928/29-1932/33 хозяйственные годы. В них стави-

лись три взаимосвязанные задачи - ускоренное развитие тяжелой

промышленности (16% годового прироста), развертывание частичной

коллективизации сельского хозяйства на добровольной основе (20%

крестьянских хозяйств к концу пятилетки), повышение благососто-

яния народа. Однако несмотря на то, что оппозиционеров - ";свер-

хиндустриализатов"; в лице Троцкого, Каменева, Зиновьева и их

единомышленников на съезде было выведено из состава партий-

но-государственного руководства страны, в его решениях не была

отменена практиковавшаяся политика ";ножниц цен"; на промышленную

и сельскохозяйственную продукцию. Эта политика позволяла в духе

взглядов поверженной оппозиции выкачивать средства из аграрного

сектора экономики в промышленный.

Более того, устранив своих противников из политической аре-

ны, Сталин и его сторонники после съезда сами взяли на вооруже-

ние идею ";сверхиндустриализации";. Такой поворот во взглядах ге-

нерального секретаря являлся не случайным и был напрямую связан

с его борьбой за укрепление своего единовластия. Среди тех, кто

шел за ";вождем"; были и руководители КП(б)У Л.Каганович, С.Коси-

ор, председатель СНК УССР В.Чубарь и др.

Естественно, что изменение взглядов Сталина на пути и темпы

развития экономики отразилось на разработке и реализации перво-

го пятилетнего плана. Сталинский пересмотр плана заключался

прежде всего в изменении системы главных целей. Начальный вари-

ант исходил из идей индустриализации при одновременном повыше-

нии жизненного уровня трудящихся. В этом сочетании составители

плана видели одно из наиболее существенных достоинств промыш-

ленного развития страны, строившей новый общественный строй.

Сталин, однако, даже в теории, а тем более на практике сводил

экономическую сущность социализма к общественной собственности

на средства производства, пренебрегая при этом материальным

благосостоянием масс.

Впрочем, пятилетка началась 1 октября 1928 г., то есть тог-

да, когда план еще не был утвержден. Он подготавливался в двух

вариантах - отправном и оптимальном, более напряженном. Один

вариант политически не противопоставлялся другому. Просто бра-

лось в расчет , что некоторые факторы (урожайность, внешнетор-

говая коньюнктура, внешнеполитическая обстановка) сложно прог-

нозировать. Однако скоро отправной вариант плана, который

предусматривал 18% прироста промышленной продукции в год, стали

называть минимальным, оппортунистическим, враждебным. Совнарком

все больше рекомендовал только оптимальный вариант, согласно

которому годовой рост промышленного производства предусматри-

вался в пределах 20-22%. Он то и был утвержден в мае 1929 г. V

съездом Советов.

Следует отметить, что первый пятилетний план, в отличии от

последующих, базировался еще на принципах НЭПа. Намечалось

дальнейшее развертывание хозрасчета, доведение его до каждого

предприятия. Индустрия расматривалась как ведущее начало социа-

листического строительства в масштабах всей страны. При опере-

жающем росте промышленности наивысшие темпы предусматривались

для отраслей группы ";А";, куда направлялось 78% всех капиталов-

ложений в промышленность. Предпологался общий рост промышлен-

ности на 250%, в том числе тяжелой - на 350%. Планировались

увеличение производства сельскохозяйственной продукции в 1,5

раза и коллективизация 20% крестьянских хозяйств. Проблему на-

копления для крупномасштабного индустриального строительства

намечалось решать совместными усилиями промышленного и аграрно-

го секторов народного хозяйства.

План пятилетнего развития экономики УССР был также принят в

мае 1929 г. Республика получала более 20% союзных капиталовло-

жений, направляемых в промышленность, транспорт, на решение со-

циальных проблем. Такой высокий процент вложений объясняется

весомым положением промышленности Украины в народнохозяйствен-

ном комплексе СССР. Она должна была стать своего рода ";локомо-

тивом";, с помощью которого был бы ";вытащен"; весь пятилетний

план страны. В этом состояла одна из особенностей индустриали-

зации в УССР. В республике предпологалось сооружение около 400

народнохозяйственных объектов. Это позволяло Украине значитель-

но поднять индустриальный уровень, стать одним из наиболее вы-

сокоразвитых регионов СССР. В целом, как в союзном, так и в

республиканском пятилетних планах было заложено оптимальное со-

четание развития тяжелой и легкой промышленности, сельского хо-

зяйства, рост жизненного уровня трудящихся.

Разумеется, на пути реализации плана индустриализации было

немало трудностей. Одной из сложнейших являлась проблема накоп-

ления средств. Остро ощущалась нехватка квалифицированных рабо-

чих и специалистов, техническое оборудование заводов и фабрик

устарело и износилось, многих важнейших видов машин, необходи-

мых для новостроек, отечественная промышленность вообще не про-

изводила и, поэтому, для их импорта необходимо было где-то

изыскивать валюту.

Тем не менее, первый год пятилетки принес хорошие результа-

ты. Многие из намеченых показателей были превышены: по добыче

нефти, выпуску машиностроительной продукции, электротехнических

изделий, цемента и т.д. Продолжался рост производительности

труда, снижение себестоимости продукции, улучшилось использова-

ние оборудования. Строительные работы перестали носить сезонный

характер. Достаточно высокий был подъем энтузиазма и творческой

активности рабочего класса, воплотившиеся, в частности, в раз-

ных формах социалистического соревнования, которое за короткий

срок охватило все отрасли промышленности, все индустриальные

центры страны.

Но, те же положительные результаты первого года во многом

способствовали усилению сталинской политики ";подхлестывания";

страны. Она началась буквально через несколько недель после ут-

верждения пятилетнего плана и состояла в значительном, необос-

нованном увеличении его цифровых показателей. Уже тогда в рабо-

чем порядке постановлениями ЦК партии, Совнаркома, ЦИК СССР

повышались плановые задания по производству металла, нефти,

сельскохозяйственных машин и других видов продукции. Призывы

выполнить намеченную на 5 лет программу за 4 года заняли цент-

ральное место в газетах. Принимавшиеся позже годовые планы при-

обретали все более форсированный характер.

Мотивы политики ";подхлестывания"; были просты. Рождается не-

виданное в истории общество, в его распоряжении такие рычаги

как план, соревнование, энтузиазм первопроходцев, вера в собс-

твенные силы. Следовательно, потребности народного хозяйства не

только нужно, но и можно удовлетворить в минимальные сроки. Это

отвечало и настроениям рабочего класса, всем, кто связывал на-

дежды на лучшию жизнь именно с решительными шагами, со ";штур-

мом";. Более того, разразившийся во второй половине 1929 г. во

всем капиталистическом мире кризис укреплял представление о

приближающемся крахе буржуазного строя. Поэтому, призыв к мак-

симальному напряжению сил, к форсированному осуществлению скач-

ка, обеспечивавшего в минимальный срок построение социализма,

становился не просто заманчивым, но для многих и единственно

верным решением.

В русле политики ";подхлестывания"; прошел в ноябре 1929 г.

пленум ЦК ВКП (б). Присутствовавших не смутило признание в док-

ладе председателя ВСНХ В. Куйбышева о том, что ";пятилетка нару-

шается по всем швам";. Результаты первого года ободряли и было

решено резко увеличить в 1929/30 гг. темп развития крупной про-

мышленности по сравнению с наметками пятилетнего плана. Причем

даже не до 28% вместо плановых 21,5%, как не без колебаний

предложил Куйбышев, а до 32% - именно эту цифру назвал Сталин.

Никаких аргументов он не приводил, но именно его голос оказался

решающим.

Летом 1930 г. в докладе на ХVI съезде партии Сталин вновь

призывает к дальнейшему пересмотру оптимального варианта пяти-

летнего плана. Объективный анализ ситуации в экономике был под-

менен громкими фразами в духе тех настроений, которые появились

еще раньше:";Мы все можем!";,";Нам все нипочем!";. Высмеивая ";скеп-

тиков из оппортунистического лагеря";, Сталин утверждал, что пя-

тилетка в области нефтяной промышленности выполнима ";в ка-

ких-нибудь 2,5 года, в торфяной - даже раньше, в общем

машиностроении в 2,5-3 года и т.д."; А чтобы исключить малейшую

возможность иных, более трезвых суждений и подходов, он угрожа-

юще предупреждал:";Люди, болтающие о необходимости снижения тем-

па развития нашей промышленности, являются врагами социализма,

агентами классовых врагов.";

Помогла ли политика ";подхлестывания"; достичь чрезвычайно

высоких темпов индустриализации? В среднем за 1930-1932 гг.

официально принятые сталинские предложения темпов роста промыш-

ленной продукции составляли 37,7%. Но даже ";подтянутые"; цифры

государственной статистики свидетельствуют о том, что среднего-

довой прирост промышленности составлял в течении пятилетки

(кроме первого года) 15,7%. Это было меньше, чем предусматрива-

лось директивами ХV съезда партии. В Донбассе планировалось

увеличить добычу угля с 27 до 53 миллионов тонн. В ходе ста-

линского ";прыжка"; это задание увеличили до 80 миллионов тонн,

но фактически добыча составила только 45 миллионов тонн. Вып-

лавку чугуна в Украине необходимо было увеличить с 2,4 миллио-

нов тонн в 1928 г. до 6,6 миллионов тонн в 1933 г. Производство

составило 4,3 миллионов тонн. Подобная картина наблюдалась и в

других отраслях. Таким образом, волюнтаристское ";подхлестыва-

ние"; индустриализации не дало желаемых результатов. Более того,

происходило нарушение налаженной системы планирования, управле-

ния и снабжения, а сверхмаксимальная концентрация сил и средств

на развитии тяжелой промышленности отрицательно сказалась не

только на развитии других отраслей народного хозяйства, но и на

социальной политике, на жизненном уровне трудящихся.

Методы ";подхлестывания"; были лишь одним из проявлений курса

";великого перелома";, составной частью которого стала отмена НЭ-

Па и возврат к военно-коммунистической экономике. С 1928 г. на-

чинается быстрое свертывание рыночных отношений, замена эконо-

мических методов управления волевыми, административными. В

сельском хозяйстве продналог заменялся продразверсткой. В 1929

г. в крупных городах была введена карточная система распределе-

ния продуктов, запрещалась торговля, закрывались банки, товар-

ные биржи и ярмарки. Сокращалась до минимума кредитная система.

Под силой административного нажима прекращали существование

частные предприятия и концессии. В целом, был взят курс на мак-

симальное обобществление и огосударствление всех сторон эконо-

мической жизни. Именно в это время начинает утверждаться ко-

мандно-административная система управления народным хозяйством,

все более стали проявляться ее коренные пороки.

Основные закономерности промышленного развития УССР после

перехода к индустриализации не отличались от общесоюзных, а

особености обуславливались характером природных богатств и спе-

цификой размещения производительных сил. Характерной чертой для

происходивших в Украине процессов являлось то, что новые про-

мышленные объекты, которые сооружались в республике, планирова-

лись и подчинялись центральным союзным ведомствам. В ведение

центральным органам переходили и крупные реконструированые

предприятия. Происходило это зачастую вопреки республиканскому

партийно-государственному руководству. Так, в январе 1930 г.

оно попыталось опротестовать решение об изъятии из состава ук-

раинской промышленности и передаче ВСНХ СССР пяти металлообра-

батывающих заводов, но безрезультатно. Это свидетельствовало о

том, что республика постепенно лишалась экономической самостоя-

тельности, а республиканские руководящие органы теряли влияние

на характер и темпы индустриального развития Украины.

К концу первой пятилетки монополизация центра в вопросах

управления развитием народного хозяства УССР еще больше увели-

чилась. В 1932 г. были ликвидированы ВСХН СССР и республиканс-

кие совнархозы, а вместо них образованы общесоюзные наркоматы

тяжелой и легкой промышленности. Им подчинялось более 70%

предприятий, расположенных в Украине.

За годы первой пятилетки, кстати, как и в последующие, су-

щественных изменений в размещении украинской промышленности не

произошло. Наиболее развитые с дореволюционного времени Донбас

и Приднепровье получили львиную долю средств на дальнейшее на-

ращивание традиционных отраслей, прежде всего добывающей про-

мышленности. В Харькове, Одессе и Киеве быстро развивалось ма-

шиностроение. Однако Правобережная Украина и Полесье оставались

крайне неразвитыми в промышленном отношении.

Как и предполагалось пятилетним планом, в республике было

построено около 400 промышленных объектов. Среди них стоимость

12-ти (из 35 в стране) превышала 100 млн. руб. каждого. Это 7

новостроек (Запорожсталь, Криворожсталь, Азовсталь, Днепрогес,

Днепроалюминстрой, Краммашстрой, ХТЗ) и 5 крупнейших реконстру-

ированных предприятий (Луганский паровозостроительный завод,

металлургические заводы в Макеевке, Днепродзержинске, Днепро-

петровске, Коммунарске).

Гордостью энергостроителей стал Днепрогэс, самая мощная в

то время гидроэлектростанция в Европе. При ее строительстве ис-

пользовались международные связи. 5 генераторов было поставлен-

но фирмой ";Дженерал электрик";. Реконструированный паровозостро-

ительный завод в Луганске по своей проектной мощности был равен

самому крупному в мире заводу компании ";Америкен локомотив";.

Мощность выпускаемых за год локомотивов превышала мощность па-

ровозов, которые изготавливались за токое же время на всех за-

водах дореволюционной России. Запорожский завод ";Коммунар"; пос-

ле реконкструкции стал крупнейшим в мире предприятием по

производству зерновых комбайнов. Важное значение для экономики

имело введение в строй 53 шахт, 12 доменных и 24 мартеновских

печей в Донбассе и других объектов.

В республике возникли новые отрасли в пищевой промышленнос-

ти: маргариновая, молочная, маслоперерабатывающая и другие. В

сахарной отрасли предусматривалось строительство 11 новых заво-

дов. Однако впоследствии выяснилось, что сельское хозяйство не

сможет обеспечить сырьем такой прирост мощностей. Поэтому было

построено всего 3 завода.

Практически заново создавалась легкая промышленность. В Ки-

еве, Харькове и других крупных городах были построены обувные и

трикотажные фабрики. Однако спрос постоянно был выше производс-

тва товаров народного потребления. Развертывание легкой промыш-

ленности значительно отставало от тяжелой индустрии, так как

последняя находилась в привилегированном положении по всем по-

казателям - объему капиталовложений, валютному обеспечению, ма-

териально-техническим поставкам, уровню зарплаты рабочих и

т.д..

Положительные результаты в ходе индустриализации были дос-

тигнуты во многом благодаря трудовому энтузиазму трудящихся.

Так как вместе с НЭПом прекратили действовать и материальные

стимулы повышения производительности труда, основной акцент был

перенесен на стимулы моральные. В прессе началась пропаганда

сознательного, ";коммунистического"; отношения к труду. В январе

1929г. газета ";Правда"; опубликовала неизвестную статью Ленина

";Как организовать соревнование?"; Газета обратилась ко всему ра-

бочему классу с призывом развернуть массовое соревнование, нап-

равленное на снижение себестоимости и улучшение качества про-

дукции. Назвали его социалистическим. Первый в стране договор о

социалистическом соревновании был заключен 31 января 1929г.

между шахтами ";Центральная"; и ";Северная"; треста ";Артемуголь";. В

августе того же года Луганский паровозостроительный завод выз-

вал рабочих Москвы на соревнование за досрочное выполнение пя-

тилетки. Инициатива луганчан была поддержана многими трудовыми

коллективами страны. Так родился лозунг ";Пятилетку - за четыре

года!";

Организационная стадия развертывания соревнования заверши-

лась в мае 1929г., когда ЦК ВКП(б) принял постановление ";О со-

циалистическом соревновании фабрик и заводов";. В нем указыва-

лось, что соревнование - не эпизодическая кампания, а

постоянный метод работы. Его организация возлагалась на профсо-

юзы, а общее руководство - на Коммунистическую партию. О масш-

табах трудового подъема свидетельствует тот факт, что уже вес-

ной 1929г. соревнование охватило половину общей численности

рабочих, в том числе 650 тысяч горняков, 450 тысяч текстильщи-

ков и т.д. Наиболее известными были такие его формы как работа

ударных бригад, принятие встречных планов, движение многоста-

ночников и другие. Эпогеем социалистического соревнования стало

стахановское движение, целью которого была борьба за рост про-

изводительности труда за счет улучшения организации труда.

Несомненно, трудовой энтузиазм рабочих сыграл огромную роль

в превращении СССР в индустриально развитую страну. Однако в

условиях слабой материальной заинтересованости соревнование вы-

рождалось в чисто формальное движение, имели место многочислен-

ные факты ";показухи";, ";бумажных"; достижений.

Важным звеном индустриализации была быстрая подготовка

большого количества специалистов и квалифицированных рабочих

для сотен новых предприятий. Был выдвинут лозунг: ";Кадры решают

все!"; Решение возникшей проблемы осложнялось тем, что уже с

конца 20-х годов начинаются репрессии против старой интеллиген-

ции (";Шахтинское дело"; 1928 года и др.). На каждого, кто имел

дореволюционный диплом о высшем или среднем специальном образо-

вании автоматически накладывался ярлык ";буржуазного специалис-

та";. Такой специалист, с точки зрения властей, должен перевос-

питываться годами, так как наиболее естественным поведением для

него считалось ";вредительство";. Масштабы потерь инженерного

корпуса промышленности в ходе репрессий были огромными. Их мес-

та занимали ";выдвиженцы"; из рабочих или специалисты, в спешном

порядке подготовленные на курсах, в техникумах и вузах. У них

уже не было проблем с социальным происхождением, но общий уро-

вень подготовки оставался низким из-за невысоких требований

(отмена дипломных проектов и работ, сокращение срока обучения,

преобладание вечернего и заочного обучения). Это напрямую ска-

зывалось на сроках освоения нового производства, на большом ко-

личестве выведения техники из строя и т.п. Несколько улучшало

положение довольно широкое приглашение иностранных специалистов

и стажировка части молодых инженеров в Германии, США и других

странах Запада. Лишь к концу второй пятилетки качество подго-

товки специалистов стало заметно выше.

Основным источником пополнения рабочих кадров являлось

крестьянство, что создавало немало трудностей в их обучении.

Большую роль в подготовке квалифицированных работников играла

помощь со стороны опытных рабочих. Весной 1932 г. забойщик гор-

ловской шахты ";Кочегарка"; Н.Изотов выступил инициатором обуче-

ния молодых шахтеров. В стране развернулось изотовское движе-

ние, благодаря которому за короткое время было подготовлено

сотни тысяч квалифицированных рабочих.

Одним из трагических противоречий того времени являлось то,

что на сооружении многих крупных промышленных объектов рядом с

тысячами людей, охваченных трудовым энтузиазмом и искренне ве-

ривших в возможность достижения за короткий срок прекрасного

будущего, работали подневольные переселенцы и заключенные. Ос-

новную массу армии принудительного труда составляло сельское

население. В начале 1932 г. в спецпоселках находилось 1,4 мил-

лиона раскулаченных и членов их семей. Сотни тысяч заключенных

насчитывалось в лагерях НКВД.

В январе 1933г. на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б)

Сталин объявил, что по выпуску валовой продукции (в рублях)

промышленность выполнила первую пятилетку досрочно - за 4 года

и 3 месяца, причем тяжелая индустрия на 108%. Что касается на-

туральных показаний (не в рублях, а в тоннах, метрах, штуках),

то до них Сталин не снизошел. На фоне глобальных выводов явно

не хотелось говорить, что ни по добыче угля или нефти, ни по

выработке электроэнергии, выпуску тракторов, автомобилей, вып-

лавке чугуна, стали и т.д. намеченные рубежи не были достигну-

ты. В наихудшем положении оказались отрасли, работа которых

предопределялась тяжелым состоянием сельского хозяйства. Общий

объем сельхозпродукции на исходе пятилетки был ниже, чем в 1928

г., так как сказывались отрицательные последствия насильствен-

ной коллективизации.

Не отвечало действительности и утверждение Сталина, что в

результате ";досрочного"; выполнения пятилетки СССР стал индуст-

риальной державой, то есть страной, в которой продукция промыш-

ленности превысила сельскохозяйственную. Последующие расчеты

показали, что удельный вес промышленности превзошел долю сель-

ского хозяйства в национальном доходе страны не в 1932г., а

лишь к 60-м годам.

Бесспорно, даже невыполненные показатели пятилетки поражают

своей масштабностью достижений, качеством перемен в народном

хозяйстве. Но фальсификация была необходима Сталину и его окру-

жению. Необходима не столько для поддержания морального настроя

трудящихся, стимулирования их ударного труда, сколько для ук-

репления веры масс в прозорливость и непогрешимость вождя, для

сокрытия грубейших просчетов, совершенных на волне трудового

подъема рабочего класса.

Вторая пятилетка (1933-1937гг.) проходила в более нормаль-

ной обстановке, хотя и в этот период планы неоднократно перес-

матривались, вновь выдвигались предложения увеличить выпуск

продукции. Однако урок первой пятилетки не прошел бесследно.

Политика военно-коммунистического штурма экономических высот

прекратилась по воле самого инициатора. В январе 1933г. на пле-

нуме ЦК ВКП(б) Сталин ставит вопрос и сам же на него отвечает:

";Стоит ли... подхлестывать и подгонять страну? Ясно, что теперь

нет в этом необходимости."; Во втором пятилетнем плане были за-

ложены среднегодовые темпы прироста промышленной продукции в

пределах 13-14%. При уменьшении капиталовложений в тяжелую про-

мышленность существенно увеличивались средства, выделяемые на

производство товаров народного потребления, то есть для разви-

тия легкой промышленности. Постепенно прекратился инфляционный

выпуск бумажных денег, начала развиваться торговля как госу-

дарственная, так и базарная, которую называли ";колхозной";.

С 1935г. начала ликвидироваться и вскоре исчезла карточная

система снабжения городского населения и рабочих новостроек

продовольствием и промышленными товарами. Переход к свободной

продаже за деньги обеспечил возможность использовать дополни-

тельный заработок, то есть способствовал возникновению матери-

альной заинтересованности у трудящихся в результатах своего

труда. Хотя еще господствовал технократический подход в разви-

тии промышленности, но уже не говорили: сначала завод, а потом

город, сначала станки, уголь, нефть, а потом будем заботиться о

жилье и школах. Экономия на этом еще совсем недавно считалась

нормой.

Во второй пятилетке капиталовложения в промышленность УССР

значительно сократились. Первоочередное внимание стало уделять-

ся развитию Урала, районов Сибири и Средней Азии. Из 4,5 тысяч

заводов, которые возводились в стране, только 100 находились в

Украине. Крупнейшими из них были Харьковский турбинный завод,

Новокраматорский завод тяжелого машиностроения, азотный завод в

Горловке и другие.

Плановые показатели второй пятилетки, несмотря на официаль-

ное заявление о досрочном их выполнении за 4 года и 3 месяца, в

действительности тоже небыли достигнуты. Из 46 важнейших пока-

зателей полностью было выполнено 10, а остальные только на

70-77%. Реально выйти на уровень, предусмотренный первым и вто-

рым пятилетними планами в целом ряде отраслей народного хозяйс-

тва, страна смогла только накануне войны, а по развитию черной

металлургии и тракторостроения лишь в 1949г. Вместе с тем,

принципиально важным результатом осуществления в 1933-1937гг.

политики индустриализации стало преодоление технико-экономичес-

кой отсталости CCCР. Советский Союз по существу прекратил ввоз

сельскохозяйственных машин и тракторов, по структуре промышлен-

ного производства вышел на уровень развитых стран мира, а по

объему промышленной продукции уступал только США.

Серьезные срывы в индустриальном развитии из-за игнорирова-

ния объективных законов экономики, многочисленных просчетов в

планировании и финансировании были характерны и для предвоенных

лет незавершенной третьей пятилетки (1938-июнь 1941г.). Доля

Украины в капиталовложениях продолжала уменьшаться. Центральные

ведомства объясняли это тем, что в случае войны промышленные

центры республики будут слишком уязвимыми для нападения. Нарас-

тание военной угрозы вынуждало отвлекать на оборону все больше

средств. Если в первой пятилетке ассигнования на вооруженные

силы составляли 5,4% государственного бюджета, то во второй пя-

тилетке уже 12,6%, а за три года третьей (1938-1940гг.) -

26,4%. В 1941г. они выросли до 43,4%.

Индустриализация в СССР прошла значительно позже промышлен-

ных переворотов в западноевропейских странах (ХVIII-XIX вв.) и

имела свои особенности. Начинаясь с тяжелой, а не с легкой про-

мышленности, как это проходило на Западе, опираясь исключитель-

но на внутренние источники, она, вместе с тем, имела более вы-

сокие темпы. Последние были обусловлены волной энтузиазма

рабочего класса и особым, мобилизационным типом развития стра-

ны. Отличие состояло и в том, что индустриальное развитие со-

ветской страны осуществлялось в условиях директивного планиро-

вания и отсутствия рыночных механизмов.

В целом, индустриализация вывела УССР, как и всю страну, на

качественно новый уровень промышленного развития с высоким во-

енным потенциалом. За годы предвоенных пятилеток в республике

было построено около 600 новых заводов, фабрик и электростан-

ций. Существенные перемены произошли в структуре народного хо-

зяйства. Прежде всего иным стало соотношение между промышлен-

ностью и сельским хозяйством, между тяжелой промышленностью и

легкой промышленностью. Объем продукции машиностроения и метал-

лообработки возрос в Украине в течении 1927-1937 гг. более чем

в 2 раза. Если накануне первой пятилетки пищевая промышленность

УССР производила по стоимости больше продукции, чем машиностро-

ение, черная металлургия и угольная промышленность вместе взя-

тые, то в конце 30-х годов продукция машиностроения вышла на

первое место. Это обеспечило дальнейшее индустриальное развитие

экономики на собственной технической основе. В 1940 г. промыш-

ленный потенциал Украины в 7 раз превышал уровень 1913 г. Быст-

рыми темпами шел рост городов.

Развиваясь в едином народнохозяйственном комплексе СССР,

республика опередила по уровню развития отраслей тяжелой про-

мышленности ряд западноевропейских стран и заняла второе место

в Европе (после Германии) по выплавке чугуна, четвертое место в

мире по добыче угля. По производству металла и машин УССР шла

впереди Франции и Италии, догоняла Англию.

Бурное развитие тяжелой промышленности в Украине повлияло

не только на занятость ее населения (была ликвидирована безра-

ботица, появилось много новых профессий и т.д.), но и на его

расселение. На протяжении веков сохранялась проблема противос-

тояния между украинским селом и неукраинским городом. В конце

20-х - 30-е годы эта ситуация значительно изменилась. С 1926 г.

по 1930 г. удвоилась численность городского населения. В начале

30-х годов в городах проживало 20% населения Украины, а в конце

30-х годов - 33%. В составе горожан увеличивалась прослойка эт-

нических украинцев. Если в 1920 г. украинцы составляли 32% го-

родского населения и проживали преимущественно в небольших го-

родах, то в 1939 г. украинцами были более 58% городских

жителей. Причем значительная их часть переселилась в крупные

промышленные центры. В 1939 г. каждый третий рабочий был укра-

инцем, тогда как в 1926 г. украинцы составляли всего 6% в сос-

таве рабочего класса Украины.

Нуждаясь в социальной опоре, сталинский режим должен был

учитывать реальные интересы трудящихся, и в первую очередь ра-

бочих. Поэтому пусть и в примитивных формах, но предпринимались

в годы индустриализации меры по улучшению положения рабочего

класса. Новой чертой в жизни советских людей стало моральное

стимулирование. Для людей того времени отличия за труд - прави-

тельственные награды, почетные грамоты, фотографии на Доске по-

чета - играли важную роль. Отмеченные наградами гордились об-

щественным вниманием к их работе, поскольку ничего подобного

общество ранее в таких масштабах не знало.

Рабочие и служащие имели право на оплачиваемые отпуска,

7-часовый рабочий день при так называемой ";непрерывке"; (пять

дней - рабочих, шестой день - выходной), на оплату больничных

листов, пенсию по старости. Бесплатное медицинское обслужива-

ние, обязательное начальное обучение в стране и 7-классное в

городах, политика льготных цен на книги, зрелища - воспринима-

лось в массовом сознании как результат реализации первых пяти-

летних планов.

Вместе с тем, достижения индустриализации во многом нивели-

ровались ее отрицательными последствиями. Форсированое развитие

тяжелой промышленности за счет других отраслей народного хо-

зяйства, и прежде всего аграрного сектора, привело к упадку

сельскохозяйственное производство, значительному отставанию

легкой и пищевой промышленности, транспорта и т.д. Утвердился

технократический подход в развитии промышленности, нормой стала

ориентация на затратный механизм, на экстенсивное развитие эко-

номики.

Произошло отчуждение рабочего класса от средств производс-

тва и утвердился монополизм государственной собственности. Пос-

ле свертывания НЭПа и победы командно-административной системы

рынок товаров производственного назначения был заменен госу-

дарственным плановым распределением с присущими ему недостатка-

ми, резко вырос управленческий аппарат. Вера партийно-государс-

твенного руководства в неисчерпаемость природных ресурсов, в

безусловную прогрессивность развития науки и техники привела к

игнорированию призыва ученых об обязательности учета экологи-

ческих последствий тех или иных технических новшеств.

Чрезвычайно высокой была и социальная цена индустриализа-

ции, во многом ничем не оправданная, вызванная сталинскими без-

закониями и ошибками в управлении страной. Репрессии в отноше-

нии специалистов народного хозяйства нанесли огромный вред

интеллектуальному потенциалу страны, принесли боль и страдания

многим тысячам советских людей. За годы первых пятилеток значи-

тельно ухудшилось материальное благосостояние населения, так

как источником средств для развития промышленности был неопла-

ченный труд рабочих и особенно крестьян. Крайне высокими были

расходы на питание, остро ощущался дефицит промышленных товаров

народного потребления. Лишь к 1940 г. уровень жизни стал рав-

няться исходному 1928 году. Большинство населения, прежде всего

в деревне, не имело многих социальных прав: отпусков, пенсий,

выплат по болезни и т.д.

Таким образом, процессы индустриализации в стране в целом и

Украины в частности были необычайно сложными и противоречивыми,

последствия которых сказывались в течении последующих десятиле-

тий.

3. РАЗВИТИЕ АГРАРНОГО СЕКТОРА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА.

ТРАГЕДИЯ КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ И ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.

Во второй половине 20-х годов ход социально-экономического

развития страны обусловил появление актуальной проблемы повыше-

ния эффективности сельского хозяйства и его реорганизации.

Действительно, заметный подъем в аграрном секторе после введе-

ния НЭПа позволил за несколько лет достичь довоенного уровня

развития. Это свидетельствовало о том, что мелкие крестьянские

хозяйства еще не исчерпали своих потенциальных возможностей.

Однако они были ограничены с точки зрения потребностей страны,

так как сдерживали ее общее экономическое развитие.

Об этом говорят следующие данные. В 1927 г. в СССР было

около 25 миллионов крестьянских хозяйств (в Украине около 5,2

миллионов). В среднем на один двор приходилось 4-5 гектаров

земли, 1 лошадь, 1-2 коровы, 2-3 работника при 5-6 едоках. Уро-

жайность зерновых составляла 7-8 центнеров с гектара. Если ва-

ловый сбор зерна при этом был не ниже уровня 1913 г.,то произ-

водство товарного хлеба значительно уступало показателям

довоенного периода. Образование новых крестьянских семей вело к

дроблению земельных наделов, а это сказывалось на дальнейшем

снижении эффективности труда в сельском хозяйстве. Ведь хозяйс-

твование на небольших клочках земли с помощью примитивных ору-

дий обрекало крестьян на малопроизводительный ручной труд,

обеспечивало им всего-навсего бесконечное воспроизводство все

тех же отсталых условий труда и быта. Только 15% хозяйств имели

в то время сельскохозяйственные машины (сеялки, молотилки, ве-

ялки и т.п.).

Одновременно происходило социальное расслоение в деревне.

Часть крестьян нищала и разорялась, пополняя ряды сельского

пролетариата - батраков. С другой стороны, шел рост сельской

буржуазии - кулаков, скупавших бедняцкие земельные наделы и ис-

пользовавших наемный труд. Большинство же крестьян были серед-

няками.

В этих условиях объективной необходимостью становилось коо-

перирование крестьянских хозяйств, включая производственные

объединения во всех возможных и распространенных в то время

формах. Оно позволяло решить следующие задачи, которые возникли

перед руководством страны, вставшей на путь социалистического

развития. Во-первых, устранить противоречие между социалисти-

ческим укладом в промышленности, с одной стороны, и мелкобуржу-

азным укладом в сельском хозяйстве, с другой стороны. Во-вто-

рых, обеспечить с помощью более производительных

кооперированных крестьянских хозяйств население страны доста-

точным количеством продовольствия, а также целый ряд отраслей

промышленности сельскохозяйственным сырьем. В-третих, облегчить

подведение машинной базы под сельское хозяйство, так как приоб-

рести технику и эффективно ее использовать могли только коллек-

тивные хозяйства. В-четвертых, в условиях кооперативной деревни

было значительно легче решать вопросы культурно-образовательно-

го характера, готовить кадры для сельского хозяйства, внедрять

научные достижения и т.д. Вместе с тем, необходимость коопери-

рования крестьянских хозяйств не требовала проведения ";сплошной

коллективизации"; за два или три года и любыми средствами. Ника-

кие объективные условия не могут оправдать того насилия над

крестьянами, жестокости и ужасов, которые были при проведении

коллективизации по-сталински.

Одним из первых документов по вопросу кооперирования сель-

ского хозяйства было постановление партии от 30 декабря 1926 г.

";Об итогах совхозного и колхозного строительства";, в котором

предлагалось наряду с укреплением более сложных форм (артель,

коммуна) обратить внимание на развитие простых - тозов, машин-

ных товариществ. При этом подчеркивалась недопустимость форси-

рования перехода от низших форм к высшим.

Это постановление дало определенный толчек росту в Украине

как колхозов (с 5454 в октябре 1925 г. до 12042 в октябре 1928

г.), так и тозов (с 6,8% до 71,8%). При этом уменьшилось коли-

чество коммун - с 6,8% до 2,7%.

Важную роль в разработке курса экономических преобразований

в сельском хозяйстве сыграл ХV съезд ВКП(б), состоявшийся в де-

кабре 1927 г. Рассматривая развитие аграрного сектора экономики

как часть комплекса народнохозяйственных проблем, делегаты при-

няли решение о продолжении постепенного перехода от разрознен-

ных крестьянских хозяйств к крупному сельскохозяйственному про-

изводству на основе кооперирования. При этом съезд исходил из

следующих основополагающих принципов,обоснованных в свое время

Лениным: строгая добровольность и постепенность, недопустимость

насильственного навязывания крестьянам форм кооперации, их эко-

номическая заинтересованность и материальная поддержка коллек-

тивных хозяйств со стороны государства. Несмотря на то, что в

докладе Сталина, в выступлениях некоторых делегатов просматри-

валась торопливость, забегание вперед, стремление ускорить про-

цессы преобразований в деревне, в резолюциях съезда ни темпы,

ни сроки кооперирования не определялись.

Для большинства была очевидной сложность задачи, необходи-

мость проведения большой организационной и разъяснительной ра-

боты среди крестьянства с тем, чтобы оно убедилось на собствен-

ном опыте в преимуществах коллективного труда. Взвешенным было

и решение о переходе к политике наступления на кулачество. Она

предусматривала последовательное ограничение эксплуататорских

возможностей и устремлений кулацких хозяйств, их активное вы-

теснение экономическими методами, а не методами разорения или

принудительной ликвидации.

В принятых на съезде директивах по составлению первого пя-

тилетнего плана, а затем и в самом плане, утвержденном в мае

1929 г., предусматривалось охватить к концу пятилетки всеми

формами сельскохозяйственной кооперации до 85% крестьянских хо-

зяйств, а 18-20% из них вовлечь в колхозы. В Украине последний

показатель поднимался до 30%. Предполагались также меры по ук-

реплению сельского хозяйства необходимыми материальными ресур-

сами, техникой и кадрами. В целом это был очень напряженный,

требовавший больших усилий, но реальный план, базировавшийся на

принципах НЭПа.

Однако от этой взвешенной и реалистической политики вскоре

стали отходить. Первым шагом явились чрезвычайные меры, предп-

ринятые по отношению к крестьянству в конце 1927г. - весной

1928г. в связи с хлебозаготовительным кризисом. Сложности хле-

бозаготовок возникли как результат рыночных колебаний, как ре-

акция крестьян на политику ";ножниц цен"; - высоких на промышлен-

ные товары и низких на продукцию сельского хозяйства.

Следовательно, речь не шла о кризисных явлениях в самом сель-

скохозяйственном производстве, а тем более о социальном кризисе

в деревне.

К началу 1928г. обстановка серьезно осложнилась и требовала

трезвого, рассудительного подхода. Но Сталин и его сторонники,

добившись большинства в политическом руководстве, не проявили

государственной мудрости, пошли на слом НЭПа, отказ от ленинс-

ких принципов ведения политики по отношению к крестьянству и

применили к нему чрезвычайные меры, то есть насилие. Правда

назвали эти меры временным явлением.

Хлеб, который крестьяне не хотели продавать государству по

низким закупочным ценам, было решено получить не через исполь-

зование экономических рычагов повысив цены, а с помощью адми-

нистративно-репрессивных мер. Началось закрытие рынков, прове-

дение обысков по крестьянским дворам, привлечение к суду

владельцев не только спекулятивных запасов хлеба, но и весьма

умеренных излишков в середняцких хозяйствах. Конфисковывались

зачастую не только товарный хлеб, но и запасы, необходимые для

производства и потребления. Нередко изымался и инвентарь. Cотни

партийных, советских, судебных и хозяйственных работников, не

желавших слепо исполнять волю Сталина, были исключены из партии

и сняты с занимаемых должностей за ";мягкотелость";, ";примирен-

чество";, ";срастание"; с кулаком и т.п.

В следущей хлебозаготовительной компании 1928/29 годов кар-

тина повторилась в более широких масштабах, чему во многом спо-

собствовал неурожай в Украине и на Северном Кавказе. Чрезвычай-

ные меры стали превращаться из временного, вынужденного явления

в норму. Нарушение законности, произвол, насилие вызвали откры-

тые протесты крестьян вплоть до вооруженных выступлений. В этих

условиях произходит трансформация политики всемерного развития

кооперации во всех ее формах в курс на коллективизацию. Перевод

сельского хозяйства на путь крупного обобществленного произ-

водства стал рассматриваться сталинским руководством как средс-

тво разрешения хлебной проблемы в самые короткие сроки и однов-

ременно ликвидации кулачества как главного врага советской

власти.

Система, которая должна была утвердиться в аграрном секторе

экономики в результате коллективизации, облегчала выкачивание

крестьянских ресурсов в государственный бюджет. Ведь вступая в

колхоз и передавая при этом землю и орудия труда в коллективное

пользование, крестьянин как бы делегиравал свои права на разпо-

ряжение произведенной им продукцией администратору - председа-

телю колхоза. Оказывая непосредственное воздействие на послед-

него, государственные органы определяли сколько произведенной

продукции необходимо оставить для удовлетворения потребностей

колхоза и колхозников, а сколько забрать в государственный

фонд. Лишенный средств производства и ограниченный в гражданс-

ких правах, колхозник превращался по сути в приписанного к ар-

тели наемного работника, исполнителя воли партийно-государс-

твенного аппарата.

Сталинская трактовка задач кооперирования крестьянских хо-

зяйств и преодоления социального расслоения деревни была прин-

ципиальным нарушением решений ХV съезда партии. В ее основе ле-

жало пренебрежительное отношение к крестьянству, игнорирование

его неготовности и нежелания отказаться от собственного мелкого

хозяйства. 7 ноября 1929г. была опубликована статья Сталина

";Год великого перелома";, в которой теоретически обосновывался

курс на сплошную коллективизацию. В ней утверждалось, что в

колхозы якобы пошли основные, середняцкие массы, что ";в социа-

листическом преобразовании сельского хозяйства уже одержана ре-

шающая победа";. На самом деле в колхозах тогда состояло 6-7%

крестьянских хозяйств, при том, что свыше третьей части деревни

составляла беднота. В Украине этот процент был несколько выше.

Часть партийно-государственного руководства в лице Бухари-

на, Рыкова и их сторонников предложила иной вариант разрешения

ситуации, созданной кризисом хлебозаготовок. Он противопостав-

лялся сталинской линии форсированных административно-волевых

методов. Суть его заключалась в том, чтобы осуществлять преоб-

разования как в промышленности, так и в сельском хозяйстве в

меру созревания объективных и субъективных предпосылок, в сох-

ранении и совершенствовании экономического механизма, сложивше-

гося в годы НЭПа, в отказе от чрезвычайных мер, повышении цен

на хлеб, развитии различных форм кооперации в деревне и т.д.

Выбор пути совершился на пленуме ЦК ВКП(б) в ноябре 1929г.

Официально был провозглашен курс на сплошную коллективизацию, а

группу Бухарина осудили как правооппортунистическую и отстрани-

ли от участия в политическом руководстве страной. На пленуме

заслушивался отдельный доклад генерального секретаря ЦК КП(б)У

С. Косиора ";О сельском хозяйстве Украины и о работе в деревне";.

В постановлении по докладу отмечалось, что Украина располагает

возможностями для наращивания темпов коллективизации. Еще вес-

ной и летом 1929 г. руководство республики строго придержива-

лось установок пятилетнего плана. Косиор отмечал: ";Мы не думаем

насильно загонять крестьян в коллективы. Это было бы с нашей

стороны глупостью";. Но уже на ноябрьском пленуме, ориентируясь

на позицию Сталина, он поддержал предложение Молотова и Кагано-

вича о завершении сплошной коллективизации в республике в тече-

нии года. Вместе с тем другие делегаты настаивали на том, чтобы

закончить обобществление сельскохозяйственного производства за

более продолжительное время, в пределах пятилетки. Среди них

были нарком земельных дел УССР А. Шлихтер, председатель Укркол-

хозцентра И. Гаврилов и др.

Попыткой более здраво подойти к пониманию сложившейся в де-

ревне обстановки были и рекомендации созданной пленумом комисии

под руководством наркома земельных дел СССР Я. Яковлева для ре-

шения вопросов сплошной коллективизации. Выработанный ею проект

постановления предлагал решить задачу коллективизации ";огромно-

го большинства крестьянских хозяйств"; на протяжении первой пя-

тилетки: в основных зерновых районах, к которым относилась и

Украина, за 2-3 года, в потребляющей полосе - за 3-4 года. Ос-

новной формой колхозного строительства рекомендовалось считать

сельскохозяйственную артель, в которой ";коллективизированы ос-

новные средства производства (земля, инвентарь, рабочий, а так-

же товарный продуктивный скот), при одновременном сохранении в

данных условиях частной собственности крестьянина на мелкий ин-

вентарь, мелкий скот, молочные коровы и т.д."; для обслуживания

потребительских нужд крестьянской семьи.

К сожалению, даже эти рекомендации, сделанные с учетом

практического опыта и элементарного понимания положения в де-

ревне, не нашли отражения в принятом 5 января 1930 г. постанов-

лении ЦК ВКП(б) ";О темпе коллективизации и мерах помощи госу-

дарства колхозному строительству";. Внесенные Сталиным поправки

резко сокращали сроки коллективизации. В частности, Украина

должна была ее завершить осенью 1931 г. или весной 1932 г.

Сельскохозяйственная артель стала рассматриваться всего лишь

как переходная форма к коммуне. Исключались положения о степени

обобществления скота и инвентаря и т. д. Таким образом, сплош-

ная коллективизация замышлялась как коммунизация, с образовани-

ем хозяйств максимального уровня обобществления средств произ-

водства.

Руководство республики, выполняя сталинские указания, еще

больше ускорило темпы коллективизации. В феврале 1930 г. Косиор

подписал инструкцию местным парторганизациям, в которой подчер-

кивалось, что в степных районах коллективизацию следует завер-

шить за время посевной компании, а во всей Украине - к осени

1930 г. То есть, определенные постановлением ЦК ВКП(б) сроки

сокращались на год-полтора. Районные власти иногда выявляли го-

товность к еще большему сокращению этих сроков. В результате,

если по состоянию на 1 января 1930 года колхозами было охвачено

только 16,4% крестьянских хозяйств, то к 1 марта 1930 г. их было

уже 62,8%.

Конечно, немало хозяйств было ";дутых";, значащихся только на

бумаге. При их образовании ни о какой добровольности не было и

речи.В массовом порядке обобществлялись не только основные

средства производства, но и коровы, мелкий скот, домашняя птица.

Разъяснительная и организационная работа среди крестьянских масс

подменялась грубым нажимом, угрозами и демагогическими обещания-

ми со стороны партийных и советских органов, вынуждавших таким

образом вступать в колхозы. Тех, кто не хотел вступать, объявля-

ли кулаками или подкулачниками со всеми вытекающими последствия-

ми - лишением избирательных прав и раскулачиванием, то есть кон-

фискацией имущества и, зачастую, лишением свободы или высылкой в

северные районы страны. Среди раскулаченных оказалось значитель-

ное количество крестьян-середняков.

Следует отметить, что в период НЭПа перед кулаками не зак-

рывалась дорога в новое общество. Они имели право вступать в

сельскохозяйственные кооперативы всех типов, включая колхозы.

Было, правда, и ограничение: кулаки не могли выступать учредите-

лями кооперативов и избираться в их правления. В апреле 1929 г.

на ХVI Всесоюзной конференции ВКП(б) развернулась дискуссия о

судьбе кулаков и их хозяйств в период колхозного строительства.

Секретарь ЦК КП(б)У П.Любченко считал, что зажиточные крестьяне

могут работать в колхозах. Некоторые другие делегаты также выс-

казывались за сохранение кулацких хозяйств, но в урезаном виде и

за пределами колхозных полей. Единого мнения не было достигнуто.

В мае 1929 г. постановлением СНК СССР определялось какие

крестьянские хозяйства следовало считать кулацкими. К ним отно-

сились хозяйства, обладавшие одним из следующих признаков: сис-

тематическое применение наемного труда, наличие мельниц, масло-

боен, крупорушек и т.п., сдача в наем сложного

сельскохозяйственного инвентаря и помещений, наличие членов хо-

зяйства, занимавшихся торговлей, ростовщичеством и т.п., годовой

доход превышает 300 рублей на человека и 1500 рублей на семью

(средняя зарплата рабочих равнялась 900 рублей в год). На прак-

тике соответствующие органы при раскулачивании часто руководс-

твовались и личными антипатиями, нежеланием крестьян вступать в

колхозы.

Предложение о переходе к политике ликвидации кулачества как

класса в районах сплошной коллективизации последовало в конце

1929 года от комиссии Я.Яковлева. Оно нашло отражение в указан-

ном постановлении ЦК ВКП(б), вышедшем 5 января 1930 г. О возмож-

ности работы кулаков в колхозах в этом документе уже не говори-

лось. Теперь вопрос формулировался иначе: высылать или не

высылать раскулаченные крестьянские семьи в непригодные для ве-

дения сельского хозяйства районы?

Порядок раскулачивания разработала специальная комиссия под

руководством В.Молотова. В частности определялось, что подлежав-

шие ликвидации хозяйства делились на три категории. К первой от-

носились ";участники и организаторы антисоветских выступлений и

террористических актов"; (они должны быть изолированы в тюрьмах

или лагерях), ко второй - те, кто ";осуществлял менее активное

сопротивление"; кампании раскулачивания (их вместе с семьями вы-

сылали в северные районы страны), к третьей - раскулаченные, но

не оказывавшие сопротивления (они получали уменьшенные участки

земли за пределами колхозных полей) В постановлении ЦК ВКП(б) от

30 января 1930 г. ";О мероприятиях по ликвидации кулацких хо-

зяйств в районах сплошной коллективизации";, в котором и были ре-

ализованы результаты работы комиссии, называлось также точное

количество крестьянских хозяйств, запланированных для включения

в первую (52 тысячи) и во вторую (112 тысяч) категории. Другими

словами, заранее определялось, сколько крестьян и в каких именно

формах будут оказывать сопротивление будущей кампании раскулачи-

вания.

Ликвидация кулачества как класса проходила в два этапа.

Первая волна раскулачивания продолжалась со второй половины ян-

варя до начала марта 1930 г. Она охватила в Украине более 61,8

тысяч хозяйств, то есть 2,5% их общей численности. Второй этап

начался в сентябре 1930 г. и захватил многих середняков. Если

после первой волны часть кулаков еще оставалась на местах, то

теперь в отдаленные районы страны депортировали всех. В 1934 г.

генеральный секретарь ЦК КП(б)У П.Постышев объявил, что в Украи-

не за годы коллективизации было экспроприировано около 200 тысяч

крестьянских хозяйств. Эта цифра подозрительно совпадала с оцен-

кой количества кулацких хозяйств, поданной статистическими орга-

нами в 1927 г. Фактически же репрессиям было подвержено почти в

два раза больше крестьянских семей. Правда, часть их распалась

по воле самих крестьян. Не желая принять новый, колхозный поря-

док, они бросали землю, продавали имущество и уезжали на новост-

ройки в города или вообще за пределы Украины. Только в мае 1933

г. последовало распоряжение Сталина об ограничении масштабов

репрессий в деревне и прекращении массовых выселений крестьян.

Неверно бы было отрицать наличие в деревне этого времени

сторонников коллективизации, коллективного землевладения. Они

были представлены беднотой и частью крестьян-середняков. Но и

многие из них не могли понять и принять того разгула бюрократи-

ческого насилия, который ворвался в деревню зимой 1929 - 30-х

гг.

Особо следует сказать об участии в колхозном движении

представителей рабочего класса. Партия и правительство компенси-

ровали нехватку сельских коммунистов и надежных исполнителей

плана коллективизации путем направления в деревню рабочих-комму-

нистов из города. Для участия в кампании по проведению раскула-

чивания и руководства только что созданными колхозами были нап-

равлены так называемые 25-тысячники. Это были рабочие из

различных крупных промышленных центров страны, которые отлича-

лись фанатичной преданностью идее коллективизации и в большинс-

тве своем впервые сталкивавшиеся с проблемами сельского хозяйс-

тва. Опираясь в своей работе в основном на силовые методы, не

понимая специфики уклада деревенской жизни, они во многом спо-

собствовали обострению создавшейся в ходе коллективизации ситуа-

ции. Украина по решению ЦК ВКПб должна была дать 7,5 тысяч чело-

век для работы в деревне. Из более чем 16,5 тысяч заявлений

отбор прошло только 7874. В итоге, каждый третий колхоз респуб-

лики стал возглавлять представитель рабочего класса.

Главным последствием насильственного создания колхозов в

форме коммун и раскулачивания стало массовое недовольство и отк-

рытые протесты крестьян, вплоть до антисоветских вооруженных

выступлений, которые исчислялись тысячами. Обеспокоенное обост-

рением ситуации в стране партийно-государственное руководство

принимает решение приостановить ";гонку"; коллективизации. 2 марта

1930 г. в газете ";Правда"; появляется статья Сталина ";Головокру-

жение от успехов";, где такое указание было дано публично, а вся

вина за ";перегибы"; при создании колхозов возлагалась на местных

работников. В статье подчеркивалась обязательность соблюдения

принципа добровольности. В том же номере газеты была опубликова-

на новая редакция Примерного устава сельскохозяйственной артели,

в котором колхозникам предоставлялось право иметь корову, мелкий

скот и приусадебный участок. Этим было положено начало прекраще-

ния процесса коммунизации. Тем не менее достигнутый 50% уровень

коллективизации объявлялся Сталиным успехом и, вопреки логике,

тем же местным работникам ставилось в обязанность ";закрепить

достигнутые успехи, планомерно использовать их для дальнейшего

продвижения вперед";. Оставалось загадкой, что же нужно делать:

исправлять создавшееся положение или закреплять его?

Признание административного давления на крестьян перегибом

и разрешение выходить из колхозов привело к распаду многих из

них. Только за сто дней после публикации сталинской статьи в Ук-

раине из колхозов вышло около 1,6 миллиона крестьянских хо-

зяйств. Осенью 1930 г. в них осталось менее третьей части дво-

ров. Выходили в основном середняки и коллективные хозяйства

вновь становились бедняцкими, как и в 20-е годы.

Итоги первого этапа сплошной коллективизации требовали

правдивого анализа, извлечения уроков из допущенных грубых оши-

бок, укрепления и развития тех колхозов, которые еще сохрани-

лись. Определенные коррективы, по крайней мере на первых порах,

были внесены. Активнее стали применяться экономические рычаги.

Государство предоставило колхозам существенные налоговые льготы.

Зато для единоличников были увеличены ставки сельскохозяйствен-

ного налога, введены взимаемые только с них единовременные нало-

ги. Возросли масштабы технической помощи - главным образом через

создание государственных машинно-тракторных станций (МТС), став-

ших составной частью колхозного строя. Сеть МТС развивалась

быстро: в период с октября 1930 г. до конца 1932 г. в Украине

каждые два дня появлялась новая станция. В общей сложности за

этот временной промежуток их возникло около 600. Однако обслужи-

вали они только половину из 25,3 тысяч колхозов Украины, преиму-

щественно крупные. К тому же не до конца были решены вопросы,

связанные с формированием трудовых коллективов станций, получе-

нием, размещением и освоением техники, налаживанием производс-

твенных связей с колхозами. В результате существенно влиять на

сельскохозяйственное производство МТС еще не могли. Только во

второй пятилетке их роль в помощи колхозам увеличилась.

Новое наступление по ";привлечению"; крестьянина-середняка в

колхозы началась с директивного письма ЦК ВКП(б) ";О коллективи-

зации";, направленного в сентябре 1930 г. во все республики. Ни-

какого напоминания об уроках предыдущей зимы в нем не было. Ук-

раина получала задание в течение 1931 г. в основном завершить

сплошную коллективизацию, достигнув ее в степных районах 80%, а

в лесостепной зоне - 50%. Там, где уже состоялось раскулачива-

ние, необходимо было снова выдвигать лозунг ";ликвидации кулака

как класса"; и подыскивать на роль кулака иные крестьянские кан-

дидатуры. То есть, коллективизация продолжалась прежними темпами

и не теряя в целом принудительного характера.

Угроза раскулачивания, ограничение землепользования и ис-

кусственный налогово-льготный перепад между коллективным и еди-

ноличным хозяйствами в пользу первых создавали ситуацию, в кото-

рой крестьяне считали лучшим исходом вступление в колхоз. В

августе 1931 г. удельный вес хозяйств колхозников среди всех

крестьянских хозяйств составлял на Полесье 36%, на Правобережье

- 62,2%, на Левобережье - 68,7%, в Степи - 85,5%, а по всей Ук-

раине - 66,9%. До конца 1932 г. в республике было коллективизи-

ровано почти 70% крестьянских дворов с охватом посевных площадей

более 80%. Это свидетельствовало о том, что сплошная коллективи-

зация в Украине в основном была завершена.

Создание колхозного строя привело к дезорганизации сельско-

хозяйственного производства, к упадку его производительных сил.

Полная материальная незаинтересованность крестьян в развитии об-

щественного производства из-за чисто символической оплаты труда,

вынуждала их больше иммитировать работу, а не трудиться по-нас-

тоящему. Все меньше становился выловый сбор зерна, составлявший

в Украине в 1931 г. 98,1% от уровня 1929 г., а в 1932 г. - толь-

ко 78,6%. Массовый убой крестьянами собственного скота, который

они не хотели отдавать на колхозный двор, привел к тому, что в

республике в 1932 г. поголовье лошадей достигало 66,7% от уровня

1928 г., крупного рогатого скота - 58,2%, свиней - 37,7%, овец и

коз - 26%.

Следствием коллективизации стало разрушение развитой систе-

мы сельскохозяйственной кооперации и утверждение в деревне ко-

мандной экономики путем огосударствления новообразованных колхо-

зов. Теперь государство не вступало в налоговые отношения с

крестьянами, а просто изымало весь хлеб, за исключением произ-

водственного и продовольственного фондов. Называли это планом

сдачи хлеба, хотя по своей сути такая форма хлебозаготовок

представляла собой продразверстку. Созданный механизм выкачива-

ния продовольства из колхозов действовал, на первый взгляд, эф-

фективно. Следовательно, государство уже не опасалось хлебозаго-

товительных кризисов. Об этом, казалось, свидетельствовал и тот

факт, что объем хлеба, заготовленного из урожая 1930 г. достиг в

УССР 477 миллионов пудов против 310 в предыдущем году. Создава-

лось впечатление, что колхозное крестьянство способно обеспечить

";прыжок"; в индустриализацию, поставляя зерно главным образом на

экспорт для получения валютных средств.

Однако уже из урожая 1931 г. продразверстка выполнялась с

большим напряжением. Происходило это не только из-за более низ-

кого валового сбора хлеба, но и в результате организационной не-

разберихи, когда ликвидировались или, наоборот, объединялись

колхозы, распускались или переизбирались их правления и предсе-

датели. Сказывались и продолжавшиеся репрессии как против

крестьян, так и против местных руководящих кадров. Многие пред-

седатели колхозов за утаивание зерна для нужд коллективных хо-

зяйств и их членов оказывались в тюрьмах и лагерях. Сельское на-

селение в целом было запугано и деморализировано. Но, не взирая

ни на что, государство строило новые планы по увеличению хлебо-

заготовок.

Самым ужасным следствие коллективизации и непомерной прод-

разверстки был голод 1932-1933 гг., охвативший Украину, Северный

Кавказ, Поволжье, Южный Урал и Казахстан, то есть основные зер-

нопроизводящие регионы страны. Уже зимой 1931-1932 гг. в резуль-

тате хлебозаготовок в ряде районов Украины были вычерпаны запасы

продовольствия, прежде всего хлеба. Это привело к вспыхнувщему в

первой половине 1932 г. голоду, унесшему десятки тысяч жизней.

Попытки руководства республики добиться от Сталина отмены прод-

разверстки успеха не имели. Единственная уступка с отсроченным

действием была сделана в мае 1932 г., когда постановлением СНК

СССР и ЦК ВКП(б) план хлебозаготовок сокращался на 20%. Эту пя-

тую часть товарного хлеба следовало направить в свободную тор-

говлю, то есть на колхозные рынки по ценам спроса и предложения.

Однако торговля хлебом разрешалась только после выполнения хле-

бозаготовительного плана - не ранее 1933 г. Следовательно, улуч-

шить положение голодающего населения это постановление не могло.

В июле 1932 г. Украине был определен новый план хлебозаго-

товок в 356 миллионов пудов. Уменьшенный на 40 миллионов пудов

по сравнению с предыдущим годом, он, тем не менее, для дегради-

рующего аграрного сектора республики все равно был непосильным.

Крестьяне, наученные горьким опытом голодания и не надеясь на

отоваривание трудодней зерном, в массовом порядке начали разби-

рать произведенную в общественном хозяйстве продукцию (до ее оп-

риходования и вывоза). Увеличилось число случаев переналадки мо-

лотилок таким образом, чтобы часть зерна шла в солому и полову.

Солому потом тайно еще раз молотили - для себя.

Вместо отказа от порядков, которые вынуждали колхозников

воровать собственную продукцию Сталин и его окружение избрали

путь репрессий. 7 августа 1932 г. принимается закон об охране

социалистической собственности, написаный собственноручно Стали-

ным. В соответствии с этим документом хищение имущества колхозов

и кооперативов наказывалось расстрелом, а ";при смягчающих обсто-

ятельствах"; - лишением свободы на срок не менее 10 лет. В народе

это постановление называли ";законом о пяти колосках";.

Урожай 1932 г. в Украине был выращен в целом неплохой, нес-

мотря на недород в некоторых южных районах. Поэтому сокращенный

в октябре план хлебозаготовок до 282 млн. пудов представлялся

руководству страны реальным. Однако к 1 ноября государству пос-

тупило только 136 миллионов пудов зерна. Это не значило, что ос-

новная часть урожая осталась в колхозных закромах. Хлеб и туда

не дошел, так как сотни миллионов пудов были потеряны во время

жатвы и перевозки, в результате абсолютной незаинтересованности

колхозников трудиться в общественном хозяйстве. Ведь выращенный

их руками урожай им не принадлежал. Типичной была информация,

полученная в Наркомземе УССР из Очаковского района Одесской об-

ласти: ";Десятки гектаров скошенного хлеба лежат у валках и пор-

тятся под дождями... В тракторной бригаде заявляют: пусть гиб-

нет, все равно и это заберут";. Таким образом, разрушение

сельскохозяйственного производства продразверсткой, которое про-

должалось уже третий год, особенно проявлялось в растущих поте-

рях продукции.

Основную вину за срыв продразверстки было возложено на

местное руководство, которое обвинялось в саботаже, ";бездеятель-

ности в борьбе с кулацким сопротивлением хлебозаготовкам";. Сабо-

таж действительно был, причем в широких масштабах. Многие мест-

ные руководители понимали, что планы, совершенно не учитывавшие

потерь хлеба, вновь станут причиной голода. Поэтому, имитируя

бурную деятельность, они по сути отказывались выполнять указания

";сверху";. В результате были арестованы и осуждены тысячи предсе-

дателей и членов правлений колхозов, специалистов, партийных и

советских работников. Десятки из них были расстрелены.

Продразверстка не была выполнена не только в Украине, но и

в других регионах СССР. Чем дальше, тем быстрее военно-коммунис-

тическая политика толкала страну в пропасть. Централизованные

ресурсы продовольства быстро таяли, в результате чего сократи-

лись и без того низкие нормы распределения продуктов по карточ-

кам среди рабочих и служащих. Резко упал экспорт хлеба, из-за

чего почти в 10 раз увеличился дефицит внешнеторгового баланса

по сравнению с 1929 годом. Рост краткосрочной задолженности

обусловил появление на западных валютных рынках ";черной биржи";

советских векселей. Активно шла распродажа музейных драгоценнос-

тей и картин: из ведущих музеев страны навсегда ушли за границу

сотни произведений великих художников, в том числе Рембрандта и

Тициана.

В конце октября 1932 г. Сталин направил в Украину на Север-

ный Кавказ и Поволжье хлебозаготовительные комиссии. Их возглав-

ляли соответственно Молотов, Каганович, Постышев. Существует

множество фактов, доказывающих преступный характер деятельности

этих чрезвычайных комиссий, целью которых являлось изъятие хлеба

любой ценой. Из украинского села следовало ";выжать"; 129 миллио-

нов пудов зерна, то есть столько же, сколько уже было заготовле-

но с июня по октябрь. ";Разговоры"; о том, что хлеба нет, комисси-

ей во внимание не принимались. Срыв заготовок объяснялся

отсутствием не хлеба, а борьбы за хлеб со стороны партийно-госу-

дарственного аппарата. Для выбивания остатков зерна в села были

направлены тысячи уполномоченных, не знавших и не желавших знать

проблем сельского населения.

Документальных следов деятельности чрезвычайной комиссии в

Украине нет, так как она не имела своего делопроизводства. Моло-

тов, а иногда и Каганович, предпринимая инспекционные поездки по

республике, отдавали устные распоряжения. Все же постановления

относительно ";усиления"; хлебозаготовок, которые они считали не-

обходимым принять, шли под грифом республиканских органов. Одно

из таких постановлений, принятое под давлением Молотова Совнар-

комом УССР 20 ноября 1932 г. содержало положение о применении

";натуральных штрафов";. Речь шла о штрафовании мясом тех колхо-

зов, которые не выполнили хлебозаготовок, но уже не имели зерна,

чтобы расчитаться с государством. Штрафы должны были взыскивать-

ся как за счет обобществленного скота, так и скота колхозников

только по разрешению облисполкомов, только мясом и без обысков.

Факты же свидетельствуют, что во всех регионах Украины, кроме

приграничных, уполномоченные по хлебозаготовкам вместе с местны-

ми властями проводили повальные обыски дворов крестьян с целью

конфискации не только зерна и мяса, но и любых других запасов

еды - сухарей, картофеля, свеклы, сала, солений и т.д.

Конфискация продуктов представляла собой ";воспитательный";

момент и преподносилась как наказание за ";кулацкий саботаж"; хле-

бозаготовок. Она не имела никакого отношения к пополнению госу-

дарственных запасов зерна и была карательной акцией в чистом ви-

де. Цель ее очевидна: создать условия для постепенного

физического уничтожения сельского населения.

Не менее эффективным методом организации голода было зане-

сение на ";черную доску"; тех сел, которые имели особенно большую

задолженность по хлебозаготовкам. Это изобретение Кагановича,

испытанное на сельском населении Кубани, унесло в Украине многие

десятки тысяч жизней. Попавшие на ";черную доску"; села, а таких в

республике были сотни, блокировались войсками. Туда прекращался

ввоз товаров, а их жители лишались на право выезда и если они не

имели продовольственных запасов, то были обречены на голодную

смерть.

Об умышленной организации голода свидетельствовало и то,

что забирая последнее из крестьянских дворов, органы власти не

слишком беспокоились о сохранности и использовании по назначению

конфискованного. Известны случаи, когда реквизированный скот,

загнанный якобы для отправки в вагоны, держали до тех пор, пока

он не околеет. Вагоны затем вывозили за город и содержимое выб-

расывали на свалку. Огромное количество хлеба, вывезенное за

пределы Украины на станции Курской и Орловской облстей, порти-

лось в условиях осенней непогоды под открытым небом. И подобных

фактов было немало.

Судя по всему, чрезвычайные комиссии изначально запрограм-

мировали использование искусственного голода как средства подав-

ления крестьянского сопротивления коллективизации и хлебозаго-

товкам, демонстрации силы тоталитарного режима, вынуждавшего

сельское население подчиниться и выполнять волю сталинского ру-

ководства.

В период с 1 ноября 1932 г. по 1 февраля 1933 г. молотовс-

кая комиссия ";заготовила"; 104,6 миллионов пудов зерна. В течение

всей хлебозаготоговительной кампании 1932 г. государство получи-

ло из УССР 260,7 миллионов пудов. То есть, Молотов не выполнил

стоявшее перед ним задание, хотя и вывез из республики почти все

наличное зерно. В начале 1933 г. в украинских селах продовольст-

венных запасов уже не осталось, а крестьянам необходимо было еще

дожить до нового урожая. Разразился страшный голодомор.

Смертность от голода в республике началась еще в первый ме-

сяц деятельности хлебозаготовительной комиссии. С марта 1933 г.

она стала массовой. Чтобы не допустить бегства украинских

крестьян, абстрактные прежде границы с Россией и Белоруссией

стали контролироваться заградительными отрядами, которые возвра-

щали голодавших домой. В поездах и на железнодорожных станциях

работники ГПУ проверяли багаж пассажиров и конфисковывали продо-

вольство, которое крестьянам удалось приобрести в соседних с Ук-

раиной местностях с тем, чтобы привезти его голодающим семьям.

Стремясь спасти от голодной смерти хотя бы детей, крестьяне вез-

ли их в города и оставляли в учреждениях, больницах, на улицах.

Питалось сельское население в то время желудями, кормовой свек-

лой, мякиной, древесной корой и т.д. В пищу шло мясо павших жи-

вотных, убитых кошек, собак, грызунов. Органами ГПУ были зафик-

сированы многочисленные случаи людоедства и трупоедства.

Обезумевшие матери убивали и ели своих детей.

Наивысшей точки голодомор достиг в летние месяцы 1933 г.,

когда уже появились первые овощи, фрукты, ягоды. Истощенный ор-

ганизм голодавших не мог сопротивляться различным инфекционным

болезням. Ежеденевно погибали от голода тысячи людей (называют

цифру в 25 тысяч). Сельская Украина умирала.

Несмотря на то, что организация голода осуществлялась при

участии республиканского руководства, оно, разумеется не знало

всех замыслов Сталина. Поэтому, некоторые руководители Украины

пытались предотвратить возникновение той тяжелейшей ситуации,

которая складывалась в ходе тотальных хлебозаготовок. К сожале-

нию, их усилия закончились безуспешно. В частности, секретарь ЦК

КП(б)У Харьковского обкома и горкома партии Р.Терехов в ноябре

1932 г. встретился по поручению партийно-правительственного ру-

ководства УССР со Сталиным и рассказал ему о голоде в республи-

ке. Ответ генерального секретаря был издевательским и оскорби-

тельным, а в январе 1933 г. Терехова освободили от всех

должностей. На его место с целью ";укрепления руководства ЦК

КП(б)У"; назначили секретаря ЦК ВКП(б) П.Постышева. Он же по сути

заменил в Украине и Молотова, уехавшего в Москву.

Однако в отличие от первого сталинского посланника, Посты-

шев не был столь жестоким и безжалостным и сделал очень много

для смягчения последствий предпринятого в ходе хлебозаготовок

грабежа крестьян. Впрочем, деятельность чрезвычайной комиссии по

заготовке зерна, которую он возглавлял в Поволжье, тоже отлича-

лась от ";работы"; Молотова и Кагановича в Украине и на Северном

Кавказе более либеральным характером. Разобравшись в обстановке,

сложившейся в республике в конце января 1933 г., Постышев смог

убедить Сталина в необходимости прекратить изъятие хлеба, оста-

вив в областях заготовленное после 1 февраля зерно для пропита-

ния голодающих. Для того, чтобы хоть как-то прокормить голодных

крестьянских детей, которые заполняли города, он решил вопрос с

командованием Киевского военного округа о создании за счет ар-

мейских запасов продовольственного фонда, позволившего развер-

нуть пункты питания для 60 тысяч детей. Постышев добился также

от центральных союзных органов выделения для Украины семенной и

даже небольшой продовольственной помощи. Тем не менее, эти меры

уже не могли предотвратить массовый голодомор.

Власти пытались скрыть не только масштабы, но и сам факт

трагедии. Сталин распорядился относиться к собственноручно орга-

низованному голодомору как к несуществующему явлению. Он снизо-

шел к признанию только ";продовольственных трудностей в ряде кол-

хозов";. Но были и более ";откровеные"; речи. Так, секретарь ЦК

КП(б)У и Днепропетровского обкома партии М.Хатаевич заявил в

1933 г.: ";Между крестьянами и нашей властью ведется жестокая

борьба. Это борьба на смерть. Этот год стал испытанием нашей си-

лы и их выдержки. Голод доказал им, кто здесь хозяин. Он стоил

миллионов жизней, но колхозная система будет существовать всег-

да. Мы выиграли войну";. И все же истину скрывали как от своих

сограждан, так и от мирового сообщества. Ведь информация о мас-

совом голодоморе свидетельствовала о преступных действиях ста-

линского руководства, о провале его курса, связаного с форсиро-

ванными темпами индустриализации и насильственной

коллективизацией, со строительством социализма военно-коммунис-

тическими методами.

Число жертв голодомора точно назвать невозможно, так как

регистрация умерших проводилась далеко не всегда и не везде. В

исследованиях по этой проблеме авторы, исходя из различных мето-

дик подсчета, называют разные цифры - от 3 миллионов до 6 милли-

онов и больше. Одно бесспорно, что вся ответственность за эти

чудовищные злодеяния полностью лежит на сталинском руководстве,

а также на совести тысяч ";активистов";, которые по воле ";отца на-

родов"; превратились в беспощадный механизм уничтожения украинс-

ких крестьян.

За три года проведения политики сплошной коллективизации и

изъятия хлеба административно-репрессивными методами сельское

хозяйство было доведено до состояния глубочайшего кризиса. Воз-

никшая ситуация требовала принятия срочных мер для восстановле-

ния производственного потенциала деревни. Поворот в аграрной по-

литике произошел в январе 1933 г., когда была отменена

продразверстка. Вместо нее вводились обязательные поставки хлеба

государству колхозниками и единоличниками. Всем, что производи-

лось сверх твердо зафиксированного налога, который становился

известным еще до посевной кампании, крестьяне могли свободно

распоряжаться, включая реализацию излишков по ценам колхозного

рынка. Этим создавалась определенная заинтересованность крестьян

в расширении посевных площадей, открывало путь к преодолению

бесхозяйственности.

Для восстановления производственного потенциала сельского

хозяйства принимались и другие меры. В частности, 25 ноября 1933

г. Совнарком СССР принял постановление о переселении в Украину

около 22 тысяч семей (более 100 тысяч человек). Были определены

районы расселения, сроки отправки эшелонов, а также финансовые

расходы в сумме 2,5 миллионов рублей. Поставленную правительст-

вом задачу, органы ОГПУ выполнили без задержек. К концу декабря

1933 г. в Украину прибыло 21755 крестьянских семей, что состав-

ляло 104% плана. На новом месте многие семьи встретились с боль-

шими трудностями: отсутствием нормального жилья, отказ местных

властей в оказании материальной помощи, обложение налогами и

т.д. Это привело к тому, что несмотря на сопротивление органов

власти началось массовое возвращение переселенцев на родину.

Только из Харьковской области в 1934 г. уехало 26% вновь прибыв-

ших.

Одновременно предстояло провести огромную мобилизационную

работу, особенно в 1933 г., для того, чтобы обессиленные голодом

колхозники стали трудиться в общественном хозяйстве, заставить

их поверить в невозвратность продразверстки. Была улучшена опла-

та труда. При этом продолжался процесс коллективизации, завер-

шившийся в 1937 г. В результате в Украине колхозами было охваче-

но 93% крестьянских дворов.

Важное значение для выхода из кризиса имело укрепление ма-

териально-технической базы сельского хозяйства. Заметно увеличи-

лось количество МТС, численность которых к концу второй пятилет-

ки в республике достигала более 950. В зоне их обслуживания

находилось 26,7 тысяч колхозов (97,7% общей численности). Приме-

нение машин создавало возможности для внедрения агротехнических